173 meneos
2562 clics
![La mejor imagen de la superficie y la atmósfera de una estrella](cache/2a/fb/media_thumb-link-2816979.jpeg?1503505326)
La mejor imagen de la superficie y la atmósfera de una estrella
Utilizando el interferómetro del VLT (VLTI, Very Large Telescope Interferometer) de ESO, un equipo de astrónomos ha construido la imagen más detallada de una estrella obtenida hasta la fecha —la estrella supergigante roja Antares—. También han realizado el primer mapa de las velocidades del material en la atmósfera de una estrella que no es el Sol, revelando inesperadas turbulencias en la enorme y extendida atmósfera de Antares. Los resultados se publican en la revista Nature.
|
comentarios cerrados
youtu.be/kIiJZINJFiw
El Sol, en el minuto 7:45, Antares en el minuto 9:00.
Pregunto desde el desconocimiento.
Según lo que entiendo, a efectos teóricos no hay límite, puesto que cuanto más grande sea el telescopio mayor resolución tendrá... pero obviamente a efectos prácticos a hay un límite para el tamaño de los telescopios.
En teoría se podría construir telescopios ópticos enormes fuera de la Tierra, en baja gravedad, con lentes primarias de muchas decenas, e incluso sobrepasar el centenar de metros. En la práctica, el mayor aquí abajo va a tener 30 m.
Pero la mayor resolución la darían matrices de radiotelescopios por interferometría en el espectro microondas, como este del VLTI. Y esos pueden separarse unos de otros, hoy por hoy, tanto como el diámetro del planeta Tierra. Muchísima resolución pero con poca precisión.
Pero los fotones se dispersan en razón de la inversa del cuadrado de la distancia. y eso es mucho. Cuando más lejos se este de la fuente de un metro x un metro menos hay en un metro por un metro ... Por tanto aumenta el tamaño del telescopio y captando en más área captarás más fotones o telescopios separados conectados dispersos en áreas grandes
Esa es una. Y la otra es capta durante más tiempo y ves acumulando fotones. Porque en un momento dado se emitirá una cantidad finita de la fuente pero luego otros y al segundo siguiente otros... Por tanto si vas acumulando en una imagen en el tiempo pues más tendrás y mejor calidad tendrá si la fuente no varía demasiado en ese tiempo
Por tanto las dos cosas a la vez... Y más cuando más lejos esté la fuente o menos brille
Y digo bien que los límites son de costes y tecnológicos porque, a mayor diámetro que cubra la lente o el espejo óptico, o la antena paraboloide de radio, mayor cantidad de fotones recogerán provenientes de la misma fuente puntual.
Los límites están en la capacidad de fabricación de antenas o espejos en materiales lo suficientemente robustos y ligeros para que no colapse la estructura por su propia masa, y además siga siendo maniobrable.
Esa circunstancia, en la superficie terrestre, nos limita ya bastante.
Pero no hay un límite físico en cuanto a que nos llegue demasiada poca radiación de la estrella. Por muy lejana que esté, si aumento el diámetro de la superficie de captación de fotones, también logro aumentar esa fracción de radiación, por tanto aumenta la resolución de imagen.
No se si es real, pero se ve mucho mejor que la de la noticia.
Vale, sí, tiene toda la pinta de no ser real, demasiada definición.
La ventaja del nuestro es que está situado a más de 3.000 m.
Y ya para qué decir las matrices de decenas de r.t. diseminados en superficies mucho mayores.
Primero de todo, debo aclarar que soy un simple astrónomo aficionado, con la única formación reglada del típico cursillo de iniciación en la asociación astr. de turno, más un curso de verano por la UNED --este sí, mucho más denso-- pero también de iniciación. Luego no sería yo quién para aclarar dudas astrofísicas en demasiada profundidad.
Y me explico mejor en cuanto a la radiación que nos llega y cómo se desplazan esos fotones:
Nada de movimientos extraños ni contraintuitivos; tenemos una fuente de luz puntual, emitiendo fotones en variados rangos de frecuencia, en todas direcciones a 360 °, y en línea recta (fotones cuyo comportamiento es dual, corpuscular u ondulatorio, como ya sabrás).
Cuando mencioné la forma esférica de la señal luminosa, me refería a que toda esa luz emitida va barriendo el espacio alrededor de la estrella concéntricamente, y, mientras se aleja de la estrella, esos fotones se van separando unos de otros en un cierto ángulo perdiendo intensidad la señal luminosa (la típica imagen mental de rayos de sol saliendo perpendiculares a la superficie de una esfera y casi paralelos entre sí, pero sólo casi).
Respecto a límites de lejanía para captar esos fotones, tampoco es que tengan demasiada relación con el tamaño del telescopio, porque por ejemplo el Hubble tiene un espejo de sólo 2'40 m, creo recordar, y con él se ha llegado a percibir con nitidez galaxias lejanísimas, 13 eones luz, muy primitivas, casi unos pocos millones de años después del supuesto origen del Universo en el Big Bang.
Literalmente, con ese y otros aparatos están llegando a los límites del universo oscuro, cuando ni siquiera había aún ni galaxias ni estrellas en formación, ni elementos químicos, por tanto, tampoco fotones ni luz; la sopa oscura de partículas subatómicas superdensa.
Luego los límites físicos de recepción, son más bien otros, los de darles definición a esas mismas imágenes, pero recogiendo mucho mayor número de fotones, más señal luminosa, que nos llega ridículamente tenue a esas distancias.
En este momento no sabría qué enlaces recomendarte para ampliar información, quizá esos mismos cursillos de iniciación que he mencionado son el foro estupendo para hacerse una idea general de la física detrás de los rudimentos, para luego profundizar en detalle en ciertos aspectos, como resolución y alcance de un (radio)telescopio.
observatorio.info/2010/01/la-superficie-moteada-de-betelgeuse/
Total, van a tardar una pila de años en llegar, cuanto antes empiecen mejor.
¡No hay nada como leerse las noticias! (o al menos las entradillas).
De todos modos, y eso si lo sé, debes tener en cuenta que se trata de una estrella supergigante roja, la decimosexta estrella más brillante de nuestro firmamento, entre las cuatro más brillantes de la Eclíptica (área por donde transcurre el Sol). ¡Por supuesto que la resolución de una imagen de Antares es mucho mayor que de las demás, menos brillantes, más pequeñas o más lejanas!
En definitiva, que la resolución no sólo depende de nuestra tecnología, también depende de la realidad física de una estella como Antares.
Sin embargo, si te he entendido bien, de algun modo dices que los fotones emitidos no se pierden, con lo que estoy de acuerdo, pero dices que la pérdida de "densidad" de los mismos es real y progresiva. También hablas de diámetro de lentes, imagino que para captar fotones no perdidos, pero cada vez más dispersos. Mi pregunta es: Si bien, en base a esto, puede ser cierto que a mayor diámetro de lentes (y lo demás que dices), pudieran captarse todos los fotones que nos llegan, ¿no puede ser también cierto que el diámetro necesario de dichas lentes sea impracticable? ¿No es quizá posible, que en determinadas estrellas lejanas o pequeñas, la construcción de este telescopio de resolución total requiriera de un diámetro mayor al de la propia Tierra? ¿O que requiriera una cantidad de material de construcción mayor del que disponemos en la propia Tierra?
Te lo pregunto honestamente. Por lo demás, gracias. Me has dado material de investigación.
así que no se puede obtener una mayor resolución, sin aumentar el tamaño del telescopio, porque el fotón es indivisible. Cuanto mas grande el telescopio, mayor resolución.