El movimiento de las estructuras cósmicas más grandes del universo desafía la relatividad de Einstein

La velocidad a la que se unifican y crecen las estructuras cósmicas más grandes en el universo parece no coincidir con lo predicho por la Teoría de la Relatividad General de Einstein. A esta conclusión llegaron investigadores de la Universidad de Michigan en un artículo publicado en Physical Review Letters.

[#1 suzudo]

O en esos grandes "vacíos" hay bastante materia oscura que al inicio no se vió atrapada y se largó lejos de las galaxias. Ejem

[#6 --690310--]

#1 A mi eso de la materia oscura me recuerda al eter que tanto furor tuvo en el siglo XIX.
Espera que se me cae e palillo.

[#7 suzudo]

#6 La materia oscura realmente es una substancia puesto que puede separarse de la materia ordiaria que acompaña y seguir su propio camino aparte atravesando la materia ordinaria y también la materia oscura que le viene de frente como si no estuviera. Y esto se comprueba de diversas formas ya sea en el choque del cúmulo de bala, cúmulos globulares que según su proceso de formación con la misma materia normal presentan cantidades dispares de materia oscura o galaxias con baja cantidad de materia oscura con la visible que por cierto cuanto menos materia oscura tienen presentan menos densidad de estrellas pero mismo tamaño

[#10 levante]

#7 ¿Hablas en serio? Hasta la doctrina de la Santísima Trinidad tiene más sentido

[#12 suzudo]

#10 te rogaría que te informaras en las evidencias que se fundamenta su existencia que no se reduce a la rotación de las galaxias sino que se comprueba que algo que acompaña a la materia no choca con la materia le que viene de frente y sigue recta perdiendo esa materia visible esa masa y pasando esa masa a viajar de forma invisible y teniendo efectos por su camino recta. Lo mismo para la formación de algunos cúmulos gobulares por choque de rios de estrellas de galaxias canibalizadas donde las…   

[#14 suzudo]

#10 Además las cuerdas predicen supersimetria en el modelo estandar. Si se añade unifica las fuerzas fundamentales en una (las tres) a altas energias quedando la gravedad a considerar matemáticamente. El resultado predice no una sino una diversa cantidad de particulas con las propiedades que observamos de la materia oscura ademas una de las que permite QCD o axiones te resuelven de forma natural la razón del dominio de la materia sobre la antimateria Y así. Pero es un paquete de varias partículas no una en ese caso

[#19 levante]

#14 No paras de hablar de teorías con la de las cuerdas y la supersimetría y de predicciones como evidencias. Y no lo son.
Si estuviera demostrado tú y yo no estaríamos aquí discutiendo.

[#20 suzudo]

#19 No mientas NO he dicho que este demostrado lo de las cuerdas o la supersimetria en ningún momento ¿por qué mientes? Vale no has mentido y has dicho lo que piensas pero es una mentira que no te has dado cuenta ¿por qué?

El desear creer algo equivocado acaba haciendo estas cosas. No creo que mientas la verdad pero no sabes ni lo que realmente has dicho si te fijas

He dicho que lo que si está demostrado es la materia oscura lo demás era para indicar que las diversas prediccones teóricas la…   

[#21 levante]

#20 Estás como una puta cabra, vete al ignore.

[#5 levante]

#1 O la teoría simplemente no funciona a esos niveles. Menos materias oscuras y más teorías.

[#8 suzudo]

#5 La materia oscura es real y tiene que haber montones en las zonas de los grandes vacios aparentes. Y a teoría te funciona con 22 digitos de precisión clavando uno a uno, te predice la evolucion del universo que vemos, los tipos de galaxias, su densidad, distribución, temperaturas, formas, densidad de estrellas. Te lo clava todo y todas las alternativas fallan mucho más pero con diferencia, no tenemos nada mejor. Y resulta que sabemos ya y bien confirmado de unas 11 formas diferentes no únicamente una que la materia oscura es bien real... O sea blanco y en botella. Pero nada

[#9 levante]

#8 Es real porque tiene que serlo ¿no? 90 años de observaciones y experimentos y ninguna evidencia real, ninguna.

[#11 suzudo]

#9 LO es. No hay evidencia del tipo de partícula (los neutrinos son materia oscura de hecho pero caliente) concreto pero que está ahí a partir de la interacción gravitaoría la hay a patadas y algunas evidencias son absoluamente determinantes

[#13 suzudo]

#9 te rogaría que te informaras en las evidencias que se fundamenta su existencia que no se reduce a la rotación de las galaxias sino que se comprueba que algo que acompaña a la materia no choca con la materia le que viene de frente y sigue recta perdiendo esa materia visible esa masa y pasando esa masa a viajar de forma invisible y teniendo efectos por su camino recta. Lo mismo para la formación de algunos cúmulos gobulares por choque de rios de estrellas de galaxias canibalizadas donde las…   

[#15 suzudo]

#9 << y experimentos y ninguna evidencia real, ninguna. >> Muchisimas pero con la interacción gratitatoria ninguna con el electromagnetismo la interacción fuerte ni con la débil pero con la gravitatoria montones y claras que no dejan ya lugar a la duda pero con las otras interacciones no hay forma y lo peor es que modelos decentes que las predicen indican que seguramente es casi imposible que tengan esas otras interacciones

[#16 Fortuna]

#8 Y a teoría te funciona con 22 digitos de precisión
Ejem, ni siquiera las constante de la naturaleza se conocen con esa precisión. La G de Newton son unos 6 dígitos.

[#18 suzudo]

#16
<<La G de Newton son unos 6 dígitos. >> porque cuando utilizas una balanza de torsión está el entorno desde la habitación etc o tu o el mismo instrumental y es dificil medir de forma tan precisa G con una balanza de torsión, Eso para empezar


Bueno es que algunas de esas constantes son por los sistemas arbitrarios de medida y se han ajustado estos para no tener tantos dígitos. la velocidad C se llegó a 15 digitos y cuando estudiaba yo la aprendi con 11 pero se cambio un poco…   

[#24 Fortuna]

#18 ...porque cuando utilizas una balanza de torsión está el entorno desde la habitación etc o tu o el mismo instrumental y es difícil medir de forma tan precisa G con...
En relatividad se puede hacer G=1, c=1, etc, para simplificar las fórmulas pero a la hora de la verdad tendrás que buscar la equivalencia y el error vendrá de que no sabes con exactitud la masa de lo que sea o el numero de Avogadro p.e.

Bueno es que algunas de esas constantes son por los sistemas arbitrarios de

…   

[#25 suzudo]

#24 <<n relatividad se puede hacer G=1, c=1, etc, para simplificar las fórmulas pero a la hora de la verdad tendrás que buscar la equivalencia y el error vendrá de que no sabes con exactitud la masa de lo que sea o el numero de Avogadro p.e.>>

Lo se perfectamente Se hace en Cuerdas. la G es más complicada porque detrás hay un valor de la constante de acople pero bueno. En los diagramas de penrose se usa C=1 que se consigue utilizando metros de tiempo para el tiempo y se ponen…   

[#27 Fortuna]

#25 Positivazo por las aclaraciones. Da gusto cuando te enseñan cosas. Y por que no, cuando encima descubro que lo entiendo.

Las "¿?" (las objeciones, como si no viniera a cuento) que me pones hay que relacionarlas siempre con la precisión que indicas. Da igual que sean 20, 22 o 18 dígitos, es brutal (extraordinario) que se llegue a ese grado predicción de un parámetro con una teoría como la QCD.

Ya sé a quien preguntar.

[#26 suzudo]

#24 <<Es a 0K (imposible por definición)>> porque aparte que no hay forma de quitar todo el calor de u sistema es que las fluctuaciones del vacio (si pudiera estar apantallado de cualquier particula totalmente que ya es suponer) lo impiden además

[#2 vviccio]

"Parece no coincidir...". Buff... tantas dudas me abruman, mejor escucho lo que dicen algunos políticos porque esos nunca tienen dudas y nunca reconocen un error.

_{SI viniera un ser de otro universo y nos observara creería que somos árboles por lo lento que nos movemos, un segundo nuestro para otro es un día o un mes.}

[#17 ur_quan_master]

#2 a lo mejor no coinciden porque el artículo recién escrito tiene fallos, no porque una teoría comprobada durante cien años esté mal.


2+2=5 conclusión, las matemáticas están mal.

[#3 Uge1966]

Siempre tiene razón Einstein, así que... cambien de opinión, por favor.

[#4 Mark_]

¿como se puede saber eso, si a escala temporal nunca hemos visto unificarse una estructura de ese tipo?

[#22 suzudo]

¿qeee? me tratas de estar como una cabra y me envias al ignore porque te has pasado de cuñado y no lo quieres reconocer

Anda y no jodas

[#23 suzudo]

#_20 qeee? me tratas de estar como una cabra y me envias al ignore porque te has pasado de cuñado y no lo quieres reconocer

Anda y no jodas

Por cierto ¿se nota que descrito al milimetro la situación sobre la actitud de "levante" y he hecho bingo con más respeto que el que realmente merecía cuando ha sido él quien se ha ido de madre mezclando cosas?

En fin. Sólo me faltaba enlazar papers sobre las diversas observaciones que confirman que si hay tal tipo de substancia claramente y…