La científica estadounidense Lindy Elkins-Tanton, una de las investigadoras principales de la misión Psyche de la NASA, calculó que tan solo el hierro valdría unos 10.000 cuatrillones de dólares en la Tierra. A modo de comparación, en 2019 la economía mundial se valoró en alrededor de 142 billones de dólares, según Forbes.
|
etiquetas: asteroide , psyche , valor 
Por "economía mundial se valoró" entiendo que se refieren al PIB mundial, vamos, que es un valor acotado a un año. Para ser comparable todo ese hierro debería "venderse" en 1 año. Es absurda la comparación.
A su vez el aportar mucha oferta hace bajar drásticamente el valor que se da a ese producto, por lo que no tiene sentido coger el precio actual y multiplicarlo por la cantidad de hierro que haya allí. Eso solo sería así si se aportase una porción ínfima de ese hierro poco a poco, y de nuevo eso refuerza que es absurdo compararlo con el PIB de un año.
¿Cuánto tardarían en minarlo? ¿Unos cuántos siglos?
Pues al menos multiplica el PIB anual por esos siglos y luego hablamos.
¿Como se sostiene un sistema que tiende al crecimiento infinito en un mundo finito? Fácil, con un universo infinito.
Y no me vengan con la chorrada de que la tierra no es un tablero de suma ceros, lo es en casi todos los sentidos.
En cualquier caso aunque al superficie sea finita podemos construir en vertical y a nivel subterráneo, a su vez podemos colonizar los océanos, tenemos planeta para hartarnos.
www.meneame.net/story/principal-corriente-atlantica-parece-acercarse-u
Cuando colonizamos los océanos podemos disponer de los recursos de las tierras emergidas a un coste ridículo, con un par de cables podemos disponer de energía hasta que sean autosuficientes, con los barcos que ya usamos para transportar mercancías entre continentes podemos abastecer esas colonias de los océanos y éstas pueden distribuir los recursos que obtengan también por… » ver todo el comentario
O nos habremos cargado los océanos y estaremos muertos.
Y de paso avenida quemado los recursos que necesitábamos para salir al espacio.
Un sinsentido.
Solo para el escenario de un meteorito u otro evento apocalíptico tendría sentido plantearse una base fuera del planeta que fuera autosuficiente, para que no se exterminara la humanidad. Pero ni de broma tiene sentido como alternativa al cambio climático ni por la absurda afirmación de falta de recursos en la Tierra.
De hecho los tenemos ya tan destrozados que deberíamos estar hablando de moratoria mundial sobre su explotación, no de su colonización.
Pero ¿Marte? En Marte no hay nada indispensable para la vida humana que nos podamos cargar.
Colonizarlos podría servir para adaptarlos mejor a las necesidades humanas, como hemos hecho con los cultivos.
Compararlo con colonizar Marte es infantil, no están ni de broma en la misma categoría.
La cuestión está en si colonizamos los océanos o no los colonizamos, no en si colonizamos los océanos o Marte, es ridículo plantearlo en esos términos.
Las razones para colonizar Marte no tienen absolutamente nada que ver con las razones para colonizar los océanos.
es.investing.com/commodities/iron-ore-62-cfr-futures
172 euros. El covid-19, 40% más caro (China).
Precio de una tonelada en CEO (el más barato):
es.quora.com/Cuánto-cuesta-poner-1-kilo-en-órbita
600 $ el KILO (6000eur/tonelada). Hay que sumarle traerlo desde el cinturón de asteroides y antes el precio de extracción in situ... Y es mineral --> saca el metal .
No parece, ahora mismo una alternativa, ni si fuera platino, rutenio o diamantes.
Lo de colonizar a ese nivel aquellos barrios ya ni miramos...hasta unos decenios ? Que aún no hemos ni llegado.
Es una manera de que un estudio sobre la composición de un asteroide, admirable, pero con cero repercusión mediática, se convierta en noticia.