El alcalde de Medellín (Badajoz), Valentín Pozo, ha enviado una carta a la embajadora de México en España, María Carmen Oñate Muñoz, con motivo del Día de la Hispanidad, en la que le traslada su «profunda preocupación» por la «deriva antiespañola» que se está viviendo en México. En el escrito, el regidor socialista muestra su temor a que los restos de Hernán Cortés puedan ser profanados y pide que, antes de llegar a ese extremo, acuerden con las autoridades españolas «su repatriación al pueblo que lo vio nacer».
|
etiquetas: medellín , badajoz , repatriar , hernán cortes 
Que el PP le de la cartera de exteriores
En cualquier caso peor le hubiese ido a los sudamericanos si hubiesen llegado a sus costas los anglosajones, porque allí donde han llegado esos han realizado una limpieza de población local... Nosotros más allá del choque inicial luego nos mezclamos y convivimos, por eso hay muchísima más gente con rasgos propios de su región cualquier país de Sudamérica que en todos EEUU juntos.
Pero ver la realidad no choca con reconocer lo que pasó realmente y no el relato idealizado de tíos machotes espada en mano cristianizando indígenas que tiene el paguitas...
* Porque en esa época eran colonias castellanas, no de ningún otro territorio que pudiese estar bajo la autoridad de dichos reyes.
1 es.wikipedia.org/wiki/Colonización_española_de_América#La_conquista No entro a discutir el revisionismo histórico o la inexactitud de las fuentes coetáneas que lleven a llamar a ese artículo o la colonización de las partes castellanas del continente como Colonización Española.
En este momento sí se puede hablar que ambos están unificados en un mismo regente (1516) pero la situación sólo se vuelve ligeramente más sencilla hasta cuatro años después cuando Carlos se convierte en Emperador, que todo vuelve a complicarse. Pero, al igual que este último hecho no otorgó al Sacro Imperio ningún derecho especial sobre la conquista de América, tampoco la unión dinástica de los Reyes Católicos se lo otorgó a los territorios de la Corona de Aragón. Para entender la Edad Media y el principio de la Edad Moderna hay que tener muy en cuenta cómo eran las relaciones de vasallaje y cuáles eran los equilibrios de poder entre reyes y nobleza (incluso durante el absolutismo). Los nobles castellanos nunca iban a permitir que sus contrapartes aragonesas o germanas disfrutasen de derechos que les eran exclusivos.
Ya más adentrados en la Edad Moderna, empieza a haber más centralización (organizativa, no necesariamente igual a la centralización geográfica), y las uniones dinásticas no sólo reales sino también nobiliarias hacen que las diferencias entre los intereses de un reino y de otro empiecen a difuminarse. Aún así, las legislaciones y fueros propias de cada reino no desparecen hasta los Decretos de Nueva Planta.
1 Excluyendo modificaciones fronterizas que no merece la pena nombrar.
2 es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Navarra A pesar de los diversos intentos de reconquista, Fernando el Católico había seguido trabajando para consolidar la incorporación institucional de Navarra a sus dominios. En 1513, las Cortes de Navarra, convocadas en Pamplona por el virrey castellano y sólo con la asistencia de beamonteses, nombraron a Fernando el Católico rey de Navarra. El 7 de julio de 1515 las Cortes de Castilla en Burgos, sin ningún navarro presente,37 anexionan el Reino de Navarra al de Castilla. El nuevo rey se comprometió a respetar los fueros del reino.
Cómo te he dicho creo que estamos deacuerdo que para cuando se inició la conquista de América el reino de Castilla era toda la superficie que ocupa ahora el reino de España excepto la ocupada por el reino de Aragón y que aún así ambos reinos estaban unificados bajo un mismo regente.
Si estamos de acuerdo en que el regente era el mismo, lo cierto es que al final es un tema de recursos, los cuales repercutían en la corona, y el rey usa esos recursos en su beneficio, que tú dices que la conquista fue cosa de la corona de Castilla exclusivamente y que no implicó para nada a la corona de Aragón aunque ambas estaban en la cabeza de la misma persona? Vale.
La Corona se lleva una parte de los recursos, pero no todos, y los que de quedaban en El Camino, que eran muchos, lo hacían en Castilla y no en Aragón.
Puedes darle las vueltas que quieras, aún cuando tiene algo de sentido tu argumento mientras los poseedores de ambas coronas eran cónyuges, pero una vez el dueño de la corona de Castilla y Aragón era único y el responsable de como se realizó y el que tomaba las decisiones y se beneficiaba principalmente queda un poco entredicho. Pero vamos, que aragoneses, valencianos, catalanes y Baleares no participaron de la conquista de América por parte de su monarca en absoluto, si tú lo dices debe ser así.
Que yo recuerde todo esto tiene que ver con la enemistad del por entonces papá con Fernando el católico ya que dicho papá, que pertenecía a su corona no era de su agrado, así que asigno la posesión de todas las tierras a la corona de Castilla saltándose el derecho por gananciales al estar ambos casados, pero ya te digo que esto tiene sentido para dar por culo a Fernando, no a su heredero, si bien sería algo a tener el cuenta si ambos reinos volvían a separarse.
Le puedes dar las vueltas que quieras tú, pero el poder de los reyes no era absoluto ni durante el absolutismo, pero en esa época mucho menos. Las dinámicas de poder eran complejas y les prestaban mucha atención a lo que dijesen la nobleza, el clero (alineado a veces con el Papa1, pero a veces no), e incluso el tercer estado en las cortes (en la Edad Media menos, en la Edad Moderna el poder de la burguesía ya empezaba a asomar). Y estos no renunciaban a sus privilegios porque sí. La realidad es que el día a día, la economía, las leyes, funcionaban de forma totalmente autónoma en los distintos territorios (al igual que funcionaban en Portugal o el Sacro Imperio cuando estos estuvieron bajo un reinado común con Castilla y Aragón). Tan sólo cosas como la política exterior, el tesoro real2, o el ejército real eran comunes. Y las Indias estaban asignadas a Castilla (corona).
1 Alejandro VI tendría sus más y sus menos con Fernando de Aragón, pero fue nombrado Papa en 1492, cuando su posición política y organización territorial ya estaba asentada. Sí es cierto que como cardenal fue el enviado para negociar con ellos una bula papal a posteriori para evitar el tema de la consanguinidad, porque la que habían usado para contraer matrimonio era falsa. Pero lejos de ponerles demasiados impedimentos vendió su simonía a cambio de concederle Gandía a su hijo. El otro Papa valenciano, Calixto III, murió en 1948 cuando Isabel tenía 7 años y Fernando 6. No se preocupó mucho por sus esponsales.
2 El tesoro real y ningún otro. Al igual que el tesoro de una ciudad no se podía usar para construir la muralla de otra, por mucho que el rey fuese el mismo, los tesoros de los diferentes territorios eran de cada uno respectiva y separadamente. Que eran medievales, no tontos.
Lo dicho, los aragoneses, valencianos, Baleares y catalanes no tuvieron absolutamente nada que ver con la conquista de América, solo la corona de Castilla en total independencia de la de Aragón lo llevo a termino, que fuese el mismo monarca era circunstancial. En cualquier caso puesto que es como el 70% del territorio podemos decir que fue España, si tuviésemos que traer a la actualidad ese hecho para contextualizarlo, la que realizó esa conquista? Ya que como hemos dicho la corona de Castilla ocupaba el 70% del territorio del país actual y su poseedor reinaba sobre un 100% del territorio?
Los aragoneses, valencianos, baleares y catalanes tuvieron a título personal su implicación en la conquista de América igual que lo pudieron tener napolitanos, corsos, sicilianos, genoveses (Colón...), franceses, flamencos, germanos, o cualquier otro. Y probablemente, debido a la realidad social, en más número que estos últimos. Pero lo que hicieran o deshicieran fue en misiones castellanas, bajo la ley castellana, con instituciones castellanas, y para beneficio y con la autoridad del monarca de la Corona de Castilla2. Sea ese quien fuese y con independencia de que lo fuese también de la Corona de Aragón, de Portugal, del Sacro Impero, o de Jerusalén.
Y ojo, no estoy aquí diciendo ni siquiera que no existiese al mismo tiempo una Corona Hispana a partir de Juana3, hasta puedes entender que sí existía. Pero en ningún caso las Indias fueron de esa Corona, sino exclusivas de la Corona de Castilla.
1 El número, filiación, denominación y status concreto dentro de la Corona de cada uno de estos territorios puede y de hecho cambia a lo largo de la historia, sirvan estos sólo como ejemplo.
2 A excepción de aquellos que lo hicieran en misiones, con leyes, instituciones, para beneficio y bajo la autoridad del Reino de Portugal, u otra potencia colonizadora ya más adelante.
3 Un concepto que todos los monarcas que tuvieron la oportunidad de promocionar lo hicieron gustosamente por como proyectaba su poder de puertas afuera, pero que no tuvo detrás una realidad social, jurídica y política que lo respaldara hasta los DNP.
"En cualquier caso puesto la corona de Castilla era como el 70% del territorio actual podemos decir que fue España, si tuviésemos que traer a la actualidad ese hecho para contextualizarlo, la que realizó esa conquista? Ya que como hemos dicho la corona de Castilla ocupaba el 70% del territorio del país actual y su poseedor reinaba sobre un 100% del territorio?"