Cultura y divulgación
486 meneos
4541 clics
Los animales que el mundo está perdiendo cada vez más rápido

Los animales que el mundo está perdiendo cada vez más rápido

Más de la mitad de los animales que existían hace 40 años ha desaparecido. Es la cifra que acaba de publicar el Índice Planeta Vivo, que señala al hombre como principal causa del declive de la fauna silvestre.

| etiquetas: animales , wwf , planeta vivo , fauna , extinción , 40 años
170 316 5 K 449
47 comentarios
170 316 5 K 449
Comentarios destacados:        
  2. #2 --256178-- *
    Erigiéndonos como reyes del planeta y dueños de la vida de todos sus habitantes, matamos animales en cantidades de miles de billones, directamente o indirectamente con nuestras actividades que destruyen sus hábitats y modos de vida. Lo paradójico (por no decir hipócrita) es que una de las excusas que damos para asesinar animales es que "hay que controlar su población porque hay muchos y destruyen todo y amenazan a otras especies".  media
    23 K 232
  3. #3 mcfgdbbn3 *
    En el caso de los osos polares, el informe sugiere que la causa más probable del declive de sus poblaciones en el Ártico es el cambio climático.

    ¿Esos no son los que se comen las pobres foquitas pequeñas? Pues entonces bien extinguidos están. #troll
    Un oso, o es #panda, o mejor que no lo sea. :-P
    3 K 18
  4. #4 --323100--
    Y aun hay mendrugos que no asumen que la superpoblación humana es un problema. Para comer necesitamos tierras de cultivo y ganadería, incluso en granjas se necesitan cultivos para cebar a los animales, da igual lo que comas que de alguna parte ha de salir y quitar sitio a los animales salvajes.

    Hace falta una reducción de la población humana que sea fabulosa.
    7 K 64
  5. #5 rafa-meca
    La falta de educación, cultura, valores, ética... es una noticia lamentable.
    1 K 15
  6. #6 KaisserSozze
    No niego que cada vez haya menos animales, es obvio. Pero, siendo abogado del diablo, me fastidia mucho cuando se habla de cifras cerradas y certeras cuando en realidad son estimaciones con margenes de error tremendos. Veamos este caso, 52 % mundial, 76 % de agua dulce, 83 % en América Latina, así, certero, a pelo. A lo que voy, por poner un ejemplo, a día de hoy no sabemos cuantas especies hay en el mundo, las estimaciones barajan de 5 millones a 50 millones (bonito margen de error) es.wikipedia.org/wiki/Número_de_especies , y en función a estas estimaciones se nos llena la boca de cifras cerradas en cuanto a biodiversidad, etc. Hace uno años la ONU (lo siento, es AEDE sociedad.elpais.com/sociedad/2007/05/22/actualidad/1179784806_850215.h ) nos sorprendió con esta increíble afirmación: "Estamos experimentando la mayor ola de extinciones después de la desaparición de los dinosaurios. Cada hora, tres especies desaparecen. Cada día, más de 150 especies se pierden. Cada año, entre 18.000 y 55.000 especies se convierten en extintas" (curioso que la cifra de hora o día es certera y la anual varia de 18k a 55k)o "Un total de 27 especies se ha declarado oficialmente extinguidas en el planeta en los últimos 20 años,lo que supone que el ritmo actual de pérdida de biodiversidad es de cien a mil veces mayor que el que ocasionarían los procesos naturales de extinción de animales y plantas" Vamos a ver, si no tenemos ni puta idea de cuantas especies hay ahora mismo y hacemos estimaciones de 5m a 50m, mejor no os cuento la idea que tenemos de cuantas especies había en "la época de los dinosaurios" o a que ritmo se extinguen las especies. Solo pido un poco de rigurosidad y que nos digan el 52% con un margen de error de +- 3000% o lo que sea. Eso si, ya no quedaría todo tan bonito.
    3 K 31
  7. ChukNorris #7 ChukNorris
    #2 una de las excusas que damos para asesinar animales es que "hay que controlar su población porque hay muchos y destruyen todo y amenazan a otras especies".

    #4 Hace falta una reducción de la población humana que sea fabulosa.

    Especistas, queréis acabar con los humanos.
    0 K 11
  9. delcarglo #9 delcarglo
    #4 Ébola: Loading
    1 K 23
  10. Schani #10 Schani
    #9 sida, cancer... hay una larga lista de enfermedades que nos matan. Quizas no lo suficientemente rapido por suerte o por desgracia.
    0 K 10
  11. #11 --256178--
    Porque nosotros lo valemos  media
    3 K 23
  12. #12 --430376--
    Y los que perderá
    0 K 6
  13. delcarglo #13 delcarglo
    #10 Enfermedades coronarias e ictus o derrames cerebrales son las dos que más mortalidad crean en el mundo...pero al igual que las que tú nombras, se necesita un tiempo...
    0 K 11
  14. Schani #14 Schani
    #6 pides rigurosidad y enlazas con la wikipedia? :roll:
    3 K 34
  15. #15 --430376-- *
    #2 mmm, sabes lo que és un billón? :-D
    Veo que no.
    0 K 6
  17. depptales #17 depptales
    Ah pero no estan en las cortes?
    0 K 6
  18. #18 --430376-- *
    #4 Y aun hay mendrugos que creen que el problema está en la supuerta "superpoblación" y no en la mala distribución de riquezas y administración de recursos...
    Que hablas de falta de granjas y tierras cuando la mayor parte de los alimentos producidos acaba en la basura en forma de excedente??
    1 K 12
  19. BodyOfCrime #19 BodyOfCrime
    #14 No veo porque no tiene que ser una gran cantidad de referencias dentro de ella que puedes cotejar, vamos como cualquier estudio academico.
    2 K 24
  20. #20 --256178-- *
    #15 ¿Y tú sabes cuántos animales matamos?

    "Las estimaciones acerca del número de peces muertos cada año para su consumo humano asciende a entre uno y tres billones, entre 30.000 y 100.000 por segundo."

    Sólo los peces. Sin contar con otros animales marinos que también nos llevamos por delante. Si contásemos a los animales de las granjas (una aprox. que se hace es que cada año mueren en mataderos más animales que humanos han existido a lo largo de la historia), laboratorios, peleterías, cazadores, diversión, zoos, circos, deforestaciones, contaminación, invertebrados... me quedo corto.

    ¿Cuántos animales te crees que hay en el planeta y cuántos animales crees que son "más de la mitad" de los que existen, y que hemos extinto?
    0 K 14
  21. Schani #21 Schani
    #19 igual no he entendido tu comentario pero a lo que voy es a que se queja de la poca rigurosidad del articulo (conste que no le quito la razon) y enlaza datos de la wikipedia, que cualquiera puede editar, por lo que tampoco es riguroso. Me parece ironico sin mas.
    0 K 10
  22. #22 ravalak
    A más humanos. Menos naturaleza.
    0 K 6
  23. #23 --430376-- *
    #20 Lo que tu digas, pero te repito, sabes lo que es un billón?
    En la mayoría de artículos, donde pone billón en realidad es millardo (mil millones) ya que lo traducen mal del inglés, es un false friend.

    A billion = 1.000.000.000
    Un billón: 1.000.000.000.000

    Los datos que aportas son incorrectos, y de mucho...
    Cuando veáis datos donde se habla de billones comprobad las fuentes... la inmensa mayoría de las veces el dato será incorrecto por lo dicho arriba, divididlo entre mil.
    3 K 11
  24. polvos.magicos #24 polvos.magicos
    Que el hombre es el mayor depredador de todas las especis de este planeta no es nada nuevo.
    0 K 10
  25. #25 --53467-- *
    ¿880 gorilas salvajes?

    Menuda mierda de artículo, alrededor de 800 son los GORILAS DE MONTAÑA que quedan. Los gorillas occidentales de llanura (lowland gorilla) son muchos más.

    Gorila salvaje no sé, pero borrico el que ha escrito esta puta mierda es un rato.
    0 K 6
  26. meneandro #26 meneandro
    #6 Nos encantan este tipo de afirmaciones tajantes y contundentes. Tampoco sabemos cuantas especies se extinguieron durante la época de los dinosaurios (seguramente muchas menos de las que creemos, habida cuenta de que se fueron transformando en aves ¿no?). Sin embargo, supongo que se hacen esas afirmaciones sobre las estimaciones que tenemos actualmente, los márgenes de error seran enormes, pero ciñéndonos a las tendencias lo cierto es que la actividad humana no hace más que poner en peligro y eliminar millones de vidas (valgan lo que valgan, sean especies únicas o del montón), y eso es lo que realmente importa.
    1 K 14
  27. #27 --256178-- *
    #23 Muy bien, sabes la diferencia entre un millardo y un billón y sabes también que la mayoría de la gente se equivoca en eso ¿Pero sabes el número de animales que matamos al año para decir que no se puede hablar de billones cuando hablamos de animales muertos por nuestra causa? ¿En qué te basas? ¿Sólo en que te parece mucho? ¿Sólo en que mucha gente lo traduce mal?

    One trillion is roughly the number of wild fish caught per year, according to an excellent study on fishcount.org.uk utilitarian-essays.com/one-trillion-fish.html (y si se cuentan los insectos que mueren solamente por causa de los coches, es pa flipar)
    0 K 14
  28. #28 Kayser23
    #3 Pues a mí hay otra especie de osos que .... Woof!
    3 K 39
  29. #29 mcfgdbbn3 *
    #28: No, a mi los panda sólo, que además, no tienen doble sentido. :-P
    Si es que les ves en la webcam y... :-> :-> :-> :-> :->
    1 K 17
  30. BodyOfCrime #30 BodyOfCrime
    #21 Cualquiera puede editar, pero las referencias son las que son y puedes ir a ellas. Decir que la wikipedia es menos rigurosa que otra publicacion es verdad tanto en cuanto no tenga las citas que lo acrediten, en este caso no es asi.

    En resumen: No porque ponga wikipedia es menos riguroso.

    Eso es lo que queria decir, si has entendido otra cosa es culpa mia por explicarme como un libro cerrado ;)
    0 K 6
  31. #31 Ruben86
    El hombre no, el dinero. A mi que no me echen la culpa de nada, si contamino es porque me venden cosas que contaminan, yo no soy el que tengo el poder para cambiar eso.
    1 K -2
  32. bachoca #32 bachoca *
    nicosalaseventos.blogspot.com.es/2014/10/la-ministra-de-medio-ambiente

    Normal que haya disminuído el número de especies, no hay más que leer lo que pretende hacer la ministra de Medio Ambiente, la señora García-Tejerina: eliminar la protección del lobo ibérico para cazarlo indiscriminadamente, aduciendo que están acabando con innumerables cabezas de ganado, algo totalmente falso.
    0 K 6
  33. Nylo #33 Nylo *
    #0 Considerando que son poquísimas las especies animales con una longevidad mayor de 40 años, y las especies que sí la tienen, salvo la humana, no destacan por su elevada población, yo diría que el 99,999% de todos los animales que había hace 40 años han muerto, y de los que quedan, seguramente al menos el 99,99% sean homo sapiens.
    0 K 9
  34. #34 --455340-- *
    #33 A su vez, depende de lo que consideres UN animal. Por ejemplo ¿un hormiguero es un individuo? ¿una colonia de coral? Nuestro concepto de la individualidad y de como lo individual se interconecta en la existencia de los ecosistemas es bastante pobre. Eso por no hablar de que la mayor parte de los seres que estamos eliminando llevan como especies en este planeta decenas de millones de años más que nosotros. Así que dependiendo de la vara de medir, nuestro presuntuoso 99,99% se transforma fácilmente en un irrelevante 0,00099%.
    0 K 6
  35. #35 --455340-- *
    #33 En todo caso, el estudio lo que mide es el declive promedio de las poblaciones de especies animales, no el promedio de vida de los individuos, tal como da a entender la mala redacción del titular.

    #36 Tienes razón
    0 K 6
  36. Nylo #36 Nylo *
    #34 ¿no lo has pillado verdad? Mi comentario era una velada crítica a la entradilla, por no hablar con propiedad, por mencionar animales que han desaparecido en lugar de poblaciones que se han reducido, que sería lo correcto, y no significa lo mismo.
    Edit > veo que ya lo has pillado en #35.
    1 K 15
  37. atl3 #37 atl3
    #15 Las abejas no son animales, a que no.
    0 K 10
  38. #38 --323100--
    #18 Todo el mundo sabe que los caladeros del mar se están agotando por culpa de la mala distribución del dinero....

    Lo que hay que leer.
    1 K 17
  39. #39 --362659-- *
    7000 millones de seres humanos no es sostenible. Eso es una realidad, y tenemos que tomar medidas desde ya. Y eso que tenemos la "suerte" (suerte va entre comillas, notese el tono irónico, no vaya a ser que alguien malinterprete y me funda a negativos) de que 5000 de elos 7000 millones son pobres. Si todos fureamos ricos y vivieramos como en Occidente hace tiempo que esto habría petado.

    La Tierra no puede soportar mas de 2000 millones de humanos viviendo en condiciones dignas.
    Para que cada persona tenga una vida plena tenemos que ser menos. En los paises donde mejor se vive es en los que hay menos gente, ya que tocan a mas recursos naturales para cada uno.

    Tenemos que seguir investigando para poder colonizar y terraformar otros planetas en el futuro, pero mientras eso llega, a ponerse una gomita y a procrear con moderacion.
    2 K 11
  40. #40 --323100--
    #9 Ojalá, sea el ebola, o una nueva gripe o algo, pero sobra más del 70% de la poblaoción humana, si somos menos, salimos a mas recursos, simplemente. Y no ejerceremos tanta presión sobre el mundo natural. Un humano no es mas de un tigre o una ballena.
    0 K 10
  41. #41 --323100--
    #39 Hay estudios de que el numero maximo de humanos que debería haber para que haya recursos para todos y no se ejerza semejante presión sobre el planeta, es de 500 M.
    1 K 17
  42. #42 --455340-- *
    #39 En vista de que el 1% de la humanidad acapara más del 50% de los recursos del planeta (y por tanto los gestiona) yo creo que bastaría con:

    a) Eliminar a los 35 millones de habitantes con mayor renta
    b) Redistribuir la riqueza y el control sobre su administración al resto.

    Y teniendo en cuenta que son los mismos ricos que han destruido el planeta los únicos que pueden intentar emprender tareas de colonización extraterrestre, es el deber moral del resto impedírselo por cualquier medio, por el bien de esos otros planetas y sus posibles habitantes y por que en ese proceso seguirán dilapidando nuestros recursos y esclavizando nuestras vidas.
    0 K 6
  43. #43 pollo
    Yes we can!

    Cuando no haya vuelta atrás, vendrán los lloros.
    0 K 10
  44. #44 --362659--
    #41 Si, aunque en mi comentario he pusto 2000 millones yo tambien soy de los que piensa que la cantidad optima es muy inferior. Con menos gente todos viviriamos en ciudades mas acogedoras, en casas separadas con jardin y espacio, mas o menos como vivien en algunos paises del norte.
    0 K 7
  45. vviccio #45 vviccio *
    Aunque los leones están en peligro de extinción comparten existencia con sus primos los tigres, los leopardos, etc; así como hay diferentes clases de delfines, el elefante africano con el elefante asiático, los chimpancés con lo bonobos, con orangutanes y con gorilas. En cambio nosotros estamos sólos, hace tiempo que se extinguieron los últimos acompañantes de nuestra especie: los neandertales.

    Sólo quiero decir que si cada vez hay menos biodiversidad algún día nos tocará a nosotros estar en peligro de extinción.
    0 K 10
  46. Schani #46 Schani
    #30 gracias por la aclaracion. Yo tampoco presumo de explicarme genial :roll:
    0 K 10
  47. BodyOfCrime #47 BodyOfCrime
    #46 La culpa de que un mensaje no se entienda es del emisor y en este caso era yo xD
    0 K 6
comentarios cerrados

menéame