Japón se está quedando sin espacio para contener 2 millones de toneladas de agua contaminada con combustible radiactivo durante el desastre de la planta nuclear de Fukushima Dai-Ichi en 2011. El agua contaminada se lanzará al Océano Pacífico, según un periódico del Reino Unido. Tanto los propietarios de la planta, Tokyo Electric Power Company (Tepco), como el gobierno han declarado que el agua es segura. El mes pasado, durante las audiencias públicas en Japón, Tepco admitió que aproximadamente el 80 por ciento del agua almacenada en el sitio de
|
etiquetas: fukushima , tepco , agua , radioactividad , océano , japón
Y ni dios lo comenta.
¿De repente es noticia?
Prepárate un poco el argumentario amigo.
Esos tests de rendimiento son bastante habituales en todas las centrales.
Un saludo.
¿Qué cojones de absurdez tratas de defender?
Los residuos nucelares sólidos quedarán en el fondo, y los que sean gaseosos suelen cumplir en poco tiempo.
Originalmente iba en una parte más alta, alejada y segura de la costa por al riesgo precisamente de tsunamis (que se ha visto era real), dado que la costa de Fukushima es propensa a ellos.
La solución es complicada, peligrosa y demorada y no es seguro que se pueda contener del todo. El agua de mar la utilizan con refrigerante ya que si no se enfría el reactor dañado explota y es peor.
Esto está muy callado, poco se habla de eso porque el desastre es monumental y lo que podemos hacer para tratar de solucionar el problema es limitado.
En pocas palabras lo que se tiene que hacer es sacar las barras radioactivas sin que se toquen unas con otras todo esto en un ambiente con altos niveles radioactivos, tan altos que los robots utilizados no aguantan mucho y se dañan, además las barras radioactivas con el desastre quedaron en desorden, caóticas, mejor dicho estamos cagaos y con el agua lejos
Pero mentir les sale gratis, se aprovechan de lo difícil que es demostrarlo, de como una fijación de radioisótopos en el cuerpo humano procedemente de los alimentos de la zona (por ejemplo, el pescado) te puede joder la vida, y esas emisiones descontroladas aumentan la probabilidad de que eso pase por la cadena trófica.
Tampoco hablan mucho de las emisiones al aire, otro cachondeo teniendo en cuenta que por allí pasa una corriente de aire jet stream que lo reparte por medio mundo.
Chernobyl no contaba ni con recinto de contención para la vasija, y el petardazo tiene lugar después de un cúmulo de negligencias por apagar uno tras otro múltiples sistemas de seguridad para hacer pruebas de resistencia que tampoco estaban autorizadas aquella madrugada.
Para nota tu calzador, que ni viene a cuento; hace falta mucho sectarismo ideológico... pero, visto el alias, ya se imaginaba uno por donde te andas.
Lo de construir centrales nucleares en zona sísmica también es muy inteligente.
El director de la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón, K. Nakamura, informó a la prensa de que la planta nuclear de Fukushima Nº 1 afectada por el maremoto, estaba dotada (como todas las costeras, según su nivel de riesgo) de muros rompeolas para contener avenidas de hasta 7 m de altura, 2,5 m por encima de la cota máxima de tsunami, y 4 m sobre la cota de marea de tormenta máxima, desde que constan registros; pero las del maremoto del 11 de marzo superaron los 14 m.
05 de Abril de 2011. Reuters
Vaya, parece que algo sí que habían previsto. Ni son los chapuzas negligentes que insinuábais (#19) ni el maremoto de Sendai en 2011 fue una broma...
Lo de no respetar las regulaciones de emplazamiento no es exacto, más bien fueron recomendaciones técnicas de elevar la cota 20 m y que mermaban muchísimo el rendimiento del sistema de refrigeración, que debe mover montañas de agua durante decenios; pero se respetó la ley.
#18. Aquel día había treinta y siete reactores nucleares funcionando, y sólo necesitaron entrar en parada de emergencia los once más cercanos al epicentro: Fukushima I y II, Onagawa y Tokai; por cierto, automáticamente y durante un terremoto monstruoso que se salía de la escala Richter. Y no era, ni mucho menos, el primero muy fuerte en tantos años.
Pues sí, a algún lumbrera se le ocurrió instalar diecisiete centrales nucleares con cincuenta y cuatro reactores, la mayoría de agua presurizada, y operarlas durante casi sesenta años con altísimas cotas de seguridad frente a seísmos, monzones, maremotos, vulcanismo variado, o amenazas ecoterroristas.
Resulta que Tepco, y todo Japón con ella, ganó la apuesta hasta 2011 con nota, y nos ahorró a todos en toneladas equivalentes de petróleo emitidas a la atmósfera unos ~6 Petawatios/h de energía, que es una barbaridad.
Toda una plusmarca. Yo particularmente les estoy muy agradecido.
Debes de ser el primer penitente que se dedique a comprobar las zonas de pesca en las etiquetas del pescado que compra.
Supongo que conoces la diferencia entre detectabilidad y nocividad de los niveles de radioactividad...
Relee mi comentario 8 o 10 veces y si es necesario lo escribes en un papel , hasta que entiendas lo que dice ... Puedes usar un diccionario si lo ves necesario incluso e me ofrezco a explicarte alguna palabra suelta si no abusas.
Un saludo.
... están pensando incluso en venderla embotellada ...
CITA:
"A pesar de conocerse el riesgo de tsunamis de más de 38 metros en su emplazamiento, la central sólo contaba con un muro de contención de 8 metros y numerosos sistemas esenciales se encontraban en zonas inundables.2 Estas deficiencias de diseño fueron críticas en la gravedad de las consecuencias del siniestro."
La ubicación original no era a nivel de mar, era en la parte alta del acantilado. Se sabía que no era segura esa ubicación, ya no sólo por el riesgo de tsunamis , que no iban a parar con un muro de 8 metros, sino también por ser una zona inundable, lo que provocó que los sistemas de respaldo de energía fallaran provocando el accidente al quedarse sin refrigeración.
Los responsables han jugado con vidas humanas con una decisión basada en el dinero no en la seguridad, contraviniendo la regulación (los sistemas de seguridad no pueden estar en zona inundable).
En el Pacífico occidental, incluso con el efecto embudo de algunas ensenadas y bahías que amplifica la onda de propagación de un maremoto (y esas se guardaron mucho de evitarlas como emplazamientos de centrales), 38 m me parece una barbaridad.
En todo caso, no hubieran evitado danos ni de un maremoto con olas de 30 m recreciendo los terrenos sólo 20, como algún experto recomendó. Por eso lo digo.
Y con esa esa diferencia de cota la operación de las bombas de refrigeración es costosísima, tendrían que renunciar a aspirar agua marina y buscar un curso fluvial con caudal suficiente.
El artículo periodístico es muy limitadito, pero he leído la fuente en el Telegraph y no es mucho más profundo. En lo que coinciden ambos en en un titular sensacionalista a tope, dados los datos, que luego no especifican además.
Aun admitiendo que los niveles de radioisótopos en suspensión vayan a ser peligrosos para toda la mole de 2 mega m3 de agua, que ya es mucho admitir, no es lo mismo liberarlos a la buena de dios desde la costa que embarcarlos, refrigerarlos, y hacer una dilución intensiva y controlada en alta mar a aguas profundas, que es de lo que se está empezando a hablar.
Un tsunami en la misma zona en el año 1896 que alcanzó la cifra record de 38,2 metros.
CITA:
"The waves reached a then-record height of 38.2 metres (125 ft)" -> "Las olas alcanzaron una altura récord de 38,2 metros (125 pies)"
Es un desproposito esa ubicación, al menos en lo alto del acantilado habría una oportunidad mayor de seguridad, mitigando bastante el riesgo de inundación, también es un despropósito el diseño de los sistema de seguridad / críticos por debajo del nivel del suelo, pero esa es otra historia diferente añadida a tanto despropósito que hubo en la implantación y explotación de Fukushima, como el uso del MOX.
Ahora, tenemos que creernos por imposición lo que digan el personal nuclear que ya ha sido desacreditado con tanta información tergiversada e interesada.
De momento, no dejan de echar agua radiactiva al mar desde la central y llevamos ya unos cuantos años así. Ya de partida esa contaminación es irremisible.
Por no hablar del pozo sin fondo de recursos económicos destinados a tales fines durante cientos de años.
Según World Earthquakes Live, Japón es el país con mayor riesgo de terremotos de magnitud superior a 6.5, con un Global Seismic Risk de 6.7404.
japonismo.com/blog/terremotos-japon
Que los directivos se den un baño. antes de tirar el agua si tienen huevos. O que se la beban.
Sería muy costoso y se ahorraron millones produciendo electricidad barata durante años pero ahora llevan 7 de cero producción y echando dinero a un agujero sin fondo, ¿Durante cuantos años mas? Sin contar lo que no gastan en descontaminación del agua que vierten.
"Resulta que Tepco, y todo Japón con ella, ganó la apuesta hasta 2011 con nota"
Ya, hasta 2011 solo generaron residuos que nadie puede garantizar que estén seguros hasta que dejen de ser peligrosos (vamos, una apuesta cojonuda, hipotecando el futuro), pero entonces lo mismo se dieron el batacazo de dios al contaminar todos los océanos.
Y que no hubiesen usado nuclear no quiere decir que todo eso lo hubiesen generado con petróleo, bastante falaz el argumento. Incluso puede haber puntos intermedios como poner nucleares en los pocos sitios seguros que tengan en lugar de en la puta costa del Pacífico.
Y de hecho, salvo que la tuvieran herméticamente, ese agua ha tenido que estar evaporándose.
Me lo llaman consumo paranoico.
Echemos cuentas: 6 reactores de Fuku más otros cinco cercanos, a medio MW cada uno tirando por lo bajo, ~5'5 MW.
Para un país que obtenía toda su energía eléctrica de nucleares...
Y menos mal que a los operadores se les ocurrió tirar de baterías de coches para mover las electrovalvulas del sistema, sino podía haber sido mucho peor.
Una central nuclear NUNCA se puede quedar sin suministro eléctrico, en Japón o en España si irían a la mierda, por eso no me gustan.
No creo que se deba replantear por ello toda la estrategia energética del país, pero se les está presionando en ese sentido, y es bastante injusto.
Las tendrá que responder quien tenga todos los datos, o casi, en la mano y también sea consciente de las necesidades presentes y a largo plazo de un país superpoblado y con un consumo de energía alto y desarrollo industrial muy avanzado.
Sin meterme en ese jardín, también cabe decir que de lo que más se aprende es de los errores, y que las soluciones de contención y filtración, los métodos de evaluación de daños y sondeo, y las tecnologías que Tepco, la división nuclear de Hitachi y otros actores están desarrollando para mitigar las consecuencias del desastre pueden ser una oportunidad única para mejorar.
Y el esfuerzo técnico y humano es casi heroico cuando te explican medidas concretas que han tomado o ves el montaje de ingeniería para crear los muros de hielo alrededor de los reactores.
Que se le pueda achacar a Tepco intrigas y mala praxis es discutible, a nivel de ingeniería las filtraciones al océano que hubo hasta ahora eran casi imposibles de evitar humanamente (nivel freático, aguas de escorrentía que se colaban por debajo de los recintos de contención y se mezclaban con la de refrigeración, etc etc).
Acabarán tunelando por debajo para aislar completamente los recintos de contención del resto del terreno y estabilizarlos, y va a ser una labor titánica.
Por otro lado, las consecuencias medioambientales se han magnificado en mi opinión (no hay más que ver comentarios apocalípticos por el hilo), y el volumen de residuos de media y alta actividad que generó el evento este no es ni una fracción del combustible gastado que se ha venido procesando, sólo en Japón, durante todos estos años de actividad.
Las filtraciones al océano son una cantidad mínima de actividad comparada con el magma de hormigón y combustible fundidos en los reactores o las barras de usado que ardieron en las piscinas.
Por último, se menciona en el Telegraph los altos niveles en tritio de muchos depósitos, pero no dan valor al hecho de que el procesado del agua por ALPS redujo mil veces los niveles iniciales.
Es información sesgada y pesimista, en última instancia, si no queda más remedio, liberarán un 20 % de aguas tratadas y en niveles aceptables. Y son muchísimas toneladas de alivio.
Nucleares no, pero sí.
Y nuestros residuos aquí no, allí también y pagando alquiler de piscina.
Y la. nuclear no reduce la. dependencia, a no ser que tengas uranio...
Y no debería costar mucho, ya que con energía solar se podría hacer bastante bien.
A ver si ponemos las cosas en contexto y nos hacemos una idea más o menos clara de cuán enorme y gordísima es la cantidad de radiación liberada (te adjunto un gráfico de la OIEA)
Si te fijas en el epígrafe 5), la estimación de emisiones al océano está en una horquilla muy amplia, creo entre los casi 5 y los 27 PB (PetaBecquerelios).
Eso no nos dice gran cosa a los profanos, salvo sin empiezas a comparar, sin ir más lejos, con las emisiones al aire de ese mismo incidente de Fuku o el de Cherno, y la cifra se multiplica casi quinientas veces: aprox. 12 000 PB cada uno, todo eso ya hace siete años que lo estás respirando.
Pero ve más allá, y mira Hiroshima y Nagasaki, petardos humildes en comparación, y ya multiplicas por diez como mínimo.
Para terminar, donde dice "global fallout", esos estratosféricos 12 600 000 PB, unidos a los niveles de radiación de fondo naturales, dejan en ridículo las cifras anteriores, y son resultado de 440 megatones de bombas en las pruebas nucleares atmosféricas del '45 hasta el '80.
Y el apartado 13) es la enorme cantidad de radiación de residuos reprocesados por Japón sólo desde 2009, y son más de 90 000 PB.
¿Sigues viendo tan preocupante todo el asunto, sinceramente?
Una cosa es que no pudieran evitar al principio, en plena emergencia para parar la fusión de los núcleos, con hidrógeno deflagrando por las piscinas, el caos, etc etc, y sin equipo adecuado, que se filtrara parte del agua al océano por el suelo, y otra muy distinta que la bombeasen toda adrede. Por algo tienen ya 900 tanques enormes llenos de agua por tratar.
Han hecho un esfuerzo sobrehumano para congelar la tierra alrededor de los tres reactores para aislarlos del manto freático y además desviar las aguas de lluvia fuera del recinto.
Te remito a #76 para hacerte una idea de la cantidad de radiación liberada en comparación con lo que ya escapó al aire hace siete años, p.ej.
Sabiendo como se sabía que sin refrigeración el reactor se va al carajo, debieron haber encontrado y implementado soluciones de protección para ese sistema. No se hizo, como en Chernobil se pasaron por el forro los pocos controles que tenían.
Ahora, como bien dices, tienen que gastarse ingentes cantidades de dinero e ingeniería, para ni siquiera ser capaces de solucionar el problema totalmente. Siguen teniendo escapes, voy a decir que tienes razón y que son pequeños, y esos escapes producen un problema de mala publicidad a la industria muy serio.
No hablamos de la recuperación de la zona de exclusión, las familias que perdieron todo y demás. De la limpieza de lo que esta dentro de los reactores no vamos a hablar para no deprimirnos mas
Las emisiones atmosféricas totales de Fukushima están entre 5,6 y 8,1 veces la de Chernobyl, según el Informe sobre el estado de la industria nuclear mundial de 2013. www.taringa.net/posts/info/20244650/Fukushima-mucho-peor-que-Chernobil
Las renovables son todo lo serias que queramos, pero ahí no llegan ni al 3 % del consumo total.
Serias o bromistas, no son alternativa real a largo plazo a los combustibles fósiles ni de coña.
Pero no querer verlo es aún peor que no poderlo ver. Voluntarismo ilusorio.
Te agradezco además la actitud de debate sosegado y comprensivo.
Sólo para finalizar, te remito al comentario #76 (respondiendo a otro meneante), para poner el suceso y las consecuencias en un contexto y una escala global.
Saludos.