464 meneos
11838 clics
![Así es el estallido de una estrella, captado a lo largo de 4 años](cache/21/83/media_thumb-link-2196291.jpeg?1417833704)
Así es el estallido de una estrella, captado a lo largo de 4 años
Siempre vemos espectaculares fotos del espacio, pero en raras ocasiones podemos hacernos una idea de cómo serían esas imágenes en vídeo. La secuencia que ves muestra el estallido de una estrella en un "timelapse" de 4 años. Son imágenes reales, no creadas por ordenador, sino tal y como las ha captado el telescopio Hubble.
|
comentarios cerrados
"Papel de fumar (cogérsela con-)": dícese de la acción de exagerar el rigor léxico y tocar así los cojones de la gente que manda un vídeo chulísimo.
"Papel de fumar (cogérsela con-)": dícese de la acción de exagerar el rigor léxico y tocar así los cojones de la gente que manda un vídeo chulísimo.
Mira si son malvados que el vídeo ni siquiera dura los 4 años prometidos.
Se me ocurre que ponga al lado un pequeño disco que represente al Sol o la órbita de la Tierra o algo así.
en 5 sg
i.imgur.com/yC7AoEN.gif
www.spacetelescope.org/videos/heic0617a/
O lo que es más o menos lo mismo: ¿A qué velocidad se desplaza?
#1 Pues sí, no es lo mismo un estallido que una explosión, igual que no es lo mismo dormir, que quedarse dormido, ni joder, que quedarse jodido.
Coméntaselo al señor S. Hawking a ver qué opina sobre esto.
Por cierto, el sonido del universo se puede oir en forma de radiación. Vas lento hijo mio. Sino ponte la radio y disfruta de la emisión de microondas del big bang.
mnras.oxfordjournals.org/content/370/3/1573.full
Sobre las velocidades iniciales de la explosión:
The estimates of the expansion velocities of the ejecta of about 50–500 km s−1
Sobre el alcance de la nube se estima que la estrella progenitora tenía un radio aproximadamente 8 veces mayor que el sol y su expansión pudo alcanzar en los primeros meses varios miles de radios estelares. El estudio no parece dar detalles más concretos de su estado actual (o no los he visto en la leida rápida que le he pegado).
...es una afirmación errónea pongas como te pongas.
www.spacetelescope.org/videos/heic0617a/
Morphing eight images of the star V838 Monocerotis taken by Hubble's Advanced Camera for Surveys.
El vacío es en el espacio. Esa explosión a dejado alrededor de esa estrella de todo menos vacío.
Si he dicho una burrada perdonadme
Por otro lado, la definición que das se ajusta a la experiencia cotidiana; el diccionario está hecho de palabras que surgen de su uso, mayormente cotidiano (que venga Capitán Obvio, pero era necesario decirlo). Es perfectamente correcto prolongar la semántica del vocablo a un fenómeno cualitativamente idéntico que se da en el espacio (situación no cotidiana) y donde el único elemento discordante es la (posible) ausencia de sonido.
Es como decir que la palabra "carro" aplicada al automóvil es incorrecta porque el automóvil no está tirado por dos caballos.
Y de las teorías sobre esa explosión que vienen en la wikipedia, esta es chulísima.
Suceso de captura planetaria
La posibilidad más intrigantes probablemente sea que V838 Monocerotis haya devorado a sus gigantes gaseosos. Si uno de estos planetas hubiese ingresado en la atmósfera de la estrella, esta inicialmente habría ralentizado el movimiento del planeta; a medida que el gigante gaseoso siguiera penetrando en la atmósfera estelar, la fricción se habría incrementado y la energía cinética habría sido absorbida por la estrella más rápidamente. A continuación, la envoltura estelar se habría calentado lo suficiente para disparar una fusión de deuterio, lo cual provocaría una veloz expansión. Los últimos picos habrían ocurrido cuando otros dos planetas ingresaron en la envoltura expandida. Los autores de esta teoría calculan que anualmente se producen 0,4 capturas planetarias en estrellas similares al Sol, mientras que para estrellas masivas como V838 Monocerotis la tasa es de ~0,5 a 2,5 sucesos por año.1
dinosaurio.
(Del gr. δεινός, terrible, y σαῦρος, lagarto).
1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco. U. t. c. s.
Usar la RAE para temas de ciencias es simplemente estúpido.
La entradilla dice que muestra las imágenes "tal y como las ha captado", las imágenes son en color, el Hubble no capta imágenes en color directamente, ergo la entradilla miente.
Gracias.
No me cites más que me abochornas.
Hipótesis a.- La estrella que 'supuestamente' ha estallado se encontraba situada justo detrás de la estrella central.
Hipótesis b.- El vídeo estaría amañado.
#26 Exacto. No es poético?
#0 el meneo, espectacular. Enhorabuena.
De na'.
A ver, deja de ponerte tonto, que tú eres el primero que está cometiendo errores.
_______________________________________________________________________________________
«porqué. 1. Sustantivo masculino que significa ‘causa o motivo’. Se usa precedido de determinante y su plural es porqués: «No entiendo el porqué de esas letanías» (Nieva Zorra [Esp. 1988]); «La lucidez de su mente no alcanzaba a comprender los porqués de su hijastro» (Elizondo Setenta [Méx. 1987]).
2. No debe confundirse con por qué, combinación de la preposición por y el pronombre o adjetivo interrogativo o exclamativo qué: «¿Por qué me has hecho eso?» (GaMorales Lógica [Esp. 1990]); «Aún no sé por qué razón he venido» (Volpi Klingsor [Méx. 1999]); «—¡Que por qué! —exclamó» (RRosa Sebastián [Guat. 1994]). Es incorrecto anteponer en estos casos el artículo el (X): «Seguramente tú tienes una teoría para explicar el por qué ocurre eso» (Cambio 16 [Esp.] 17.9.90). Obsérvese que, en esta oración, por qué no es sustituible por motivo o razón: *para explicar el motivo ocurre eso; debió decirse para explicar por qué ocurre eso.»
lema.rae.es/dpd/?key=porqué
Como puedes observar, aunque has usado porqué correctamente precedido de determinante, en tu oración no se puede sustituir por motivo o razón. (X) «ahora comprendo el motivo España es un país de tercera». Debió decirse «ahora comprendo por qué España es un país de tercera».
Sí, ya sé que en el fragmento que te he citado del DPD habla del por qué separado y no del porqué junto —porque menciona el caso en el que se confunde porqué con por qué, cuando a ti te ha ocurrido justo al revés—, pero que porqué se puede sustituir por motivo o razón se aplica siempre: la oración «no entiendo el porqué de estas letanías» puede sustituirse por «no entiendo el motivo —o la razón— de estas letanías» y la oración «la lucidez de su mente no alcanzaba a comprender los porqués de su hijastro» se puede sustituir por «la lucidez de su mente no alcanzaba a comprender los motivos —o las razones— de su hijastro».
En resumen, sería conveniente que no confundieras al personal con léxico inadecuado, ya que fomenta la incultura. Si no lo haces por ti, al menos hazlo por el pueblo ese del que tanto hablas y del cual no has mencionado ni su nombre.
A nadie le inquieta esto? Y si ha sido una estrella de la muerte?
estallar
3. intr. Sobrevenir, ocurrir violentamente. Estallar un incendio, una revolución