Un pueblo que se divierte torturando cachorros es y será pasto de la violencia. Y si me callo, si te callas, si os calláis, seremos víctimas. Pero, mucho peor, seremos cómplices, seremos verdugos
|
etiquetas: becerradas , psicópatas , sádicos , políticos
¿Cuando dice que las hordas veganas, armadas de lanzadores de nabos y melones, acudirán a la batalla?
Son a ni ma les. No son bebés. No son seres humanos.
Además, los otros animales también son seres sensibles que desean vivir y evitar el daño.
Así que, ¿por qué les hacemos cosas que no consideramos aceptable que otros nos hagan a nosotros mismos?
A es B
C también es B
Luego A es igual a C
Un francés es europeo
Un alemán es europeo
Luego los franceses deberían poder votar en las elecciones alemanas.
El razonamiento correcto es que si un frances y un alemán son europeos entonces ambos deben poder votar igualmente en las elecciones europeas. El elemento común es el europeo.
Por otra parte, si tanto animales como humanos son seres sensibles que poseen voluntad e intereses propios, entonces ambos por igual deberían ser reconocidos como miembros de la comunidad moral y como sujetos de derechos.
Tu argumento es:
1. Humano es ser sensible
2. Animal es ser sensible
3. Humano tiene derechos
Luego animal tiene derechos.
Eso es erróneo y falaz. Para que fuera correcto, el punto 3 debería ser: "ser sensible tiene derechos" y eso como premisa es muy discutible. Por eso metes otra premisa en su lugar "humano tiene derechos", y generas la falacia.
"Es un hecho moral y jurídico que los humanos tienen derechos porque son seres sensibles."
Conviertes una frase discutible en una premisa al decir "es un hecho". Después, partiendo de esa frase convertida falazmente en premisa, llegas a la conclusión que querías.
Volviendo al ejemplo de los alemanes:
Es un hecho moral y jurídico que los alemanes tienen derecho a votar en las elecciones al gobierno alemán porque son europeos.
Los franceses son europeos.
Luego los franceses tienen derecho a votar en las elecciones al gobierno alemán.