Los intentos de los autodenominados "biohackers" de alterar la información genética de sus células han hecho saltar las alarmas entre las autoridades sanitarias y los expertos en bioética. Estas prácticas abren el debate sobre si existe el derecho a modificar nuestro organismo a la carta y qué consecuencias tendría.
|
etiquetas: edición génica , biohacking , bioética , organismos a la carta
Cada dia mas cerca, voy ahorrando pa una escafandra en el Black friday del año q viene
Cada dia mas cerca, voy ahorrando pa una escafandra en el Black friday del año q viene
Fuera de coñas, se puede discutir sobre la ética cuando estas cosas no son por temas médicos, pero derecho? Como el que se opera 300 veces para cambiarse el cuerpo. La cosa está si luego eso pasaría a sus hipotéticos descendientes.
Llamame romántico, pero antes los atracos, tenian mas encanto.
coñogenoma mando yo!pm1.narvii.com/6542/d0c4bb7579e8fff206b4631e2c1fda8cd410f369_hq.jpg
Estamos como en 1972 con la salida de los 8008 nadie sabia domesticar ni los usos futuros de esa tecnología con todas sus consecuencias.
www.ebay.com/bhp/dna-sequencer
Quizás al jurado de los premios nobel se les haya pasado.
Hay algunas propiedades codificadas en un solo gen, pero la mayoría tienen interrelaciones.
Para que CRISPR/Cas9 funcione tienes que conseguir que Cas9 junto con la correspondiente gRNA llegue a la célula.
Un plásmido por si sólo no entra en las células. Para ello tienes que usar algún método como la nuclefectación, o algún reactivo como la lipofectamina o un virus.
Digo que es como la caja de pandora.
¿donde irá después a llorar a que le solucionen el problema si es excesivo?
por cierto me recuerda a una serie sobre el tema que es anterior a la técnica CRISP/cas:
Dark Angel
Curiosamente en una conferencia la protagonista modificada pregunta a un conferenciante que manipula el ADN ¿No ha pensado Ud. en utilizar plásmidos?
GATTACA
Dark Angel
....
Si no está prohibido tomar café cada día, comer "mierda", fumar y poder beber alcohol, etc. hasta destrozar el organismo (y luego tener que acudir a la seguridad social para medicarse y tratarse por culpa de las consecuencias de todo lo primero -SS que pagamos entre todos-), no pueden prohibir esto.
Es una cuestión de coherencia.
que luego yo soy el rarito hahaha
no, en serio (edit).
Tampoco podré tener hijos de la forma natural, pues eso infringiría la patente. Puedo, eso sí, comprarle un niño a Monsanto, algo es algo.
cc/ @gustavocarra
Yo puedo montar un láser de co2 infrarrojo de 140w o mas sin molestarme ni pasar ningún control el tema se las trae.
www.alibaba.com/showroom/co2-laser-tube-140w.html
Así de fácil y lo de los elementos químicos es para llorar y no mear..
En efecto, una cosa es dentro de lo razonable, pero si sin duda provocan una afectacion a la seguridad social, eso es "a otros".
Prohibir o hacer algo al respecto. Si después te pagas tú mismo el tratamiento contra el cáncer por mascar tabaco, perfecto: masca todo el tabaco que quieras.
Pero que tu humo se lo tengan que tragar otros, no. Eso deberían prohibirlo completamente.
Pues aquí igual
Pero nadie dice que no puedas sintetizar tu LSD en casa y comértelo
Mientras que lo que te inyectes te mate a ti mismo, a mí me da igual. Otra cosa es que si por inyectártelo luego te dan brotes psicóticos y haces cosas chungas, o por inyectártelo luego generas una cepa de megaviruses... (entonces no).
No dice para nada qué vector o qué metodo está empleando para la administración (Adenoasociado, Lentivirus, nanoemulsiones) y lo peor de todo, es que no se nota el efecto de inhibición de la mioestatina, y ya ha pasado bastante tiempo.
Por lo demás, la mayor parte de las intervenciones de biohacking, cuando sean posibles, las vería legítimas sino supone un daño hacia uno mismo. Lo cual es todavía muy dificil de garantizar.