Carl Sagan fue uno de los mayores divulgadores científicos que han existido.En uno de sus libros de divulgación, The Demon-Haunted World, Sagan comparte algo llamado “Kit de detección de tonterías”, una especie de breviario para identificar la propaganda y las medias verdades que pueblan los medios de comunicación desde hace años. Aquí te ofrecemos una versión resumida.
|
etiquetas: carl sagan , escepticismo , pensamiento científico
En ciencia y en conocimiento no importa si alguna vez pensaste en una hipótesis que luego descartaste, de hecho ese es el camino en ciencia.
Si tú "crees" que los ovnis no existen, no eres más que otro creyente.
Pero si investigas el fenómeno ovni significa que no crees sino que buscas respuestas.
Madre mía lo que hay que leer...
Ahí lo llevas
Ese culo está para comérselo.
El escéptico, plantea un resultado, pero si la evidencia va en contra del resultado esperado simplemente se anota que el resultado es erróneo.
Entre otros te pongo este con el mismo titular:
www.meneame.net/story/breve-manual-escepticismo-cortesia-carl-sagan
Un creyente sería aquel que cree en los extraterrestres sin más, porque le han dicho que existen, porque piensa que los siente, porque se ha leído un libro en el que dice que existen (de todas formas todo creyente en dios cree en los extraterrestres, pues dios no es terrestre) y no le importa que no existan pruebas de su existencia.
Un ateo (en los extraterrestres) sería aquel que no cree en la existencia de estos, sin importar que haya pruebas de su existencia, o que no haya pruebas de su inexistencia (o que no se pueda probar de ninguna forma su inexistencia)
Un agnóstico sostendría que no podemos saber si existen o no, no es discernible por nosotros, sin importar las pruebas que haya en contra o a favor de su existencia.
En definitiva a todos les importa tres cojones las pruebas de existencia, se basan en su pensamiento y no en la experiencia ni en el método científico.
Salvo unos, un pequeño corpúsculo resiste todavía y siempre al invasor, son los igteistas y consideran que se ha de definir de forma falsable lo que es, en este caso, un extraterrestre y entonces se puede empezar a discutir las posibilidades de su existencia.
Hay bastantes criterios útiles adicionales a los indicados en el artículo. Mirar donde está el dinero suele funcionar muy bien. El lenguaje corporal de los magufos es muy explícito la mayoría de veces, hay una serie de tipos de respuesta que los magufos usan constantemente, etc.
Quisiera hacer aquí el ejercicio de aplicar este kit, tal y como se presenta, al feminismo, a ver qué sale.
1. Siempre que sea posible, debe existir confirmación independiente de los “hechos”.
No hay hechos detrás del feminismo. No es posible confirmar lo que no existe.
2. Fomenta el debate sustantivo acerca de la evidencia con participantes enterados provenientes de todos los puntos de vista.
No es posible pues no hay evidencias. Respecto de los datos cuidadosamente escogidos que a veces enseñan, el debate no es posible y siempre se salda con acusaciones de machismo.
3. Los argumentos de autoridad tienen poco peso
Como por ejemplo "tu no sabes lo que siente una mujer"
4. Considera más de una hipótesis.
Todas o casi todas las "explicaciones" del feminismo son facilmente sustituibles por consideraciones alternativas mucho más sencillas y que requieren menos suposiciones.
5. Trata de no apegarte mucho a ninguna hipótesis sólo porque es tuya.
El feminismo no llega ni a eso. Por ejemplo es incapaz de justificar el porqué el mayor trabajo doméstico de las mujeres debe considerarse una discriminación en vez de un privilegio. Un prejuicio no llega a ser una hipótesis.
6. Si lo que sea que estás explicando tiene alguna [unidad de] medida...
El feminismo, al no basarse en hechos, no sabe de unidades de medida. Los sentimientos son personales y no comparables. Medir es comparar. Luego la medición es imposible y las conclusiones sacadas de sentimientos, injustificadas.
7. Si hay una cadena argumentativa, cada uno de los eslabones de la cadena debe funcionar
Los razonamientos feministas consisten en un encadenamiento de falacias lógicas. Hay tantas que, en una frase feminista larga, es todo un reto lograr señalar a cada una de las falacias usadas. Siempre hay otra más.
8. La navaja de Occam.
Toda explicación feminista es conducida a pasar por los dogmas feministas independientemente de lo mucho que ello complique la explicación.
En tu ejemplo la segunda hipótesis podría ser más sencilla, de entrada porque si no milita en el PP ya es directamente descartable y eso debería ser fácil de comprobar. Una vez sabido que milita en el PP también debería ser más fácil verificar si ha recibido tratos de favor que verificar si ha trabajado duro (porque además, que la hipótesis del PP no sea cierta no quiere decir que lo sea la otra, puede ser que no haya dado casi un palo al agua y haya tenido suerte, o que el que haya trabajado duro haya sido otro, o que haya recibido tratos de favor de otras fuentes no relacionadas con el PP).
jaja, me ha recordado al doctor Novella y los enemas de café
Para mí, se debería sustituir el link de culturainquieta por el bueno...
jajaja o sea, por lo menos no nos ha dicho nada de esas cosas...
Esto es precisamente ser escéptico no lo que cuenta iker jimenez en sus cierres. Es esto. Lo que era Sagan
En todo caso no es el mismo concepto
La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia... Para afirmaciones de existencia falsables pero no se aplica a las infalsables. Para entender que es eso de infalsable le dedica un capítulo luego de decir eso en el libro "el mundo y sus demonios" titulado "tengo un dragón en mi garaje"
Si quieres hacer un ad hominem tienes que inventarte mentiras sobre esa persona
Curioso que se tenga incluso que hacer eso
**
el libro Cosmos menciona el carácter ávido de oro de los españoles.
**
¿y? Como que era verdad
De todas formas yo hablaba de aplicar ese mismo precepto a los extraterrestres, para así darle un punto de vista externo alejado de nuestros juicios o prejuicios.
Básicamente todos se pueden apoyar en lo que conocemos para atribuirse la razón.
Creyente: " En la Tierra la vida surgió rápidamente y está muy arraigada, el Universo es enorme y lleno de estrellas y, ahora sabemos, lleno de planetas, la vida ha debido surgir en algún otro y no centrarse únicamente solamente en el nuestro.
Ateo: "Hemos visitado otros mundos, hemos puesto nuestros ojos y oídos para encontrar otros seres y el resultado ha sido nulo, la Tierra posee una gran serie de peculiaridades que han hecho posible la vida, no puede (o es muy improbable) que haya otro planeta con tales peculiaridades por tanto la existencia de extraterrestres no es posible. "
Agnóstico: "El Universo es enorme y las distancias en él también por lo que nunca podremos saber si los extraterrestres existen o no, incluso pueden ser tan diferentes a nosotros que no podamos reconocerlos como tales ."
Igteista: "Si das una definición falsable de extraterrestres podemos comenzar a hablar de su posible existencia."
Por eso lo que prefiero es el igteismo, me parece la propuesta más razonable.
www.faughnan.com/setifail.html
en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Hablas del.radio de huble que es el cono de luz desde el big-bang desde tu punto más la.expansión extra. Eso es una buebuja de tamaño finito. Pero si te.fijas a medida que algo está.más.lejos su longitud debería ser menor al viajar cada vez más.rápido respecto.a ti
Es uno de los.posibles modelos
Escher tiene varios grabados con lo que representarlo. Hay uno.con murciélagos dibujados muy conocido
De toda forma, cuando más lejos más antiguo lo vemos no que lo.sea realmente. Y sobre ver o no. No es lo mismo vida que civilizaciones
Sobre lo que razonas en el 1973 carl.sagan sacó un libro titulado."la.conexión cósmica"
Me.voy a remetir al.mismo y sobre todo al capítulo titulado "cables, tambores y caracolas" donde intenta explicaf muy bien ese silencio o aparente silencio según su idea. Si miras cosmos,.sobre todo el.libro, y miras los.datos.de civilizaciones hipotéticas en el capítulo "la enciclopedia galáctica" verás que alguna vez Sagan le mete " civilización fuente: canal.de neutrinos"
POr si:
www.google.com/imgres?imgurl=http://www.inchiestaonline.it/wp-content/TmJYM:&vet=1&w=322
En una búrbuja hubble fíjate que el centro es donde esté cada cual...
:P