¿Es William Nordhaus, que ha trabajado sobre los vínculos entre crecimiento y clima, un economista ecológico? La verdad es que no. Lo explica el economista Antonin Pottier en declaraciones realizadas al periodista Eric Aeschimann del semanario parisino L'Obs.
|
etiquetas: cambio climático , premio nobel , william nordhaus , antonin pottier
Sus cálculos se basan (entre otras cosas), en un crecimiento mundial del 2% anual de aquí a final de siglo...
No es un economista hablando de clima, es un economista que ha hablado de la influencia del clima en la economía, que es muy distinto
Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
Eh? Sus modelos no explican la influencia de la economía sobre el clima, sino justo lo contrario: la influencia del clima (más concretamente, la temperatura) sobre la economía
A partir de ahí, que un economista, que viene a ser el chamán/charlatán/teólogo del siglo XXI, se atreva a hablar de meteorología es un despropósito mayúsculo de una élite económica que ha perdido la visión de la realidad hace tiempo.
Recemos que para que no nos lleve a consecuencias peores que otras religiones en tiempos pasados.
Resultado: que se habla mucho pero no se hace nada. Y la mayoría de lo que se habla es pura política.
En lugar del premio nobel deberían incluirlo en las olimpíadas junto con el ajedrez.
#2 un economista hablando de economia.
Con respecto a terremotos y tsunamis... no veo la relación con el cambio climático. Tal vez deberían hablar de huracanes, olas de frío o de calor, etc.
Y antes de que se me lancen al cuello aclaro una cosa. Yo soy economista, pero no me gusta ejercer de vidente. Si es imposible acertar con las previsiones económicas a un año vista (siempre hay desviaciones mayores o menores) imaginaos las desviaciones que se pueden producir cuando se habla a 100 o más años vista.
Siempre y cuando este señor asocie bienestar humano a bonanza económia, porque a lo mejor solo a relacionado las cantidades.
Obviamente que lo debe hacer y obviamente no tienes ni idea de economía si cuestionas eso.
No es necesario tener un doctorado en fisica para darse cuenta de estas cosas, con un simple bachillerato en ciencias donde hayas estudiado fisica y quimica es suficiente.
Voto (muy) sensacionalista.
Lo que realmente sí dice es que las emisiones que el IPCC cree que llevarían a un calentamiento de 3,5°C están bien. Y obviamente lo dice porque no cree en toda la retahíla de catástrofes no probadas ni probables en las que el IPCC se basa para meternos miedo, sino que extrapola las tendencias observadas, que son principalmente beneficiosas y con un calentamiento bastante lento y suave.
No me has entendido, la relación entre temperatura y productividad, que no he dicho ni que exista ni que no, es un ejemplo inventado de que no hace falta ser científico para hacer estudios económicos que involucren el clima. Dicho eso, tampoco le veo sentido a lo que comentas, creo que no estamos hablando del mismo concepto de "productividad"
No es necesario tener un doctorado en fisica para darse cuenta de estas cosas, con un simple bachillerato en ciencias donde hayas estudiado fisica y quimica es suficiente.
Precisamente esto es lo que estoy diciendo yo: no tiene sentido criticar a Nordhaus por un estudio que relaciona el clima con la economía alegando que no es físico, cuando no hace falta más que estudios básicos de física y química, el trabajo que ha hecho, por el que le dieron el premio, es el de un economista.
Dicho esto, asumir que la atmosfera, el oceano y considerando los mecanismos fijadores de CO2 (fotosintesis) son sistemas ilimitados o cuasi-ilimitados en cuanto capacidad de absorcion de carbono me parece un error, un error histórico. Que se haya subestimado (en el caso de los oceanos, como bien dices arriba) su capacidad para absorber CO2 es una cosa muy distinta a creer que nunca se saturarán, no crees?
Yo no estaria muy tranquilo al saber que las ecuaciones de esos modelos que integran el "clima" con variables economicas estan mal de raiz, y que los resultados derivados de esas ecuaciones son tomadas como referencia para "dictar" o avalar el modelo economico imperante.
Y esto no lo digo yo, sino otros economistas que por alguna razon si que se han dado cuenta de los fallos estructurales de Nordhouse, como por ejemplo Martin L. Weitzman, Frank Ackerman, Noah Kaufman, Robert S. Pindyck, Antony Millner, Robert H. Sokolow y Jeroen C.J.M van den Bergh. Una simple busqueda en google de alguno de estos autores te mostrara que no son donnadies, mas bien respetados academicos.
Yo he indicado a varios economistas (que probablemente tengan unas nociones de fisica y termodinamica superiores a Nordhouse, sin llegar a ser doctores en fisica) que se han percatado de los errores de base de Nordhouse y que por tanto hay bastante evidencia de que su trabajo no deberia ser tomado en consideracion para basar las politicas economicas mundiales.
Pero, a ver, ¿quién ha dicho que no haya que desautorizar un trabajo académico cuando sea incorrecto?. Lo que he dicho es que no se puede desautorizar un trabajo sobre la influencia del clima en la economía por el mero hecho de que el autor sea un "simple" economista y no tenga conocimientos avanzados de Física, porque en el trabajo de Nordhaus los datos del clima están dados y no son más que variables explicativas en sus modelos, no es necesario en absoluto ser doctor en Física ni nada parecido para hacer un trabajo de ese estilo
Es decir, que el trabajo podría ser pésimo, buenísimo o regular; pero lo que no se puede hacer es simplemente desautorizarlo porque un "economista esté hablando de clima", como han dicho varios cuñados por aquí
Nordhaus es considerado el "economista del cambio climatico" de referencia. Y lo es porque todo su trabajo academico esta basado en integrar en los modelos neoclásicos de “coste-beneficio” estándar una función de coste aparentemente relacionada con el cambio climático. Esa funcion de coste se refiere a una estimacion de cuales serían los daños, medidos sólo en dólares, que se evitarían si cierta temperatura no fuera alcanzada. Por tanto no es un economista "cualquiera". Si le han dado esa especie de nobel de economia (por el banco de Suecia, que poco tiene que ver con los otros Nobel) es por su aparentemente avance en el estudio economico integrando modelos climaticos (la funcion de coste que menciono antes). Ese es el punto clave.
Pues resulta que esa funcion clave, lo novedoso, la razon por la que aparentemente se ha ganado ese galardon, esta basado en premisas erroneas: asume que el CO2, que es un gas procedente mayoritariamente de las actividades industriales y que influye directamente en el calentamiento global, simplemente desaparece en la atmosfera (violacion del principio de conservacion de la masa).
No se trata de decir que su trabajo es malo, pesimo o regular, se trata de decir que sus modelos estan mal planteados de raiz, y estan siendo utilizados para dirigir la politica economica mundial.
Tampoco has entendido ese comentario
Tú sí estás criticando su trabajo, y puedes estar equivocado o no, pero al menos parece que lo conoces y tus críticas podrían tener algún fundamento. Mis comentarios en este tema no eran para ti, sino para los cuñados que no tienen ni idea del tema pero desautorizan el trabajo porque un economista no puede "hablar de clima". Te vuelvo a poner el ejemplo chorra con la temperatura y la productividad. Yo sospecho que el clima está correlacionado con la productividad: los climas cálidos desincentivan el trabajo y moldean una idiosincrasia que no fomenta la productividad, eso explicaría la productividad tan baja en el sur de España con respecto al norte, o el sur de Europa con respecto al norte de Europa, etc. No soy economista, soy ingeniero informático y matemático, supón que me decido a hacer un estudio estadístico para comprobar la correlación entre la temperatura y la productividad. Evidentemente, por un estudio tan chorras no me darían el premio Nobel de Economía
No se trata de decir que su trabajo es malo, pesimo o regular, se trata de decir que sus modelos estan mal planteados de raiz, y estan siendo utilizados para dirigir la politica economica mundial.
Con respecto a esto, insisto una vez más, y lo dejo ya porque me repito más que el ajo
Te atribuyes un mérito que no tienes. Que el océano absorbe CO2, y lo seguirá haciendo mientras la concentración atmosférica no baje de unas 320ppm (no lo verán mis ojos), es algo que conozco casi desde que empecé a seguir este tema hace ya más de 10 años, y es lo que hace que se "acidifique". ¿Tú has visto alguna previsión de que vaya a dejar de "acidificarse"? Pues eso es porque nadie espera que deje de absorber CO2. ¿Se puede saturar? Sí, claro... cuando el CO2 atmosférico haya descendido a unas 320-340ppm, entonces el océano dejará de absorber CO2. Mientras tanto, no dejará de retirar CO2 de la atmósfera, y no sólo eso, sino que lo hará en mayor cantidad por unidad de tiempo cuanta mayor sea la concentración de CO2 atmosférico. Es un fenómeno que se percibe perfectamente en los datos de Mauna Loa, en la oscilación anual que sufre, donde la cantidad de CO2 absorbida entre Marzo y Octubre se ha mantenido estable desde que comenzaron las mediciones a pesar de que es evidente que emitimos ahora mucho más que antes, en esos meses y en todos. Lo que sí cambia es el CO2 liberado el resto de meses. La biosfera y los océanos cada vez absorben más CO2, y se nota sobretodo en esos meses porque es cuando la temperatura oceánica promedio es menor (aumenta su capacidad de absorción de CO2) y además el hemisferio Norte está en verano con todas sus plantas creciendo a saco y retirando CO2 también.
En cuanto a la capacidad de secuestro de CO2 de los océanos, me gustaría que pasases algún link a algún estudio donde se diga lo que tu dices, es decir, no hay que preocuparse, que los océanos retiraran CO2 de la atmosfera sin problemas. Por cierto, hablas mas bien de estacionalidades, pero no de tendencias. No puedes prestar atencion solo a los meses de verano en el hemisferio norte y olvidarte de lo que pasa en invierno en ese mismo hemisferio
Te adjunto un párrafo del ultimo informe del IPCC (de hace apenas unas semanas):
The level of ocean acidification due to increasing CO2 concentrations associated with global warming of 1.5°C is projected to amplify the adverse effects of warming, and even further at 2°C, impacting the growth, development, calcification, survival, and thus abundance of a broad range of species, e.g., from algae to fish (high confidence)
report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
Por otro lado, este informe escrito ppr quien es considerado el mejor climatólogo europeo, el alemán Hans Joachim Schellnhüber, que considera al IPCC “demasiado blando”, dice lo siguente:
The models used to project future warming either omit or do not account for uncertainty in potentially important positive feedbacks that could amplify warming (e.g., release of greenhouse gases from thawing permafrost, reduced ocean and terrestrial CO2 removal from the atmosphere), and there is some evidence that such feedbacks may already be occurring in response to the present warming trend. Hence,
climate models may underestimate the degree of warming from a given amount of greenhouse gases emitted to the atmosphere by human activities alone. Additionally, recent observations of climate system responses to warming (e.g., changes in global ice cover, sea-level rise, tropical storm activity) suggest that IPCC models underestimate the responsiveness of some aspects of the climate system to a given amount of warming.”
Taking into account the biogeochemical feedbacks (such as less efficient land/ocean sinks, including permafrost loss) effectively increases carbon emissions to 2100 by about 20% and can enhance warming by up to 0.5°C, compared to a baseline scenario
climateextremes.org.au/wp-content/uploads/2018/08/What-Lies-Beneath-V3