617 meneos
3558 clics
Cambios intestinales asociados a aditivos en la comida industrial explican el aumento de enfermedades autoinmunes [ENG]
La incidencia de las enfermedades autoinmunes aumentan junto con el uso de aditivos en la alimentación industrial. La barrera del epitelio intestinal, con su intercelular unión estrecha, controla el equilibrio entre la tolerancia y la inmunidad a los no antígenos propios. Dicha barrera, se ve afectada por componentes ampliamente utilizados en los aditivos alimentarios.
|
comentarios cerrados
Me ha gustado en definitiva el artículo, porque creo que es importante que también desde el lado de la propia ciencia se ponga en entredicho la "seguridad científica" que avala todos los aditivos usados actualmente. Y que sepamos, que lo que hoy creemos seguro, puede no serlo en unos años. Por que la ciencia consiste en eso, en remover continuamente nuestro conocimiento mediante el planteamiento de hipótesis y su validación o refutación.
Me ha gustado en definitiva el artículo, porque creo que es importante que también desde el lado de la propia ciencia se ponga en entredicho la "seguridad científica" que avala todos los aditivos usados actualmente. Y que sepamos, que lo que hoy creemos seguro, puede no serlo en unos años. Por que la ciencia consiste en eso, en remover continuamente nuestro conocimiento mediante el planteamiento de hipótesis y su validación o refutación.
¿esto no tenia que ver tambien con el microbioma? (las bacterias que llevamos con nosotros)
www.meneame.net/c/16713933
#1
Yo ya me temia una magufada. Pero no. Y además me puede valer a mi.
Muchas gracias!
¿La cosa no irá por aquí? www.meneame.net/m/ciencia/aditivos-uso-comun-relacionados-enfermedad-i
#9 No es eso, tronco. Estamos hablando de estudios serios.
Edito, encontré uno relacionado: www.gutmicrobiotawatch.org/es/2015/01/20/un-estudio-descubre-nuevas-co
No lo es y ningún científico piensa eso. Esas cosas las dicen los que no tienen ni warrior de Ciencia y quieren calificar a los científicos de "sabihondos de mierda que se creen que lo saben todo". Y no.
La Ciencia lo que requiere son demostraciones. Está de puta madre tener la sospecha de que el compuesto XYZ, utilizado para darle colorcito al arroz, provoca cáncer de hígado y esclerosis. Lo que pasa es que la sospecha tiene que estar fundamentada por algo, no porque a uno le da grimilla la palabra "química" porque no sabe ni lo que significa y como eso "es químico" pues por consiguiente "debe ser culpa de eso, que lo químico da cáncer". Y luego, después de fundamentar la sospecha en algo racional, pues se coge y se investiga y se comprueba si las sospechas eran ciertas.
Y si se comprueba, pues ya está, está comprobado y demostrado. Y evidentemente hay que seguir unas metodologías concretas para demostrar algo y no autoengañarnos. Pero ese es otro tema.
El llegar y decir que "el wifi da cáncer", "el colorante de la paella da demencia senil" y "los aviones nos rocían con drogas para que no hagamos la revolución" son afirmaciones que además de tener un fundamento atroz y cavernícola, se han demostrado falsas de mil maneras diferentes. Pero por los santos cojones de los jipifláuticos que el móvil da cáncer cerebral, los bollicaos nos pudren el hígado y el Gobierno Americano rocía el planeta con drogas secretas. Pues venga ahí, con un par de huevos y un gorrito de papel de plata a difundir La Verdad
Si es así es un sinsentido de mucho cuidado (lo que no quita que el resto del artículo sea tenido en cuenta pero me ha dejado descolocado).
De hecho suena a "oye que hay una opción del Excel para añadir una regresión lineal y tal". "Pues dale que si la R2 es grande eso siempre queda bien").
Es un review. Lo que no me gusta del artículo es que no se basan en experimentación sino en suposiciones. Parece más una hipótesis de partida que una conclusión científica.
A todos los que con tono arrogante criticáis a los "quimiófobos" os vendría bien leer un poco a Nicolás Olea, reconocido científico a nivel mundial en este tema.
El aboga por la prevención en el uso de la mayor parte de los químicos de síntesis desarrollados durante todo el siglo XX hasta que no se los estudie mejor caso por caso. El por qué de este razonamiento es simplemente brillante, para los que sean un poco vagos lo podéis encontrar fácilmente en multitud de conferencias disponibles en youtube por ejemplo, y por supuesto en cualquier buscador de artículos científicos médicos.
Así que es cuestión de la cantidad.
Para los más especiales esta la leche pasteurizada que hay que conservar en frío y dura mucho menos, o directamente que se la beban sin más comprándosela a un ganadero, pero bajo su cuenta y riesgo de pillar una buena.
#29 Muy probablemente porque tendrías alguna clase de intolerancia no diagnosticada.
Y como dijo pasteur, el terreno es lo importante, no el germen.
Alguna gente también por cuestiones éticas también dejan de tomar. Y es totalmente razonable ya que las vacas A parte de no tener una vida digna, siempre están preñadas para poder dar leche.
Solo me queda la duda de a quien le toca escribirlo esta vez, si al jmmulet, al naukas, al scientia o al palmero oficial de la industria, gominolasdepetroleo. Veremos.
Aún así, el uso de antibióticos no tiene ningún efecto en los seres humanos ya que la concentración que llega al cuerpo es totalmente despreciable.
Respecto a las condiciones del ganado, actualmente la reglamentación sobre bienestar animal es bastante estricta y asegura que los animales no llevan una mala vida. Además, existe leche ecológica en el que las vacas son tratadas de un modo aún más benévolo y con una alimentación libre de piensos.
Y es cierto que quedan preñadas con regularidad, pero no es distinto de lo que le pasa a cualquier hembra de mamífero salvaje, que en cuanto entra en celo de nuevo pasa a ser preñada. La excepción es el ser humano por el largo periodo de crianza de la descendencia.
Y respecto a lo que comentabas en #31, te recomendaría informarte sobre los procesos industriales de la leche. Básicamente consisten en calentar para esterilizarla de microorganismos, no va mucho más allá la cosa.
Anda que...
Por lo que he podido estudiar los antibióticos pueden afectar al la flora bacteriana del intestino. Poco no hace nada pero mucho puede hacer daño. En medicina natural recomiendan tomar pronósticos después de tomar antibióticos por esta razón, la disminución de la población bacteriana beneficiosa del intestino.
Lo que me escama de esos límites siempre ha sido el que no se sabe el efecto acumulado de todos esos químicos, ya sabes, un poco de este y un poco de aquel...
Espero haberte contestado bien
Un saludo
Las concentraciones que se toman en un tratamiento antibiótico si son mucho más altas, precisamente para que puedan ejercer su efecto (y aún así es una concentración que se optimiza en el desarrollo del fármaco para evitar al mínimo los efectos secundarios).
#45 Totalmente cierto, el uso de antibióticos en el ganado de forma indiscriminada solo favorece la aparición de resistencias, y como he dicho en el comantario que referencias me opongo a ello firmemente. Los antibióticos son demasiado valiosos para la medicina y salvar vidas humanas como para arriesgarnos a crear resistencias mediante sinsentidos como éste.
Espero haberte contestado bien
Un saludo
Hay que aprender y re-educarnos para usar el cerebro de vez en cuando y no renunciar a analizar las cosas mas sencillas como:
1 Nadie puede dar opiniones científicas, sin ser científico = correcto
2 Tampoco se puede renunciar al sentido común, y ese alud de aditivos, el sentido común decía que no podían ser buenos = igualmente correcto
3 Ahora, solo hay que pensar, con el sentido común:
3.1 En cuanto ha ganado la industria alimentaria usando esos aditivos durante décadas con todos nosotros como hamsters de laboratorio.
3.2 En porqué la ciencia, ha tardado tanto en "comprobar" todo esto
Sí, en Alemania están muy de moda las medicinas alternativas, son un negociazo, en Berlin hay consultas en cada esquina, incluso los médicos "normales" ofertan homeopatía, acupuntura, etc... pero es que en Alemania el sistema de salud va por seguros, y se ganan una buena pasta ofertando algo que está tan de moda...
Yo sigo sin ningún problema bebiendola y ya tengo años para aburrir, y de salud estoy muy bien, gracias
Por cierto que yo también bebía leche, todos los días. Y creía estar perfectamente de salud. Hasta que la dejé y comprobé que se puede estar muchísimo mejor de salud.
Se puede no estar enfermo y a la vez no estar al 100% de tu potencial de salud. No sé si me explico. Habría que definir "salud".
Es decir, si durante la fase de pruebas se observan unos efectos graves a nivel intestinal pero el antibiótico es potente, probablemente se seguirá adelante porque compensa el beneficio con el daño, pero el fármaco será usado principalmente como último recurso (se usaría solo cuando el resto de alternativas fallen por resistencias microbianas).
Si el fármaco no es muy efectivo y además causa problemas graves casi seguro que nunca saldrá al mercado, entre otras cosas porque no resultaría rentable ante alternativas competidoras.
No es tan grave como, por ejemplo, que se descubra que causa daño hepático, renal, etc... que serían razones para cancelación del proyecto aunque sea tremendamente efectivo.
Y luego dentro de aquellos con que se decide continuar, se busca la concentración óptima. Si el antibiótico A produce efecto apreciable a concentraciones superiores a 2, resulta tóxico a partir de 7 y causa efectos secundarios graves a partir de 5, probablemente se elegirá como concentración a comercializar una entre 2 y 5.
Pero bueno, eso no tendría importancia. Si no fuera porque la estadística es pésima. Y si, es un articulo que busca crear opinión y plantear hipótesis. Es triste que con el sistema actual de "impacto", una revista que publica algo así tenga un impacto superior a 7.
De poco vale demostrar que el colorante alimentario del arroz tiene una capacidad de tinción X, que la tendrá, o que su aplicación alimentaria es, en general, inocua, si al final nos guardamos un as en la manga. Por ejemplo, la ocultación de un estudio que demostrase que el consumo reiterado produce alteraciones digestivas en el 3% de la población. O simplemente la omisión de estudios que serían de sentido común. Ya sé que las autoridades sanitario/científico/alimentarias son muy rigurosas y exigentes con estas cuestiones, pero también tengo muy claro que hay millones de estudios supuestamente científicos pagados por empresas y multinacionales. La ciencia no es neutral como no lo es la economía, que no es una ciencia.
Semidesnatada, para ser precisos.
¿Qué límite de tiempo te pones para rectificar y reconocer el error si ninguno de esos blogs dice nada? Porque con las mismas puedo enunciar la profecía de que un negro será presidente de España, y si no es en estas elecciones, pues será las siguientes, o las de después, así hasta que me muera y la deje de legado mientras España exista, o que efectivamente gane un negro y diga: "¡tenía razón!, ¡ja, lo sabía, soy un genio!". Lo que ocurra antes.
Y aun así, no te puedes fiar. Siempre hay que valorar el articulo por lo que es y por los datos que ofrece, no por donde se publique. Y el articulo, que es una revisión, tiene muchos defectos en el tratamiento estadístico. Han puesto estadística para "que parezca" serio, pero resulta penoso. Correlaciones... y encima mas diseñadas. Es un articulo para promocionar un grupo empresarial, sin mas. Mirad que clase de instituto es el Aesku Kipp Institute. Y por cierto, la empresa Aesku Diagnostics vende kits para detectar enfermedades autoinmunes, y el director del articulo (el ultimo autor) es precisamente el fundador de esta empresa. Entre eso, los problemas serios en la estadística y la ausencia de la declaración de intereses, lo siento pero no puedo mas que discrepar y declarar que esa revisión no tiene por que ser del todo fiable.
Yo creo que lo mejor es coger lo mejor de cada casa
Saludos
Interesante no?
Por otra parte, estamos obligados a ser capaces de contradecir e incluso A dejar en evidencia a los científicos. Ahora no hay excusa para no formarse y autoformarse.
Un saludo
La ciencia actual es una vaga aproximación a la realidad
Aunque no veo en qué invalida el estudio que lo haga alguien que se dedica a las enfermedades autoinmunes. Es más, esa información preferiría no publicarla porque le interesaría que hubiesen casos para vender sus kits en lugar de avisar cual puede ser un factor desencadenante de la enfermedad.
En todo caso los califica.
Y no, un lacónico "la estadística es pésima" sin argumentar el por qué, no es una crítica aceptable.
La estadistica? Por comenzar, sabrias capaz de decir que leches son las "barras" de error? Son desviacion estandar, error estandar de la media, intervalo de confianza o que son? Es mas, como han calculado error a partir de datos de diferentes publicaciones, en donde han sacado porcentajes? Joder, si no hay ni "material y metodos" claros, porque es una revision, no un articulo original. Por otra parte, cuando compara los porcentajes en aumento de "aditivos" y algunas enfermedades, con cifras que rondan el 5%-10%, son esos cambios significativos en las poblaciones originales?
Con respecto a esto, si comparo el aumento de aditivos con la esperanza media de vida o la tasa de curacion del cancer, usando su metodologia seguro que sale que los aditivos son buenos para vivir mas y tener mejor prognosis. Si le gusta, aprenda un poco sobre que son las variables ocultas/covariantes.
Y que me dice con respecto a la supuesta regresion entre el aumento de aditivos y las diferentes areas geograficas? Leches, si colocas datos de menor a mayor, o viceversa, te va a salir la regresion que quieras.... Es un analisis absurdo.
Y luego bueno, lo que denomina "nanotecnologia" es poco preciso. Y juntar enzimas, azucar, sal o trigo como "aditivos", ya es de risa.
Podria continuar, pero es que es tan malo que me da pereza.... solo puedo asegurar que si me hubiera llegado ese articulo, yo no le doy el "OK" para publicacion ni "harto de vino". Y no por quienes sean los autores, que me parece importante porque no hay declaracion de intereses y eso de poner "instituto" es algo usado por muchas instituciones magufas para conferir autoridad. Pero insisto, el articulo de revision es pesimo y los datos y estadisticas son solo dignas de Montoro.
Un saludo,y si alguien me lee que lo intente,mi cuñada tambien tiene artrosis(o artritis o como se llame) reumatoide,y tiene la nevera llena de botes de cocacola light,o zero,y come bastante mal,igual sí es cierto hasta cierto punto lo que se comenta en este artículo,o igual en mi caso desapareciò por si misma la enfermedad autoinmume?,ni lo se ni me importa pero me alegro de haber cambiado leche por avena,es una mierda tener que tomar metotrexato o soportar los dolores.un saludo a la comunidad meneante!
Para mi los aditivos son artificiales y suelen ser conservantes. Ahí entrarían también los edulcorantes artificiales. Esos son los que se están demostrando perjudiciales, simplemente porque cuando se aprobaron era imposible saber sus efectos a muy largo plazo. Como mucho se hacen estudios sobre los cambios fisiológicos que pueden inducir de unos años. No 30 o 40 como llevamos comiéndolos.
De todas formas, es no es difícil huir de estos aditivos. Simplemente debemos comer productos no procesados y cocinarlos nosotros. Nada de pechuguita de pollo ya adobada, te la compras natural y la adobas tu. Nada de paquetes de snacks asqueroso, mejor patatas fritas fritas con aceite de oliva virgen extra. Y así con todo.
Y con el azúcar das en el clavo, aunque esté naturalmente presente en algunos alimentos lo que lo hace peligroso es el índice glucémico que tiene cuando se usa como aditivo.
Y sí, cocinar más en casa es importante.
La leche o la puedes digerir o no la puedes digerir. O digieres la lactosa o no la digieres, por otra parte hay gente alérgica a la Caseina, que es una proteina de la leche, pero no son muchos. La leche en sí no es mala, llevamos miles de años tomándola, desde que iniciamos la ganadería. Otra cosa es los procesos industriales y las manipulaciones a las que las sometemos. Pero eso no invalida la leche como alimento. Hay incluso poblaciones que básicamente solo consumen leche y tienen una longebidad envidiable, como muchas comunidades del caúcaso y la estepa siberiana. Se podría decir que solo consumen leche y derivados en su dieta. Eso sin contar que es de lejos el alimento más rico en calcio por densidad nutricional. Para tomar el calcio que te aporta solo un vaso de leche, 330 mg, deberías tomarte 150 gramos de almendras o ponerte hasta arriba de brócoli.
Como ha dicho por aquí alguno, los que demonizan la leche no creo que vacunen a sus hijos.
La respuesta debe estar en otra parte, y acaban de encontrar una variable con los aditivos.
Veo que de los conflictos de intereses en papers tampoco rascamos bola.
El genoma es tan pequeño que no se puede fotografiar, pero si se conoce. Te paso un enlace donde puedes ver los distintos componentes que codifica:
www.hiv.lanl.gov/content/sequence/HIV/MAP/landmark.html
Respecto a las diferencias en el diagnóstico, totalmente falso. Esto no es una cuestión de métodos, o se está enfermo o no se está, no admite interpretaciones personales. Esto puede venir de una confusión entre infección por VIH y el desarrollo del Sida. Me explico:
- Una vez te infectas con VIH, el Sida no aparece de manera automática porque es un virus con un periodo de incubación muy largo y variable. Al final todos los infectados por VIH desarrollan el Sida, pero en algunos puede aparecer en 2 años y en otros a lo mejor tarda 5. Todo depende del individuo.
La única manera de evitarlo, sin embargo, es evitar la infección. Una vez la tienes y por muy resistente que seas acabarás desarrollando la enfermedad tarde o temprano.
Adjunto foto del virus (en verde)
#36
No sé que es eso de un médico biológico.Veo que ya has respondido. Un médico biológico es un charlatán estafador de toda la vida.#35 Claro, las guías de alimentación saludables están dirigidas al total de la población. Si vuelves al mensaje de #23 verás el motivo.
Por otro lado, no existen los palmeros de la ciencia alimentaria, existen los comeflores abraza-árboles adoradores de pachamama a los que hay que explicarles lo mismo una y otra vez.
#1 Ni siquiera tú te lo has leído, más allá del titular ¿no?
Porque si no, no entiendo qué hace esto en portada.
Lo pongo en mayúsculas y negrita para que quede bien claro: EL ESTUDIO NO DEMUESTRA RELACIÓN CAUSA-EFECTO.
(eso por no hablar de que no dan ni un mísero dato, sólo unos dibujos que podrían interpretarse de cualquier manera).
¿hace falta que ponga la archiconocida imagen que muestra la difrencia entre correlación y causalidad?
Ahí va:
4.bp.blogspot.com/-OYMrtn_WMtw/Ua3tQxNSniI/AAAAAAAAB74/Gj-ofwGteQM/s16
Voto sensacionalista.
Yo lo describiría así: " las poderosas y malas industrias alimentarias añaden cosas malas que tiene un efecto malo en las uniones de nuestras células intestinales"
Por otro lado, el que no se si se lo ha leído eres tú. Por que a partir del punto 5 expone mecanismos cause efecto que van más allá de la correlación, y todos ellos debidamente referenciados. Como hipótesis sí, pero si ellos mismos lo dejan claro no sé cuál es el problema.
De hecho, no se el problema de que llegue a porta un artículo científico que postula una hipótesis, la defiende como tal, y hace una buena relación de casusas efectos y correlaciones para explicar el porqué de la hipótesis.
Se me da bastante bien cocinar, no soy vago y no dependo de que me den la comida lista en un bote.
Por otro lado se puede decir que soy bastante dependiente de la leche, porque la tomo con el café, no me gusta solo. He eliminado hace bastantes años el azúcar químico, del café y apenas como algún dulce en alguna comida que me inviten por no despreciar la repostería casera, o en ocasiones contadas.
Tb. me gusta la leche de avena, y la horchata de chufa, pero elaborada por mi en casa, sin añadirle azúcar con un poco de canela. Pero claro, estas bebidas vegetales son para tomar solas porque varían el sabor del café además de ser muy líquidas y le dan una textura muy líquida al café, al menos la de avena, así que mientras me encuentre bien, tendré que disfrutar de mi único vicio: el café con leche, disfrutarlo al menos sin obsesionarme por la leche que tampoco me tomo medio litro al día.
Esto no dice nada. Basura correlativa sin uso alguno.
Es un artículo científico que:
1) Postula una hipótesis
2) Haya una correlación
3) Revisa los potenciales mecanismos causa efecto
Ni más ni menos.
Parece que algunos científicos de sofá no quieren entender cómo funciona la validación de hipótesis en el mundo científico.
Hoy en día en el supermercado sólo se puede comprar lo más básico, que tiene menos procesamiento industrial; cuanto más empaquetado y más letras de colorines lleva el envase implica que peor sale.
Para mí los alimentos precortados en lonchas son uno de los peores; les ponen conservantes a chorro para que no se oxiden y sean presentables, luego no hay quien los asimile. Me llevan a un estado de nerviosismo y me producen rampas en todo el cuerpo.