Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Nunca lo ha escondido. Stephen King ha sido bastante sincero a la hora de hablar de su vida en público. Por ejemplo, cuando en la década de 1980 lo tenía prácticamente todo: reconocimiento, fama, dinero… pasó por una de las etapas más oscuras de su vida. Enfadado, deprimido, bebía cada día y era adicto a la cocaína. King incluso llegó a tener pensamientos suicidas, pero esa etapa, afortunadamente pasó. El escritor recuperó la sobriedad a finales de los 80 y, muchos años más tarde, tuvo la oportunidad de enviarle una carta a su yo del pasado.
|
etiquetas: stephen king , carta , drogas 
Al decir "las drogas", como no existe una forma clara de agruparlas, acaba significando "lo que el gobierno considere drogas". Lo cual es un mensaje nocibo, en contra de los principios de la democracia y de la ilustración. Promueve una sociedad de autoridad frente a la verdad, la ciencia y la razón.
www.meneame.net/story/quieres-leer-carta-stephen-king-donde-aconseja-y
Hay mas.
Vaya manera de diagnosticar...
Eso no son "las drogas". Eso es el alcohol y la cocaína, dos substancias muy nocivas, una considerada social y legalmente un droga y la otra no.
En todo caso, nunca es tarde para hacer cosas, todo lo que esperes siempre va a ser peor.
Con las carreras, ahora tienen más reconocimiento, antes... bueno, había carreras donde básicamente estudiabas por estudiar, porque eran dipodocus y tenían poco reconocimiento.
Quería añadir que además de quitarte en el momento, las adicciones de largo recorrido a los porros también dejan secuelas.
Ninguna adicción es inocua tras el desenganche. Puede que se recuperen ciertos valores o parámetros fisicos, o que se acerquen a normalidad, pero hay una impronta que se mantiene, y difícilmente se puede llegar al potencial de antes de la adicción, sobre todo en salud mental.
Matizo que no quiero decir que todas las personas que hayamos tenido alguna adicción (del tipo que sea) tengamos una enfermedad mental, sino que hemos aprendido patrones que nos acompañan más allá de la vida de la adicción en sí misma.
De hecho uno de mis monitores en el gimnasio mide eso mismo.
“Ya somos muchos y hay poca”
Les Luthiers dixit
Por cierto, quería decir que la carrera era una "diplodocutura" (3 millones de años) y ahora soy diplodoco, o sea, no soy grado (4 años) así que estoy "por debajo", y eso las empresas lo miran, y en opos también influye.
Un examen donde suspenda el 80% de los alumnos no refleja una mejor calidad educativa, sino una baja productividad académica, o sea, mucho esfuerzo para aprender poco, y seguramente los que aprueben hayan estudiado enfocándose en el examen, no en adquirir conocimientos, así que a la larga sus competencias no van a ser las ideales.
En algunas universidades eso se ha dado mucho, creer que la excelencia se mide en suspensos. Luego sales, cambian los planes y los nuevos titulados tienen más empleabilidad que tú, así que te comes el título, que no te vale casi ni para opositar, porque es una diplodocutura, y tú un dinosaurio en vías de extinción.
Mas le vale que la operación para ganar altura no entre en la seguridad social o tendrá un problema cuando se de cuenta de que el problema es otro.
Hay casos de gente fumando dos cajetillas de tabaco al día que ha muerto pasados los 90 años, y no de algo pulmonar. Ni eso es un argumento de que el tabaco no sea malo, ni es un argumento de que si esas personas no hubiesen fumado su calidad de vida no hubiese sido mejor.
A Stephen King tampoco le ha ido mal. Lo que le dice a su yo de 16 años es que si se anda con ojo con las adicciones entre los 30 y los 40, su vida podría ser incluso mejor.
Creo que aún con esos años nublados, se puede considerar que a la mayoría de gente del barrio a la que nos parece que les ha ido bien, no les ha ido tan bien como a Stephen King.
Eres maravilloso/a, sólo tienes que darte cuenta.
No se escriben cartas al pasado de esa forma, seguramente algo críptico que lo redirija a otra dirección hubiera sido más acertado.
La droga es pura tóxicidad, el camino fácil a una falsa felicidad que pasa una gran factura.
Si directamente te lo estás planteando a la inversa es que o el sistema no funciona o tu razonamiento no sirve (o un poco de ambas)
Creo que es muy difícil contra-argumentar que todas las drogas, si nunca las tomas, evitas un posible detrimento a tu salud física o mental. Otra discusión es cuánto sea el detrimento en cada caso. Creo que nadie consideraría que es buena idea ponerse ciego a ansiolíticos o pastillas de dormir por puro aburrimiento o curiosidad.
Otra discusión es que, a pesar del detrimento, una persona adulta decida que es un precio correcto a pagar por lo que obtengan a cambio. A mi, personalmente, me gusta beber alcohol. Sé que es malo para mi salud, sé que parte de mis impuestos van a campañas de avisar que es malo, otra a tratar las consecuencias médicas y sociales. Sé que el fentanilo es malo, me parece correcto que sea muy difícil acceder a él, mientras los hospitales pueden usarlo sin problemas.
No sé que es lo que te metes que te parece que el gobierno te oprime porque no te lo vende el panadero. Pero es casi seguro que tendrías mejor salud si no te lo metieras, y muy problable que sea mejor que el acceso esté restringido en el nivel que sea. Un nivel que, repito, como sociedad podemos cambiar democráticamente a algo que en conjunto pensemos que es mejor para todos.
Un saludo.
Hay períodos importantes de su vida de los que no se acuerda.
Una anécdota que me pareció curiosa es que ni siquiera tiene memoria de haber escrito "Cujo". Cuando lo leyó, lo leyó como el que lee un libro de otro.
Lo que me ha dejado loco es lo del oso panda, eso que significa? que ligabas poco?
El mero hecho de necesitar drogas en tu vida demuestra una falta de voluntad y debilidad mental que es mejor tratarla en un psicólogo, porque si tienes que evadirte de la realidad es que algo estas haciendo mal.
Otra cosa son drogas para calmar el dolor, pero esas te las prescribe un médico en su dosis justa para no hacerte daño.
Joder, y yo que pensaba que para eso ya le pagamos a la RAE:
dle.rae.es/droga
2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.
Lo del título es normal, pero eso pasa con todos los trabajos. Igual que si tienes un ciclo formativo no puedes presentarte a oposiciones donde se requiere título universitario. Siempre puedes hacer cursos de convalidación y adaptarte. Hay que ponerse y puedes hacerlo, todo lo demás son excusas. Si quieres, claro...
La democracia depende de la educación y del pensamiento crítico. Sin esas dos cosas, no puede haber democracia.
Al final no has definidio droga, has aceptado que no sabes lo que es droga, y has dicho lo tipico de "los expertos deciden lo que es droga". Aceptas indirectamente que no tienes un marco racional para abordar el término droga.
Es normal que una persona no sepa de todas las cosas, pero no es tan normal que se adopten posturas morales y opiniones en base a algo que no puedes ni definir. Eso va en contra de la democracia por que quien controla entonces las etiquetas "mágicas" es quien controla tu opinión y tu voluntad, a través del control del significado de las cosas que no entiendes pero que forman tu voluntad y tu opinión.
Creo que es muy difícil contra-argumentar que todas las drogas, si nunca las tomas, evitas un posible detrimento a tu salud física o mental.
Creo que es muy díficil contra-argumentar que casi todas las actividades excepto las esenciales, si nunca las tomas, evitas un posible detrimento a tu salud física.
Salir a la calle es peligroso en si mismo. Igual que conducir, o viajar. Sino, mira las estadísticas.
Otra discusión es cuánto sea el detrimento en cada caso. Creo que nadie consideraría que es buena idea ponerse ciego a ansiolíticos o pastillas de dormir por puro aburrimiento o curiosidad.
El detrimento es renunciar a experiencias siempre. El perjuicio no se puede analizar si usamos términos indefinidos como "droga". Para analizar el perjuicio necesitas hablar de los efectos y riesgos de cada substancia. Droga solo éxista para evitar eso. Para generalizar sobre algo que no queda muy claro que es.
Otra discusión es que, a pesar del detrimento, una persona adulta decida que es un precio correcto a pagar por lo que obtengan a cambio.
Para que eso pase se necesita conocimiento e información, en lugar de etiquetas para una España postfranquista y poco educada, que simplifcan la realidad a "droga", que aún, nadie en todo este hilo, a conseguido definir. De hecho, en los 80, droga significaba heroína.
No sé que es lo que te metes que te parece que el gobierno te oprime porque no te lo vende el panadero
Yo no necesito que el panadero me venda nada. Me preocupa mas el pensamiento crítico y la razón que lo que nadie se meta.
Pero es casi seguro que tendrías mejor salud si no te lo metieras, y muy problable que sea mejor que el acceso esté restringido en el nivel que sea.
Paradojicamente, la substancia que mas daño ha hecho en mi vida ha sido el azucar, y si lo vende el panadero. Y en mis familiares, el alcohol y el tabaco, y también los venden en todas partes.
Mi preocupación no está en el acceso, pues no abogo por mayor control de esas substancias que el que ya hay. Mi preocupación es la creación de una lista negra que estigmatiza a ciertas substancias, que exclusivamente controla el gobierno y que nadie sabe entender ni razonar sobre ello.
Puedes comprobarlo tu mismo, usando la palabra droga basándote en esa definición, y viendo la reacción de la gente.
Está bien escribir eso en la rae, pero la gente no lo entiende así. De hecho, se derivan frases como "mantente alejados de las drogas". Lo cual, si lo entendemos bajo tu definición, no tendría sentido, y sería un consejo de mierda, pues muchas "drogas" bajo esa definición serían el azucar, la cafeína, o medicamentos varios.
No creo que stephen king, ni nadie en este hilo, haya pensado en la cafeína (presente en el cacao, en el mate, en el té, o en el café). Ni tampoco en la valeriana. Pero ambas encajan perfectamente en tu definición.
La RAE genera unas definiciones que son una síntesis del significado agregado del término en la literatura y uso. Pero aparte de recoger periodos amplios de tiempo, sufre de lo que sufren todas las síntesis. Es útil, pero no sirve para analizar la evolución de un término ni su significado actual. Si te guías por la RAE, mas vale que tu vida sea entre contratos, por que sino, es posible que sucedan muchas situaciones graciosas o incomodas en tus comunicaciones cotidianas.
Por cierto, tu hablabas de la "lista de drogas buenas y malas". No veo como se puede hacer eso con lo que has pasado de la RAE
"Al final no has definidio droga, has aceptado que no sabes lo que es droga"
Te he definido droga como una sustacia que altere la consciencia y/o genere adicción. He abierto el comentario con eso en la primera frase. Simplemente no lees.
¿De verdad has usado como argumento que es peligroso meterse fentanilo, pero también lo es salir a la calle o conducir? ¿De verdad has dicho que las drogas pueden tener un detrimento para la salud, pero que igual de detrimento es renunciar a una experiencia no metiéndote?
www.ejemplos.co/falsa-analogia/#:~:text=Una falsa analogía es una,tan.
Me parece bien que decidas tomar drogas de forma recreativa, es tu vida. Pero... Es lunes en horario laboral. No sé si vas a tope ya, o de verdad es que estas son tus coversaciones sobrio.
¿La democracia es educación y pensamiento crítico? Entonces si en una dictadura hay educación y pensamiento crítico... ¿Es una democracia?
A lo mejor deberías ir a darle lecciones a él también sobre cómo escribir acerca de su propia vida.
Sobre los medicamentos, también son perjudiciales para la salud, la única diferencia es que en los casos en los que están prescritos por un medico el perjuicio es menor al beneficio de tomarlos en el caso particular en que ha sido recetados, ya sea una aspirina o quimioterapia.
Los otros dos salieron normales, pero es un número alto para la droga "que no hace nada"
Yo en ese sentido creo que hemos ganado, ahora los estudios son más llevaderos, se aprende más... y sí, habrá más oferta, pero la calidad de esa oferta también estimula la demanda. La gente sale con conocimientos más prácticos, no aprendiendo a hacer exámenes, que luego al trabajar no haces exámenes sino que produces bienes y servicios por los que la gente paga.
Yo he tenido asignaturas donde tenías que prepararte para aprobar el examen, no para trabajar luego. Claro, terminas la carrera y no te contratan por falta de experiencia, porque no quieren un aprobador de exámenes, sino alguien preparado para el puesto de trabajo que quieran cubrir.
Yo tengo un título que creo que no quieren por eso, porque saben que los nuevos tienen más "pedigrí" (son ingenieros) y además, su formación es mejor que la mía.
No se qué titulo tienes pero un ingeniero (incluso informático de España que deja bastante que desear) siempre ha sido un ingeniero de ahí las bajas tasas de paro. Y cuando sales al mercado no se espera que rindas como un senior, se espera que seas capaz de aprender rápido que para eso tienes una carrera. Porque una carrera indica que sabes algo de esa carrera, pero lo más indicativo es que sabes sortear dificultades y si esa carrera es una ingeniería mucho más.
¿que significa drogas? Nada en concreto, es un concepto cultural y subjetivo.
Te he definido droga como una sustacia que altere la consciencia y/o genere adicción
Todo altera la consciencia y/o genera adicción. El aire sin ir mas lejos. Y el agua, y todo. La sed es un fenómeno que experimentas a través de la consciencia, y que se cambia bebiendo agua, y si no la bebes, te mueres. Y si bebes mucha agua de pronto, te mueres.
Todo es droga segun tu definición
¿De verdad has usado como argumento que es peligroso meterse fentanilo, pero también lo es salir a la calle o conducir? ¿De verdad has dicho que las drogas pueden tener un detrimento para la salud, pero que igual de detrimento es renunciar a una experiencia no metiéndote?
Si, de verdad, y tu tampoco has rebatido absolutamente nada. Sólo te indignas y ya está. Muy bien, muy racional todo.
Me parece bien que decidas tomar drogas de forma recreativa, es tu vida. Pero... Es lunes en horario laboral. No sé si vas a tope ya, o de verdad es que estas son tus coversaciones sobrio.
en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
¿La democracia es educación y pensamiento crítico? Entonces si en una dictadura hay educación y pensamiento crítico... ¿Es una democracia?
No, sucede que no hay dictadura. Por eso las dictaduras suprimen el pensamiento crítico. Hablame de una sola dictadura en la hsitoria del planeta, donde imperase la educación y el pensamiento crítico, por favor.
Depende, puede que te hayan enseñado a hacer exámenes o que te hayan enseñado competencias reales que luego se usan. A lo mejor siguen pidiendo los típicos 2 años para contratarte, pero si tienen que bajar el listón prefieren a los nuevos. Yo te aseguro que estudiando he perdido el tiempo, a nivel laboral no me ha aportado casi nada. En la propaganda siempre te van a hablar de los casos de éxito, no te hablan de quién estudia y luego no encuentra trabajo. Por eso digo que no hay tanto de lo que arrepentirse por fumar porros, porque si lo comparas conmigo el resultado final no es muy diferente.
No tengo ingeniería, tengo una carrera técnica de 3 años que había antes de mecánica aplicada al ámbito industrial, se llamaba técnica industrial, en mi caso era la especialidad de mecánica. Es un título que para lo difícil que era no merece la pena.
Los porros son como el alcohol. Te emborrachan, pero luego se te pasa... Y en un tiempo vuelves a estar bien (quizá se pierden neuronas, no lo sé)
Y lo de la enfermedad... Supongo que es casualidad.
Y sí, tuve suerte de dejar los porros, formar una familia y ser un hombre medio normal, incluso con buen puesto de trabajo.
Me costó dejarlo, porque está también la adicción a la nicotina... Que yo dejé el tabaco + cannabis... De las cosas más difíciles que he hecho en esta vida!
Y sí, yo es que soy muy ansias. Y como dicen mis amigos "todo me sienta bien"