Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Con la polémica revista satírica Charlie Hebdo sucede lo mismo que con aquel famoso chiste que contó Hugo Chávez en una cumbre iberoamericana.
|
etiquetas: charlie hebdo , libertad de expresión , censura 54 9 11 K 151
54 9 11 K 151
Creo que el Charlie cumple su función, pero debo confesar que a mí me ha jodido de verdad el chiste con las víctimas de terremoto, y el que hicieron del avión y de Aylan. Ni puta gracia.
Hoy en día también está de moda lo "políticamente correcto" y hace que algunos tipos de humor estén mal vistos. Aunque después te estés riendo por lo bajini.
En fin es lo que tiene la libertad de expresión que te puede gustar,hacer reir o no.
Charlie Hebdo se limita a hacer chistes bestias.
Por supuesto, lo sé. Y acepto el debate. Pero yo voy más allá. Creo que el derecho que da a una publicación a hacer sátiras es que es bueno para la sociedad. Y lo es porque, en cierta media, la sátira contribuye a DESACRALIZAR los poderes de este mundo. Me parece bien.
Pero reírse de un asesinado por el terrorismo, de un niño refugiado que ha muerto ahogado, de una mujer violada o de un travesti apaleado por su condición sexual no tiene nada de bueno. Lo mires por donde lo mires.
Y creo que resulta sencillo proteger la libertad de expresión en un caso, y la dignidad de las personas en otro. Es mi humilde opinión.
#5
Cuando la correccion humoristica ( esto es de coña) la correccion politica o la correccion moral de ciertos estamentos religiosos , hacen de jueces sobre quien no pretende ser ni moral, ni justo, ni un ejemplo salvo el humoristico y en ese contexto humoristico hacer su trabajo guste o disguste y ahi entran las ventas.
Otros seran los que moralmente y con banderas desde ideologias o morales mas o menos estrictas quieran dictaminar la censura al humor , a la moral o a las leyes.
No se, quizas el humor y sus limites sea la mejor parte que tenemos desde mi perspectiva reirse de las desgracias a algunos les sienta mejor que a otros y hasta a las propias victimas, pero si quieres ver solo una parte del mundo o que el mundo sea como la perspectiva parcial tiene una persona o una ideologia o una religion no se, la opcion de ver otras
perspectivas debe existir aunque no nos guste como lo expresan.
Pero solo es mi humilde opinion no todos los chistes son para todos los tiempos pero criminalizar el humor como se intenta hacer en estos tiempos , me parece peligroso.
Aquí en Menéame es como si hacen chistes de los muertos de la guerra civil.
En fin, lo repito es lo que tiene la libertad de expresión y hay que respetarla.
Pasa lo mismo que con lo "políticamente correcto" que a veces mata el abanico de opiniones o forma de ver las cosas.
Tu opinión igual que la mía, es que está mal visto. Pero en fin no le demos mas importancia a una simple revista de humor.
Por que recordemos eso es una simple revista de humor y algunos de esta revista pagaron con su vida por culpa de una gracieta cargándose de un golpe la libertad de expresión.
Sigamos así que nos va muy bien. Se me ocurre que hubiera estado muy bien, en el atentado a Charlie Hebdo, sacar un cómic partiéndonos todos de risa de cómo los talibanes los tiroteaban. Seguro que a los supervivientes y a las familias de los muertos les hubiera hecho mucha gracia.
No se trata de "mis libertades", se trata de respetar a los demás, algo que debería ser la norma en lugar de la excepción como lo es hoy en día.
Vaya con la paradoja.
Cuando los hermanos Kouachi irrumpieron en la redacción del semanario y acribillaron a más de 20 personas (finalmente hubo 12 muertos, entre trabajadores y policías) lo hicieron porque revista se burlaba constantemente del Islam, de Mahoma, de sus símbolos y de las tradiciones culturales musulmanas.
FALSO!! Ni Charlie Hebdo lo hacía "constantemente", ni el ISIS los atacó por unas simples viñetas, ni el objeto de las mismas era el "islam". Solo habían hecho 3 portadas sobre Mahoma, donde criticaban ciertos aspectos fundamentalistas. El terrorismo islamista solo busca escusas para atacar lo que verdaderamente odia: la libertad de expresión, la herejía, el secularismo y la modernidad en general.
La revista NO se metía constantemente "contra el islam"; antes del atentado terrorista CH había publicado más de 1.000 portadas (con caricaturas de todo tipo de personajes poderosos y temas políticos y religiosos). Sin embargo solo tuvo tubo problemas con tres de esas portadas (las tres eran sobre caricaturas sobre Mahoma).
Cuando en 2012 Charlie Hedbo volvió a publicar caricaturas de Mahoma que incluían una en la que el profeta salia desnudo y una portada en la que salía empujando la silla de ruedas de un judío ortodoxo. El ministro de asuntos exteriores Laurent Fabius les criticó de forma pública "¿Es realmente inteligente echar gasolina al fuego?. El editor jefe, Gérard Biard,rechazó la crítica "Somos una publicación que respeta la ley francesa" dijo. "Ahora bien, si hay una ley que es diferente en Kabul o Riad, no nos vamos a molestar en acatarla"
El autor de esta basura de artículo se queja también (como si fuera algo inaceptable) de que se burlaban del Islam, de Mahoma, de sus simbolos y tradiciones. ¿¿Y?? ¿Cual es el problema? CH se burla basicamente del conservadurismo y el fundamentalismo religioso desde una óptica secular y laicista.
Dibujaron al niño sirio de 3 años Aylan, que murió ahogado en las playas turcas y que todo el mundo recuerda por una imagen terrible, como un futuro acosador sexual de las mujeres alemanas.
ERROR!!
Vamos a ver, el autor no se ha querido enterar del verdadero significado de esa viñeta (significado que ya fue aclarado por diversos…
Eso no es cierto. La obra de Charlie Hebdo es una crítica a todo tipo de poderes (político, religioso), o una provocación a los mecanismos mentales de la gente. En esto último, pongamos por ejemplo la viñeta que relaciona Aylan Kurdi y las agresiones sexuales en Colonia.
La viñeta parece sugerir a priori que Aylan Kurdi se habría convertido en otro agresor sexual de origen inmigrante. Sin embargo lo que realmente critica es la idea de que "todos los inmigrantes y solicitantes de asilo son unos depredadores sexuales". El símbolo Alyan Kurdi (inmigrantes/refugiados ahogados) habría dado paso a otro símbolo (el "rapefugee" depredador sexual). La conexión que la viñeta hace entre ambos símbolos está diseñado para ser chocante, para que al lector se le salte el sombrero y para que reflexione, no para que se ría. Es una bofetada diseñada para hacer pensar a todo aquel que generalice. Viene a decir con sorna y mucho sarcasmo "¿de verdad piensas que Alyan Kurdi también se habría convertido en un agresor sexual?"
Por lo demás el artículo está lleno de otras suposiciones falsas, además de ser una muestra de puro regresismo en defensa de lo sagrado e intocable.
y un bonus www.elespanol.com/reportajes/20160325/112238835_0.html
Al loro con esta basura de articulo en la cual quiere 'poner en su sitio' lo que pasaba en 1980 obviando que alguna vez existieran el franquismo o los GAL:
blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2015/01/15/cuando-charlie-hebdo-
Tienen libertad de expresión para hacer estas viñetas, bien. Pero son una mierda.