La desigualdad actual en Estados Unidos no tiene precedentes. En términos absolutos se trata de uno de los peores momentos de la historia de los Estados Unidos pero, si se analiza en profundidad, es evidente que proviene de la extrema riqueza del uno por ciento de la población. diez principios fundamentales de la concentración de esta riqueza y poder en Estados Unidos, que a efectos prácticos han secuestrado la democracia en favor de los intereses de una élite políticofinanciera, sumiendo a la mayoría en la miseria y desesperanza más absolutas.
|
etiquetas: chomsky , neoliberalismo 
Yo creo que simplemente con saber que el Acebes aportó pasta de la caja B del Partido Podrido al capital de esta empresa (?), ya debería dar una pista de su credibilidad.
Yo que tú, no asociaría mi credibilidad a la de este panfleto.
Estás asegurando que tienen las mismas mierdas que nosotros.
De todas formas no me referia a el.
Hasta que aparecieron los liberales de la escuela austriaca y porque querían menos estado se pensaron que eran anarquistas. Pues no, no lo son. Los anarcocapitalistas son de todo menos anarquistas. Simplemente son liberales. Lo mismo, los libertarios siempre han sido los anarcocomunistas y anarcosocialistas. Hasta la segunda mitad del siglo XX (1950s) que los liberales económicos en USA se empezaron a llamar "libertarian" para diferenciarse de los liberales "sociales" del país. Al igual que al mismo tiempo, se empezaron a crear anarcas y crearon el "ancap". Nada más que majaderías.
Los señores feudales no eran ricos en el sentido económico, pero detentaban todo el poder. Y gracias a ese poder (respaldado por la fuerza) sometían al resto de la sociedad y vivían de ella. Sus rentas no eran monetarias sino en trabajo y sustento. Por lo hablar de la absoluta escasez de metales preciosos en esos reinos de mendigos.
Pues básicamente, en que hay dos escuelas del socialismo. La que tú sueles identificar como socialismo, que viene de la escuela Marxista, o sea deriva, de Marx. Y luego está la anarquista, o que deriva de Bakunin, el otro fundador de la I Internacional Socialista.
Es decir, la diferencia es en como pretenden llegar al mismo objetivo, que los medios de producción esten en manos de los trabajadores. El socialismo marxista pretende que haya un estado que se encargue de la socialización, es decir, vía autoritaria. Mientras que el anarquismo, es de abajo hacia arriba, los mismos trabajadores y pueblo se organiza de manera que los medios de producción caen en manos de los trabajadores, es decir, vía libertaria. Simplificando mucho.
Para los que no entendéis la economía neoclásica (bueno, la economía en general) es normal que este tipo de economistas os parezcan psicópatas, de hecho no hay más que escuchar al cuñado medio en menéame hablado de los "liberales". Pero al menos sí deberíais entender una cosa: ninguno de estos economistas defiende que los pobres se apañen o se mueran, sino que sus teorías económicas, como todas, buscan el beneficio de la sociedad en su conjunto. Otra cosa es que estén equivocados, que eso sí puede ser, pero calificarlos de psicópatas es pura ignorancia.
Multi-variables porque no hay fenómenos tan sencillos. Mira cualquier artículo de sociología, medicina, psicología,... Y aviso que muchos lo simplifican. Se acaban cogiendo un número de marcadores fijo, ya que no podemos modelar la realidad. Hasta los físicos lo hacen en sus simulaciones. La ingeniería tampoco se queda atrás, y en todo caso suelen (solemos) pecar de conocer poca estadística.
Ni tanto ni tan calvo.
Y sobre comunismo eco-friendly: El de 1930 en plena revolución industrial, claro que no. Pero las corrientes de hoy día lo tienen prácticamente todas. Por eso no se puede simplificar así, es decir, es como comparar el comportamiento de los países por la latitud en la que tengan su centro geométrico, puede haber algunas tendencias, pero nunca será la única métrica pues fallaremos.
No digo que lo hagan así, pero me hace gracia este gráfico que he encontrado en la wikipedia, no sé si se tiene muy en cuenta la inflación en estos cálculos. Me da que 1$ en 1981 no es lo mismo que ahora.
Vamos que me gustaría saber de dónde se saca el banco mundial 1,9$ y por qué lo aplica a todo el mundo, viva donde viva.
No las conoces, en el mejor de los casos habrás leído "Camino de servidumbre" o algo así y lo habrás malinterpretado. Pero la economía son números y los números no son psicópatas, si encuentras alguna ecuación psicópata en la obra de Milton Friedman, por ejemplo, por la que le dieron el premio Nobel (análisis del consumo, teoría monetaria y demostración de la complejidad de la política de estabilización), por favor, señálamela y lo discutimos
Bueno, simplemente no vamos a estar de acuerdo
En cualquier caso, es un placer hablar contigo, cualquier otro ya me habría llamado de todo y me habría mandado a la mierda
Monopolio judicial y de la fuerza + control de la economía = clase neoaristocrática
El estado natural de las cosas es "no tienes nada, y tienes que hacer algo para conseguir comida" (cazar, recolectar, etc). El trabajo nos permite intercambiar entre nosotros para ganar esas cosas. Lo que no puedes exigir es que te caigan del cielo, porque TODO viene de alguien que se ha deslomado para crearlo (y tú lo exiges que te lo dé o sino es malo
En resumen hemos nacido y hemos sido educados en un Estado de Bienestar que nos envuelve en la ilusión de que las cosas son infinitas y nos vienen dadas, y nos ha desconectado del origen y el proceso de obtención de esas cosas.
No defiendo el comunismo pero tampoco es la antítesis del capitalismo. Señalo que cuando el dinero es el centro no se puede esperar que importe lo demás.
Dame alguna leccion del argumentario de VOX o del Partido Parobar
Y ya estaría
Leer a Adam Smith es como leer a Nostradamus: puede tener su gracia, pero en el momento en que crees que lo que dice tiene algún viso de verosimilitud es que ahí están faltando otras lecturas.