Una científica conocida como "Bionerd" ha viajado hasta el corazón de la zona de exclusión de Chernobyl para medir la radiación, comer las manzanas de la zona y explorar dentro del reactor.
basta estar 300 segundos cerca de esa masa para recibir una cantidad letal de radiación: en 2 minutos las células empiezan a presentar descomposición; en 4 minutos presentas vómitos, diarreas y fiebres. Más tiempo y en dos días se presenta la muerte.
En un pie de foto She says she wants a reliable energy source before shutting nuclear power plants. A la mierda la coherencia de que el sitio donde hace las fotos demuestra que la propia energía nuclear no es reliable.
#9 Se encuentra en lo que se denomina una zona naranja, es decir, entre una dosis de 1 y 100 mSv/h. La dosis normal para la población general es de 1 al año. Todo depende del tiempo de permanencia y de las veces en un periodo de unos 5 años que esté expuesta. O al menos eso es lo que entiendo yo.
¿No está demasiado limpia la sala de control si como dice el texto nadie la ha tocado en años? Se ve que el personal de limpieza acude con regularidad.
Un muy mal mensaje envía porque habrá más de un borrego que creerá que esa zona ya está limpia de radiación y todo vuelve a la normalidad. Una cosa es estar allí por unas horas y algo muy distinto es vivir. Esa zona ha quedado vedada para vivir por docenas de miles de años.
#16 ¿Podrías, por favor, dejar de molestarnos a los demás con eso en cada noticia? Algunos estamos hartos de tus comentarios diciendo lo mismo constantemente.
#45 La radiación alfa, que generalmente es la más dañina para el cuerpo, no es capaz de atravesar la piel, pero sí puede ser emitida por ciertas partículas en suspensión, que al ser respiradas superan la barrera protectora de la piel.
#18 Tu te podrias meter dentro de las turbinas de un molino
Ella lo que demuestra es que no es para tanto como lo pintan. Joder, mira las fotos, 16uSv/h? eso es muy poco.
La dosis NORMAL es de unos 20mSv/a, y tal como ella demuestra ahí hay 140mSv/a, muy por encima de lo normal, pero no es el puto apocalipsis. Es evidentemente un desastre, pero no nos flipemos.
#36 16uSv/h -> menos de 200mSv/a. Podrías ir veinte veces sin que te pase absolutamente nada.
Pero si, estoy de acuerdo, que aunque puedas ir, no deberías, porque es cierto que podrías acceder a lugares con niveles muy superiores, y entonces si que sería un problema.
yo dejaría cerrado el lugar por unos 50 años. Después, hablamos.
#41 Hombre yo me imagino que #18 solo intenta buscar una explicación a esta aventura absurda de esta chica, que no se si quiere ir mas allá de llamar la atención, o de verdad está reclamando que la gente vuelva a vivir en Chernobil porque es un sitio realmente sano.
#49 Cuando dices "no es para tanto como lo pintan" ¿te refieres a irse de aventura con los amiguetes un fin de semana, o a irse a vivir allí con tus hijos presentes y futuros, junto a otras miles de personas mas?
#36 No es cierto. Hay gente que vive en la zona ya que se negaron a evacuar y te recuerdo que los otros tres reactores de la central estuvieron abiertos hasta el año 2000 (+ o -) el último. Además de la reserva de fauna que hay allí.
De todas maneras para eso enseña las fotos de los medidores. Que claramente no sería el mejor sitio para vivir del mundo, pero que tampoco te deshaces por pasar por allí con un poco de cuidado. Compara eso con un "no se podrá vivir allí en 20000 años".
#49 Sí, pero yo veo más peligro en lo que ocurriría si se hicieran obras y se levantara polvo radiactivo, por ejemplo. O si se comiera comida sistemáticamente plantada o criada allí (no una manzanita, sino todos los días para que vaya acumulándose en el organismo).
Quizá la radiación ambiental no sea para tanto. Pero me gustaría medir cómo sube la radiación si se produjera, por ejemplo, una tormenta de polvo por un fuerte viento. Ya que yo diría que lo más peligroso está en las particulas radiactivas que lo cubren todo.
#38 Chernobil está muy contaminado y por zonas es casi inhabitable, pero la radiación está repartida por toda la zona y normalmente si no se levanta polvo ni estás demasiado tiempo cerca de un trozo de residuo grande, no deberías recibir dosis de radiación demasiado peligrosas.
Esta gente va equipada con contadores, normalmente sabe lo que hace.
Según los geiger que muestra en las fotos la radiación está alrededor de los 20*10-6Sieverts/hora, según Wikipedia hasta 0,25 Sieverts/año no tendría por que tener ningún problema.
#75 que que clase de superpoderes hay que tener para conocer el tamaño de un clitoris viendo una foto de la persona vestida, entiendo que relacionas el tamaño del clitoris con la falta de una apariencia femenina arquetipica, pero no entiendo el porque o porque parece que es algo negativo que una tipa tenga un gran clitoris, son preferibles los clitoris pequeños? No se, son una serie de prejuicios que no conozco ni entiendo y me han desconcertado bastante, la verdad
#37 Si hay una discusión entre dos personas y no tienes nada bueno que aportar, lo mínimo que puedes hacer es callarte.
Si no te interesa el comentario, lo pasas de largo. Es sencillo, sólo tienes que darle a la rueda del ratón para abajo. Hasta un hámster podría hacerlo.
#38 No sabes que hay visitas guiadas a la zona? Y que hay personal de seguridad en los alrededores? No es preciamente la única que ha pasado por allí.
#48 Nop. La gamma es la peor para los organismos, precisamente por su capacidad de penetración y destrucción celular. La alfa es la menos energética y con menos penetración. Caso aparte es la vida media de los elementos que emiten esas radiaciones.
#57 Vamos, que es como Marina D'Or, "con un poco de cuidado".
Y las fotos no sé qué demuestran, ya que son fotos. Lo que debería enseñar para demostrar algo son vídeos, mapas de radiación o la secuencia temporal de lecturas. No vaya a ser que haya cogido de forma interesada la foto que a ella le ha dado la gana donde le haya dado la gana.
A algunos no sé qué os echan para comer. Nada, no pasa nada, cachondeo.
#3 tío, me encontré unas barras con unos polvillos luminosos mazo guays! He leído por internete que se llama Cesio 137. Creo que me lo voy a llevar a una macrofiesta para brillar en la oscuridad. Seguro que seré la sensación.
#79 Básicamente era un chiste sobre exposición a la radiación y desarrollo anómalo de partes del cuerpo y el hecho de que "se la ve hombruna". Por otro lado, a mí no me gustan los clítoris más grandes que mi pene, soy un tío así de raro.
#87 Yo no puedo opinar, nunca he visto un clitoris mas grande que mi pene, pero claro, supongo que es mas o menos probable en funcion del tamaño de tu pene
#80 No. el comentario negativo esta para spam. Si una persona dice lo mismo en todas las putas noticias es spam. El @admin correspondiente ya ha leido la queja (varias docenas de veces), decirlo mas veces solo jode la experiencia al resto de usuarios, no ayuda para nada a nadie. Es mas, me atreveria a decir que al unico que ayuda es al tal @tito_vilanova, que tiene que estar supercontento por toda la atencion que esta recibiendo.
Y no, no hay una discusion entre dos personas, hay un monologo que se repite una y otra vez.
Es spam, y lo correcto es votarlo negativo. hasta un hamster podria entenderlo.
![Científica viaja a Chernobyl y se fotografía en la sala de control del reactor [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2399974&version=0&ts=1430234346&image.jpeg)
¿Es que nadie se acuerda de ellos/as?
She says she wants a reliable energy source before shutting nuclear power plants
Podría haber hecho una foto con la "pata de elefante":
www.comofunciona.com.mx/historia/4982-conoce-la-mortal-pata-de-elefant
basta estar 300 segundos cerca de esa masa para recibir una cantidad letal de radiación: en 2 minutos las células empiezan a presentar descomposición; en 4 minutos presentas vómitos, diarreas y fiebres. Más tiempo y en dos días se presenta la muerte.
aunque esté radioactiva
www.meneame.net/c/16752359
www.meneame.net/c/16753219
www.meneame.net/c/16765576
Ella lo que demuestra es que no es para tanto como lo pintan. Joder, mira las fotos, 16uSv/h? eso es muy poco.
La dosis NORMAL es de unos 20mSv/a, y tal como ella demuestra ahí hay 140mSv/a, muy por encima de lo normal, pero no es el puto apocalipsis. Es evidentemente un desastre, pero no nos flipemos.
Pero si, estoy de acuerdo, que aunque puedas ir, no deberías, porque es cierto que podrías acceder a lugares con niveles muy superiores, y entonces si que sería un problema.
yo dejaría cerrado el lugar por unos 50 años. Después, hablamos.
www.podniesinski.pl/portal/?lg=en
Totalmente recomendable la edición en Blu-ray con los dos documentales realizados hasta el momento...
goo.gl/maps/LuAnN
¡Qué manía de usar el nombre en inglés!
#49 Cuando dices "no es para tanto como lo pintan" ¿te refieres a irse de aventura con los amiguetes un fin de semana, o a irse a vivir allí con tus hijos presentes y futuros, junto a otras miles de personas mas?
De todas maneras para eso enseña las fotos de los medidores. Que claramente no sería el mejor sitio para vivir del mundo, pero que tampoco te deshaces por pasar por allí con un poco de cuidado. Compara eso con un "no se podrá vivir allí en 20000 años".
#49 Tambien Fraga se baño en Palomares.
Quizá la radiación ambiental no sea para tanto. Pero me gustaría medir cómo sube la radiación si se produjera, por ejemplo, una tormenta de polvo por un fuerte viento. Ya que yo diría que lo más peligroso está en las particulas radiactivas que lo cubren todo.
Esta gente va equipada con contadores, normalmente sabe lo que hace.
No, en serio, gracias por la info, no lo sabia
es.wikipedia.org/wiki/Sievert
Si no te interesa el comentario, lo pasas de largo. Es sencillo, sólo tienes que darle a la rueda del ratón para abajo. Hasta un hámster podría hacerlo.
#48 Nop. La gamma es la peor para los organismos, precisamente por su capacidad de penetración y destrucción celular. La alfa es la menos energética y con menos penetración. Caso aparte es la vida media de los elementos que emiten esas radiaciones.
Y las fotos no sé qué demuestran, ya que son fotos. Lo que debería enseñar para demostrar algo son vídeos, mapas de radiación o la secuencia temporal de lecturas. No vaya a ser que haya cogido de forma interesada la foto que a ella le ha dado la gana donde le haya dado la gana.
A algunos no sé qué os echan para comer. Nada, no pasa nada, cachondeo.
Y no, no hay una discusion entre dos personas, hay un monologo que se repite una y otra vez.
Es spam, y lo correcto es votarlo negativo. hasta un hamster podria entenderlo.
Ese es su canal. Hace tiempo que la sigo.
Tiene vídeos realmente acojonantes. El más acojonante el de la scentigrafía de tecnecio.
www.youtube.com/watch?v=KRHnApxVFQU
Ese es el vídeo de la visita al completo.