Hace dos días se cumplieron 75 años de la muerte de Heinrich Himmler, el líder de la SS y uno de los hombres más poderosos del Tercer Reich. Fueron unos cuantos los nazis que acabaron suicidándose, tanto en los últimos días de la guerra, como en los siguientes e incluso alguno más de un año después. Este último fue el caso, por ejemplo, de Herman Göring, que se suicidó con cianuro el 5 de octubre de 1946 tras ser condenado a muerte en los juicios de Núremberg. Himmler también se suicidó con cianuro, aunque un par de semanas después [...]
|
etiquetas: heinrich himmler , captura , nazi
La sociedad debería reflexionar acerca de por qué tiende a dar el poder a psicópatas (o a permitir que lleguen a él con suma facilidad), y me refiero también a la época actual. Creo que en el fondo hay un problema de valores.
Sin ser tan primario como esos ejemplos, después, a través de la historia han seguido teniendo su protagonismo, y hoy en día se puede comprobar fácilmente viendo quien sobrevive en la lucha del capitalismo salvaje.
Las nuevas hornadas deberían de tomar nota de la valiente forma de dejar el mundo que tuvieron sus predecesores.
Pero que, no obstante, sigue habiendo sujetos sin este "trastorno" que son capaces de diferenciar perfectamente sus sentimientos y emociones de los del resto y no tienen la limitación de sentir lo que otros sienten, y dicha capacidad tendría efectos positivos en la sociedad a largo plazo dado que, como líderes de emergencia, podrían tomar decisiones difíciles o impopulares y dolorosas. Por ejemplo: históricamente aunque fuese relativamente frecuente y lo leamos con calma, un general que deje a mil hombres a su suerte para que cubran la retirada de los diez mil restantes de tu ejército tiene una lógica perfecta y aplastante pero emotivamente a cualquier persona normal tiene que destrozarle, ahora y en el pasado.
Era, como digo, una tesis provocativa que intentaba hacer reflexionar, y en mi caso lo consiguió. Creo que tiene que haber una razón evolutivamente hablando para su existencia, aunque sea siquiera de forma indirecta.
Edit: veo que #7 vio algo parecido a mí. Por ahí van los tiros.
Daba un poco de miedo porque entroncaba directamente con el enterramiento del pasado que hizo la sociedad alemana y cómo aquello se volvió en su contra cuando la generación posterior preguntaba directamente a sus padres y abuelos el por qué de su comportamiento aquellos años y no hallaban respuesta. El cómo no aprender de nuestros errores y simplemente enterrarlos puede dar lugar a lo mismo una y otra vez, porque es algo inherente al ser humano, primigenio... cómo se hila con la guerra de los Balcanes con las declaraciones de un soldado diciendo... ¿estamos en 1990 o en 1940? ¿qué cojones ha pasado?
La evolución de las especies se basa en mutaciones que tienen éxito. Si un cambio es positivo para la supervivencia de la especie, este perdura. Si la empatía ha ayudado a la especie a sobrevivir no es un error, sino un acierto de la evolución. No existen mutaciones erróneas, sino que perduran o que no tienen éxito.
La empatía parece ser una cualidad emergente de nuestra capacidad de aprender vicariamente (por observación participante) al ser esencial la atribución de una intencionalidad en el otro (teoría de la mente y teoría del “otro generalizado”) para lo que estamos dotados de una estructura neuronal
Específica (las neuronas espejo)... parece ser que los humanos con esta estructura dañada ven casi imposibilitada su capacidad de aprender, como por ejemplo los que padecen espectro autista, aunque tengo la sensación de que la psicopatía va por otro lado...
Pero en todo caso, los paleoantropologos suelen referirse a las primeras pruebas de “humanidad” en fósiles que demuestran que el sujeto en cuestión no hubiera sobrevivido sin el apoyo de sus pares (huesos con signos de fracturas, deformidades debidas a enfermedades, miembros amputados, sujetos de avanzada edad).
En otras palabras: parece que lo que nos define es Justo lo contrario.
En todo caso, una vez garantizada la supervivencia de la tribu/clan mediante la colaboración y la solidaridad entre sus miembros, lo importante es su prevalencia sobre sus vecinos en caso de necesidad de comida, y eso se lo puede dar que su lider sea mas o menos violento contra ellos.
Lo cierto es que no hay nada natural en todo ello, pero es también cierto que la violencia Inter grupal existe y también que parte de ella puede explicarse por la escasez de recursos (Marvin harris lo usa para explicar la extrema violencia del pueblo Yanomami, aunque parece ser multincausal)