Mucha gente lo ignora, pero la seguridad social no fue creada por un marxista, sino por un conservador, monárquico y anticomunista de la nobleza prusiana del siglo XIX, de nombre Otto von Bismarck. Él también instauró el modelo educativo actual de educación pública y gratuita, así como el estado de bienestar alemán. ¿Lo hizo por la buena bondad de su corazón? No, lo hizo porque al crear mejores condiciones sociales para los trabajadores, eso evitaría que éstos se vean seducidos por las ideologías revolucionarias (marxismo y anarquismo)...
|
etiquetas: otto von bismarck , historia , marxismo , anarquismo , neoliberalismo¡
Que lo instauró, si, pero no por iniciativa ni idea suya, simplemente supo ceder
A bismarck todo eso se lo traia al pairo, lo suypo era la unificacion alemania ny si esto lo echaba a perder bien le valia la pena
La anarquía es la solución, y también el capitalismo: ANARCOCAPITALISMO!
Más bien la variante de derechas del socialismo.
Y por supuesto que todo el mundo los hace, incluidos los ANCAPS. Especialmente ANCAPS, marxistas-leninistas, testigos de Jehova y demás ideologías utópicas. Cuando no hay historia anterior, experiencia de donde derivar conclusiones, es especialmente importante el discurso.
Aquí quien trata que los humanos como trozos de carne son los neoliberales de derechas. Piezas de usar y tirar para su engranaje. Si aún no te has dado cuenta, tranquilo ya lo harás...
El mundo material en el que vivimos acabará como en matrix. La gente vivirá conectada a un mundo virtual de estímulos continuos que estimulen su dopamina cerebral mientras se le administran orgasmos virtuales, drogas tranquilizadoras y comida por vía intravenosa. Una paguita con la renta básica para ya no salir de casa y tener que enfrentarse a la realidad del mundo.
Claro que se necesita espiritualidad. La gente lo demanda inconscientemente, pero no lo sabe.
- Capitalismo, ese sistema que allá donde triunfa, esa sociedad deja de tener descendencia siendo incapaz de asegurar su continuidad.
- Anarquismo, ese idealismo que aun seguimos esperando que nos demuestre ser capaz de... de algo...
Cc: #5
Es neolengua porque en realidad lo que significa es neofeudalismo; es una contradicción en los términos porque el anarquismo implica que no haya gobierno ni poder, el capitalismo implica el poder y el gobierno de quien ostenta el capital.
Por favor, llamemos a las cosas por su nombre. Para referirnos a un capitalismo desregulado donde el estado desaparezca usemos el término neofeudalismo.
Me temo que no, pues ya sabes cual es el problema de tu planteamiento.
Coincido contigo en que el marxismo clásico hacía una buena crítica del materialismo con el concepto de alienación, pero se quedó corto al no ver más allá. Es decir el
concepto del valor trabajo reduce a los trabajadores a meros productores de una sociedad consumista, sin ver que es justamente ese el problema. La izquierda acepta que el problema es puramente material y solo lucha por que los “de abajo” tengan algo más de la tarta material, olvidándose al final de las necesidades espirituales perdidas. La gente acaba consumiendo más pero es menos feliz.
No me quiero meter mucho en este fregado ahora, pero esto se ve en la propia vida de Marx . En el Marx más joven se ven ciertas cualidades cristianas, pero al final es engullido por el materialismo. Además con una falsa teoría, o más bien una pseudo-teoría, que es la teoría del valor trabajo. Demostrada coja por los marginalistas. Además de que Marx no ve el valor aportado por los empresarios y solo habla de capital y trabajo.
Lo hacen todo a base de subir impuestos y aumentar la deuda.
es la falsa espiritualidad creada de las cenizas de la arrasada civilización occidental.
Por tus huevos morenos.
CC: #33
Desde los faraones, Roma, el medievo y Zara el hombre no ha parado de explotarse con la racionalidad productiva del momento. No sé hasta qué punto el materialismo histórico se ve afectado por el "fallido" valor-trabajo. Te aviso, el modelo atómico de Biela Bohr también quedó desfasado, y sólo los más descarados sofistas lo denostarían por ello. Quizás #41 tenga alguna opinión valiosa al respecto.
Lo que si te adelanto es que Marx no es el culpable de la perdida de ese espiritualismo tan concreto que te ambiciones recuperar. Lo que no es materia, lo espiritual, es difícil de definir más allá de lo que todavía queda fuera del conocimiento humano. Y eso está disminuyendo inexorablemente debido a los avances científicos y su difusión mediante la educación.
Y lo siento, los primeros anti-clericales y ateos no eran marxistas. Más bien bastante liberales...
A mí, de Marx tomo lo que me parece valioso. Lo que no, a la basura. No tengo Mesías. Pero tampoco belzebus. Siento si el tuyo es Carlitos.
Evidentemente Marx no es culpable, era un hombre de su tiempo.
“ Desde los faraones, Roma, el medievo y Zara el hombre no ha parado de explotarse con la racionalidad productiva del momento.”
Aquí el otro problema del marxismo. Mezclar capitalismo con esclavitud o servidumbre. No son lo mismo. Capitalismo es lo que ganó la guerra de secesión americana, servidumbre es lo que la perdió. Son dos modelos diferentes.
Explotación sólo existe cuando no hay libertad, ya que la libertad es en definitiva lo que hace que una acción humana sea propia. Cuando alguien vende su tiempo—que eso es el trabajo asalariado—no está siendo explotado por muy hambriento o desesperado que esté. No se pueden comparar las necesidades biológicas que nos “esclavizan” a la necesidad de obrar con la esclavitud real.
Un asalariado no puede reclamar que el producto que ha participado en fabricar es suyo, ya que el “valor” de ese producto no lo determina la fuerza de trabajo si no el precio de mercado. Si un bien fabricado luego no se vende, y su precio es cero, el empresario no reclama al asalariado que le devuelva el salario. Ese salario no es un adelanto de un dividendo de la empresa, es un pago por el tiempo empleado. No hay explotación en tanto en cuanto el asalariado negocia su salario. El empresario gestiona el riesgo, algo de lo que Marx se olvidó.
Lo que pasa es que a los economistas con esto nos vale, porque el campo actual de las escuelas económicas también es sesgado y limitado por esta misma racionalidad material (y sí, cometí el error de estudiar filosofía y luego economía).
Por otro lado, siempre me resultó curioso, y es algo que se repite mucho en estas charlas, eso de acusar a Marx de "copiar más que inventar", por eso de que la teoría del valor-trabajo de Marx se basa en los supuestos de la economía clásica, pero sin embargo no decir nada sobre esa santa trinidad del marginalismo que forman Menger, Jevons y Walrás. Como si estos no se pudieran sustituir por el anterior trio Gossen, Dupuit y Jennings, y si nos vamos aun más atrás a Bernoulli y su teoría de la "esperanza moral". En esto de presentar la critica de uno y no la de los otros suelen algunos mostrar los colmillos. Y en cualquier caso, no creo que ni a Menger ni a Marx se les pueda echar en cara nada por copiar: de copiar avanza la humanidad. A veces nos liamos en improductivas discusiones ideológicas, negando por completo al otro, en vez de coger lo bueno de cada uno.
Y por último, eso de negar la explotación solo porque la teoría del "valor-trabajo" no satisfaga... Yo muchas veces ante afirmaciones tan contundentes suelo recurrir a una cita de Pareto, que no es precisamente alguien a quién se le pueda acusar de marxista:
"Uno no puede trazar una línea para separar de manera absoluta al rico del pobre, los propietarios de la tierra o el capital industrial de los trabajadores. Varios autores pretenden trazar desde este hecho la consecuencia que, en nuestra sociedad, uno no puede hablar significativamente de una clase capitalista, ni oponer la burguesía a los trabajadores. Sin embargo, esto equivaldría a decir que no existen mayores porque no sabemos a que edad , o en que etapa de la vida, comienza la vejez."
La riqueza de las naciones, 1776. Guerra de secesión, 1861.
Enga, con la teología a otro. Muy buenas.