A pesar de haber sido eliminados de una gran parte de la historia, los ateos prosperaron en las sociedades politeístas del mundo antiguo lo que suscita considerables dudas acerca de si los humanos realmente están "cableados" para la religión.
|
etiquetas: historia , antigua , religion , ateismo 
He ahí la diferencia de que unos estén instalados en el poder y otros no y, también de ahí, que una cosa absurda parezca normal (religión-dogma) y una cosa razonable parezca absurda (ateísmo).
ejército, etc...) bien de cualquier modo que sea tenido por válido o semi-válido depende de la época de forma tal que les permita aumentar ese poder o, a las muy malas, al menos mantenerlo para aumentarlo cuando haya oportunidad de ello. La manipulación y control es constante.Ese es el extracto, el modus operandi, de todas las religiones (entendiendo como religión la que conlleva dogmas o argumentos que no permiten la duda, la razón o su refutación).
Ahora bien, me gustaría distinguir algo que no tiene nada que ver con la religión y que, por manipulación, desconocimiento y tal (provocado precisamente por los religiosos) puede ser y es completamente contrario a la religión (dogma) que es la espiritualidad. La espiritualidad, que bien puede tener un ateo, es ya harina de otro costal.
Así pues, se puede ser ateo (negación de un dios) y espiritual, es decir, búsqueda de la posibilidad de un concepto-dios (en el más amplio sentido de ello), lo cual no implica en sí su afirmación ni su negación.
En fin... este tema lo tiene monopolizado en occidente la Iglesia Católica y hace que incluso sea tabú su discusión precisamente para preservar ese poder, como fruto de esa manipulación y control absoluto.
P.D.: Todo esto, te lo comento desde una perspectiva atea y espiritual (lo cual es compatible), como es compatible lo espiritual y lo científico. No así ya el dogma.
De ahí que en todas las culturas existan las religiones.
Toma un esfuerzo intelectual el ser ateo, de ahí que haya tanto creyente. Es mas cómodo, y reconfortante creer en un Dios.
De todos modos, si existe Dios solo el sabe por qué creó a los ateos...
Lo natural es no tener ni siquiera que plantearse la negación o la existencia de un dios.
Si aislamos a un grupo de personas de todo contacto con la civilización sería difícil que en estos, de forma espontánea, surgiera la idea de un dios o de crear una religión. Pienso que las religiones y los dioses surgieron de forma aleatoria. Podrían haber no surgido nunca o haber surgido más tarde de lo que lo hicieron, pero lo hicieron muy pronto y eso es lo que ha ido propagándose a lo largo de la historia. Los dioses y las religiones son parte del conocimiento que se ha ido trasmitiendo. De no haber surgido su germen posiblemente hoy no tendríamos dioses ni religiones.
Así que negar la existencia de dioses también se puede considerar antinatural. Lo natural es no pensar en dioses ni plantearse su no existencia.
Con los conocimientos actuales las religiones nunca habrían ganado la partida igual que no la ganaron las pulseritas mágicas.
Por eso, para hablar de Dios o su negación primero hay que definir que se entiende por ese Dios.
Igual para los primeros humanos Dios era un mero instinto de conservación, para otros el calor que le da la vida, para otros la capacidad de mejorarse o elevarse, para otros la naturaleza toda (incluido él mismo) para otro un ente personal que lo controla todo y te juzga la imperfección con la que te ha hecho (dios judeo-cristiano-islámico), en fin... Es más, incluso dentro de una misma religión con dogmas el concepto-dios es distinto.
El resultado de todo ello es que Dios, el concepto Dios, pueden ser muchas cosas, algunas de ellas incluso contradictorias, paradójicas, excluyentes... No hay más que darle un vistazo a la filosofía que trata de ello. Así que sí, lo natural es el ateísmo (tal cual se entiende el actual concepto-dios).
Todo esto lo saben los obispos y curas y se aprovechan con lucro. Pero eso ya es otra discusión.
Ahora bien, todo ello no tiene nada que ver con la espiritualidad, del mismo modo que la religión no tiene nada que ver con la intuición, por ejemplo. Son conceptos distintos. La espiritualidad puede estar equivocada, pero no lleva dogma alguno y está abierta a todo. La intuición puede estar equivocada pero no lleva dogma alguno y también está abierta a todo.
El ateo, que es a donde iba, niega ese concepto dios, entre otras cosas porque no puede conocer todos los conceptos-dios habidos y por haber. Niega el que conoce, el que le han afirmado en su entorno que es el único y verdadero. Y, ante ello, lo natural es su negación, puesto que nace sin ese concepto-aprendido, es decir, es alineado para que crea ese concepto-dios.
Sin embargo cuando nace, apenas desarrolla el cerebro, apenas tiene conciencia y es consciente, automáticamente crea la intuición: lo lleva innato. NO es algo aprendido, lo mismo que la espiritualidad (el impulso, el ánimo de buscar, de indagar, de mejorar, de superar, de eternizarse...) se lleva también innato.
Es que hay muchos conceptos que se los han apropiado las religiones que no les pertenecen y encima procuran que estás cosas sean tabú (para proteger su poder).
Pasa igual con el concepto fe. Yo tengo fe en mis amigos, tengo fe en mis metas y esas cosas. Lo que no tengo es fe religiosa o fe dogmática, o fe en no-razonar.
En fin... así, una interesante comedura de coco a la que llegamos con la reflexión interna, con la meditación, con el vacío-existencial que a veces se tiene y esas cosas que a veces surgen de buscar y que no están excluidas en un ateo, desde mi punto de vista, claro.
Oír la palabra fe y no asociarla a la religión es casi impensable hoy en día.
A donde voy, verás, es que la religión (el dogma) tuvo su tiempo de utilidad y de gloria. Es posible que en determinadas épocas y pueblos el dogma y la religión permitiera avanzar a los primeros homos hacia el homo-sapiens. Ya está. Ya pasó su tiempo y lo que en principio pudo ser útil ahora torna patógeno para la humanidad.
No voy a entrar en si hubo más o menos muertes, en si tal opción política o económica fue peor ni nada eso.
Creo que éste tema es bastante interesante si se analiza en fondo y creo que hasta podría converger esa actual patología religiosa, según yo, en una simbiosis para la humanidad (si es que se alejara del dogma).
En fin. Claro que todos nacemos analfabetas, es decir, sin conocimiento del alfabeto (o símbolos de un idioma), de hecho, como norma sólo conocemos nuestro alfabeto pero eso no quiere decir que nazcamos sin la capacidad de comunicación (ya sea oral o escrita). Luego ya, depende qué, la escritura puede ser buena o mala. Ahí no entro.
Ningún humano lleva innato el dogma. Aquí se habla de lo natural (mírate el título de la noticia) y lo natural no es el dogma, es decir, la religión (de ahí su versión dios, teo, y su negación ateo), pues una religión sin dogma ya no es religión (será filosofía, será reflexión, será lo que sea, pero no religión).
Para cualquier cristiano de hace 1500 años el normal de los cristianos de ahora sería posiblemente un blasfemo o un satánico o sería tenido por un anti-cristiano, por ejemplo, o se escandalizaría y viceversa.
El dogma no permite la duda, ni aún siquiera la reflexión o la meditación, nada. Es un sistema cerrado. El dogma es cerrazón. El dogma es 0 absoluto.
En el cero absoluto no hay movimiento alguno, es vacío y ésto es contrario a natura, ya no solo desde el punto de vista natural, sino desde el punto de vista matemático, científico. Por eso te digo que lo natural, lo razonable, lo científico y hasta lo filosófico (amor por la sabiduría) es su negación porque vemos que natura no es algo cerrado, el universo es movimiento desde el mismo instante del Bing Bang,... es decir, no hay ceros sino posibilidades o probabilidades de hacia 1 al menos.
Siguiendo con ello, resulta que como el dogma es parte fundamental de una religión, condición sin la cual la religión no sería religión, la versión o concepto de dios que surge de esa religión (o dogma) es igualmente 0. De ahí su negación (teo=dios o concepto de dios; ateo=negación de dios o de ese concepto dios).
Dogma= 0 (D=0)
Dogma = Religión = 0 (0 x R = 0)
Dogma = Religión = Dios (0 x R x D = 0)
¿Lo ves más fácil así?... hagas las cuentas que hagas, Dios (el dios sustentado bajo cualquier dogma) resulta en 0.
La intuición, sin embargo, no es un sistema cerrado. La intuición puede estar equivocada, pero se puede debatir, reflexionar, discutir, se encuentra en un sistema abierto. La intuición no puede ser nunca 0. Digamos que la intuición está en un valor entre 0 y 1. Por eso hablamos de probabilidad, lo cual no ocurre con el dogma.
¿Y? A lo sumo tratamos de minimizar la ocurrencia de ese tipo de eventos, pero ¿controlar que eso no pase? ¡Olvídenlo! Luego o vivimos con esa angustia (terrible) o apaciguamos esa incertidumbre en forma artificial ya sea pensando que se tiene "un angel de la guarda", "un dios cariñoso que te cuida", "una fuerza universal cósmica armónica que te mantiene a salvo" o un simple amuleto. Apaciguamos la incertidumbre, vivimos mejor, más tranquilos, eso si, los riesgos siguen siendo los mismos pero ese sentimiento de "mi vida se puede ir a la mierda en cualquier momento" queda aplacado.
Cierto, pero lo que sí paga son organizaciones no religiosas a porrillo, como partidos políticos, sindicatos, ong's e incluso privilegios fiscales para equipos de fútbol.
La diferencia por la que unos están 'instalados en el poder' y otros no es porque la religión es un bien social, el ateísmo no, no existe ninguna civilización atea en ninguna parte del planeta en ningún momento de la Historia. Si la hubo no prosperó.
Lo natural para el hombre es tener una dimensión espiritual, que algunos no la tienen o les han obligado a reprimirla, ahora muchos se empecinan en que nadie la tenga, porque la religión provee de felicidad gratis, y si eres infeliz tienes que comprar y consumir. Piensen si no cuántas películas, series de televisión, etc. tienen un sesgo religioso, ninguna, y si lo tienen es para atacarlo.
Aquí tienes a personas ateas que denuncian ser víctimas de un 'juicio moral' que no se ajusta al suyo propio www.meneame.net/m/actualidad/padre-ha-tenido-bebe-hija-denuncia-juicio
Y esto es algo que está en marcha desde hace menos de una década. Al final vendrá una cultura más fuerte con una moral más fuerte y nos absorberá, como pasó siempre.
El criterio crítico y la tolerancia són cosas externas aprendidas y que a la mínima que te descuides desaparecen.
El ateismo nunca tendrá exito en sociedades donde si se cuestiona algo te cortan la cabeza.
Para empezar, muchos ateos nos hemos pasado años en el armario. De hecho, para parte de mi familia (los más nacionalcatólicos) yo todavía no me he revelado como lo que soy.
Y tener que aguantar que recen por uno, que me digan que yo soy hijo de su mecagoenDios, y similares...
Hasta los huevos.
Creo que, como colectivo, estamos tomando conciencia y pronto empezaremos a exigir. Yo exijo que un juez ateo me juzgue cuando cometa un delito. Y exijo que haya un ateo al menos en los tribunales de oposiciones. Y otra larga lista de reivindaciones...
Yo soy ateo y tengo una dimensión-espiritual, una inquietud, una intuición y todo ello pero de ahí a afirmar un dogma va un mundo.
Dios de por sí no es nada, precisa definirlo, precisa de un argumento. Por ello no se puede decir Dios a secas. Hay que decir, Dios (de la versión cristiana, por ejemplo)
Si me lees en mis anteriores post te darás cuenta que el dogma es 0, o sea, nada. Es un sistema cerrado que no admite apertura alguna. Un sistema cerrado en un entorno abierto es 0. Por tanto el Dios + su argumento (argumento cristiano, argumento judio... ) es cero. Su negación igualmente es 0 de ahí que está a la misma altura la afirmación que la negación pero se nace sin dogma, por tanto lo natural es el estado ateo.
No pretendas meter la espiritualidad con la religión, porque son cosas antagónicas, por necesidad. Otra cuestión es que los curas digan que son espirituales, como también dicen que son padres, como también dicen que representan y hablan exclusivamente en nombre de Dios. Del dicho al hecho, ya sabes...
Ese mundo espiritual que percibes no está vacío, no es un cero, habrá más cosas ahí que las que puedas discernir con tus limitados sentidos y tu limitada inteligencia humana. Y eso que habita en ese terreno espiritual, lo llames como desees, a veces se manifiesta. Las religiones son un eco de esa manifestación. Si escuchas, a lo mejor descubres algo interesante. Si no lo haces, no creo que sea por falta de curiosidad, sino porque los clubs políticos tienen exigencias y te hacen perdértelo.
*
El ateísmo es muy razonable, pero no para establecer moral, oues no es una idea oer se, aunque sî implica ideas destructivas y suicidas comi el materialismo y el naturalismo.
*+
Muéstrame como una forma atea, por ejemplo, de budismo implique ideas destructivas y suicidas como el materialismo y el "naturalismo"
Me parecería que te montas un espantapájaros a sabiendas y es imposible que no lo sepas para poder colar un "y tu más"
El dogma ya no, no es apertura, sino un sistema cerrado y está cerrado en un entorno abierto. Sólo se puede razonar el dogma dentro de ese sistema. Fuera de él no es posible, no cabe la duda, ni se puede rebatir.
La religión es lo contrario a la espiritualidad, necesita, sine qua non, el dogma. No es posible religión sin dogma, por tanto allí donde hay dogma no puede haber un atisbo de espiritualidad.
De hecho, lo quieras o no, en rigor, un obispo católico, por ejemplo, es cuasi-ateo, igual un rabino, o un imán: niega la existencia de Dios sustituyéndolo por su versión particular, frecuentemente contradictoria y paradojica y hasta incompatible con Dios, si es que se entiende Dios como TODO.
Si quieres ver la espiritualidad como un simple debate sin fin, entonces estás equivocando el concepto, lo que te interesa es la filosofía. Incluso en ese caso puedes ser filósofo y aprender de una religión lo que pueda enseñarte o lo que pueda hacerte descubrir, en lugar de limitarte a ponerla en duda.
Esas definiciones de espiritualidad y dogma no son invenciones mías. Puedes mirarlas y contrastarlas donde desees.
Ya veo que razonaron muy bien lo de que la Tierra era plana, o lo de la inmaculada concepción (engendrar a un ser humano sin semen o sin ADN masculino), o lo del infierno y el purgatorio, por ejemplo, o lo de... en fin... Tú sí que vales, @kanduman, super-razonador explicador demoledor. De ahí que, claro, dados los muy buenos razonamientos (que ¿para qué razonarlos más si ya se han razonado muy bien?) pidan a los adeptos a esa religión-dogma creérselos a pie juntillas.
Bueno, como se ha dicho muchas veces: debatir con un creyente es como darle medicinas a un muerto, es decir, debatir con alguien que ha perdido el más mínimo sentido de la razón, o se mantiene en la sin-razón, no sirve para nada.
Ale majete, para ti la perra gorda.
es.wikipedia.org/wiki/Culto_cargo
Saludos.
Esto también va para @kanduman .
Así funcionan las religiones: intentando tapar los agujeros de la ignorancia humana.
Las definiciones que das las puedo leer en algún libro de auto-ayuda, de New Age o similar, para ti esa definición es un dogma que aceptas y no cuestionas, entiendes? no estás en contra de dogmas, solo aceptas unos u otros, igual que hacen los que criticas.
Tú no buscas debate, porque tu debate es excluyente por sistema, la geometría de La Tierra no es un dogma, pero la Inmaculada Concepción sí lo es, y tiene su debate, pero a ti no te interesa, lo que buscas es la burla y la descalificación, porque crees que al cuestionarlo todo ya tienes la razón sobre algo que desconoces.
"lo que buscas es la burla y la descalificación, porque crees que al cuestionarlo todo ya tienes la razón sobre algo que desconoces."
La superchería no merece otra cosa que la burla.
Pues igual, una persona espiritual, alguien que medita, aunque no tenga en mente ninguna versión de dios ni nada por el estilo, es un dogmático también o asimilado según tú.
En fin, @kanduman, lo dicho, quedo a tus pies.
Sirve para distinguir entre palabras homófonas.
Lo que no es normal es un dios infinito que es a la vez padre, hijo y palomo.
**
#53 #39 No es el propio ateísmo, sino el materialismo y positivismo que usualmente implica el ateísmo.
**
Te he pedido como una forma atea de budismo puede llevar a ese "materialismo" etc que pontificas y de ahí a las estupideces de generalización que atribuyes en un todo, y en lugar de responderme te repites
**
Hay ateos que creen en fuerzas sobrenaturales o ideas paganas o new age, y aunque son raros, existen, pero no son esos de quienes hablo.
**
Pues claro y hay ashintoístas cristianos, ateos, musulmanes, panteístas, etc...
Ateo describe LO QUE NO SE ES no lo que se es
Y tu sabiendo eso te empeñas en que describa lo que se es y a tu medida con supuestos ateos para juzgar el "ateísmo"
Es como juzgar el ashintoísmo como malo por los atentados fanáticos de los musulmanes o de otros grupos religiosos no shintoístas y así poder decir un "y tu más"
Pues no. Eso es de una indigencia intelectual como una catedral
Lo extraño es que a sabiendas del sinsentido que comentes lo vuelvas a realizar una y otra vez como si te diera alguna razón de verdad para los "y tu más". No chico. Cada cosa lo suyo. El ateísmo no es algo sino la ausencia de algo. Cada uno por lo que sí tenga.
***
Un ejemplo del mal del materialismo es la deshumanización.
**
¿y a mí y a los demás que nos explicas?
Cómo cae en eso un budista ateo y mil veces más espiritual que tu?
¿deshumaniozación?
¿quien pone cosas por encima de las personas o carece de empatía usando la ideología o la religión para juzgar los demás y condenarles en lugar de sentir lo que sienten los demás?
¿te refieres a la falta de empatía y a acusar a víctimas con la vida destrozada y reirse prácticamente de ellas cuando se quejan amargarmente como se usó la excusa de alguna religión para dañarles la vida?
¿Cómo puedes acusar de eso si hemos tenido críticas duras yo y tu por la queja de falta de empatía y deshumanización usando la religión por encima de las personas?
***
Cuando ves al ser humano como un grupo de átomos, la dignidad humana pasa a ser una idea, un concepto abstracto y opcional.
***
¿y eso quien lo ve? ¿alguien que conoce los procesos de emergencia de la naturaleza de nuevas cosas con sus propias propiedades o quien se inventa otro tipo de materia que llama espíritu siendo más material que nadie?
**
Mis argumentos no epson solo especulación, he pensado mucho al respecto.
***
Pues me temo que deberías empezar de cero.
Lo pruebo al menos un fragmento a ver que te parece:
*En un concepto general será considerada personalidad física aquello, que siendo una estructura de algo, un objeto, un proceso u otra naturaleza, tenga la propiedad de contener un “yo” autoconsciente de sí mismo además de poseer también empatía hasta un nivel de tener, o por lo menos permitir, consciencia del “yo” de sus semejantes, de tal forma que esto le permita o pueda permitir, además, tener sentido ético y actitudes morales.
*La persona física humana, o llamada también persona humana, será el conjunto fenotípico humano que tenga la capacidad de tener personalidad física aunque no la use o no le funcione mientras aún mantenga dicha capacidad; o en el caso de no haberla aún llegado a utilizar, la posea. En caso de necesidad para poder determinar el tipo objeto donde pueda residir en acto o en potencia la personalidad física, se podrá usar el hecho de poder pasar correctamente un test tipo Turing con cualquier otra persona física humana para determinar que tipo de cosas tienen esa capacidad en activo y por tanto, a partir de ahí, determinar que tipo de cosas la pueden tener aunque no la tengan en ese momento activa o determinar que tipo de cosas la tengan pero pueden aún no haberla llegado a usar
El bien supremo son las personas físicas y por antonomasia las personas físicas humanas, dicho bien supremo parte del hecho que una persona física tenga las cualidades que la hacen ser tal cosa. Esto implica que la persona física sea fuente y objeto de derechos y por tanto de obligaciones. Así a las personas físicas humanas se les reconoce todos los derechos de la declaración universal de derechos humanos aprobada el día 10 de Diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas, y las obligaciones que implica el hecho de la necesidad de cooperación mutua para conseguir que todas las personas humanas disfruten de los derechos humanos en una situación de armonía, felicidad, conocimientos y sabiduría; además de conseguir cumplir las obligaciones… » ver todo el comentario
Teniendo en cuenta que:
-Se considera necesidad cuando el no ser satisfecha cause un perjuicio en los propios derechos o ajenos (necesidades sociales)
-Se considera deseo cuando el no ser satisfecho no cause un perjuicio en derechos propios pero que su satisfacción sin causar perjuicio ni reducción de derechos ajenos sí de un beneficio propio o ajeno extra por encima de las necesidades básicas
-El conocimiento objetivo puro se considera por sí mismo a la vez tanto un deseo como una necesidad social básica sin perjuicio sobre el respeto al resto de derechos
El mayor bien son las personas físicas y por defecto las personas físicas humanas, además de los hechos lo más objetivamente valorados posible evitando, gracias a esa valoración, la manipulación y tergiversación en la aplicación de los textos de los derechos y leyes evitando, además, la deformación práctica de los textos de los derechos y leyes. Pero para conseguir el respeto por sus derechos, felicidad y sabiduría son necesarios bienes y capacidad de servicio con los que satisfacer necesidades y deseos así como estructuras sociales de relación, amistad afecto y ayuda mutua con otras personas humanas (asociaciones de ayuda, amistades, clubs, familia, sistemas de relación y comunicación social, ONGs altruistas, asociaciones de cooperación, etc, que además ayuden a crear mejor empatía y/o comportamientos empáticos). Satisfacer deseos cuando todas las necesidades estén satisfechas y sin causar perjuicio a dicha satisfacción de necesidades. Esos bienes y capacidad de servicio para satisfacer necesidades y deseos obtienen su utilidad social gracias a la cooperación mutua entre todos los tipos de personalidades que conforman la sociedad. Siendo la cooperación mutua la estrategia a defender y utilizar para la mejora personal y social y el diseño de cualquier sistema económico, social, de producción y de propiedad.
Una herramienta fundamental utilizada es el dinero el cual es una deuda de la sociedad por los bienes y servicios que se han prestado a la sociedad según las propias capacidades del prestador (persona física o jurídica) y que serán canjeados de la sociedad según las propias necesidades y deseos del prestador cuando ya estén satisfechas estas. De forma que la cantidad que se reciba el prestador jamás podrá ser mayor que la generada gracias a su préstamo de bienes y servicios en el conjunto de la sociedad. Excepto en los casos de justicia social, en las situaciones que la… » ver todo el comentario
**
Cuando ves al ser humano como un grupo de átomos, la dignidad humana pasa a ser una idea, un concepto abstracto y opcional. Matar ya no está tan mal.
***
O cuando más mal está porque te cargas algo único
Claro que el juego aquí es lo del grupo de átomos
**
Mis argumentos no epson solo especulación, he pensado mucho al respecto.
**
Pues si esto es pensar mucho y no mera especulación...
Tú no eres librepensador ni filósofo. Como la mayoría aquí simplemente atacas lo que no te gusta (por ideología) y defiendes lo que te gusta (por ideología). Atacar unos dogmas sistemáticamente y ponerlos en duda mientras que otros los crees a pies juntillas no es ser un filósofo.
Una persona espiritual no es 'alguien que medita', pero eso para ti será un dogma incuestionable porque te lo dijo algún primo de Cohelo en un libro de auto-ayuda.
¿pero qué me dices?
¿me puedes explicar que panfleto político he leído?
Me has descalificado y sin razón. Lo siento
Te acabas de pasar, un pelin
Honestamente no se que diablos me dices.
Me has hablado de moral social. Y yo te he hablado de una bien fundada. Me respondes con no se que de la religińo ¿qué me lea historia? ¿qué? ¿el proceso de formación de la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano en francia?
Precisamente lo tengo presente. Te recomiendo "Los derechos del hombre" De Thomas Paine
persona que lo vivió
Sobre el texto que he puesto es una moral de mínimos basada en los fundamentos de los derechos humanos y demás
¿qué?
¿qué mierda de panfleto político dices que me leo?
perdona pero me parece que has metido la pata un poquitín
Lo que tú me recomiendas que lea es muy posterior, por eso te digo que leas Historia, porque los panfletos políticos suelen ofrecer información sesgada e incompleta para que llegues a conclusiones erróneas.
de que todos somos hermanos, del amor en lugar del odio, dar al que no tiene, etc. etc. etc. etc. era la religión.
**
Ah. Ya tiene sentido tu comentario. NO sabía que decías. Y disiento.
¿lo era para sócrates?
A ver la religión era la explicación a las cosas
A hacer frente al miedo que produce la inseguridad del devenir y los sucesos
A justificar el orden moral y social
Y a explicar la razón de las cosas de donde venimos, donde vamos, que es lo que mueve el mundo etc
pero la religión no es el origen de esa moral sino su justificación escrita. Puesto que
¿los chimpancés tienen religiones? Y en cambio tienen comportamiento claramente morales
El punto no es la religión sino la empatía. Puesto que no hace falta religión alguna para que cualquier pueblo tenga moral y éticas. La ética nace de la empatía, de la capacidad de ser consciente del yo del otro y de un estira y afloja entre interese própios y ajenos además de que cuando se convive la necesidad es mutua y se requiere la cooperación para funcionar pero cuando los otros cooperan si se saca tajada se gana más que cooperando el caso que la situación es insostenible en el tiempo. POr eso se requiere la moral del conjunto. Cosas que fuercen a esa cooperación y la justifiquen y no confiar ciegamente. Además de controles varios (desde facturas, hasta policía), la religión se convierte en un instrumento
El texto que he puesto muestra una moral de mínimos sin religión alguna y fundada en la lógica y razón más evidentes esté redactado como esté. En relación a lo que digo
Si te fijas lo expresa bastante bien
Y la declaración universal de derechos humanos nace como una forma moral formal y enunciada por escrito que no dependa de la religión y de demasiados caprichos, puesto que el que controla la moral a la vez que pide la cooperación de todos se pone en situación de privilegio muy a menudo abusando de su situación social
**
Lo que tú me recomiendas que lea es muy posterior, por eso te digo que leas Historia, porque los panfletos políticos suelen ofrecer información sesgada e incompleta para que llegues a conclusiones erróneas.
**
¿Otra vez con el insulto y la descalificación?
Es irrelevante que sea anterior o posterior muestra como se gesta algo
¿en donde he mentado yo un panfleto político?
Es la segunda vez que me dices esa estupidez y rogaría que dejaras de descalificar con eso no te exijo que pidas perdón.
pero me parece que te pasas tres pueblos. Estás usando un juicio bastante infundado y que te está descalificando el resto de tu exposición
Haces un juicio poco fundado y muy vago sobre mi ignorancia en historia y lo que se gestó. Y despachas con la descalificación de panfleto político a argumentos fundados
perdona pero así no se puede discutir con esa actitud. Tu verás pero no es de recibo.
Es decir también la filosofía. Pero la religión habitualmente es una amalgama con filosofía propia, mitos, moral, historia a medida, explicación de las cosas, magia etc en un único paquete
**
aquello que es espiritual se manifiesta en el mundo material.
**+
petición de principio. Define espiritual. Prueba su existencia y como se manifiesta
A partir de ahí sus propiedades y como verificar su existencia o descartarla
¿ves?
**
#70 #69 No, la religión no surge filosóficamente
**
POr cierto. NO he pretendido decir eso. Creía que se entendía de sobra lo que he intentado decir
- La capa inferior contiene todas las preguntas que puedes responder, donde estamos ahora.
- La capa superior contiene las preguntas que aún no puedes responder, porque todavía no tienes información ni conocimiento.
- La capa superior, contiene las preguntas que no podrás responder nunca, por tu limitación como ser humano
- La capa superior, contiene las preguntas que no puedes formularte, por tu limitación como ser humano
Seguramente por encima haya capas que ni siquiera tú ni yo podamos imaginar. En esas capas superiores hay 'algo', que a veces trasciende a las inferiores, y por su naturaleza no podemos comprenderlas, no puedes entender qué es el 'yo', puedes comprender una fórmula matemática, pero no quién es el espectador que la comprende, para eso no hay respuesta, la existencia el sí misma, no tiene sentido por más fórmulas matemáticas que describan la realidad que percibes, pero la gente se queda ahí, en su capa de la cebolla, pensando que es un todo. Cuando miras hacia arriba e intentas hacer un agujero para descubrir qué hay ahí cuando intuyes que hay algo, puedes mirar en ese agujero a través de la religión, si profundizas y no te quedas en lo superficial.
**
#72 #71 La definición en sí de espiritualidad implica que tú no puedas controlarla ni clonarla en un laboratorio, porque es algo superior y ajeno.
**
Es decir que no se puede comprobar efectos de la misma sobre el universo o la realidad que lleven a saber de la misma dado que algo superior y ajeno a lo real y solo está en la fantasía
Es lo que acabas de decir en otras palabras pero ni más ni menos (yo no he dicho nada de laboratorio -que es un lugar donde todas las variables están controladas y puede ser el mismo universo según- )
Estás blindando un concepto a la comprobación que pueda ser real o solo fantasía
Tu has afirmado te toca a ti
Claro que yo tengo ideas sobre espiritualidad pero te pedía la tuya. Y tu tu idea la estás intentando blindar a la falsación con este tipo de respuesta. COn lo cual dejas claro que es cosa de fantasía y se acepta por fe no por algo objetivo que lo sostenga sino no responderías con semejante locura
**
- La capa superior contiene las preguntas que aún no puedes responder, porque todavía no tienes información ni conocimiento.
**
Irrelevante. Tu afirmas que existe algo con unas propiedades por tanto lo conoces sino es fantasía. Si no es fantasía y bine que lo conoces puedes indicar como lo conoces, sus efectos que lleven a su verificación o refutación..
Tu mismo
pero has intentado atribuir falsamente a la religión el origen de todo comportamiento moral, no justificaciones de comportamientos morales sino de la moral en sí, incluso de la moral de los chimpancés vamos. En lugar de la capacidad de empatía y demás que llevan a la misma y luego está la inteligencia, lo poco que se conoce y las necesidades de respuestas y razones que llevan a ideas religiosas y religiones diversas
Y encima me has descalificado un par de veces..
pues hombre
**
esas capas superiores hay 'algo', que a veces trasciende a las inferiores, y por su naturaleza no podemos comprenderlas,
**
pero tu lo afirmas y por tanto lo comprendes hasta el punto de poder afirmarlo como hecho probado o realidad objetiva y no cosa de mera creencia. POr tanto esta parte sí está en lo que los humanos podemos comprobar o descartar porque tu la has metido ahí. Al mismo tiempo niegas que esté ahí... El problema es tuyo porque si no lo conoces como para que los demás lo comprobemos tu tampoco puedes
**
no puedes entender qué es el 'yo',… » ver todo el comentario
El hombre, diminuta partícula flotando en el Cosmos, no tiene capacidad para entender, ni tú, ni yo, no significa que aquello incomprensible sea 'fantasía', sino que hay que estar alerta ante sus posibles manifestaciones.
Si aceptas que existe una espiritualidad, aceptas implícitamente la existencia de un espíritu, de un yo, intangible, más allá de lo material, y que no es una fantasía, lo sabes tú mismo por intuición. La religión es el puente entre el ser humano y ese mundo espiritual.
***
#74 #73 La teoría del super-hombre: es capaz de comprenderlo todo, y lo que no comprende no existe, incluso cuando aquello que no comprende se manifiesta de alguna manera
***
Creía que estaba charlando en serio. NO se a que viene esta tontería
******
El hombre, diminuta partícula flotando en el Cosmos, no tiene capacidad para entender, ni tú, ni yo
******
Tu te has arrogado capacidad de entender por encima de mi. Cuando te pido en que te funtamentas tus afirmaciones de existencia taxativas e inconcestables usas la descalificación a mi capacidad para entenderlo pero te pones tu como incapaz
Con lo cual estás es un paso falso. Dado que tu te has atribuido esa capacidad. Eres tu quien afirma y elude probar el fundamento de lo que afirma. No yo
Por otra parte deja mi capacidad en paz. Las cosas se analizan por hechos, pruebas etc y ya se verá lo que se puede o no. Lo que no vale es que tu afirmes algo como verdad absoluta y luego lo blindes ante la duda y la crítica de los demás
Yo he puesto un texto que es una moral de mínimos a tenor te tus comentarios. Un texto que indica que el bien supremo son las personas que son ellas la fuente de los derechos y su destino. Que los derechos de uno han de terminar donde empiezan los derechos de los demás y que todos han de ser respetados en sus derechos. Que no ha de haber cosas por encima como la raza, la clase social, el sistema económico o la religión. Tampoco Dios, es decir que tampoco está bien atentar en las torres gemelas en nombre de dios y llevarse miles de personas por delante y la propia vida. Dios no puede estar tampoco por encima.
Eso es algo básico. Es igual que sea moderno e históricamente haya sido bien vista la esclavitud y creído que habia razas superiores e inferiores y demás imbecilidades. Es igual
Si tu moral es tan buena lo lógico es que aceptes eso. NO que te pongas a tratarme de ignorante. De incapaz intelectualmente para pensar o de usar panfletos políticos
¿entiendes?
Si la religión, TU religión (que no la religión que si no te empiezo a charlar sobre budismo que conozco mejor que el cristianismo y nos liamos...) ha de pretender ser mejor e imponerse pero para ello descalificar todo esto, implica necesariamente que viola esas normas en alguna parte y no quiere ser cuestionada por ellas. Y esa violación no la voy a aceptar
tampoco el insulto
Tu afirmas cosas como verdades y te has puesto… » ver todo el comentario