Un grupo chino se ha convertido en el primero en inyectar a una persona con células que contienen genes editados utilizando la revolucionaria técnica CRISPR-Cas9. El 28 de octubre, un equipo dirigido por el oncólogo Lu You de la Universidad de Sichuan en Chengdu injertó las células modificadas a un paciente con cáncer de pulmón agresivo como parte de un ensayo clínico en el West China Hospital, también en Chengdu.
|
etiquetas: crispr , edición de genes , probada por primera vez en humanos
www.meneame.net/story/primeros-ensayos-crispr-humanos-empezaran-china-
www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-01-16/crispr-francis-mojica-cha
"Con más recursos, ¿podría Mojica haber edificado una revolución genética sobre sus propios cimientos? "Sinceramente creo que no. El haber pensado que las CRISPR valían para la edición es un mérito que no se les puede quitar a las dos investigadoras. Supieron ver lo que ahora todos vemos muy claramente, igual que nosotros descubrimos que estas regiones eran un sistema inmune para microorganismos", admite con humildad."
www.youtube.com/watch?v=6tMEj8NWYsk
www.youtube.com/watch?v=jAhjPd4uNFY
Por cierto, os recomiendo este canal (Kurzgesagt), cuyos vídeos ya han salido alguna vez en portada.
Esto no es la eurocopa o las olimpiadas: No importa la nacionalidad del científico, sino que la ciencia avance.
science.sciencemag.org/content/339/6121/823
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867413015316
La novedad es que se han injertado esas células a un paciente. Algo que, por cierto, sólo han autorizado los chinos. La falta de ética les llevará lejos...
Se ve que a los chinos se la sopla lo que digan nuestros dirigentes opusinos y eso les dará ventaja. Cuando empiece a fluir la pasta, ya verás como aquí se relajan nuestras condiciones "éticas".
No veo la falta de ética en ofrecer una posibilidad de cura y participar en la evaluación de un tratamiento que de funcionar sería revolucionario.
Desde luego, puede que haya quién opine que es menos ético impedir el uso de una técnica que puede introducir una enorme revolución en un montón de áreas clínicas. Me imagino que hay temas religiosos de por medio (entre otras cosas) en las moratorias que se han impuesto, sobre todo en EEUU.
Es importante notar que, aunque sólo apliques la técnica con fines clínicos en un principio, toda la experiencia que adquieres en el proceso te permite utilizarla luego con otros fines que pueden no ser tan éticos. Este mecanismo (CRISPR/Cas9) es natural en las bacterias, y trasladarlo a células humanas in vitro ha requerido varios años de optimización. Pasar del in vitro (tubos de ensayo y agar) al in vivo (células injertadas en un organismo vivo) también requerirá un proceso de aprendizaje. Hoy practicamos con un tumor, y mañana estamos modificando embriones (algo que se ha hecho también en animales, dicho sea de paso).
En todo caso, el avance de esta tecnología es imparable, y por más barreras que se le quieran poner, a la larga se implantará de todos modos.
CC #29
Conste que yo no estoy en contra. Sólo comentaba el hecho de que el "pasotismo" chino en este sentido les ha permitido tomar la delantera.
Dedos cruzados para que sirva en la gran mayoría de los casos.
en.wikipedia.org/wiki/Strimvelis
La novedad es que se ha usado CRIPR/Cas9. Antes se usaban otras técnicas de edición génica como zinc finger nucleases, transcription activator-like effector nucleases (TALENs)o meganucleases.
www.nature.com/mt/journal/v24/n3/full/mt201610a.html
pernadaautor por ellas.Si yo fuera un agricultor ecológico no me gustaría que me llegasen genes ajenos sin mi consentimiento y luego me cobrasen por ellos un tanto por ciento. Es algo que ya ha llegado a ocurrir y me parece muy grave.
Lo de los derechos y la comercialización es otro tema totalmente diferente. ¿estás seguro que eso que dices de que te cobren por la llegada de polen ajeno? Creo recordar que no era cierto si hablamos del mismo caso.
Yo como consumidor sólo pido un etiquetado veraz que me permita comprar con libertad, para poder elegir si apoyo los productos transgénicos o no. Actualmente el etiquetado es muy parcial y a menudo uno está dando dinero a los transgénicos de forma indirecta.
Debe ser otro miembro de la generación mejor preparada de la historia.
Ojo, que no le quiero quitar importancia a su descubrimiento que dio pie al uso de CRISPR como herramienta de edición génica.
Es como decir que Thomas D. Brock, la primera persona en describir la bateria Thermus aquaticus inventó la PCR.
en.wikipedia.org/wiki/Thermus_aquaticus
en.wikipedia.org/wiki/Polymerase_chain_reaction
Moraleja, aproximarse a los problemas con los datos adecuados en la mano, y especialemtne si estos provienen de quienes llevan la experiencia de la mano.
Bueno... en la vida real mira qué esposa tiene:
.
www.youtube.com/watch?v=OURfbop-jm8
A mi esos brazos tan finos no me ponen.
Así de fuertes no me gustan, y tampoco tan débiles como la modelo esa.
Por otro lado, las variedades tradicionales tambien tienen derechos de autor. Todo agricultor profesional compra simiente certificada, para poder planificar y asegurar los cultivos. Y muchas veces se usan variedades vegetales sujetas a proteccion industrial (busca sobre la proteccion de las obtenciones vegetales). Creer que los derechos de autor es algo inherente a los transgenicos (en cultivo biologico se puede usar y de hecho se usan obtenciones vegetales protegidas y se paga el canon correspondiente) es desconocer profundamente la fitotecnia actual.
Ah... y si fueras un agricultor ecologico tendrias que pagar derechos
de pernadaautor para certificar el cultivo y para poner el logotipo "bio" en tus productos. Luego si te preocupa la plena libertad en cuanto a derechos de pernada, tendrias que incluir todo y no una parte interesada.Y el caso de cobrar por genes ajenos... sera mejor que amplies tus fuentes, a menos que veas completamente ilogico que te quieran cobrar y meter a juicio porque siendo un pobre latifundista te hayan pillado con toneladas y toneladas de cultivo transgenico plantado sin pagar royalties (planto mas de 4km2, es decir, unas dos veces la superficie de Monaco durante varios annos con una variedad transgenica protegida sin pagar royalties)
decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/38991/index.do
De todas formas, la contaminacion por polen existe antes de los transgenicos. Investiga un poco acerca de los productores de citricos partenocarpicos y la generacion de hibridos con semillas que disminuyen el valor comercial de la cosecha... no son transgenicos y el problema se soluciona usando seguros.
¿Te gustaría a ti que tu consumo fuera a empresas o localidades que quieras boicotear?
El autoconsumo y los derechos de autor es un tema complicado. De todas Monsanto tiene alrededor de 10 juicios anuales por tema de violacion de patentes relacionados con transgenicos. Como entenderas, no va persiguiendo a quienes hacen autoconsumo porque no es rentable de manera alguna. En mi primer mensaje te he dejado un ejemplo de cuando Monsanto va a juicio.
No obstante, como digo esto no es un problema de transgenicos... es un problema de toda variedad protegida (por patente o por la proteccion a las obtenciones vegetales protegidas). Y si estas en contra de eso, has de ser consecuente y estar en contra de toda forma de proteccion intelectual sobre variedades vegetales. O eso es lo que yo entiendo por coherencia.
Pero vamos, el famoso derecho del agricultor es un tema apasionante... pero en la practica y en la fitotecnia moderna, nadie que sea profesional y no haga agricultura de subsistencia se dedica a usar semillas sin certificar y variedades menos productivas.
Para autoconsumo/subsistencia los tratados sobre proteccion de variedades vegetales tienen una excepción obligatoria precisamente referido a lo que tu dices, y es que el derecho de obtentor (el que tiene los derechos sobre la variedad vegetal) no se extenderá a los actos realizados en el marco privado con fines no comerciales.
Cuando no haya variedades tradicionales sin derechos de autor no creo que sean tan benevolentes.
el derecho de obtentor (el que tiene los derechos sobre la variedad vegetal) no se extenderá a los actos realizados en el marco privado con fines no comerciales.
Pero como antes, mientras haya alternativas no hay problema, cuando no las haya... ya veremos.
Segun wikipedia: "Los alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo modificado mediante ingeniería genética y al que se le han incorporado genes de otro organismo para producir las características deseadas"
¿CRISPR puede usarse para quitar o añadir genes no?
Respecto a "la planta, ella solita con su mecanismo CRISPR", segun tengo entendido el mecanismo CRSPR no es propio de las plantas o animales, es un mecanismo existente en ciertas bacterias y se aprovecha para modificar otras celulas, pero no es un mecanismo propio de las celulas
La diferencia viene precisamente en que tú no introduces a lo bestia una secuencia, simplemente le dices a la planta lo que debe hacer y ella con su mecanismo (y un poco de ayuda externa) lo cambia con sus propias sintasas.