Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Varios historiadores le han enviado a BBC History sus postulaciones al misterio más grande de todos los tiempos. ¿Qué opinas tú?
|
etiquetas: misterios , historia , curiosidades 35 8 19 K 36
35 8 19 K 36
De nada ciudadano.
Es un misterio que dos construcciones idénticas respondan igual a dos ataques similares?
¿De donde has sacado esa chorrada?
¿En serio quieres que te diga porque no es posible hacerlo? Revisa los cálculos: un bloque de 2.5 toneladas cada 4 minutos durante 20 años.
Por supuesto que la pirámide está construida. Eso es un hecho innegable. Yo no pongo en duda que la pirámide se haya construido. Lo que dudo es que la hayan hecho usando solo como herramientas troncos y cuerdas o, expresándolo de otra manera, creo que las teorías que explican como se construyo no se ajustan a la realidad.
Sé que hay helicópteros de carga, pero dudo mucho que sean capaces de cargar y colocar los bloques a ese ritmo.
Y sí, sé que unos cortaban, otros trasladaban y otros montaban... tendrían que tener un ejército de gente para dejar cada día listos y colocados 180 bloques. Y como digo, con cuerdas y palos.
... y por ahora no he entrado en la orientación tan exacta del monumento ni en el error de los bloques de granito de las cámaras del interior.Y si, hoy hay tecnología de sobras para hacer las pirámides, hace 4500 años, no.
Un bloque cada 4 minitos, eso es una media... Las medias es lo que tiene.
Eso no significa que cada cuatro minutos te pongan una piedra.
No hay mucho que debatir, si te enrocas en usar un dato y no sabes ni lo que significa.
No los tienes a todos en el mismo sitio moviendo una piedra cada vez y cada cuatro minutos.
Tienes a distintas cuadrillas en distintos sectores de la piramide moviendo cada uno su propia piedra y que a lo mejor tardan dos horas (dato inventando, no se lo que se tarda) en montar cada uno la suya.
Cuanto mas alto , mas tardan, pero las cuadrillas estan mas juntas...
No se donde ves tu el misterio.
Y no los egipcios no se alimentaban solo de grano y cerveza.
Pensamos que en aquella epoca era como ahora, un desierto... Y no es así exactamente.
La última sin embargo, yo estoy 99'999% de que sí. Aunque no sea siquiera un poco parecida a la que conocemos, apenas me cabe duda.
Lo mismo sí que hace falta que vuelvas a los libros con dibujitos.
Cuando lo manda el destino no lo cambia ni el más bravo,
si naciste pa' martillo del cielo te caen los clavos.
La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ay, Dios."
"Pedro Navaja". Rubén Blades.
Ahora a prisión y que le caiga todo el peso de la Ley.
Es hablar con la pared.
Mejor aun, ¿existe la energía imaginaria? (Como los números.)
Es el éter luminífero del siglo XXI.
De gravedad.
Mis disculpas hoy, tengo el día muuu tonto.
De todas formas es mi opinión, puedo estar equivocado perfectamente. Pero yo creo que el universo está lleno de vida.
Y formas de vida que desde nuestra ignorancia no podemos ni acercarnos a imaginar...
Es que no viste Stargate la película ? ,allí te lo cuentan todo .
Creer en algo sin pruebas se llama fe.
Sin embargo lo que digo está basado en la observación del universo, no en un "creo porque creo, o porque me conviene".
Además no intento hacer tragar mis creencias a todo el mundo... vamos, que un poco de fe, sí, pero de la "buena".
Cito el mensaje de El.pobrecito.hablador : #_44
«Me vasta un video moderno[...]»
Lo mismo sí que hace falta que vuelvas a los libros con dibujitos.
cc: , #45, , #47, , #49, , #51, #52, #52, #43
No.
No.
Nada.
Reacciones.
Reacciones.
En la estación espacial.
Gueno al menos que no diga que no debatimos.
Y la patada a toda la cronología que se daba por correcta que supone ese lugar.
Sí, el universo es exageradamente inmenso. Pero quizás las condiciones para que se de la vida sean también exageradamente raras. Sin las variables adecuadas los cálculos nos salen.
Podría también pasar que haya muy pocas civilizaciones y que nosotros seamos simplemente la primera.
Bastante de acuerdo excepto en la parte que dices:
"Este huevo fue puesto por una "proto-gallina", pero era un huevo de gallina, dado que tenía ya los genes de la nueva especie."
Esa parte no aseguro de forma indiscutible que sea completamente errónea, pero me parece que como mínimo es discutible, e incluso más que discutible una buena parte de la población afirmaría que un huevo de gallina es aquel que puso una gallina... si lo puso un pato no sería un huevo de gallina.
Por ejemplo, véase la definición de huevo dada por la RAE:
"huevo. Del lat. ovum. 1. m. Cuerpo redondeado , de tamaño y dureza variables , que producen las hembras de las aves o de otras especies animales y que contiene el germen del embrión y las sustancias destinadas a su nutrición durante la incubación"
Si es un cuerpo que producen las hembras de las aves... parece lógico que cuando la hembra en cuestión sea una gallina el huevo será de gallina ¿no?
Otra de las acepciones del diccionario es la de "óvulo", es decir, el gameto femenino... y si es gameto femenino, de una gallina, de ahí que se le llame "huevo de gallina" y no "huevo de gallo" por mucho que si está fecundado pueda dar lugar a un gallo, es decir, de sexo masculino.
Es más, aunque no esté fecundado y sea imposible que nazca ni una gallina ni un gallo se le llama también "huevo de gallina".
Como consecuencia de todo esto: según se entienda la pregunta como "qué es antes el huevo de gallina o la gallina" la respuesta sería que es antes la gallina que el huevo de gallina.
Pero es cierto que tal como está la pregunta, no dice "huevo de gallina" y parece casi seguro que las primeras gallinas nacieron de un huevo de otro animal que no era gallina. Es decir, que antes de la gallina había huevos (aunque no fuesen "huevos de gallina").
cc #3
Otra pregunta relacionada podría ser cómo nació el animal que puso el primer huevo. Si no nació de un huevo... ¿cómo nació entonces?
Probablemente el concepto "huevo" sea algo difuso y el primer proceso similar a un huevo podría ser una simple división celular, una célula que da lugar a otra. Esto vendría a decir algo así como que en el origen el "huevo" y ser vivo que ponía el huevo eran básicamente lo mismo.
No es un misterio, nadie ha demostrado su existencia, y la ciencia ni siquiera es algo que ponga en duda.
"¿Existe la vida más allá de la Tierra?"
La Ciencia indica que las posibilidades de que haya vida fuera de la tierra (o haya habido o habrá en el futuro) son muy altas, lo contrario es casi imposible.
No sólo tenemos eso. De hecho tenemos caminos artificiales que permiten subir piedras enormes (e incluso trenes cargados de ellas) a miles de metros de altitud.
Los egipcios hicieron exactamente lo mismo: caminos inclinados. No sé dónde ves el misterio, de verdad.
Esta es la mayor grúa del mundo:
www.xataka.com/otros/asi-big-carl-grua-grande-planeta-gracias-a-sus-25
En el artículo dice que va a construir una central nuclear en 30 años.
... ergo lo de apilar 2.3 millones de bloques en 20 años como que no.
Lo de "caminos artificiales" supongo que te referirás a una cinta transportadora. He buscado las mayores cintas transportadoras del mundo, pero solo me salen las más largas. Te recuerdo que habría que instalar una cinta de este tipo entre la llanura de guiza y la cantera y además hacerla funcionar ininterrumpidamente durante 20 años para llevar todos los bloques.
”¿Tenemos acaso una flota de helicópteros capaces de subir y colocar esos bloques de 2 toneladas y media a razón de uno cada 4 minutos?”
Lo que no tenemos es látigos tan largos como los que usaban entonces.
Lo siento, pero esto no lo entiendo. Si es sarcasmo no creo que haya que rebatirlo.
¿Y de dónde demonios te sacas la inmensa tontería de los 4 minutos? ¿Pero tú te crees que miles de esclavos durante décadas no pueden tallar, trasladar y montar más que una piedra a la vez o qué?
Ese tiempo es, a groso modo, el tiempo que se tarda en mover los 2.3 millones de bloques en 20 años. Es simple matemática.
20 años · 365 días · 24 horas · 60 minutos = 10.512.000 minutos
10.512.000 minutos / 2.300.000 bloques = 4.57 minutos
Pero claro, eso suponiendo que trabajaban las 24 horas, incluso de noche y con mal tiempo.
Si no podían alumbrar la obra por la noche el ratio baja a 1 bloque cada 2.28 minutos.
Te ahogas en un vaso de agua. Y además te crees que los egipcios eran retrasados. De hecho no paras de decir que sólo tenían cuerdas y palos, cuando estamos hablando de monumentales construcciones de piedra de precisión astronómica. Es obvio que infravaloras la tecnología existente en la antigüedad.
No es cierto que piense que los egipcios eran retrasados. Lo puedes comprobar en un comentario que hice precisamente el otro día.
www.meneame.net/story/el-papiro-de-ahmes/c09#c-9
Admiro la civilización egipcia por muchos motivos, solo digo que algunas de las teorías que tratan de explicar sus procesos de construcción son irreales, como mínimo, precisamente por el cálculo que he hecho más arriba.
Y lo de las cuerdas y los palos no lo digo yo, lo dicen los egiptólogos. Son ellos los que dicen que esa civilización usaba herramientas de cobre, cuerda y madera. De hecho no tenían ni hierro. El poco que usaban provenía de los meteoritos que caían en el desierto.
Estás confundiendo lo que ha dicho algún cientifico con la Ciencia?
No tenemos ni idea de como se crea la vida por lo que cualquier idea es pura especulación y no método cientifico.
"Hay muchas hipótesis sobre las técnicas de construcción de las pirámides, técnicas que variaron con el tiempo. La mayoría de las hipótesis se basan en la idea que los enormes bloques de piedra se trasladaron desde las canteras para levantar los edificios; los desacuerdos se centran en el método por el cual las piedras fueron transportadas y colocadas, después de ser talladas con cinceles. "
es.wikipedia.org/wiki/Tecnología_del_Antiguo_Egipto#Estructuras_y_con
No me estáis llevando la contraria a mí sino a la comunidad académica que aún no tiene claro el método por el cual las piedras fueron transportadas y colocadas.
Y ya puestos, explícame como tenían pensado transportar el obelisco inacabado, de unas 1000 toneladas.
arxiv.org/abs/1911.08092v1
Edit: Y según este trabajo, veo que son muy bajas.
En las conclusiones, dice que aunque efectivamente si tenemos unos modelos teoricos bastante completos de como se puede crear la vida, efectivamente, según sus propios cálculos, las probabilidades son infimas.
Creo que en general hay consenso de que las posibilidades de que exista o haya existido vida son altas, pero otra cosa es que sea algo que se pueda demostrar, y de momento en este trabajo no lo hacen.
"Es casi imposible que no exista vida fuera del planeta"
El paper que adjuntas dice que la propabilidad de que se cree la vida es infima.
"Bueno aun asi el consenso es que si"
Tienes que darle más vueltas a esto, amigo.
Y lo de que casi cualquier cientifico diria eso, lo dudo mucho.
Ahora te hago otra pregunta, para ver si tienes un cerebro medianamente formado: si descubren otra cámara en el interior de la pirámide y dentro de esta cámara aparece un teléfono móvil, según tu razonamiento el móvil lo fabricaron los egipcios?
Falta por descubrir una pieza clave, algo que se nos escapa que haga posible ese ratio y que disipe cualquier duda que pueda surgir.
Pero hasta que no llegue ese momento, hasta que no se descubra esa técnica o ese método solo podemos decir lo que llevo diciendo desde el comienzo del hilo: es imposible construir esa montaña en ese tiempo con esas herramientas.
También te digo, tan seguro como estoy de que no estamos solos, lo estoy de que no nos vamos a encontrar con ningún vecino.