La veterana bióloga italiana Daniela Freggi afincada en Lampedusa hace tres décadas, es conocida internacionalmente como “el ángel de las tortugas”, no sólo porque ha salvado a más de 6.000 ejemplares, desde que en 1.994 fundara un centro de recuperación, sino porque lo hace sin recibir ningún tipo de retribución económica. Para ganarse la vida, esta rocosa científica trabaja como maestra en una escuela de primaria. Freggi tienes ideas muy críticas acerca de la relación entre humanos y animales, que chocan con el actual paradigma establecido.
|
etiquetas: entrevista , daniela freggi , especismo , tortugas , animales , humanos
Dicho este exabrupto, todo mi respeto por la labor encomiable de esta mujer. El artículo es mejor que ese titular estúpido.
El especismo no es un insulto ni ha sido inventado para criminalizar a nadie. En todo caso, el especismo fue inventado para intentar justificar la discriminación y la explotación del 99% de la población animal del planeta por parte de menos del 1% que constituyen los humanos.
Lo que has dicho es nada más que un exabrupto sin duda.
Decir que la Tierra es un "planeta fallido" solo porque a nosotros, que somos un suspiro en su historia, no nos va bien es de un antropocentrismo preocupante.
¿Y encimas dices que la vida es "bastante desastrosa" porque los seres vivos tienen que alimemtarse unos de otros? Del sol podemos obtener energía, pero no materia. Suena a magufismo que espanta.
Ademas yo no he dicho que no haya, digo que hay menos. La sobreabundancia trae paz.
Vamos igual que nosotros solo quw gracias a la tecnologia aguantamos mas sin morir o matarnos. Algun dia hay que desterrar el mito de humano malo animal bueno
El discurso de que los humanos somos "un cáncer" me parece bastante desacertado porque da la impresión de que todo lo que hacemos está determinado automáticamente por alguna clase de mecanismo biológico, cuando no es así. Hay cosas que no podemos elegir pero hay otras que sí podemos. Podemos elegir, por ejemplo, si vamos a explotar a otros seres humanos o si vamos a respetarlos. Podemos hacer la misma elección respecto de los animales. No hay nada determinado aquí. Lo que sí hay son prejuicios, costumbres, tradiciones y otra serie de factores que son culturales y que son susceptibles al cambio, aunque a veces intenten presentarlos como si fueran leyes biológicas.
"Discriminacion moral"... eso es una chorrada.... "Analogo al racismo y al sexismo"??? pero que dices? racismo es otorgar menos derechos a personas por su raza, pero los animales no pueden tener derechos, es absurdo.
jaja
En todo caso, eso poco tiene que ver con lo que le estoy debatiendo al comentario previo.
Pero científica sí
Se llama selección natural
Un bebé es sujeto de derecho, no puedes matarlo ni comertelo ni tampoco puedes arrogarle deberes porque no tiene potestad sobre si mismo.
Un discapacitado con el mismo CI que un mono también tiene derechos pero jurídicamente no puede tener responsabilidad penal al no ser capaz de comprender la ilegalidad. Sería inimputable por ser incapaz de llegar a comprender ni su propios derechos ni los del resto.
Incluso, el ser humano es sujeto de derecho antes de nacer, por eso existe el concepto de nasciturus del derecho romano y no puedes tampoco comerte un feto no nato. Tampoco en este caso se arrogarian obligaciones al sujeto de derecho.
Los animales en nuestro ordenamiento jurídico tienen derechos. El derecho de un perro a que no le violes, el derecho de un gato a que no lo tortures ni lo mates. El derecho de un corzo a correr por un parque natural sin que ningún cazador le pueda pegar un tiro..
El derecho animal existe desde que los irlandeses prohibieron esquilar las ovejas en invierno para evitar el sufrimiento del frio en el siglo XVII. Y existe como marcó jurídico formal en códigos penales y civiles en multitud de países
Ni siquiera alcanzo a entender cuál es el problema con pensar que la vida de un ser humano esté por encima de la de un animal.
Yo sigo comiendo carne y pescado hasta que me dejen. De momento, toco madera, ha dado unos resultados brillantes en la longevidad de los terricolas de nuestra aimada penensula iberica. Encantado de imitar el veganismo practicado por tantisimos paises con esperanza de vida medieval.
Creo que en el futuro se van a echar un harto de reir de la torpe moral del siglo XXI y los complejos raros que adquirimos.
Soy culpable, y no me siento culpable, es mas me la sopla.....
Obviamente trabajan en negro, pero a ver quien es el inspector que va a las cloacas a revisar sus libros.
antroporecursos.files.wordpress.com/2009/03/harris-m-1975-vacas-cerdos
De la wiki:
los derechos de animales se enseñan en 100 facultades de derecho estadounidenses, incluyendo Harvard, Stanford, UCLA, Northwestern, Michigan State University y Duke (...) En la Universidad Autónoma de Barcelona se imparte en la actualidad el único Máster de Europa en Derecho Animal y Sociedad (Animal Law and Society)
Base moral ninguna, pero como las
clases, castas o religiones son arbitrarias. Yo la tengo más larga la mía es mejor. Son inventos del sapiens
Es un poco como decir "no nos rebajemos a comportarnos como negros, nosotros somos mejor que eso, no seais racistas" El mensaje en si es evidentemente racista.
El mensaje especista es decir que debemos respetar a los humanos pero que no debemos respetar a los otros animales porque no son humanos.
Para evitar el especismo bastaría simplemente con no discriminar moralmente según la especie. Puede ser que no podamos evitar todo el daño que causamos al existir en este planeta, pero sí hay daños concretos y deliberados que podemos evitar fácilmente, como, por ejemplo, el hecho de utilizar a los animales de comida o de vestimenta o de entretenimiento. De la misma manera que evitamos dañar a los humanos renunciando a utilizarlos para servirnos de comida, de vestimenta o de entretenimiento, también podemos renunciar a evitar este tipo de daño sobre los animales, sin que ello implique ningún perjuicio para nosotros. Evitar el especismo no significa renunciar a la civilización ni a la tecnologia. Rechazar el especismo implica renunciar a discriminar según la especie en lo que se refiere a la consideración moral, e intentar respetar a todos los seres sensibles como sujetos y no tratarlos como objetos ni meros recursos.
El especismo no fue creado por quienes denuncian la existencia del especismo sino por quienes discriminan y explotan a los animales, alegando que está bien infligirles daño simplemente porque no son humanos. El especismo es un prejuicio análogo al racismo y el sexismo, y es tan injusto como ellos.
El consumo de tofu no es lo que deforesta los bosques sino que es el cultivo de soja para alimentar a billones de animales utilizados en la ganadería. La gran mayoría de los cultivos de soja están destinados al consumo de animales domesticados. Lo que está deforestando realmente los bosques es el consumo de carne: www.lavanguardia.com/vanguardia-dossier/20200424/48684398345/amazonas-
El hecho de que mueran plantas, hongos, o bacterias no es moralmente relevante en sí mismo puesto que son seres que no poseen la capacidad de sentir. El hecho de que accidentalmente mueran animales en el proceso agrícola sí es un hecho moralmente relevante y es algo que deberíamos intentar evitar, pero no es equiparable al hecho de que matemos animales para usarlos de comida; porque la agricultura es necesaria para nuestra supervivencia pero utilizar de comida a los animales no es necesario en ningún sentido.
Todos somos especistas en el sentido de que hemos sido educados en una cultura especista. Pero algunos hemos tomado conciencia de ese prejuicio y tratamos de evitarlo progresivamente porque es un prejuicio tan injusto como el racismo o el sexismo.
Mucha gente que hace daño a los humanos no suele sentirse culpable, pero eso no significa que no estén actuando indebidamente.
Otra forma de denominar a la moral es la ética, así que puedes empezar por aquí: es.wikipedia.org/wiki/Ética
El sufrimiento no es el punto central sino que es la sintiencia. Un ser que puede sentir merece ser respetado como un sujeto y no tratado como un objeto. Si anestesiamos a nuestra víctima va a sufrir menos, o no sufrir, pero eso no justifica que la utilicemos contra su voluntad.
No existen especies más evolucionadas que otras. Todas han evolucionado exactamente igual. Confundes evolución con desarrollo y complejidad. Además, todo eso que cuentas es del todo irrelevante para el asunto que tratamos, tan si es correcto como si no. Que insistas en hablar sobre clasificaciones científicas es lo que me indica que no has comprendido el tema que estamos discutiendo.
El especismo sucede cuando somos incapaces de reconocer que cada animal es un individuo singular que posee voluntad e intereses propios. El especismo sucede cuando categorizamos a los individuos por la especie en la que lo hemos clasificado en lugar de valorarlo por sus características individuales. Si yo no consigo que lo comprendas a lo mejor lo consigue el profesor James Rachels: jamesrachels.org/CFA.htm
Tú insistes en hablar sobre detalles de biología cuando de lo que estamos hablando aquí es de ética,
Nada de lo que cuentas justifica racionalmente que excluyamos a los animales de la comunidad moral sólo por no ser humanos.
yo me pido el x minúscula.
Enga, te lo pongo facil en la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Selección_artificial
www.khanacademy.org/science/ap-biology/natural-selection/population-ge
www.nature.com/scitable/knowledge/library/natural-selection-genetic-dr
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3258362/
El uso y aprovechamiento de otra especie no es especismo. Eso podría ser denominado explotación pero no especismo. Especismo es un prejuicio, una forma de pensar; no es una actividad física. Esto no tiene que ver con la cadena trófica más de lo que tiene que ver el racismo o el sexismo. No hay ninguna supuesta cadena trófica que nos condicione o nos obligue a explotar a otros animales. Se trata principalmente de un entramado social y cultural.
No hay organismos más evolucionados que otros. La evolución no se puede cuantificar. La evolución es un mecanismo biológico. Todos los organismos que han evolucionado han evolucionado igualmente. Decir que hay organismos más evolucionados que otros es tan absurdo como decir que hay organismos vivos más vivos que otros.
www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial
lluvia-con-truenos.blogspot.com/2018/10/en-busca-de-la-sintiencia-anim
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4254792
www.academia.edu/35680278/Tom_Regan_Derechos_Animales_Injusticias_Huma
dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=100965
www.academia.edu/35680817/Tom_Regan_Derechos_Animales_y_Ética_Medioam
teoriayderecho.tirant.com/index.php/teoria-y-derecho/article/view/262
Una teoría puede postular lo que quiera pero si no tiene argumentos razonables que sostengan sus tesis entonces no son válidas. Señalar que un ser cumple una función dentro un organigrama no es un hecho que le genera un valor intrínseco sino lo contrario: un valor extrínseco, es decir, un valor que no genera por sí mismo sino que se le asigna externamente por su relación con otra entidad que le otorga dicho valor. Aparte de todo esto, te agradecería que no me grites.
Como aclaré anteriormente, evolución no equivale a complejidad o sofisticación. Evolución es sinónimo de cambio o adaptación. La evolución puede provocar cambios simples o complejos, pero en todos los casos la evolución es siempre la misma; así como la vida es la misma en todos los seres vivos.
Un ser que cumple una función en un sistema no tiene valor intrínseco por el hecho de cumplir dicha función, sino que en todo caso puede tener un valor extrínseco o utilitario. El valor intrínseco por definición es aquel valor que un ser genera en sí mismo y por sí mismo, y no por el efecto o relación que tenga con otros seres o entidades. Podemos arbitrariamente asignarle un valor intrínseco a lo que nos dé la gana, claro, pero desde un punto de vista lógico sólo puede tener valor intrínseco aquel ser que lo genera en sí mismo, y esto sólo sucede, a nivel empírico, en los seres conscientes, tal y como apunté anteriormente en #157
Me atrevo a sugerirte que si te interesa el tema consultes algunos de los artículos que he enlazado, porque ayudan a entender la distinción entre valor intrínseco y valor extrínseco, que me parece fundamental para poder discutir sobre ello sin incurrir en confusiones constantemente.
Lo que no tiene justificación científica es el especismo, así como tampoco la tiene el racismo o el sexismo.
Si hablamos acerca de la moralidad del racismo o del sexismo, ¿también vas a decir eso de que "no hay nada malo en hacer un uso funcional y racional de los recursos biológicos" o sólo vienes con ese cuento cuando se trata de los animales? Llevamos miles de años practicando el patriarcado, la esclavitud y el racismo, ¿también te parece una pirueta mental cuestionar todo esto o sólo dices eso cuando se trata de la violencia sobre los animales?
Un animal es una persona en tanto que posee personalidad. Los animales poseen personalidad, luego es razonable considerarlos como personas —personas no humanas. Un animal no es un agente moral, es decir, alguien que puede razonar y controlar su conducta de acuerdo a normas éticas, aunque sí puede poseer un sentido moral básico en forma de empatía y altruismo.
No tenemos ninguna justificación ni excusa para utilizar a los animales para servirnos de alimento o de experimentos. Ellos no consienten en ser utilizados y no tienen ningún interés en servirnos de recursos. Son individuos con su propia voluntad e intereses. Tratarlos como objetos es inmoral; es contrario a los principios éticos más elementales.
Pensar de manera ética no es ningún "lujo" sino que es producto de nuestra facultad moral y es necesario para comportarnos moralmente de forma correcta.