Al humorista David Suárez le piden 22 meses de cárcel y la inhabilitación en su actividad como humorista durante cinco años por contar un chiste que la fiscalía considera delictivo. La acusación del fiscal pone en riesgo la propia existencia del humor negro. ¿Entendemos realmente lo que significa el humor negro?
|
etiquetas: david suárez , humor negro , fiscalía , cárcel , inhabilitación 
Y lo peor de todo se le prohibirá leer la sentencia condenatoria (en su caso) porque es del todo hilarante?.
Es absurdo de principio a fin.
¿El humor negro alienta el odio? Es que si es así, si yo llamo gordo a alguien con sobrepeso también debería ir a la cárcel.
Y lo peor de todo se le prohibirá leer la sentencia condenatoria (en su caso) porque es del todo hilarante?.
Es absurdo de principio a fin.
Sánchez debería empezar a legislar para proteger la libertad de expresión.
En el vídeo se explica muy bien por qué es humor negro, y el mal gusto es un ingrediente importante. Lo de que es imbécil ya es una percepción tuya
El chiste es desagradable y puede ser ofensivo, pero no se estaba metiendo con nadie en concreto ni genera odio contra el colectivo al que se refiere.
Pero acepto otras opiniones, puedo estar equivocado respecto a este asunto.
a mí me ha chocado y me ha dolido
A algunos, los chistes negros les parecerán graciosos, a muchos otros no le dará ni una pizca de gracia y a otros pocos directamente les parecerán ofensivos. Y lo peor, hay tantas temáticas y ejecuciones del chiste negro, que lo normalmente es casi imposible garantizar que la gente no se pueda sentir ofendida. Pero, hay una gran diferencia entre intentar hacer reír y mandar un mensaje de odio.
A mi personalmente, este chiste que el hizo no me hizo gracia, aunque podía entender su intención humorística, aunque no me pareció el mejor chiste del mundo... Y como tal, no me parece de recibo que se le persiga por ello penalmente o administrativamente. Si la gente no le hizo gracia, se esta quejando de él y lo están cancelando (cosa que me parece mal), con obviamente un resultado laboral posiblemente negativo. Ya creo que ha pagado por soltar el chistecito.
Si haces un chiste genérico sobre los gordos o sobre culaquier otra cosa no pasa nada. No estás insultando ni haciendo daño a nadie y el que se "sienta ofendido" será un imbécil o alguien que quiere que le hagan casito.
Inhabiliten a Árevalo. Ya.
Me encanta el humor negro, y jamás me pareció lo que este individuo hace.
Que esto acabe en un debate legal es lamentable.
- dice que la persona con síndrome de down es su novia, por lo tanto está normalizando las relaciones entre personas independientemente de si se tiene síndrome de down o no
- está alabando las habilidades afectivas y sexuales de su novia (me han hecho la mejor mamada de mi vida...)
Llevar a la tontería risible algunos asuntos serios permite tratarlos de una manera cercana y restándoles gravedad que nos hace la vida fácil. Y como todas las familias, se nos muere gente, pasan cosas malas, alguien enferma, alguien se queda sin trabajo. Eso nos pasa absolutamente a todos.
Todos nos cruzamos con gente a la que se le ha muerto alguien a lo largo de su vida.
Intentar incrustar asuntos legales en algo tan estúpido y personal como el humor, sea del color que sea, es estúpido. Pero no tan estúpido como los que salen de casa con la bandera de la ofensa.
Y oh claro, hay muchas cosas que a mi me han ofendido, y mi única opción es; aguantarme. La única que tengo y la única que debo tener.
Y en vez de darme las gracias por ponerte el chiste me insultas
"¿Es un pájaro, es un avión? Sea lo que sea va directo al World Trade Center"
"El funeral de Margaret Thatcher será el que tenga mayor asistencia de la historia, y es normal: la gente quiere estar segura de que ha muerto. Además, va a ser el primero en el que los disparos de saludo se hagan contra el féretro.
Ese funeral dicen que va a costar 10 millones de libras. Por ese precio podrían darle una pala a cada hombre de Escocia, y cavaríamos un hoyo tan profundo que le entregaríamos el cadáver a Satán en persona".
"Si Escocia fuera independiente, ya no tendríamos que invadir sitios como Afganistán por intereses estadounidenses. Lo haríamos por la heroína.
Lo llaman guerra cuando ahí el tráfico va en una sola dirección, es asesinato de masas. Porque lo que nunca hemos oído es algo como "en un sorprendente giro de los acontecimientos, un misil ha sido destruido por una boda". Y lo peor no es eso. Lo peor es que 20 años después harán películas mostrando que el matar a tu gente puso a los soldados americanos muy muy tristes".
Si ese fuera el parámetro para meterle condenas a la gente nos quedaríamos sin poder hablar.
Estamos en una sociedad bastante absurda.
No olvidemos que la expresión no es sólo lo que decimos, también los gestos que hacemos, como nos vestimos, los tatuajes que llevamos etc. Y a parte dónde lo decimos y con qué intención lo decimos.
Ajustar el punto de mira simplemente al chiste es hacer una reducción al absurdo.
Y si David Suárez hiciese ese chiste en una clase de tercero se primaria. Seguiríamos hablando del chiste? Que absurdo.
La libertad de expresión a veces se mueve en una delgada línea que te permite decir cosas desagradables pero que a la vez no supone para nadie la obligación de escucharte. En mi opinión, hacer chistes de gordos en meneame, o redes sociales, es legítimo, ya que no van dirigidos explícitamente contra nadie. Y en una sociedad civilizada tienes que asumir que te encontrarás todo tipo de opiniones que no necesariamente calzarán con la tuya.
Esto es como hacer chistes sobre muertes, me parece que eres libre de hacerlos, pero citar directamente a la familia de forma que ese mensaje les llegue sí o sí es acoso. Si luego la familia se dedica a ver tertulias, actuaciones, comentarios, es su problema, y me parece algo sumamente poco recomendable.
Consecuencias legales aparte, a mí (como alguien que aprecia el humor en muy distintas formas, incluído el humor negro) no me parece tan difícil discernir en qué contextos éste puede tener un efecto positivo o negativo sobre los demás. Solamente tienes que saber a quién te estás dirigiendo.
* Si cuentas un chiste creyendo que va a producir reacciones positivas o neutras en tu público (bien porque es un público familiar, o porque quienes deciden escucharte tienen suficiente información para conocer de antemano tu tipo de humor), entonces estás haciendo algo bueno.
* Si cuentas un chiste sin ninguna certeza del efecto que va a producir en quienes te escuchan, entonces te la juegas a que puedas hacer sentir mal a otras personas, que probablemente consideren que eres gilipollas.
* Si cuentas un "chiste" con la certeza de que vas a hacer sentir mal a personas que te escuchan, entonces eres gilipollas.
Al menos así lo veo yo.
A mi juicio los insultos no deberían estar castigados, solo el acoso, y para ello debe ser algo a través de un medio muy directo. No vale decir que los calvos son tontos, y ahora resulta que los miles de millones de calvos me pueden denunciar por insultos directos y acoso. Algunos que ni siquiera tienen capacidad de leerme, pero lo han leído por parte de otros...
Me acuerdo del chiste que contábamos de ninhos, el de "Makumba (y te hueles el brazo)". Seguramente hoy te lo prohibirían contar.
No tiene nada que ver, pero me recuerda a cuando muestran a gente viendo películas de terror y están plenamente aterrorizados, por una película que yo vería sin inmutarme lo más mínimo.
Vamos a dar una vuelta de tuerca pero hacia el lado contrario que la fiscalía. A lo mejor lo que a esta gente le parece tan grave, es que David Suárez insinúe que las personas con Síndrome de Down pueden mantener relaciones sexuales como lo hace cualquier otro ser humano. Quizá les moleste el hecho de pensar en personas de este colectivo haciendo el amor o, lo que es peor aún, follando. Puede que no conciban que los afectados con Síndrome de Down puedan tener una vida bastante normal y con situaciones normales.
Al final podría resultar que David Suárez no solo no está ofendiendo al colectivo, sino que está mostrando una visión normalizada de ellos. Una imagen en la que son como cualquier otra persona "normal". ¿Acaso el simple hecho de considerar este chiste ofensivo porque se refiere a una persona con Down, no es directamente menospreciar a este colectivo? Cuándo se hace un chiste sobre lo bien que la chupan las sexagenarias sin dentadura, ¿se monta el mismo circo que se ha montado ahora?
- Oye, Terrance! ¿Quieres sentir el viento en tu cara?
- ...
- prrrrrt!!
Hacerlos públicos tiene, necesariamente, más ramificaciones, y por ello hay que ser consciente de todo lo que conllevan. El chiste de David Suárez es pésimo, por muchas razones. Está fatalmente ejecutado, se sabe de antemano más o menos por dónde va a tirar y no genera sorpresa ni gracia. Es cobarde, sumamente cobarde, no se ríe de sí mismo, lo hace públicamente a costa de un colectivo especialmente vulnerable, el que no vea la diferencia entre hacer ese chiste y uno sobre Margaret Thatcher tiene un serio problema. No es epatante, no para el público al que va dirigido; con 15 años entre tu grupo de amigos (que es cuando se hacen esos chistes) uno está todavía aprendiendo los códigos sociales, se les buscan las cosquillas y con ello se aprende, se aprende dónde está el límite, se aprende a relativizar la desgracia. No crea una complicidad entre el público, no genera un debate sobre su contenido, tan solo sobre sus formas... Pero David Suárez no busca eso, busca simplemente la polémica para darse a conocer como humorista transgresor. Es un chiste interesado.
El problema que yo tengo con el chiste de David Suárez no es que sea humor negro, o incluso que sea malo, es que es lo opuesto a lo que yo creo que debería ser el humor.
Ahora bien, no debería de ir a la cárcel por ello, simplemente debería de afrontar el hecho de que opinemos de él que es un cuenta chistes de cassette amarilleado por los años, que no aporta y que no hace gracia. Y su desaparición como humorista profesional no por cancelación, sino por desinterés.
En este caso se juzga hacer humor negro a costa de una discapacidad.
Como analogía sería hacer humor negro a costa de una mujer maltratada o de un gay o de un mena.
Si el mismo chiste no es ofensivo a varios colectivos no es delito. Pero cambia el chiste que hizo David Suárez por los colectivos que he dicho y dime que no ofende a ninguno.
Puede parecer de mal gusto, de hecho lo es, pero allá cada cual.
Todo esto es bastante ridículo.
¿Cúal debe ser el tamaño de la audiencia? Por ejemplo en una clase de 30 alumnos se hace un chiste de gordos, sabiendo que hay un gordo, parece ser que está mal (salvo que se cuente con su aprobación personal). ¿Se puede hacer ese chiste, que se yo, en las fiestas del barrio donde vive ese gordo y otros?
Soy un amante del humor negro, y sinceramente no sabría dónde poner la línea si es que hay que ponerla.
Igual que lo que dicen en el vídeo. No es lo mismo contar un chiste sobre gordos, en el que queda claro el contexto, que afirmar algo sobre los gordos, a un público que odia a los gordos. En el primer caso, se van a reír hasta los gordos, saben que se ha dicho una barbaridad transgresora en que el humorista no cree, porque es una barbaridad y por eso se cuenta como un chiste… En el segundo caso nadie se va a reír no. ¿Por qué se van a reír de algo en lo que creen firmemente? Como mucho dirán "es cierto lo que dices", muy seriamente.
Y sobre todo el contexto. El público. El del "caranchoa" bien se merecía una torta.
El humor blanco, busca hacer reír, "sin
molestar a nadie" y sin realizar ninguna provocación, suele ser para todos los públicos.
El humor negro, se basa en hacer reír a la gente a base de provocar y muchas veces rozando lo que es permisible o no, como resultado tiende a ofender a ciertos colectivos.
Blanco: chiste de pepito
Negro: chistes de esteorotipos, aspecto físico, raza, religión etc....
El razonamiento no es amigo de los gustos...
¿Cúal debe ser el tamaño de la audiencia?
No he dicho nada del tamaño de la audiencia, a mi no me parece lo más importante, y hasta me parece irrelevante. Aunque pienso que mientras mayor sea y también más indeterminada sea la audiencia es más dificil lanzar un mensaje dirigido contra alguien en particular. Esto termina siendo como "tonto el que lo lea", pues mira, si te ofendes, igual sí eres tonto.
Por ejemplo en una clase de 30 alumnos se hace un chiste de gordos, sabiendo que hay un gordo, parece ser que está mal (salvo que se cuente con su aprobación personal).
Pues depende... partamos de darnos cuenta de que alguien que es alumno en una clase no forma parte de ese grupo de forma "voluntaria". No está ahí simplemente porque quiere, no es libre de ir y venir como le plazca. Incluso asumiendo que lo fuera, ¿para qué están en ese grupo? ¿Para escuchar chistes de gordos? Así como tampoco me parecería bien que tengas que aguantar ciertas situaciones en tu trabajo. Tampoco pienso que los chistes sobre situaciones particulares requieran aprobación expresa de nadie, no vería ningún problema con un chiste puntual, pero es una situación en la que es más fácil que se convierta en acoso.
¿Se puede hacer ese chiste, que se yo, en las fiestas del barrio donde vive ese gordo y otros?
Quizás lo anterior ya matiza bastante lo que pienso sobre este caso, y dependerá de las circunstancias particulares. Ofenderse y darse por aludido es gratis, a mi eso me preocupa poquísimo, y no se le debería dar tanta importancia.
era un tio tan gordo tan gordo que era más fácil pasarle por encima que rodearlo
ale, a la cárcel que voy.
-Buenos días, ¿tendría por favor una cremita para el culito de mi niña?
-Si claro, ¿se la envuelvo para llevar?
-Qué va, si me la voy a follar aquí mismo.