Un mapa increíblemente detallado que permite, de un vistazo, comprender de qué modo se habita el continente europeo. Y por qué. Desde la densidad hiperconcentrada de España a la abundancia dispersa de Polonia.
|
etiquetas: mapa , demográfico , europa , densidad , población
Si algo tiene bueno España es la densidad de su urbanismo, que es la clave para la sostenibilidad o por lo menos para un menor impacto. Ocupar todo el territorio con población dispersa tienen un impacto sobre los recursos a todos los niveles muchímo mayor que la ciudad compacta. Además dentro de este modelo es precisamente donde tiene algo de sentido infraestructuras como el AVE que conectan grandes núcleos de población.
#4
A ver si vamos deslocalizando trabajo al mundo rural, y no hablo de ser ganadero...
Envidia de UK o Francia, mucho mejor distribuido.
Si algo tiene bueno España es la densidad de su urbanismo, que es la clave para la sostenibilidad o por lo menos para un menor impacto. Ocupar todo el territorio con población dispersa tienen un impacto sobre los recursos a todos los niveles muchímo mayor que la ciudad compacta. Además dentro de este modelo es precisamente donde tiene algo de sentido infraestructuras como el AVE que conectan grandes núcleos de población.
#4
A mi personalmente NO.
En Asturias, Cantabria, país Vasco, hay pueblecitos, barriadas, y casas cada muy pocos metros de cualquier carretera (excepto en la montaña obviamente)
Pero es verdad que presenta la gran oportunidad de tener áreas protegidas para la naturaleza que pueden ser un motor económico y eso está muy desaprovechado.
A mi modo de ver, no me parece nada sostenible una zona que tenga una alta dependencia del transporte de bienes. Si te lo cortan...¿qué pasaría? Me parece interesante lo que comentas, pero creo que España está cayendo en el problema por el otro lado.
No es normal, pero nada normal, que miles de pueblos o ciudades pequeñas, con terrenos llanos, y campos de cultivos abandonados a su alrededor,, tengan que densificarse como si fuesen grandes zonas urbanas donde no queda espacio para vivir.
¿Vale la pena ser más ecológico a cambio de vivir en una colmena alienante toda tu vida a un precio desorbitado? Pues siento deciros, que vivís engañados, como ovejas que creen que vivir en el matadero es la mejor opción.
A mi modo de ver, no me parece nada sostenible una zona que tenga una alta dependencia del transporte de bienes. Si te lo cortan...¿qué pasaría? Me parece interesante lo que comentas, pero creo que España está cayendo en el problema por el otro lado
En un modelo altamente distribuido también tienes el problema de la distribución de alimentos y ese problema es mayor puesto que debe pasar por unas redes más finas. No es lo mismo el transporte y distribución de alimentos a una ciudad densa (Barcelona o Madrid) que tiene unas infraestructuras apropiadas y especializadas para recibirlos y distribuirlos que abastecer a esa misma cantidad de gente que está dispersa por carreteritas pequeñas en un área de muchas miles de hectáreas cuadradas. Los impactos de ese transporte son mucho mayores y el riesgo de que se corte una autovía con mucho tráfico y que eso genere desabastecimiento es ínfimo.
Obviamente la ciudad densa también tiene sus límites y llega un punto que una mayor densidad también genera problemas, pero en España estamos muy lejos de ese límite. Un problema que acarrea es el precio de la vivienda (no todo va a ser positivo )
Imagínate un montón pueblos que en realidad son un único rascacielos cada uno todos dispersos por el territorio. Ejemplo exagerado. Sería lo peor de ambos modelos.
Pero en que la baja densidad es mejor para la naturaleza estoy de acuerdo contigo. Como ejemplo la vuelta del lobo en casi todo el territorio de las comunidades de Castilla la Vieja, León (pronto) y Cantabria.
Pero en que la baja densidad es mejor para la naturaleza estoy de acuerdo contigo.
Yo estoy diciendo justo lo contrario, es la alta densidad lo único que puede dejar territorio para el lobo. La baja densidad supone quitar territorio al lobo.
En Galicia tenemos aún bastantes lobos con presencia en la mayor parte del territorio y comparando con otras zonas más despobladas como Castilla la Mancha pues tururú. Y en cordilleras enormes donde les sobraría alimento y refugio como los Pirineos pues tampoco.
Y si nos vamos 50 años atrás la densidad rural era muchísimo más alta en Galicia de lo que lo es ahora, y sí, seguía habiendo lobos por todas partes.
El lobo es bastante generalista, si tiene alimento y un poco de refugio le llega (aunque sea fragmentado en mosaico), lo que no hay es que exterminarlo.
PD: Y con esto no quiero decir que en Galicia tratemos bien a la naturaleza, porque es todo lo contrario, le damos caña continuamente. Somos tan cabestros como cualquiera,
No le discutiré que quien más tiempo ha pasado en el campo sabe más de como funciona la naturaleza que el urbanita, pero eso no significa que cuide más el campo. En realidad, ni falta que hace.
La naturaleza es una lucha constante y sin orden. Eso permite plantear políticas de biodiversidad dirigidas, o políticas forestales donde la intervención y aprovechamiento humano no solo es posible, sino también beneficioso.
Explotar un bosque no implica perjudicarlo, más aún si no se ha conseguido devolverlo a su estado inicial. Por ejemplo, realizar limpias puede equivaler a un rebaño pastando. Al bosque le da igual, lo que le perjudica es dejarlo lleno de maleza y que cualquier rayo provoque un incendio que lo arrase.
En Galicia las dispersión ya está presente desde por ejemplo hace 2500-2000 años, solo hace falta ver la dispersión y el número de castros existentes, casi al nivel del número de aldeas actuales.
Lo que sí es un fenómeno más o menos propio es la construcción descontrolada de viviendas aisladas en terrenos agrícolas típica de las zonas costeras de Galicia a partir de los cambios legales de los 50. Si comparas la Galicia costera de 1950 a la actual ves la diferencia entre la ocupación tradicional y la actual.
mapas.xunta.gal/visores/descargas/
Arriba a la derecha puedes cambiar la el mapa de fondo de diferentes años.
Además parejo a la distribución va el saneamiento. Ese agua no la puedes echar al río, tienes que recogerla, canalizarla, llevarla a una depuradora...
El trasvase del Ebro no se plantea por problemas de abastecimiento humano sino para la agricultura. Lo cual no tiene sentido.
extincion.online/lobo-iberico/
Son las actividades agrícolas y ganaderas las que amenazan el modo de vida del lobo, no la despoblación de las zonas rurales. Si dentro de la organización del territorio se protegieran más áreas naturales daríamos al lobo más espacio para poder vivir.
No se que tiene que ver la selva aquí. Yo lo que digo es que para la naturaleza lo más sano no es un modelo rural, lo más sano es que no intervenga la mano del hombre o intervenga lo menos posible. Un desarrollo rural supone extensiones de cultivo que restan espacio al bosque, explotación de aquiferos, ganadería que restringe el hábitat de especies naturales, contaminaciones de suelo, fertilizantes que van a los ríos y al mar....
En España aún quedan bosques primarios principalmente en Pirineos y Cornisa cantábrica. Ese tipo de espacios son los realmente valiosos y "sanos" para la naturaleza. Son hábitats de especies endémicas, fuente de diversidad y motor económico y realmente sostenible de la zona. Desde luego para la naturaleza es mejor que los campos de Castilla o las granjas de cerdos de Burgos.
#36 Lo que pasa es que en esa España vaciada que sale en blanco no es virgen aunque viva poca población sino que está ocupada por actividades agrícolas y ganaderas. Castilla la mancha es una extensión de campos de cultivo. Aunque haya poca población no es el hábitat idóneo, eso sumado a los venenos y a la caza furtiva porque choca con el motor económico de la zona...
Y por forzado me refiero a medidas como la de 1985 de cerrar líneas de tren diciendo que eran deficitarias, pero que resultaba que los informes estaban manipulados.
Por otro lado no se debe confundir la densidad urbanística con la multiplicidad de núcleos urbanos. Es decir, puedes tener pocos núcleos urbanos y dispersos, o bien tener más núcleos urbanos, pero estos estar más o menos concentrados.
Además dentro de este modelo es precisamente donde tiene algo de sentido infraestructuras como el AVE que conectan grandes núcleos de población.
Pues entonces nos vamos a China, y así somos muchísimo más eficientes.
Lo de China no lo entiendo.
Por otro lado no es lo mismo la densidad de un núcleo urbano (construyendo más en altura) que concentrar a la población en unos pocos núcleos urbanos.
La densidad de Madrid hará posible erradicar el coche particular o aumentar la eficiencia de las viviendas. Cosa que sería imposible en un escenario de ocupación dispersa.
En cualquier caso si jugamos a extremos ese escenario sería mucho mas eficiente y sostenible que el contrario. Distribuirnos uniformemente los más separados unos de otros por todo el plantea y llevar carreteras, saneamientos, infraestructuras, servicios, agua, electricidad por todo el planeta. Ese escenario no es que sea insostenible, es que seguramente no tendríamos ni siquiera los recursos necesarios para construirlo y mantenerlo y desde luego sería a costa de acabar con toda la biodiversidad natural.
Yo por ahí no paso.
La distribución demográfica española es fruto de nuestra historia y va mucho más allá de los últimos 50 o 100 años. Las cosas cambian y las ciudades cada vez van a tener más protagonismo y brindar más oportunidades.
En público nadie o casi nadie, en privado unos cuantos políticos.
La distribución demográfica española es fruto de nuestra historia y va mucho más allá de los últimos 50 o 100 años. Las cosas cambian y las ciudades cada vez van a tener más protagonismo y brindar más oportunidades.
Claro, y falsear los informes para desmantelar infraestructuras (caso 1985), también "es fruto de nuestra historia". Eso sí, para acordarse de cobrar impuestos ahí no hay frutos de la historia. O para llevar gratis la electricidad a Madrid y Barcelona.
A todos los efectos la ciudad densa es el único camino hacia la sostenibilidad. Eso o la reducción drástica de la población. O tal vez ambas cosas.
Si quieres un entorno natural salvaje necesitas la ausencia de huella humana durante siglos, e implica planificación a larguísimo plazo, y posiblemente, la introducción de especies (como leones, elefantes y un largo etcétera) que sitúa la discursión en otro plano, ya que ésta nueva presión responde al conocimiento de los ecosistemas según la evidencia disponible.
Si deseas la continuidad de la vida rural por ser la mas cercana a la forma de vida humana, se necesitan repensar los espacios naturales, ya que toda Europa es un paisaje natural creado por los humanos para que sean entornos tan seguros y productivos como una guardería, y así podría ser ad infinitum.
Para terminar y hablando de Europa, sobre el valor de su territorio, existen leyes de atracción o equilibrio en base a las desigualdades económicas, que obligarían a proteger con excesiva dureza los espacios que tan bien podrían aprovechar personas que han nacido en lugares con pocas oportunidades. Esta tercera posibilidad apela a la existencia (o su contrario) del nacionalismo.
Mira por ejemplo chernobyl en 30 años la naturaleza se ha apropiado completamente de espacios urbanizados. No propongo abandonar núcleos urbanos solo extender el modelo de parques naturales protegidos.
De todos modos eso tiene que ser un balance. No podemos prescindir del espacio rural, pero este debería ser cada vez más eficiente en el consumo de todos los recursos, incluido el suelo.
Eso sí, tiene que ser un mosaico agrícola tradicional; los monocultivos intensivos de gran extensión con uso intensivo de agroquímicos como los que hay hoy en día destruyen cualquier atisbo de diversidad ecológica.
Además, puedes concentrar la población en grandes megaciudades pero... de dónde van a sacar el agua, la comida? Campos de cultivo vas a necesitar. Si no los tienes en España los tendrás en Argentina, en Brasil, en Suráfrica, pero los tendrás. En cierta forma lo único que harás es desplazar el problema (que es lo que se está haciendo). Recuperamos espacios naturales en Europa a costa de cargarnos la Amazonía.
Totalmente de acuerdo, eso sí en que la urbanización dispersa es uno de los mayores problemas que se dan hoy en día; consume espacio absurdamente, degrada ecosistemas y es absolutamente ineficiente en los flujos de materiales, energía, agua...
Para mí lo más eficiente y deseable sería una red de ciudades medianas y densas (+-500.000 habitantes), con su espacio agrícola asociado y espacios naturales intactos lo suficientemente extensos entre ellas como para asegurar un buen estado ecológico y bien conectados entre ellos. Pero bueno, eso tampoco no se puede decidir desde un despacho.
Y recalco, espacio agrícola vas a necesitarlo, quieras o no. ¿Qué es más deseable, tener grandísimos espacios agrícolas en el país X donde aniquiles cualquier atisbo de biodiversidad y teniendo además que transportar estos productos a grandes distancias o tener los espacios agrícolas repartidos generando mosaicos de biodiversidad para consumo local o regional en la medida de lo posible? Yo no lo sé, pero me decantaría por un término medio donde se garanticen espacios naturales suficientemente grandes y a la vez que no se concentren todos los impactos en zonas demasiado grandes que queden destrozadas ecológicamente.
Eso sin contar que aparte de la sostenibilidad ambiental deberíamos mirar hacia la sostenibilidad social también; megaurbes de 5 o 10 o 20 millones de habitantes generan unos problemas sociales de segregación y alienación que son más difíciles de atajar que en ciudades medianas de 0,5-1 millón (no digo que no existan en ciudades medianas, pero sí que són más atajables).
En cualquier caso está claro que con los 10.000 millones de personas que seremos en pocos años en el planeta cualquiera de las opciones difícilmente será sostenible ambientalmente.