Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Dos físicos teóricos especializados en sistemas complejos vaticinan que la deforestación global causada por el hombre acabará desencadenando el “colapso irreversible de la civilización humana” en las próximas dos a cuatro décadas.
|
etiquetas: civilización , colapso , décadas , nature scientific reports 67 31 14 K 349
67 31 14 K 349
Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.
Y por eso queridos niños, lo del consumo "responsable" es una subnormalidad como un castillo destinada, como todo dogma postmoderno, a culpar a la víctima de su situación y a evitar que la gente exija cambios a quien se los tiene que exigir: al Estado.
El estudio de la NASA que muestra que la Tierra es "más verde" que hace 20 años gracias a China e India
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-47338574
La Tierra tiene hoy más bosques que en 1982
www.abc.es/ciencia/abci-tierra-tiene-mas-bosques-1982-201808082025_not
Todos tendemos a pensar en una explosión que lo cambia todo, pero hay autores que opinan que será un proceso en el que veremos degradarse nuestra calidad de vida cada vez más rápido.
www.meneame.net/go?id=3322672
Bajo ese punto de vista, el colapso puede haber iniciado ya su andadura y únicamente podemos mitigar sus efectos.
Si lo único que le importa es el precio es en ese sentido que está votando, en el sentido que eso es lo único que importa.
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Claro que no contaron con la brutal aceleración en el devoro de recursos que ha supuesto la globalización, con ese ajuste coinciden casi exactamente con otros estudios como éste del envío.
Lo que está provocando el colapso es sacar de la pobreza a miles de millones de personas. El crecimiento poblacional. Vivir por encima de la naturaleza.
Es duro pero es la verdad. Mientras sigamos creciendo, seguiremos destrozando la naturaleza, hasta que colapsemos y la naturaleza nos de el ostión de volvernos a dejar en unos cientos de millones, y vuelta a empezar.
Si con un peligro tan inminente, evidente y peligroso como es el coronavirus, la gente hace lo que le sale de los cojones, ¿cómo coño vamos a enfrentar un peligro mucho más brutal, pero no tan inminente ni evidente?
En fin, que vamos a morir todos.
Votar puede tener cierta importancia, pero consumir de forma responsable es imprescindible si queremos dejar un futuro a nuestros hijos.
Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.
Y por eso queridos niños, lo del consumo "responsable" es una subnormalidad como un castillo destinada, como todo dogma postmoderno, a culpar a la víctima de su situación y a evitar que la gente exija cambios a quien se los tiene que exigir: al Estado.
Lo que muestra el coronavirus es que cuando una amenaza es real y es inminente la humanidad es capaz de cambiar sus prioridades y avanzar como nunca para encontrar una solución.
Claro que eres tú quien decide. Cuantificas cuánto te importa el impacto ecológico y decides que no te importa tanto como para pagar esos céntimos de más.
elpais.com/elpais/2019/09/11/planeta_futuro/1568188985_885427.html
Cada año se pierde una masa de bosques del tamaño de Reino Unido
Un estudio revela que la tasa anual de desaparición de cubierta arbórea crece un 43% y alcanza más de 26 millones de hectáreas por año desde 2014
es.m.wikipedia.org/wiki/Deforestación_en_el_Amazonas
* Manzanas traigo.
Es tu decisión.
Has decidido que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico y por lo tanto has decidido no contemplar ese factor en tus compras.
Es tu decisión.
No entro a valorar si el hecho que te quedes o no sin vivienda debe o no ser más importante que tu contribución en el impacto ecológico de las patatas de China. No hay valoración alguna en mi comentario.
Mucha gente, posiblemente la gran mayoría, considera que tiene problemas más importantes que su contribución en el impacto ecológico al comprar patatas de China. Considera que el ahorro que consigue con ello resuelve más problemas para ellos que los problemas que pueda ocasionarles a ellos su contribución al impacto ecológico con esa compra.
De nuevo no es ninguna valoración ética ni nada que se le parezca si no una constatación de la realidad.
Lo que no quita que creo que la gente debería ser consecuente con sus decisiones y no negar que las toma.
'Los Límites del Crecimiento' (1972) tenía razón: Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso
www.meneame.net/story/limites-crecimiento-tenia-razon-nuevas-investiga
www.meneame.net/story/limites-crecimiento-estaba-cierto-asi-sera-decli
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas
www.meneame.net/story/concluye-mayor-estudio-sobre-cambio-climatico-to
Más de 11.000 científicos mundiales advierten a la humanidad de que nos enfrentamos a una emergencia climática
www.meneame.net/story/mas-11-000-cientificos-mundiales-advierten-human
Carl Sagan hablando de cambio climático en 1980 y 1990
www.meneame.net/story/carl-sagan-hablando-cambio-climatico-1980-1990
"El desierto terrestre más inclemente es mucho más acogedor que cualquier lugar de Marte. Liberamos grandes cantidades de CO2 aumentando el efecto invernadero. No se necesita mucho para desestabilizar el clima terrestre, para convertir a este paraíso en una especie de infierno". Si viniera un visitante de afuera, ¿qué cuenta le daríamos de nuestra administración de la Tierra"
"James Hansen, el científico de la NASA que advirtió al congreso de EEUU del cambio climático en 1988: "Los gobiernos nos han estado estafando desde los años noventa en la lucha contra el cambio climático"
www.meneame.net/story/gobiernos-nos-han-estado-estafando-desde-anos-no
James Hansen: "De haber empezado en el 2005 se habría requerido una reducción de emisiones del 3% anual para restaurar el equilibrio energético planetario y estabilizar el clima en este siglo. Si empezamos el año que viene (2013) será del 6% anual. Si esperamos 10 años (2022), será del 15% anual; algo sumamente difícil y costoso, quizá imposible. Pero ni siquiera empezamos".
www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_chan
La petrolera Exxon predijo el ominoso hito en los niveles de CO2 de 2019 en 1982
www.meneame.net/story/exxon-predijo-ominoso-hito-co2-2019-1982/c03#c-3
El primer documental de TV que advirtió sobre el calentamiento global fue emitido en 1981
www.meneame.net/story/primer-documental-tv-advirtio-sobre-calentamient
'Nosotros, los detritívoros'. O por qué el actual número de habitantes del planeta es insostenible
www.meneame.net/story/nosotros-detritivoros
La desconocida historia de los renos de la isla de San Mateo
www.meneame.net/story/desconocida-historia-renos-isla-san-mateo
Documental 'No hay mañana' (There's No Tomorrow)
www.meneame.net/story/no-hay-manana-there-s-no-tomorrow
De Arrhenius al IPCC: historia del calentamiento global
www.meneame.net/story/arrhenius-ipcc-historia-calentamiento-global
.
Claro que puede plantearse el alcance de cada decisión sobre el entorno, pero decide no hacerlo, por que entiende que tiene problemas más importantes que ese.
Qué para eso están los gobiernos que tienen la obligación de preveer el impacto de nuestras vidas con el entorno.
No, no están para eso. Están para llevar a cabo el programa electoral con el que ganan las elecciones. Si la gente no vota a partidos cuya prioridad es el impacto ecológico esa no será la obligación del gobierno, la obligación del gobierno serán sus puntos del programa electoral que les han permitido salir elegidos.
No decidimos nosotros. Realmente deciden, o permiten, que es lo que podemos decidir.
Claro que decide la gente. Lo hace con su dinero al financiar unas empresas u otras y lo hace con su voto al avalar un programa electoral u otro. Y si un partido no cumple su programa electoral los ciudadanos deciden si le reeligen o no lo hacen.
Y he entendido que mucha gente considerará comprensible que con ese sueldo priorice ciertos aspectos por encima de otros, que decida que ciertas características son más importantes que otras, como por ejemplo que decida priorizar el precio por encima de otras cuestiones que considere menos importantes, ya sea a nivel general o por razones de urgencia.
He entendido que al disponer de 700 pavos debe decidir a qué los destina y he entendido que considera que debe destinarlos a las patatas más baratas, sea cual sea su origen.
Es su decisión.
Por otro lado, 700€ no dan para mucho y no te dejan opción que es de lo que se quejaba.
Yo no he hablado de culpas.
Yo he hablado de decisiones y sus consecuencias.
Con el ejemplo del robo sobre alguien que entra en una tienda y roba unas manzanas para comer es absurdo afirmar que no ha decidido robar esas manzanas. Es obvio que ha tomado esa decisión y la ha llevado a cabo.
Tras eso puedes hacer valoraciones legales sobre si dados los atenuantes es una acción que debe ser castigada, valoraciones éticas sobre si dadas sus circunstancias es reprobable, valoraciones ...
Pero poner en duda, negar, que ha tomado la decisión de robar es faltar a la verdad. Podemos discutir si esa decisión la tomó antes de entrar a la tienda o la tomó cuando estaba delante de las manzanas, podemos discutir sobre si dadas sus circunstancias ha tomado la decisión también pensando en el perjuicio que causaba al propietario de la tienda y su situación económica, podemos discutir si esa decisión .... pero lo que es faltar a la verdad es negar que ahí ha habido una decisión. Y que podía haber tomado otra como es no robar las manzanas, por mucho que podamos justificar esa acción no podemos negar que podía haber decidido no hacerlo. O ir a la tienda de al lado y robar unos Donuts, por ejemplo.
Sí decide.
Y las decisiones tienen consecuencias. Y debemos ser conscientes de ello. Y consecuentes con ellas.
www.youtube.com/watch?v=eJlN9jdQFSc
Soy yo quien decide. Cuantifico cuanto me importa el dolor del látigo y decido que no me importa tanto como para pagarlo con mi vida.
Es mi decisión.
Estamos en la sociedad de la información, cada ciudadano tiene en la palma de su mano una potente herramienta que le permite, si así lo decide, investigar las consecuencias de sus actos.
Puede decidir no hacer esa investigación, puede decidir actuar sin pararse a pensar en ello. Pero sobre lo que seguro que decide es sobre el precio, la ciudadanía sí sabe distinguir un producto de otro por su precio, sí sabe cual de los dos tiene un precio más elevado. Si eso es lo único que le importa, si no tiene interés en saber nada más del producto, entonces está votando con su dinero que el precio es o único que importa.
Esa es su decisión.
Y las consecuencias son las que son, las conozca o no. Se haya interesado en conocerlas o no.
Sí puede decidir no comer, de hecho las huelgas de hambre son una herramienta de reivindicación y para hacer visible una situación concreta.
He de añadir, que gracias a argumentos tan aparentemente lógicos como el tuyo, hemos llegado a la situación actual.
Saludos
Parece una decisión sensata. Es una decisión sin duda alguna.
Soy yo quien decide. Cuantifico cuanto me importa el dolor del látigo y decido que no me importa tanto como para pagarlo con mi vida. Es mi decisión.
Efectivamente, así es. En ese caso el dolor pasa a ser menos prioritario que el aspirar a seguir viviendo aunque sea para seguir sintiendo dolor.
No pocos habrán decidido que preferían morir a seguir sintiendo dolor con pocas perspectivas que terminase, esa sería otra decisión distinta.
Agua, del grifo, no Coca cola, agua.
Lo de las patatas (como ejemplo) está claro y es así con un montón de cosas: frutas, legumbres, verduras, etc.
Entre dejar a mi familia sin comer hoy o dejar a mis nietos sin comer mañana, no hay dircursión.
Hay que hacer lo posible por el planeta y por todos nosotros, pero nos lo tienen que poner más fácil. Si no, es casi imposible.
Yo también comparto contigo que la situación actual es consecuencia de las decisiones tan aparentemente lógicas que han ido tomando los ciudadanos. Y añadiría que no solo es apariencia, si no que son decisiones lógicas.
En cuanto a que describir la realidad sea moralmente repugnante no hay por donde cogerlo, quizá si te explayases en ello podría ayudarte a salir de tu error.
Nos encanta ser las víctimas de todo, los culpables son los malvados capitalistas que me ofrecen los servicios que deseo gracias al dinero que he ganado ofreciendo los servicios que desean los demás (contaminando a su vez posiblemente), a no ser que sea proveniente de tu paga mensual o de el dinero del trabajo de otros robado mediante la violencia. Menudos asquerosos, qué culpa tendré yo de interesarme más en los servicios que me ofrecen que en el impacto de utilizarlos.
Sobre todo les pasa a quienes no han salido de su cascarón parental (estudiantes).
No váis a vivir del cuento, váis a tener que trabajar para los demás como todos si queréis que los demás os ofrezcan sus servicios y productos y sois corresponsables de lo que ocurra como todos. Salid de vuestra burbuja de una puñetera vez.
Yo no sabía cómo era una puta planta de patatas, plantar hijos de gaia(hijos del capixxxxxxxx), veréis que comeis sin que os atraquen y lo hareis en
cualquier lado que haya tierra. Tendréis vuestros jodidos frutos y os quedada la cara de gilipollas.
Un día, fui a un restaurante, y me senté en una mesa que estaba cerca de la cocina, ahí pude escuchar a un cocinero que había convocado al conejo, la codorniz, al faisán, a la gallina, al cerdo, etc.
Y reunidos allá, el cocinero les anunció:
"Los he reunido aquí para preguntarles con qué salsa quieren ser cocinados";
Los animales comenzaron a murmurar entre ellos, hasta que una gallina, una gallina valiente, levantó una de las alas e intervino:
"Perdón, dijo, pero es que yo no quiero ser cocinada".
A lo que el cocinero respondió:
"¡Eso, esta fuera de toda duda, si los he convocado aquí es únicamente para que voten con qué salsa quieren ser cocinados!".
Lo que viene a corroborar lo que dice #13 claro que eres tú quien decide, quien decide que vas a comprar las patatas de 0'60, porque si compras las de 2 € te quedaras sin poder calentar tu casa y pasaras frío, prioridades les llaman.
Es muy bonito decir que tu eliges y que es tu responsabilidad de matar al presidente cuando sabes que si no lo haces matan a tu familia. (Obviamente es llevarlo al extremo)
Y si, puedes llevarlo al terreno de "la decision de voto es tuya", pero tambien sabemos que el sistema democratico no es perfecto y que no siempre representa las necesidades de la mayoria y aunque represente la mayoria de tu pais, tu pais esta en un sistema mas grande en el que tampoco toma decisiones y tendra que adaptarse.
Vamos, que tu, como persona tienes las opciones limitadas y las decisiones que puedes tomar vienen preparadas por otros.
Obviamente siempre tienes la decision final, suicidate, no consumes, no contaminas, no nada, para el futuro es la mejor opcion sin mirar ni etica ni moral.
Ha decidido que con tu tiempo tiene cosas más importantes que hacer que informarse sobre el impacto ecológico de sus decisiones.
La gente sí se suele informar sobre el precio, cuando hay ofertas y comparar entre distintos establecimientos. A eso es a lo que le da importancia y a eso es a lo que responde el mercado, al precio.
En relación a la calidad de la información existen hoy en día las mejores herramientas de la historia de la humanidad para que el ciudadano haga sus propias valoraciones. Eso sí, debe decidir aprender a usarlas y debe decidir hacer uso de ellas.
En cambio, si fuera cosa del Estado la cosa cambiaría. Las patatas de tu comarca cuestan 2kg porque se compran poco y el agricultor tiene que vivir, por lo que sube el precio que lo sostienen los "responsables". En cambio, si las patatas de China tuvieran un impuesto por generación de CO2 (del viaje) a lo mejor ya no eran tan atractivas y un porcentaje de gente se pasaba a las comarcales, que bajaban el precio, pues el agricultor así sí puede competir.
Con el dinero se toman decisiones mucho más importantes, y se toman cada día, en un único supermercado podemos estar tomando cincuenta decisiones de golpe, una por cada producto que ponemos en el carro de la compra, y de hecho también decidimos con aquello que no ponemos en el carro de la compra. Así que es incluso difícil cuantificar la cifra de decisiones que tomamos como ciudadanos con una única visita al supermercado.
Ese es el poder real. Y lo utilizamos.
Y las consecuencias son las que vivimos, de las que disfrutamos, y las que sufrimos.
Estamos decidiendo a quién financiamos en todo momento. Y lo llevamos haciendo desde siempre.
Pues vas a comprarlas un poco más lejos. Y lo mejor, a mercadillos callejeros donde muchos cultivan lo que venden y es mucho más barato. Por ejemplo, el otro día melocotones amarillos, gordos, sabrosos, a un euro en kilo.
Entiendo que esa te parezca la decisión lógica, de esa decisión se derivan consecuencias lógicas, como por ejemplo el cambio climático.
En cambio, si las patatas de China tuvieran un impuesto por generación de CO2 (del viaje) a lo mejor ya no eran tan atractivas y un porcentaje de gente se pasaba a las comarcales, que bajaban el precio, pues el agricultor así sí puede competir.
Mientras se sigan comprando patatas de China que no incluyen esos impuestos se está avalando que se vendan de esa forma. No digo que no se pueda cambiar, claro que es posible, pero mientrastanto estamos financiando ese modelo económico. Lo estamos alimentando.
Si alguien considerase el impacto ecológico como el mayor problema que tiene posiblemente decidiría no comprar esas patatas. Incluso robarlas estaría más acorde con esa ideología ya que pagar por ello es financiar esa actividad.
Tengo móvil y servicio de contrato con telefonía móvil.
Sospecho que tú también.
Yo soy consciente que estoy financiando a esas empresas y a su modelo de negocio vigente y que eso tiene potenciales consecuencias. Y lo asumo. Quizá eso nos diferencie, lo desconozco. Si no nos diferencia no parece que tenga sentido seguir discutiendo al respecto.