Suena el timbre y todos los niños de la clase salen ordenadamente dirigiéndose hacia una habitación más amplia con las persianas bajadas y alfombras en el suelo. Se quitan el uniforme para quedarse en ropa interior y se colocan unas gafas de cristales tintados y gomas pensadas para fijarlas en la cabeza. Se ordenan alrededor de un aparato extraño, una especie de lámpara y la profesora le da al botón de encendido. Estamos en el Óblast de Múrmansk, en la costa boreal de la península de Kola, en algún momento de los años 80.
|
etiquetas: niños soviéticos , luz ultravioleta , vitamina d 
Yo hice el erasmus en suecia allá por el 2007, en Göteborg, vivía en una resi en Kjellmansgatan, la primera semana que estuve, pos ya sabeis fiesta erasmus toña de cuidado, fatidico despertar y me arrastro a la cocina comunitaria a insuflarme cafe mientras me voy despejando y haciendo repaso de todos los errores cometidos la noche anterior.
Ahi estoy mirando por la ventana y me fijo en el edificio de enfrente, que tenia una guardería en los bajos, y veo a un monton de crios de 5-6 años haciendo corro cogidos de la mano medio en bolas alrededor de lo que parecia un puto altar brillante.
Pos de resaca, recien levantado, y siendo yo bastante imbecil me quede flipado pensando cagonlaostia, tenemos enfrente una secta satanica o algo asi (la primera vez que lo ves impresiona y da algo de yuyu), luego llegó Ösa, una chavala sueca con la que compartia la cocina y le pregunté escandalizado q que cojones era aquello y se descojonó de mi, los crios para chupar vitamina D en invierno es muy comun q se pasen media horita adorando la bombilla, ella estaba tb fascinada de que no lo conociera hasta que ambos caemos en la cuenta de que obviamente, en mi pais de origen el problema es justo el contrario, demasiado sol.
Y al parecer es de lo mas normal del mundo en todos los países que con inviernos sin sol, y si, se sigue haciendo
Si consiguiéramos hacer funcionar los reactores de fusión, como el ITER, en un escenario apocalíptico podríamos disponer de esa energía para alimentar lámparas de luz UV que suplieran ese aspecto del Sol. Si por ejemplo quedase tapado por la contaminación.
También para potenciales naves espaciales interestelares, generacionales, habría que suplir esa deficiencia de alguna forma.
Porque en ambos casos, lo que dices es una tonteria
Disponiendo de la energía y tecnología necesaria no veo motivo para que no se pueda mantener una colonia en Marte o su equivalente en la Tierra.
Y no has contestado a mi primera pregunta
¿Ah sí? ¿Se trata de eso? ¿Por qué se trata de eso?
Ese es el contexto.
Que escenario contemplas para llegar a esa situacion?
Ya he puesto ejemplos previamente, tú también. El escenario en sí mismo no es tan relevante como sus consecuencias que serían la ausencia del sol a efectos humanos.
Y me refiero a la humanidad, que es obviamente la prioridad, y no tanto a que los pingüinos también puedan "tomar el sol".
Cuandome digas el escenario concreto, te rebato concretamente, porque no es lo mismo quitar el sol por arte de magia y que los planetas empiecen a vagar por el universo, que se oscurezca la atmosfera o a meter a 7.000.000.000 humanos en una nave
Habría muchos frentes, el del meneo sería uno de ellos. Por eso me referí a ello en estos términos: "para alimentar lámparas de luz UV que suplieran ese aspecto del Sol."
De entrada, en el meneo no se sustituye la luz del sol. Se suple una carencia complementandolo con luz artificial. Porque en Rusiay y en el resto de planeta hay luz solar. Y la dimensionalidad del problema ya deberia indicarte la viabilidad de tu solucion (no aportada, de momento).
Asi que, cuando establezcas tu escenario, te contesto. Mientras tanto, sigue flipandote, que te gusta hablar mucho pero sabiendo bien poco. Porque, si hubieses estudiado fisica (porque lo unico que has hecho es verte unos cuantos documentales en youtube), lo primero que habrias hecho es buscar la potencia de la luz solar que incide en la tierra y dividirla por la potencia del iter... Y, sorpresa!! El iter es un reactor de potencia cero!
Asi que bajo ningun escenario el iter te soluciona nada.
¿Me estás diciendo en serio que los soviéticos no apagaron el sol?
Lo debí entender mal entonces.
Se suple una carencia complementandolo con luz artificial.
Pues eso, si no hubiera sol tendríamos esa misma carencia.
Porque en Rusiay y en el resto de planeta hay luz solar.
Me estás abriendo los ojos a un mundo que desconocía totalmente.
lo primero que habrias hecho es buscar la potencia de la luz solar que incide en la tierra y dividirla por la potencia del iter... Y, sorpresa!! El iter es un reactor de potencia cero!
¿Me estás diciendo en serio que con el ITER no podríamos proporcionar un sustituto de la luz solar a todos los continentes y océanos de la Tierra? ¿En serio? ¿Para que lo estamos construyendo entonces?
En fin ...
Asi que bajo ningun escenario el iter te soluciona nada.
Ves corriendo a decírselo que no lo saben y lo siguen construyendo. Quizá no sepan que ni en el mejor de los supuestos podría proporcionar electricidad para alimentar unas lámparas UV.
«Thus ITER is about equivalent to a zero (net) power reactor, when the plasma is burning. Not very useful, but the minimum required for a convincing proof of principle. In ITER the conversion to electricity will not be made: the production of fusion power by the ITER experiment is too spasmodic for commercial use, and the ITER reactor can be designed with low temperature coolants which ease safety and licensing conditions with today's nuclear-licensed austenitic steels, and money can be saved on relatively well-known engineering.»
www.jt60sa.org/b/FAQ/EE2.htm
Anda, ve a decirles tu que no tienen ni puta idea y que tu sabes como hacerlo bien.
PD: si ahora saltas con que solo quieres alimentar unas lamparas de UV, el mundo esta lleno de salones de bronceado y ni un solo watio gastado ahi viene de la fusion. Has hecho un win-win, te refieras a lo que te refieras dejas patente tu ignorancia en este campo. Lo dicho, demasiados videos de youtube
También para potenciales naves espaciales interestelares, generacionales, habría que suplir esa deficiencia de alguna forma.
Eso si, los calculos los vas a hacer tu, que buscar la informacion no es rapido.
De cuanta gente hablamos en cada escenario? Poblacion completa en el primer caso y, por ejemplo, 1000 millones de personas en el segundo?
Primero, vamos a ver las 2500 kilocalorias diarias de una persona a cuantos watios corresponden. Lo dividimos entre el factor de rendimiento de la digestion (que depende del tipo de alimento y persona pero, por simplificar, coge un promedio) y a su vez por el factor de rendimiento de la fotosintesis, porque estamos asumiendo que hay tanto hollin en el cielo que no se puede hacer la fotosintesis.
Ahora toca multiplicarlo por los 7 mil millones de personas. Esa es la energia que necesitamos solo para alimentarnos. Apuntala, que aun necesitamos mas
Toca ver el descenso de temperatura del planeta, que habra que suplir. Como no creo que contemples calentar todo el planeta, pensemos en terminos de hogares. Reparte a la poblacion en 'hogares' y calcula la energia necesaria para mantenerlos a 25 grados. Si es menos habria que aumentar las 2500 kilocalorias diarias. Pero, por simplificar, 25 grados esta bien. De referencia puedes coger la simulacion de caida de temperatura del impacto del meteorito que extinguió a los dinosaurios. De cabeza me suena que bajo 20 grados de media la temperatura. Hay mucha informacion tecnica para calcular esto.
En primera aproximacion esta seria la energia total que deberiamos generar. La calculas y vemos cuantos reactores nucleares (reales o ficticios de fusion, solo para hacernos una idea de cuantos necesitariamos) y vemos si, contando con combustible infinito, tenemos capacidad industrial de acometer algo asi.
Si quieres, puedes coger a modo de atajo la productividad de un sistema hidroponico.
Pd: ahora estoy currando en temas de energia, aunque pilla de refilon
Yo hice el erasmus en suecia allá por el 2007, en Göteborg, vivía en una resi en Kjellmansgatan, la primera semana que estuve, pos ya sabeis fiesta erasmus toña de cuidado, fatidico despertar y me arrastro a la cocina comunitaria a insuflarme cafe mientras me voy despejando y haciendo repaso de todos los errores cometidos la noche anterior.
Ahi estoy mirando por la ventana y me fijo en el edificio de enfrente, que tenia una guardería en los bajos, y veo a un monton de crios de 5-6 años haciendo corro cogidos de la mano medio en bolas alrededor de lo que parecia un puto altar brillante.
Pos de resaca, recien levantado, y siendo yo bastante imbecil me quede flipado pensando cagonlaostia, tenemos enfrente una secta satanica o algo asi (la primera vez que lo ves impresiona y da algo de yuyu), luego llegó Ösa, una chavala sueca con la que compartia la cocina y le pregunté escandalizado q que cojones era aquello y se descojonó de mi, los crios para chupar vitamina D en invierno es muy comun q se pasen media horita adorando la bombilla, ella estaba tb fascinada de que no lo conociera hasta que ambos caemos en la cuenta de que obviamente, en mi pais de origen el problema es justo el contrario, demasiado sol.
Y al parecer es de lo mas normal del mundo en todos los países que con inviernos sin sol, y si, se sigue haciendo
Aunque yo era rara y el invierno lo pase bien, lo que no soporte fue junio y agosto.
El trastorno afectivo estacional (SAD por sus siglas en inglés) también es interesante: www.nhs.uk/conditions/seasonal-affective-disorder-sad/
Algunas estimaciones llegan a decir que puede afectar a un 20% de la población.
CC: #32
Las lámparas o el sol no aportan la vitamina sino radiación ultravioleta, que es imprescindible para la síntesis metabólica de las vitaminas D.
Estás de forman a partir de colesterol y ergosterol en una reacción que viene catalizada por la radiación UV, para producir colecalciferol y ergocalciferol, salas vitaminas D
Las dietas pobres en colesterol y ergosterol llevan a la deficiencia de vitamina E, aunque estés todo el día al sol.
Por imaginar escenarios apocalípticos, digo.
Y ahora q lo dices no estoy seguro de si su nombre llevaba la diéresis sueca
Coñas aparte, a mi me suele pasar que asocio nombres "exóticos" con pibones idem y en la mayoría de los casos suelen ser orcos de Mordor (o de la estepa en este caso)
Vamos, da para peli.
Y también... Pos en Galicia hay poco sol pero es que en Goteborg en invierno igual tienes solo 5 horas de sol al día...
También en verano tienes sol a punta pala... De hecho hicimos una fiesta en la playa de despedida en las islas q están en la ría y se nos ocurrió la brillante idea de dormir allí... Pos a la 1-2 de la mañana me quedé sobado en la arena y me desperté totalmente carbonizado... Amaneció a las 3 de la mañana y de 3 a 10 q me levantaría pues imagínate la pedazo insolación q me pegue... (Ojo y soy muy morenito, solo me he quemado 2 veces en mi vida y una fue esta)
Pensaba que el hígado era capaz de generar colesterol en respuesta a un déficit en la dieta. ¿Se trata de colesteroles diferentes?
Lo que dicen es que uno esta falto de energias cuando tiene deficiencia. Y hablo de oidas, asi que no me hagas mucho caso
Al contrario que la piel clara, que permite sintetizar la vitamina D con poco sol, los ojos sin color no sirven para nada, pero la nota de exotismo que tienen es un gran atractivo sexual y el éxito que tuvo la novedad es evidente. Retiro lo de que no sirven para nada.
El mejor ecosistema para el ser humano es el que fabricamos en las ciudades.
Yo les veía sentido cuando usaba cerillas, pero desde que me compré un mechero ya no les veo utilidad alguna, son un nido de bichos (que por cierto, tampoco les veo ningún sentido desde que no uso abrigos de piel)
Lo que sí que sirve es para acelerar el sistema inmunitario.
La región de Europa donde son más frecuentes los ojos azules es en el Báltico. Por lo tanto la deducción más lógica es pensar que este alelo se originó en el centro de esa región, donde la frecuencia es más alta hoy en día, es decir, en Lituania, hace unos 6.000 años.
Cuando leí lo de GB me extrañó que supieran el orígen. No sé de donde lo sacaban. Pero deducirlo de la prevalencia no es correcto, eso lo que mide es el éxito sexual, no el orígen. De hecho cuanto más lejos, más exótico y por lo tanto más atractivo.
www.nordicnames.de/wiki/Osa
Se ve que tú vives de maravilla en la ciudad, ven a mi barrio una temporada y hablamos de lo que te parece el ecosistema que fabricamos...
Para mí y para el resto. En las ciudades los servicios esenciales están más cercanos al ciudadano y a su vez se distribuyen un 15% más eficientemente que sin ellas: www.meneame.net/c/28009250
Son entornos más seguros, con más comodidades, con más disponibilidad de herramientas de entretenimiento, con mayores sinergias entre los ciudadanos lo que deriva en mayor productividad y aprovechamiento de recursos.
Las hemos construido a nuestra medida a diferencia de depender del azar.
Y perdona, confundes las cosas, que tengamos que conservar los bosques y la naturaleza no quiere decir que tengamos que volver a vivir dependientes de ella, "dependientes del azar" relativo del que hablas.
Sin naturaleza, sin biodiversidad, sin conservación, sin ecología no hay futuro, por muy evolucionados te creas que somos.
El acceso a los servicios sanitarios, a los mejores servicios sanitarios que son los que se ofrecen en las ciudades, ofrece una mejora calidad de vida y esperanza de vida.
Obviamente los poquitos que viven fuera de las ciudades también pueden aprovecharse de éstas aunque corran el riesgo de empeorar o perder la vida con el tiempo que tarden en llegar, pero el hecho que las ciudades tengan los mejores servicios sanitarios se produce por que gran cantidad de población se concentra en ellas y se pueden aprovechar esas capacidades de esas personas y complementarse con las del resto.
La ciudad es el mejor ecosistema para el ser humano, y obviamente los que vivan fuera de las ciudades pueden ir a visitarlas y aprovecharse de esos beneficios.
en los bosques esta gran parte de la biodiversidad que se estudia y que permite que tengas medicamentos que te curen.
Hemos tenido acceso a los bosques durante milenios, es un sinsentido argumentar mantenerlos artificialmente en toda su extensión por si aún queda algo que se pueda aprovechar de ellos.
Si realmente estuvieran en peligro bastaría con recolectar las distintas especies que encontremos, algo que posiblemente ya se haya hecho. Dudo que los investigadores vayan mucho al bosque a buscar espécimenes, posiblemente si los necesitan los pidan a un almacén que se encargue de cultivarlos en las cantidades necesarias.
Sea como fuere es irreal pensar que estamos extrayendo tal cantidad de beneficios que compense el mantenerlos intactos indefinidamente en toda su extensión.
Sin naturaleza, sin biodiversidad, sin conservación, sin ecología no hay futuro
Entiendo que en eso es en lo que quieras poner tu fe, de ahí a que sea cierto hay un trecho. El ser humano lleva siglos yendo en la dirección opuesta, y lo hace por que le mejora la esperanza y calidad de vida.
Yo creo que podemos progresar de otra forma y no se trata de fe, se tratan de hechos bien demostrados por muchos científicos. El hecho es que como lo estamos haciendo nos vamos a la mierda todos, tanto los de las ciudades tan maravillosas confiados en que somos más inteligentes que nadie como los que creemos que la naturaleza hay que conservarla porque es importante e imprescindible para nuestra propia supervivencia.
Ahora que si cuando tengas que comer mierda reciclada en un laboratorio porque ya no habrá verdadera comida o estará demasiado contaminada, tú estás bien así, pues nada, adelante con tu calidad de vida.
Muchas de esas enfermedades responden a que la gente no se muere tan pronto como antes y tienen tiempo de desarrollar enfermedades que antes no había tiempo de desarrollar. En otros tantos casos enfermedades que antes eran mortales se han convertido en crónicas lo que les da mayor visibilidad.
En cuanto a la contaminación la esperanza de vida no ha dejado de subir pese a ella, de lo que se desprende que las mejoras obtenidas en cuanto a salud y disponibilidad de alimentos con seguridad alimentaria superan con creces las desventajas de los residuos que esos procesos dejan a su paso. Si se pueden reducir sin impactar a las mejoras fantástico, en caso contrario compensa.
Yo creo que podemos progresar de otra forma y no se trata de fe, se tratan de hechos bien demostrados por muchos científicos.
Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado de aportar esas demostraciones.
Entre los que hacen ciencia también hay mucha charlatanería. Hay que saber diferenciar a la persona de sus trabajos y juzgar éstos últimos con criterios científicos.
El hecho es que como lo estamos haciendo nos vamos a la mierda todos
¿Eso es "el hecho"?
Esto refuerza la hipótesis de la charlatanería a la que me refería en el párrafo anterior.
Ahora que si cuando tengas que comer mierda reciclada en un laboratorio
Posiblemente cuando se consiga hacer viable económicamente la carne de laboratorio habrá mayor seguridad alimentaria y se mejorará la disponibilidad de ese alimento con todas las ventajas que supone para nuestra sociedad.
¿De verdad lo crees? ¿Quien habló de fé?
las mejoras obtenidas en cuanto a salud y disponibilidad de alimentos con seguridad alimentaria superan con creces las desventajas de los residuos que esos procesos dejan a su paso
Creo que pronto esas mejoras no servirán de nada, las "desventajas de los residuos" las superarán.
Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado de aportar esas demostraciones.
Entre los que hacen ciencia también hay mucha charlatanería. Hay que saber diferenciar a la persona de sus trabajos y juzgar éstos últimos con criterios científicos.
No tengo tiempo ni ganas de ponerme a explicarte lo que deberías saber viendo un simple documental o dos, con imágenes reales claro. Me saldrás con que pueden estar tergiversados manipulados, si claro, de los millares que hay, no hay ni una sola imagen real. Ahora te puedo contar, lo que yo he visto con mis ojitos en el mar, mierda a raudales. Científicos charlatanes también hay que te pueden dar la razón a ti, no voy dando lecciones de crítica o de diferenciar el criterio. Tú verás con tu empanada mental.
Posiblemente cuando se consiga hacer viable económicamente la carne de laboratorio habrá mayor seguridad alimentaria y se mejorará la disponibilidad de ese alimento con todas las ventajas que supone para nuestra sociedad.
Ahora es cuando suena esa cancioncilla tan bonita de Evaristo, te la recomiendo. Esta es la letra:
Este es un producto natural,
colorante autorizado, azúcar refinado
Esto está envasado al vacio
y tiene la fecha de caducidad
Ya lo ves, ya lo ves
Controlamos tu seguridad
Si la espichas y te enterramos ,
enterrador con guantes higienizados
Yo, con el asunto del papeo,
ahora me doy cuenta porque somos tan feos
Que tenga buena cara es lo que importa
Anuncio con maciza y asunto terminao
Ya lo ves, ya lo ves
Controlamos tu seguridad
Si la espichas te enterarás
de las ventajas del control de sanidad
Come mierda vitaminada
Come mierda concentrada
Come mierda deliciosa
Come mierda y págala
Ya lo ves, ya lo ves
Controlamos tu seguridad
Come mierda con proteinas,
es el papeo del futuro
Come mierda, come mierda, come mierda