¿Es tan malo el azúcar? Una pista de la que podemos fiarnos es que recientemente la OMS ha recomendado que la ingesta diaria de azúcar común se rebaje por lo menos hasta el 5% de las calorías que ingerimos a lo largo del día. Esta recomendación se fundamenta en la relación probada entre el exceso de consumo de azúcar con la proliferación de casos de diabetes de tipo II, obesidad y caries. Para entender la relación causa-efecto es preciso saber qué es el azúcar y cómo lo metabolizamos.
|
etiquetas: azúcar , glucosa , es tan malo , sacarosa , oms , diabetes , índice glucémico 
Básicamente, el problema (como con todo) es tomar azúcar en exceso, y últimamente los supermercados están llenos de productos que contienen en una sola dosis 3 o 4 veces la cantidad diaria recomendada de azúcar.
Básicamente, el problema (como con todo) es tomar azúcar en exceso, y últimamente los supermercados están llenos de productos que contienen en una sola dosis 3 o 4 veces la cantidad diaria recomendada de azúcar.
El azucar puede ser bueno, pero si te tomas un kilo cada dos días puede que algo te afecte.
#5 Esos son cienzufos que hacen "cherrypiking" y recomiendan beber glifosato todos los dias y defienden a la industria alimentaria y bla bla bla
¿Quien soy?
cc. #7
Hasta beber demasiada agua puede matar y no creo que consideres que el agua es un veneno.
#9 Eres rápido, vaquero
Solo por preguntar digo
¿Marca la diferencia que el cortado del mediodía te lo tomes con un sobre de azucar blanco, moreno o sacarina? Porque grandes discusiones han salido alrededor del dichoso sobrecito...
Ese enlace es un texto larguísimo.
Dejo aquí las conclusiones respecto a salud:
(la primera creo que se quedó obsoleta, así que la actualizo)
* La OMS recomienda que el consumo de azúcares debe representar menos del 5% de la ingesta calórica total diaria, [unos 25 gramos de azúcar al día en una persona adulta].
* En la actualidad se consume mucha más cantidad de azúcar de la que recomiendan las autoridades sanitarias. Esto es debido principalmente al consumo de ciertos alimentos procesados en los que este compuesto está presente de forma importante, entre los que destacan las bebidas azucaradas (sobre todo "refrescos" y "bebidas energéticas"). { también zumos }
* El consumo excesivo de azúcar se asocia a diversos problemas de salud, como caries, obesidad (a la que se asocian otras patologías como enfermedades cardiovasculares y diabetes) y diabetes tipo II (que se asocia al consumo de bebidas azucaradas).
* Los edulcorantes permitidos por la legislación, como la sacarina, el aspartamo o el ciclamato, son seguros para la salud en las dosis de empleo recomendadas.
Añadiría otro detalle que creo que conviene resaltar:
Se estima que en España se consumen entre 81 y 111 gr diarios, que ¡¡¡viene a ser entre 3.25 y 4.44 veces el máximo recomendado!!!
cc #5 #6 #11 #15 #17
****
#10 #9 ya pero el azucar es perjudicial hasta en pequeñas dosis sin lavar los dientes por ejemplo causa caries
****
Bueno, Al ser tan rematadamente bueno sirve de alimento a microorganismos que están en los dientes dado que alimenta muchísimo y estos sueltan ácido láctico como residuo el cual puede hacer soluble el esmalte
Y es que sin gasolina o el combustible que sea el automóvil no funciona y si el cuerpo se detiene muere. Pero una cosa es tener el depósito medio lleno o llenarlo a tope por seguridad. Y otra es llenar bidones y ponerlos por los asientos por si falta alguna vez, y poner bidones en el maletero, hasta entre el motor y que reviente uno y se vaya el automóvil a pastar.
la glucosa es la gasolina principal del organismo y la del cerebro de por sí... Pero el cuerpo humano es acaparador hasta convertirse en un problema serio...
Tal vez por eso sobrevivan personas en lugares con hambrunas permanentes y a saber con los neartendales que ocurrió porque su cuerpo no era tan acaparador sino que gastaba casi el triple...
+********
Es muy dificil alimentarse bien todo esta lleno de grasas procesadas, azucares y sal
******
Sí. Hay droga barata y fácil para yonkis naturales
Entre el blanco y el moreno hay poca diferencia, aunque el moreno es mejor (algunos minerales más, tampoco mucho). La sacarina supone evitar los 8 ó 10 gramos de azúcar, lo cual sí puede marcar una diferencia. Aunque más diferencia es no tomar bebida energética, ni tomar refrescos ni zumos azucarados.
Teniendo en cuenta que:
* se recomienda no sobrepasar un MÁXIMO diario de 25 gramos (en un adulto).
En este sentido ese sobre no sobrepasa dicho máximo por sí mismo. Pero habría que asegurarse de no consumir más, lo cual es complicado como se puede deducir del siguiente punto.
* El consumo medio diario en España está entre 81 y 111 gr...
La cantidad más pequeña (250 ml) de refresco (cola, fanta) y de zumo y muchas otras bebidas ya sobrepasa ese máximo diario. 250 ml de Coca Cola son 27 gr, 250 ml de Pepsi son 29 gr, zumo 26 gr, bebida energética más de 70 gr...
Muchos otros alimentos contienen azúcar ya que es usado a la vez como conservante y para dar un sabor agradable. Y no hablo sólo de los más evidentes como caramelos, galletas, cereales azucarados, chocolate, bollos, flanes... no, no sólo esos. Me refiero a otros menos evidentes: el ketchup contiene azúcar (por su poder conservante y para contrarrestar la acidez del tomate y del vinagre), tomate frito, productos envasados como el jamón de york, pavo cocido, salchichas, hamburguesas... casi todo lo que sea industrial... suelen contener azúcar.
Nota1:
Las cifras de máximo diario son orientativas para personas "medias" adultas. En caso de un deportista de élite es evidente que puede necesitar algo más de energía y no creo que sea muy perjudicial si ese azúcar se toma poco antes del ejercicio.
Nota2:
25 gramos es el máximo diario para un adulto y que yo sepa no te pasa nada si tomas 0 gramos al día (en la mayoría de los casos, si no todos)... Hablo, por ejemplo, de un trabajo de oficina sin moverse apenas y una vida sedentaria como gran parte de la población de las ciudades. El ejemplo que dices de tomarse un café a media mañana es típico de esos trabajos sedentarios de oficina. En estos casos si no lo tomas (ej: sustituir por sacarina) estoy seguro de que no te pasará nada pero si lo tomas has tomado la mitad del recomendado en el día y hay serias dudas de que te pases del máximo.
Nota3:
No sólo el azúcar importa. Hay evidencias científicas de la influencia de otros alimentos de alto índice glucémico (IG) : harinas refinadas (ej: pan blanco), patatas, arroz blanco (refinado), ciertas pastas (macarrones, spaguetti, fideos... que no tengan una composición especial de bajo IG). Es decir, aunque tomes 0 de azúcar al día puedes tener problemas si comes mucho pan, patatas, etc.
Si te preocupa no llegar a un nivel aceptable de calorías por no comer azúcar ni otros carbohidratos de alto IG ten en cuenta que otros alimentos también aportan energía: legumbres, verduras, frutas, frutos secos (grasas muy sanas... no te dejes asustar por el alto número de calorías por 100 gramos), leche, incluso los huevos, la carne y el pescado. Vamos, que con una vida sedentaria típica no te vas a desmayar si comes otras cosas y reduces al mínimo lo que tenga alto IG.
Se llama Fed Up, y habla entre otras cosas del porqué del consumo de azúcar. Está centrado en la sociedad estadounidense, aunque hay muchas cosas que también pasan en España.
scholar.google.es/scholar_url?url=http://home.comcast.net/~mdgiovinazz
También hay algunos médicos que creen que el factor psicosomático (el sabor dulce de los edulcorantes) puede tener un efecto similar, pero no hay (o yo no he sabido encontrar) ningún estudio concluyente al respecto.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
"el problema no es el veneno, es la dosis" ; "lo que hay que hacer es moverse más" ; "el azúcar es bueno pero si se toma poco" ; "el azúcar es el alimento del cerebro"; etc.
Y resulta que el artículo dice totalmente lo contrario. Algunos parece que solo apoyan la ciencia cuando les viene bien con sus gustos y costumbres, o que cuesta admitir que hasta ahora estábamos equivocados (a mí me pasaba hasta hace unos meses, que no sabía nada de esto)...
¿Quieres decir que he sido yo soy menos feliz que tú o que disfruto menos?
Permíteme que lo dude mucho, muchísimo.
Ese estudio que aportas, de 1998 (de Bruselas, Malaisse y otros), se hizo con ratas.
¿y no suele cumplirse en humanos lo que cumple en ratas? Pues no siempre.
Véase esto:
loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2013/03/especial-edulco
"Pero posteriores investigaciones han ido aportando luz sobre el tema y han descartado que esos resultados se debiesen a efectos carcinógenos de la sacarina. En concreto, se comprobó que ese aumento de riesgo parecía ser exclusivo de los roedores, ya que presentan en su orina un conjunto de factores específicos que provocan el cáncer de vejiga: elevado pH y alta concentración de fosfato cálcico y proteína. Como consecuencia, en presencia de altas concentraciones de sacarina se generan microcristales en la vejiga contra los que el cuerpo lucha, sobre-produciendo células de reparación que dan lugar a tumores."
"De hecho, otros estudios con otro tipo de animales y con personas no han encontrado riesgos de cáncer de vejiga por la ingesta de sacarina."
Es decir, en roedores la sacarina sí es perjudicial porque produce unos desórdenes que no se producen ni mucho menos igual en humanos.
Por otro lado, habría que ver si los niveles de sacarina aplicados en ratas son desproporcionados con los que tomamos los humanos.
También habría que ver si aún afectando a la insulina afecta igual que el azúcar o más, o si afecta menos.
Caries creo sí produce menos la sacarina, habría que ver si engorda menos que el azúcar (lo cual sí puede ser bastante dudoso por lo que he visto, aunque la sacarina no tenga calorías puede engordar más) y si produce igual riesgo o mayor de diabetes tipo II.
Mira este otro artículo, de septiembre de 2014, realizado por @aberron
vozpopuli.com/next/49560-expediente-sacarina-de-verdad-predispone-a-la
Lo que dice es que las pruebas con humanos fueron sólo con 7 personas y con niveles de sacarina muy elevados. Así que con niveles normales ese estudio no dice nada y al parecer hay otros estudios que dicen que no afecta:
"Los datos epidemiológicos en humanos no muestran ninguna relación significativa entre las bebidas dietéticas y el riesgo de diabetes", apunta Naveed Sattar, profesor de medicina metabólica de la Universidad de Glasgow. Por otro lado, recuerda O'Rahilly lo que sí está demostrado por numerosos trabajos es que el consumo de bebidas azucaradas contribuye sensiblemente a aumentar los casos de obesidad. "Estudios recientes con ensayos en niños han mostrado que sustituir las bebidas azucaradas por las edulcoradas artificialmente reduce el riesgo de sobrepeso", insiste. "Este es el contexto de fondo contra el que debemos situar este estudio".
Es cierto, que lo que dice este artículo se refiere a "edulcorantes" en bebidas o "bebidas dietéticas", que no suelen usar sacarina sino aspartamo. Habría que buscar más sobre sacarina... pero mejor si no son en roedores, que sea en humanos, un estudio serio y con niveles de sacarina normales y no burradas que no vienen a cuento.
www.youtube.com/watch?v=MNVNghI0FIU
Yo si me leo los artículos.
megustaestarbien.com/2012/07/19/entrevista-al-dr-lustig-no-necesitas-a
www.bbc.com/news/health-31168511
Hay también un estudio muy interesante (que a mí me pone los pelos de punta) sobre la flora intestinal, que halló evidencias de que la flora intestinal puede "controlar" lo que comemos (aunque no está claro el mecanismo)
ucsf.box.com/shared/static/pdz2z4b5fdvwlpr9hfdh.pdf
Falta todavía mucho estudio en humanos (que tampoco interesa mucho a la industria alimentaria) pero acojona bastante.
Gracias por los links! Creo que, sin ser alarmistas, deberíamos dedicar más recursos a investigar las causas de la epidemia de obesidad que crece cada vez más en las sociedades modernas, en lugar de culpar al enfermo y mirar hacia otro lado.
Información, si. Paternalismo estatal, no.
Sin azúcar extra es bastante más difícil desarrollar cáncer.
Otra cosa que nadie ha mencionado es el ingrediente nº 1 en la fruta que contrarresta los efectos nocivos del azúcar que traen: la fibra. Además la fructosa es el peor tipo de sacárido (cuando es ingerida sin la fibra de la fruta, como es el caso del HFCS tan usado en EEUU).
He leído la entrevista completa y es acojonante. Todo encaja de una manera bestial... eso sí, encaja tanto que tengo dudas de si hay algo de exageración, o inexactitud, parece todo demasiado sencillo y claro, pero aún así creo que algo hay por los estudios que yo he visto. De todas formas, aunque las ideas en general que dijo me parece que van por buen camino... sin embargo, algunos detalles no me gustaron. Por ejemplo, lo de que hay que comer cosas verdes y marrones... creo que es una generalización que puede confundir. El azúcar moreno es marrón, el azúcar blanco cuando se tuesta es marrón, la cocacola es marrón, el chocolate es marrón, el pan es marrón (sobre todo si está más tostado), las patatas por fuera son marrones, ...
Por cierto, vaya apellido: Lustig. "Lust" = lujuria, IG me recuerda a "índice glucémico".
Si se come demasiada fruta la alimentación puede ser bastante incorrecta. Lo que pasa es que cuando dices "toda la fruta que te de la gana" en la mayoría de los casos puede ser correcto porque casi nadie tiene ganas de comer 20 piezas de fruta, salvo que sea un elefante. Si la pieza de fruta pesa 200 gr entonces 20 piezas son 4 kilos, que es raro comerlo en fruta cada día, sobre todo con algunas frutas que son especialmente saciantes: te comes un plátano y ya no quieres más, que es muy diferente a lo que ocurre al beber refrescos: tomas Coca Cola y lleva cafeína que es diurética y te dará ganas de expulsar el agua y también tiene un poco de sal... si expulsaste el agua pero tomaste sal tendrás sed y querrás beber más Coca Cola. El azúcar hace que la sal no se note y tenga un sabor bueno... y va entrando y entrando sin darte cuenta.
El problema de eso sería, por un lado, la fructosa presente en la fruta.
Aunque parece ser que la fibra presente en la fruta entera (a diferencia de los zumos) hace que su absorción no sea tan rápida. Y, por otro lado, si te quitas el apetito comiendo sólo fruta tendrás carencias porque no comerás proteínas, que son necesarias para el organismo (regenerar masa muscular, etc)... así como la vitamina B12 que es algo que los veganos no ingieren en su dieta y deben tomarlo con suplementos o alimentos enriquecidos. Y también hay que tomar algo de grasa (ej: frutos secos, aceite de oliva).
Si se come pescado / carne / huevos o alternativas veganas como B12 + soja / ( legumbres + cereales ) , etc ... y también algo de grasa, entonces el único problema que vería yo en comer mucha fruta sería el exceso de fructosa, que puede llevarte a lo mismo que el azúcar salvo la caries supongo: sobrepeso, y creo que también riesgo de diabetes tipo II
cc #1
De tu comentario parece deducirse que basta con mirar las etiquetas y dejar de comer "alguna cosilla"... pero el artículo deja claro que sólo una unidad (del mínimo tamaño, más aún si es del tamaño habitual) de productos muy muy habituales y populares ya es pasarse del máximo diario... Es decir, es algo mucho más radical, es dejar alimentos muy comunes: Coca cola o Pepsi, Fanta, Bebidas energéticas (esto sobre todo, prohibido), Zumos... que si lo piensas es dejar prácticamente TODAS las bebidas que no sean agua, excepto las versiones Zero basadas en edulcorantes. En muchos lugares comunes como metro, aeropuertos, cines las cantidades de una unidad de bebida de las máquinas expendedoras son EL DOBLE del máximo diario.
A mi sólo eso (rechazar las bebidas más conocidas y habituales, no reducirlas sino que no se debe tomar ni una sola en un día) me parece un cambio radical de costumbres. El tomar un poco de azúcar que viene en el ketchup o que viene en un producto como jamón de york es lo que entiendo yo como "no demonizar", como que entra dentro de lo admisible, dentro del máximo diario.
Creo que quien pretenda entender otra cosa se está engañando a sí mismo, seguramente por su adicción al azúcar.
cc #58 #75
n.b. que la OMS recomienda 0 gramos de azúcar
está rico así, y si le echas leche, ya estás echándole azúcar.
De momento sólo hay hipótesis de que la sacarina puede elevar la insulina, puede modificar la microbiota del intestino y puede generar adicción (como cualquier otra cosa muy dulce, mecanismos de recompensa del cerebro y demás). Precisamente en este artículo del blog que citas se detalla más esto, supongo que ya lo habrás visto pero por si acaso te recomiendo ver: loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2013/03/especial-edulco
"Durante años las recomendaciones del uso de edulcorantes para ayudar a combatir el sobrepeso se han basado sobre todo en dos factores: Su seguridad (sí, son seguros) y su aportación calórica (no, no aportan calorías). Así que la conclusión era evidente: Sustituyamos el azúcar y otros edulcorantes por edulcorantes no calóricos y eso que ganamos; o mejor dicho, que perdemos. Pero, visto lo visto, lo cierto es que la evidencia científica que pruebe que son útiles a largo plazo para perder peso o para ayudar a mantenerlo es escasa."
Por otra parte, y esto ya es más subjetivo y sin rigor científico, si buscas foros/blogs/grupos de culturistas y en definitiva gente que busca estar en cetosis (por salud, preferencia, definir, bajar peso, X) verás que muchos dicen que la sacarina y otros edulcorantes los sacan de cetosis. Otros muchos no. Hablamos de gente que controla al detalle su alimentación. O sea que igual no influye a todo el mundo por igual (como el azúcar o cualquier otra cosa).
"habría que ver si aún afectando a la insulina afecta igual que el azúcar o más, o si afecta menos" --> coincido.
"habría que ver si engorda menos que el azúcar (lo cual sí puede ser bastante dudoso por lo que he visto, aunque la sacarina no tenga calorías puede engordar más) y si produce igual riesgo o mayor de diabetes tipo II" --> coincido; llama la atención que aun sin calorías pueda engordar más, no? Aquello de las leyes de la termodinámica, calorías que entran y… » ver todo el comentario
El artículo es un un buen trabajo de desinformación, solo se fija en mostrar que el azúcar de tabla es similar al amidón (glucosa) y no habla de la otra mitad (fructosa).
Por cierto, no he leído eso en ningún lado www.google.es/?gws_rd=cr&ei=ATdgU5OCLIGqyAPMtYHwCw#q=azucar+recome
A ver si dejamos de inventarnos cosas, especialmente cuando puedes desmentirlas con una búsqueda en Google
Veneno es toda sustancia que en una determinada concentración provoca daños o lesiones en el organismo, y por debajo de esa concentración no se considera veneno; que el hígado la elimine o no es irrelevante.
Por cierto, sobre la fructosa: es.wikipedia.org/wiki/Fructosa. Contenida principalmente en frutas y vegetales. ¿Me estás diciendo que las frutas y vegetales son veneno?
El azúcar blanco refinado es sacarosa, formada por la unión de una molécula de glucosa y otra de fructosa, lo que cambia sus propiedades. Decir que el azúcar es mitad glucosa y mitad fructosa es no tener ni puñetera idea de química.
El problema de la fructosa y la glucosa es que si se consumen en exceso, no se absorben lo suficiente y se transforman en lípidos, provocando diabetes y obesidad. No tiene nada que ver con su "eliminación" a través del hígado
Cuando viene con fibra (en la fruta)
Fibra (celulosa) y fructosa no tienen nada que ver en el metabolismo; la celulosa no se digiere y no influye para nada en el metabolismo de la fructosa.
#98 No, utilizan glucosa, que puede provenir de la ingesta directa, la lisis de la sacarosa y otros di y polisacáridos que consumimos, o producida a partir de la lisis del glucógeno, que se produce en el hígado a partir de fructosa. Tu cuerpo no usa directamente la fructosa; la transforma para que pueda ser útil en la producción de energía. Pero decir que por eso es un "veneno" es, como ya he dicho, no tener ni idea.