“Desde niño pintaba como Rafael, pero me llevó toda una vida aprender a dibujar como un niño”, dijo en cierta ocasión Pablo Picasso. Su propia evolución es la mejor muestra de ello: además de combinar la pintura, la escultura, el grabado o el dibujo, las obras de este genio del siglo XX pasaron del realismo a una deprimente época azul y a una más feliz época rosa, evolucionando después hacia las formas simbólicas del cubismo (convirtiéndose en uno de sus fundadores), el clasicismo o el surrealismo.
|
etiquetas: picasso , niño , pintura , humanos , rafael , pablo
Fdo, un licenciado de bbaa que trabaja activamente en la producción de arte y en actividades de estudio y gestión cultural de este mundillo.
En cuanto pueda me piro.
Creía que para escribir sobre algo, había que tener un mínimo de interés o de conocimiento sobre el tema, pero el cuñadismo y el tertulianismo están en plena expansión. A la par con el arte de acumular líneas y vacío a base de lugares comunes y obviedades...
Por segundo año consecutivo no me he encontrado un mayor mojón de exposición que en ese sitio. De verdad, el sitio no tiene desperdicio, es la definición perfecta de arte basura.
Echad unas risas intentando entender de qué van las propuestas de los nenes.
Las obras maestras son escasas. Y eso es una constante para cualquier tipo de arte.
Por sus propias características físicas, la música por ejemplo, que es la abstracción pura, envuelve y afecta terriblemente a las emociones, llegando a provocar fácilmente efectos físicos en el espectador. La literatura y sus hijas, al requerir de la imaginación y con ello el involucrarse del espectador, y al prolongarse en el tiempo, provoca también un cambio psicológico profundo durante su consumo, y a veces posteriormente, tanto que puede llegar a cambiar una vida. Por otra parte el acto creador de un músico o un escritor, es cualitativamente superior creativamente hablando en tanto que su vínculo con la realidad es menor. Si, soy un platonista.
En cambio la pintura y la escultura, por si solas, no alcanzan ni de lejos, ni en la mejor de todas las mayores obras de arte visual que puedas imaginar, los efectos que las dos primeras provocan sobre el observador. Y lo siento de todo corazón porque este es el campo al que decidí dedicarme.
Tu las miras, te flipas por cómo lo ha hecho si te mola la técnica, te ensueñas perdiéndote en el espacio fingido o en las sugerencias formales del color o la materia, pero ahí queda, sigues tu camino. Su mayor valor reside en la educación de la mirada, no encontraríamos belleza en la niebla de no haber sido por Friedrich, por ejemplo.
Hoy esto se ha olvidado, la obra se ha convertido en el soporte de a) un chiste (literalmente, hasta los huevos de tanta "ironía inteligente" o b) una tesis ensayística (para eso escribe un libro coño)
- El arte contemporáneo es una basura. El emperador está desnudo y nadie se atreve a decirlo (y sin embargo si me dieran un euro por cada vez que he leído escuchado esa poco original frase, u otra del estilo).
- El arte contemporáneo es una basura. Y la gente es tan subnormal como para gastarse millonadas en esas tontadas. (Corrección, la gente se hace millonaria con esas tontadas. No es que me atraiga demasiado el mercado del arte, pero tan tontos no serán si ganan dinero con ello).
- El arte contemporáneo es una basura. Puedo hacerlo hasta yo/un niño de cinco años. (Pues hala, ponte a ello y a ganar pasta, y
prestigio ¿No era tan fácil?)
- El arte contemporáneo es una basura, un timo, un engaño, porque blablabla...
Vamos, que no sé dónde os sacáis que la gente tiene miedo de decir que el arte contemporáneo es una basura, cuando la mayor parte de la gente no dice otra cosa. Para mí que los que dicen eso de lo que tienen miedo es de reconocer su inseguridad y su ignorancia, lo que requiere de cierta valentía. Mucha más que sumarse a la corriente de "el arte contemporáneo es una basura", que es de todo menos minoritaria.
Haya cada uno, aprender requiere reconocer que uno no sabe, y ese paso hay mucha gente no está dispuesta a darlo...
es.m.wikipedia.org/wiki/Paragone
Pero yo diría que neuronalmente hablando, tus teorías no se ajustan a la realidad. Entre otras muchas pegas que se le pueden poner a lo que has escrito.
X10: Allá allá allá allá allá allá allá allá allá allá.
A) Hay críticos que, todo lo contrario, se dedican a hundir en la miseria todo lo que pasa por sus ojos.
B) La crítica de las diferentes artes tiene sus tics, en el caso de las "artes visuales", diría que la tendencia es más contextualizar y explicar, y de ahí juzgar lo bueno y lo malo, pero de manera más comedida (en la ópera les van los abucheos). De manera que a un lego no le va a parecer que han puesto a parir a alguien aunque el texto contenga algún que otro hachazo.
Es algo un poco diferente (por el movimiento) pero ¿has oído hablar del experimento de Heider-Simmel?
youtu.be/n9TWwG4SFWQ
Hay mucho que se cree crítico de arte por tener dos ojos bajo las cejas.
Es una pena eso de regodearse en la ignorancia. Mira a ver qué echan en telecinco.
Y a nadie se le ocurre decir que por definición la música y la literatura contemporáneas son una mierda. Pero la ignorancia, gracias a planes educativos que desprecian los valores creativos de los ciudadanos, es lo que tiene. Buenos borregos.
Eso y que te crees que tienes un prejuicio troll contra todo lo que digo, no te culpo jajahaja
Bueno no es que deba, es que lo hará porque el arte contemporáneo como lo conocemos acabará con este sistema.
No me pidas que escriba una tesis por el movil y échale neuronas y buena fe, para una vez que no intento molestar a nadie...
¿¿Representa mejor la realidad de la guerra el 2 de mayo de Goya, o "El Guernika" de Picasso??¿Representa mejor la desesperación "El grito" de Miunch o "La matanza de los inocentes" de Rubens?¿Qué es, exactamente, la realidad para ser representada?¿Las fotos son la realidad?¿La unica realidad?¿La realidad objetiva?
Sin embargo el tío con lo que disfruta es con un grupo que tiene montado en su tierra donde versionan a Sting cantando incluso mejor que él (ved algunos videos suyos en Youtube y fliparéis) gracias a su timbre de voz.
No os extrañe que en el "Arte Contemporáneo" vayan por ahí los tiros y más de uno simplemente hace lo que hace porque está de "moda" o "vende" porque algún flipomillonario o crítico incontestable lo ha dispuesto así (y son gente que tienen que comer también).
Pero, para disfrutar de esas emociones, es preciso una cierta formación, un cierto aprendizaje y un recorrido. Si no, es imposible. En cierto modo es como intentar apreciar las sutilezas de una botella de vino de 10.000 euros y otra de 100 euros: sin un paladar educado es imposible apreciar esas diferencias.
Que, por supuesto, te puede encantar el Don Simón. Y puede no gustarse el Vega Sicilia de 10.000€. Gustos hay para todo. Pero, si es posible, es bueno formarse para poder decidir con fundamento.
Resulta que mi colega, después de llenar todo el pueblo con grafitis y firmas con su nombre y caricaturas suyas, estaba ya cansado de ese tipo de pintadas. Alguna vez habían hecho murales entre unos cuantos dibujando personajes de videojuegos y así, pero eso solía ser un trabajo de más gente.
Un día le dio por hacer una nave espacial con la mano izquierda, y el resultado fue tan ridículo que le encantó. Parecía pintado por un niño pequeño. A partir de entonces comenzó a dibujar grafitis de cosas con la mano izquierda, pero después de un mes le había cogido el tranquillo y ya parecía una pintada normal, así que tuvo que dejar de hacerlo.
Para mi es arte lo que no puede hacer todo el mundo (en tu marco temporal), o el que lo hizo por primera vez. Punto.
Pintar un cuadro hiperrealista con un Bic lo hacen 4. Juntar 4 artículos cotidianos e inventarte una historia de mierda para justificarlo solo fue arte la primera vez.
Tanto vago que pincha una mierda en un palo y se cree que ha "CREADO".
Tanto ignorante que se atreve a "CREAR" porque no sabe que ya se ha hecho antes hasta la saciedad y a un nivel del que carece el esfuerzo para entender.
El mundo del arte está lleno de ignorantes vagos y presuntuosos que se creen alguien y compiten por la atención de un público mas ignorante que ellos. Y digo todo esto porque Picasso primero "copio", y luego "creo". Esa parte de "copiar" es la mas jodida, pues exige conocer y ver el mérito en los demás, para poder avanzar donde ellos llegaron.
Menudos desechos humanos. Vease "las rotondas de españa"
"Artista" para mi es un termino DESPECTIVO, sinonimo de ignorante, atrevido, KISCH, presumido y superficial.
Más que nada porque de "ARTISTA" como "termino DESPECTIVO, sinonimo de ignorante, atrevido, KISCH, presumido y superficial." se le llamó a Leonardo, al último Goya, a cubistas, impresionistas, surrealistas, a arquitectos y escultores, y a músicos y a cineastas que hoy son referencias absolutas.
Mucho hay que conocer, y saber, y reflexionar para separar unos de otros. La humildad ayuda.
es.wikipedia.org/wiki/La_Fuente_(Duchamp)
si estas esperando alguna critica a lo mejor es porque nunca te has molestado en buscarla (o, basicamente, porque hablas sin tener ni puta idea, vamos)
El ARTE me provoca.
Los "artistas" me dan la vara y me aburren con su ignorancia y prepotencia.
Yo no tengo complejos, me provoca el moderno como unas pinturas rupestres neoliticas, y cuando me ponen algo delante que no me provoca nada, tengo la humildad de reconocerlo.
"¡¡¡el emperador está desnudo!!!"
No culpes al niño por constatar lo que la mayoría no se atrevé a decir por no quedar como un ignorante.
VIVA EL ARTE
VIVA LA PROVOCACIÓN
Y QUE SE MUERAN LOS FEOS!
supongo que dedicandote a lo que te dedicas ya te lo habras leido, pero pegale un vistazo a "el artista como antropologo"
No vale eso de "no me gusta" o "esto lo podría haber pintado mi sobrino".
Muchas veces confundimos lo que nos gusta con la tendencia y el camino que recorre un arte.
Desde el Barroco, por decir una etapa aproximada, se alcanza la perfección técnica(representacion fiel de la realidad), y desde ahí, se empezó a buscar la expresividad de las obras.
Pintar como un niño es la buscar la esencia, el crecimiento de cualquier arte empieza buscando la complejidad y acaba buscando lo esencial.
Evidentemente para valorarlo correctamente se necesita una visión amplia de la historia del arte y por lo tanto de la evolución de como el ser humano ha plasmado su realidad en un lienzo desde las pinturas rupestres hasta la actualidad.
Yo me considero un analfabeto artístico, me esfuerzo por ver que me provoca una obra, sin complejos. Me preocupa cruzarme con ARTE y no verlo.
Somos de naturaleza relativista, la mayoría basa su valoración en función de los demás, sin criterio propio. Ultimamente está de moda que grandes artistas se pongan en la calle y ver la reacción. Lo que se observa es DESPRECIO, como un gran vilonchelista que se puso en el métro y los únicos que se pararon fueron quien le reconocieron y uno de los empleados del metro que notó que aquello era otra cosa...
El otro día en Arco un/a artista vendía un montón de papel triturado con una máquina de estas que hacen tiras para destruir documentos. Era una montaña de papel nada más, un montón de papel en el suelo, no estaba colocada de ninguna manera especial ni nada, de hecho en la imagen cogían un puñado de papel y lo volvían a dejar por ahí...
Pues nada, se vendió por 8.000 eurazos !!!
Pero si el artista pretende representar la emoción del vuelo, y ante su obra yo evoco la majestuosidad del vuelo de un ángel, y tu la fragilidad el vuelo de una mariposa, y ambos nos conmovemos, el artista ha cumplido su función.
Sin más datos no puedo saber qué pretende expresar Munch en "El grito". Sé lo que me hace sentir a mí. A mí me conmueve. E igual a ti también, aunque probablemente con interpretaciones diferentes porque nuestras referencias y experiencias personales son diferentes. Y eso no invalida, de ninguna forma, la validez de una obra de arte.
Tal vez el problema es entonces tuyo. Por ejemplo, este es tan ácido como divertido y lleva publicado desde 1975 y desde entonces el prestigio de su autor no para de subir.
www.anagrama-ed.es/titulo/CO_120
/También escribió el equivalente en cuanto a arquitectura: www.anagrama-ed.es/titulo/CO_118
Hay un famoso lienzo llamado cuadro negro (sobre fondo blanco) de Malevich suite101.net/article/kasimir-malevich-cuadro-blanco-sobre-fondo-blanco, un cuadro que podría hacer cualquiera, pero que dio un vuelco a la forma de entender ciertas cosas. El valor no lo tiene el cuadro en si (que siendo el "original" también), sino el concepto que suposo para la época un cuadro que no "decía nada", que era simplemente lo que quería representar visualmente, que no tenía más lecturas, que propiamente no era más que una burla a los que veían el cuadro.
También está el famoso orinal de Duchamp eduardovaldiviasanz.blogspot.com.es/2009/05/el-orinal-de-marcel-ducham
Como ves, se parte de ideas radicales las cuales gente con mucho talento las exprime hasta sacarles todo su jugo, y esas ideas son las que realmente generan ese "valor". Otra cosa es que el precio sea desorbitado y que la indústria del arte anime esa burbuja.
Por otro lado, dije King Africa por no decir Justin Bieber (que es el que siempre se menciona), pero ya que lo dices le echaré un vistazo a las otras cosas que hace, y la próxima vez igual pongo otro ejemplo.
Mi particular forma de ver el arte es dejarme llevar por lo que mis sentidos me transmiten y las referencias que tengo, y dejo que me impacten. Como digo, pocas artes plásticas posteriores a 1950 lo hacen. Cuando lo hacen me intereso más, intento conocer más de su contexto. Pero ya te digo que una forma personal. A lo mejor una persona que hace el proceso contrario, que investiga, conoce el contexto, la obra, la historia y las objetivos del artista, es capaz de disfrutar más y de valorar más lo que ve...
Todo lo que has escrito no son más que explicaciones que te has montado para argumentar que el arte que no te gusta (subjetivo) es malo (objetivo). Pero lo siento pero hace falta más que estudiar filosofía por la UNED para hablar sobre la deriva cultural de la humanidad.
Muy cachondo eso de decir que el creador musical y literario tiene más mérito por trabajar sobre una abstracción (sonidos y palabras) y que el artista plástico tiene menos por trabajar sobre lo físico.
Ahora resulta al parecer que conseguir resultados simbólicos en escultura o pintura no tiene un componente de abstracción. Debe ser que los artistas se ponen delante del soporte y a partir de ahí todo va solo.
Si te crees mejor que los artistas de éxito igual deberías dejar de perder el tiempo en meneame trolleando para llamar la atención y dedicarte a crear algo en lugar de criticar a los demás.
O igual es que eres un artista mediocre y ya has recibido todo el reconocimiento que mereces.
Gracias por haberme educado un poco más.
www.meneame.net/c/15383405
Por lo demás tú sigue soltando gilipolleces por internet mientras otros exponen en la Casa Encendida.
Cierra la bocaza y ve a verla merluzo.
Isma, hay que tener muy baja catadura moral para soltar las burradas que tú sueltas por aquí aprovechando el anonimato de internet y encima quejarse cuando señalan lo idiota que eres; en el mundo real seguro que estás bien calladito para que no se rían de ti.
Meneame es un sitio donde se viene a soltar burradas, o es que tu vida es tan triste y tienes tan pocos amigos que tienes que tomárte un sitio como este en serio?
O igual es que esperas un premio Nobel al más polémico gracias a tus comentarios.
No, Isma, Sostres solo hay uno y tú no eres más que un niño aburrido que dice cacaculopedopis para que los mayores le hagan caso
Voy a echarle un ojo, gracias.
Por cierto, no me defino como artista, eso es un interés estratégico, mi vocación va por otros lares.
Tú tienes un perfil anónimo desde el que sueltas gilipolleces y hablas mal del arte contemporáneo porque como artista te has visto relegado a diseñador gráfico y fotógrafo.
Y créeme, tu vocación como troll tampoco da mucho de si.
Venga ya, no se que hago perdiendo el tiempo con un enclencucho melenudo con problemas mentales y la cabeza llena de información inútil refente a películas, juegos y series patateras. Un tio con pelo en los huevos que sigue con las mismas memeces de un adolescente friki y asocial, a tus comentarios me remito, de verguenza ajena, ¿porque? Por que los tuyos a diferencia de mis mierdas van en serio jajaja
Yo no me quejo de que las artes plásticas apelen a lo sensitivo, afirmo que esa es parte de su naturaleza esencial y que las 3/4 partes del arte que vemos expuestos es una impostura que alimenta un sistema elitista desvinculado de la sociedad. Lo afirmo porque vengo de vuelta de eso, me he pateado muchas galerías, exposiciones y la mitad de los centros de arte más importantes de Europa desde Londres a Berlín, se muy bien de lo que hablo. Mi relación con ello era de amor y odio, llegó un punto que se tornó en decepción.
De lo que yo me quejaba allí arriba es de que el Arte contemporáneo se haya apropiado del término "Arte" y de su centralidad en su práctica, como si no hubiera más allá de sus difusas fronteras.
Lo de que los artistas estén intentando ir más allá de lo conceptual se superó en los ochenta, infórmate un poco. Te recomiendo empezar por Arthur C Danto y "el fin del arte"
Si bien es cierto que BBAA en Sevilla tiene un importante componente academicista, yo he sabido corregir esa falla convirtiéndome en un ratón de biblioteca. De cualquier modo mucho mejor que haberla hecho en Barcelona, donde desde primer curso ya les están diciendo que son "artistas" y luego no saben hacer la O como un canuto cuando cogen un lápiz entre las manos, daba verguencita ver los sénecas que venían de allí, no sabían ni mezclar colores.
Por cierto te devuelvo el negativo que me has cascao por las sartenes sin ningún tipo de explicación.
pero yo me pregunto ¿cómo trascender del sistema? ¿cómo realizar una obra que realmente tenga un impacto profundo y una función útil dentro del conjunto de la sociedad?
Cuando tu vas a Arco o al Reina Sofia, ves a la gente paseándose, anestesiados ante la sobreabundancia de estímulos, impasibles. Aquello no les llega, las ven sólo como cosas "curiosas", y siguen su camino, luego una cervecita en frente del lugar y a despotricar o hacerse los interesantes.
¿y la creación? Infinitud de licenciados, jovencitos cortados por el mismo patrón sin nada sincero ni auténtico que decir, cada año nuevos egresados haciendo encaje de bolillos, unos conceptual (ocurrencias), otros artesanías (preciosas para colgar en el salón), les preguntas de qué va su obra y no saben responderte, hacen lo que hacen, normalmente lo que les pide la coyuntura momentánea. ¿vocación, necesidad expresiva existencial? lo dudo mucho, más bien deseo de subirse al carro de la especulación y poder vivir de ello.
¿y las obras que tanto les ha costado a dónde van a parar? A los almacenes de tal o cual institución o de tal o cual coleccionista, a la espera de que su precio suba, si llegan a ser expuestas volvemos a lo anterior, como mucho provocarán una levantada de ceja.
Todo un sistema a su alrededor de críticos, funcionarios, comisarios, becarios, directivos de fundaciones y museos, etc, todos volcados en un enorme vacío, inútil y estéril, como si no hubiera nada más allá, como si el mundo girase en torno a ellos y su labor realmente fuera de valor para la sociedad. A mi me preocupa la verdadera eficiencia, el verdadero alcance, la verdadera experiencia del hecho artítico.
Estéril es la palabra que más me viene a la cabeza cuando pienso en arte contemporáneo, esto está muerto.
También es un fraude porque está sostenido nada más que en el mercado, que es fluctuante y artificial en la mayoría de los casos. Se otorgan a las obras valores artificiales para que pienses: “si cuesta 90.000 euros es porque debe ser arte”. Estos precios son una burbuja, como existió la burbuja inmobiliaria.
mucha gente dice que no lo entiende, pero esque no hay nada que entender. Es un arte que te exige asimilarlo y no discutirlo, por eso también es dogmático. Te exige fe, que creas en él, no que lo comprendas, como las religiones. Quiere someter nuestro intelecto. Todo el tiempo quien se equivoca es el espectador, el artista y la obra es infalible. Si tú dices que carece de valores estéticos, de inteligencia, que no te propone ni aporta nada, entonces te dicen que eres un ignorante.
Independientemente de la calidad de tal o cual pieza, cuantitativa y cualitativamente, por sus propia definición como reproductibilidad técnica en grandes cantidades (mp3 o libros por ejemplo), un consumo que requiere sea prolongado en el tiempo, una usabilidad en circunstancias personales (en el parque, en bici o en el sofá de tu casa) La música o la literatura (y sus primos) están en un nivel superior al de las artes plásticas, desde la perspectiva del espectador y del conjunto de la sociedad, porque su impacto personal y colectivo es muchísimo mayor.
Es decir, que llega a más gente, a la gente que llega para disfrutarlos deben hacerlo activamente (a diferencia de la pasividad de la mirada), y lo pueden hacer donde y cuándo les apetezca.
Las artes visuales plásticas tienen valor para el creador, en él si se produce una verdadera catarsis, NO en el espectador, no al mismo nivel. El tema es que no me parece legítimo alimentar a una casta de brazos caidos, pagárles por jugar, por pasárselo bien sin aportar nada a la sociedad, es tan inmoral como el futbolista que gana millonadas dándole patadas al balón, por mucho que el sistema capitalista lo ampare.
Vease: El arte en la era de la reproducción técnica de Walter Benjamin, y su correspondencia con Adorno, muy interesante.
por cierto, es verdad @Aluk casca negativos porque si, cuando le caes mal personalmente sin importar lo que digas.
Me entristece muchísimo que dedicándote a la creación artística nunca hayas sentido ninguna emoción física ante una obra de arte, una especie casi de éstasis, a mi me ha sucedido con muchas obras y por eso decidí hacer la carrera que hice (BB.AA) y dedicarme también a ello, la técnica o la composición me parecen interesantes en algunos casos pero cuando veo una obra de arte lo que busco es sensaciones, o que me deje reflexionando, un cuadro bien pintado puede no tener nada que decir y un cuadro mal pintado tener mucha fuerza.
Por otra parte es una feria, ahí está lo que se vende no lo que es de mayor calidad.
El cuadro de Malevich tiene un valor cuando es intencionalmente encasillado dentro de un movimiento; pero su valor emocional es el que es. Es decir, funciona si está "dentro de".
Desde el momento en que se encasilla el arte en géneros que no pueden mirarse y no hay libertad de comparación no hablamos de arte sino de tasación, de subastas, de mercado y de productos.
Eso es lo opuesto al arte: acomodación, restricción, repetición, delimitación...