#36 Un ateo puede ser agnóstico o gnóstico o incluso ignóstico.
El ateo agnóstico dice no saber, y no creer.
El ateo gnóstico dice saber que no existe.
El ignóstico dice que no le han presentado una definición de "dios" coherente, por lo que estamos discutiendo sobre nada.
#54 Quizá adoctrinamiento no sea la palabra adecuada, pero de ahí a decir que la fe y la religiosidad son actos de elección consciente hay un abismo. De hecho fe y elección son casi un oximoron. En cambio el ateísmo sí suele serlo, incluso contra corriente, sobre todo en ciertos países y religiones, y se paga muy caro.
#162 Los sentimientos no se eligen, se tienen o no. Si no, ¿porqué elegir fe para tener felicidad pudiendo elegir felicidad directamente? Lo que sí podemos elegir son pensamientos, actitudes y acciones que más probablemente nos van a hacer felices, pero sin garantía ninguna.
#104 Tienes razón. Estoy hasta los huevos de los intolerantes que van diciendo con superioridad moral que el Ratoncito Pérez, los Dragones Transparentes de Urano o Papá Noel no existen. Hasta que no se pueda demostrar, esa afirmación no es más que un acto de fe.
#197 Correcto. El artículo solo se queja de la gilipollez de que por creer en algo puedas tener derecho a que se imparta en un colegio. Conclusión: fuera la enseñanza religiosa de las escuelas.
#8 Tiene chicha eso que dices... yo siendo ateo me considero más creyente en mi dios que la mayoría de católicos que conozco cree en el suyo....
La diferencia es que yo soy consciente de que mi creencia es y debe ser irrelevante para los demás, mientras que ser religioso implica que tienes que negar taxativamente las creencias de otros, y por eso aún estamos como estamos en el mundo....
El error es considerar al ateísmo como una postura filosófica única:
1. Un cristiano es un ateo respecto del dios mahometano, del dios del siglo y del dios del mercado libre.
2. Un mahometano es un ateo respecto de los otros tres "teístas" citados.
3. Un creyente en el "mercado libre" negocia sus creencias mientras no le toquen su stop loss dinámico. Un creyente del siglo escupe o traga según lo aparezca como políticamente correcto en su modelo de "escuela de la única humanidad"
4. Un ateo 2.0 se apuntaría a las clases de todas las confesiones para tensar los argumentos y hacer música barroca con las"revelaciones", veladas a la razón de venerados patriarcas.
#7 sí, lo suyo es sacar la religión de la escuela. Pero ya que sigue, al menos ponerla en igualdad de condiciones.
Dice mucho que tengan que existir colegios religiosos que desde infantil vayan adoctrinamiento a niños desde pequeños y en paralelo a los padres. A veces los mantienen separados por sexos no sea que se sientan tentandos y aún así muchos acaben siendo poco o nada religiosos.
#1 Ya, pero como la enseñanza religiosa está protegida por la Constitución, el ateísmo no está cubierto. Puedes exigir que enseñen la verdad del Monesvol, los condimentos y tal.
#19Porque no me negarás que para explicar que las sombras que ves en la pared de la cueva no son más que reflejos de lo que pasa fuera no hacía falta el tostón que escribió Platón.
No se da el tostón entero, y al final la historia de la Filosofía es historia del pensamiento humano. Y es importante.
#39 No vives en un estado laico, vives en un estado aconfesional. Para volverlo laico y eliminar el derecho a la educación en creencias religiosas de los padres, hay que cambiar la constitución. Dura lex, sed lex.
#103 Entra dentro de la libertad para educar de los padres.
Lo de que se haga con dinero público es más polémico y entraríamos más en lo que la mayoría decidiera que es aceptable o inaceptable financiar con el dinero de todos.
Pero vamos, no sé por qué me cuentas eso a mí, que no estaba hablando de eso.
#167 Puedes escoger "matarlos" leyendo aquello que los machaque, o fomentarlos leyendo y buscando experiencias que los creen. Hasta puedes provocarlos si los buscas lo bastante. Al final buena parte es elegida. Se puede abandonar a una persona que te maltrata, y el sentimiento de amor se acabará. Se puede tratar bien a quien te trata bien y el sentimiento aumentará. Aunque reconozco que este autocontrol y autoconocimientos, no son comunes entre los mortales.
#177 La alternativa de la religión es la lógica: silogismos, falacias y método científico. Antes se estudiaba eso en tercero de BUP, 17 años, y a los filósofos en COU con 18.
#200 Ciertamente, en la Constitución pone que el estado garantiza el derecho a... Puedes poner la religión como optativa dos clases, el viernes por la tarde y el sábado por la mañana, y verás la risa.
Y que la paguen ellos. Y luego dar pensamiento crítico en clase.
Cuando yo iba al colegio, en la hora de Religión un profesor nos llevaba a los 5 que no la dábamos a un aula pequeña y allí hacíamos una "clase" alternativa llamada S.C.R. (Sociedad, Cultura y Religión), que en realidad era una hora libre para hacer lo que quisiéramos, como dibujar, hacer deberes de otras clases, etc. Era bastante guay tener esa hora libre jaja, y además no contaba para nota.
#18 mahometanos, judíos y cristianos comparten dios y profetas. La diferencia gran diferencia es la doctrina de la fe.
Moisés es profeta de las tres religiones (y de los más importantes), Juan Bautista es profeta para el cristianismo y para musulmanes, Mahoma es profeta solo de los musulmanes.
Vamos en esencia el dios es el mismo, de ahí que las tres grandes corrientes (y sus derivados) sean llamadas las "religiones abrahámicas".
Soy ateo, y sinceramente no veo motivos para poner una clase de ateismo en ningún centro educativo, prefiero la opción de que en el horario de las clases sobre religión los tutores del alumno puedan elegir enviarlo a cualquier otra clase para reforzar asignaturas en las que esté flojo.
¿Por qué considero que sería una clase inútil? Pues porque al contrario que la religión, el ateismo se basa no sólo en la falta de fe, sino también en la no necesidad de adquirir conocimientos sobre la creencia en particular. Sí, ya sé que se les puede enseñar ciencia y hablarles de Darwing pero es que para eso están las ciencias naturales.
No, poner otra "optativa" legitimaría la permanencia antilaica de las religiones en la escuela y daría alas a la falacia de que el ateísmo es "otra religión"
Eso sí, reforzar sin miedo el conocimiento del ateísmo, sí. Empezando por Filosofía. Pero para todos
#27 el ateismo radical como parece que lo denominan algunos usuarios no es que se crea superior, es que ningún teísta purde demostrar la existencia de su dios, y por ello, creer en el dios es necesariamente una acción contraria al raciocinio. Un "ateo radical" se cura con una demostración plausible. Una. El problema aqui es poner al mismo nivel de respetabilidad una posición racional y otra antiracional.
#1 Sin embargo y desafortunadamente se ha eliminado la ética y la moral junto a la religión. Porque es estúpido no entender que la religión es mucho más que creer o no creer en Dios. Conlleva una ética y moral muy importante que debería ser mantenida y desarrollada en otro ámbito. Para evitar que el capitalismo explote esa ausencia y ese hueco vacío. Y desde las grandes marcas impongan cómo debemos pensar, cómo debemos comportarnos.
#127 y por lo tanto no tiene sentido alguno ignorar la ética y la moral cómo materias esenciales. Y dejarlas en manos del capitalismo y del protestantismo. EEUU como país más religioso del planeta impone una moral determinista e individualista al resto. Y España como cuna mundial del mestizaje y del libre albedrío debería encontrar una alternativa al catolicismo para seguir desarrollando la moral y ética que siempre ha defendido. Y por supuesto el comunismo no es la solución para llenar ese vacío.
Definitivamente es recomendable leer más para no confundir a todo el cristianismo. Y menos protestantes con católicos. Y entender que hay más allá de la fábula, las imágenes y las figuras divinas religiosas.
#58 La diferencia en la práctica es que la mayoría de la gente religiosa cree en dios con todo el bagaje de la religión hasta que tienen que aportar pruebas de la existencia de su dios y en ese momento pasan a defender solo una visión de un dios sin religión.
El problema es que si crees en un dios sin el bagaje de la religión entonces no estás creyendo e un dios concreto e identificable, solo e una abstracción. Y si crees en el dios de las religiones, no tienes forma alguna de llegar desde las "demostraciones" típicas (y falaces) de la existencia de un dios hasta el dios concreto en el que cree la gente.
#183¿No te has parado a pensar nunca en el enorme parecido que hay entre el nacionalismo y la religion tradicional? Su dios es el pueblo, su comunion es la lengua, sus misas los mitines y manifestaciones con sus velas antorchas, etc.
Nada de lo que listas ahí tiene las propiedades de el análogo que presentas
#187 de acuerdo. Sin embargo, vuelvo a repetir, que hay que sustituir la religión con algo. Y no dejarlo en manos del capitalismo y el individualismo protestante.
#192 Un elemento tiene propiedades análogas a otro elemento o no las tiene. Ahí no entra el punto de vista.
Por ejemplo ¿cuales de las propiedades intrínsecas a un Dios tiene el pueblo?
No es omnisciente, no es todo poderoso, no está en todas partes, no lo ve todo, etc..
Como digo no es cuestión de puntos de vista es cuestión de propiedades y para que una cosa sea análoga a otra debe compartir una parte importante de propiedades. Y si no las comparte no es análogo lo mires como lo quieras mirar.
#201 Si no se comparten propiedades entonces no son análogos y tu ejemplo no tiene sentido.
Para que tu ejemplo tuviese algún sentido haría falta que hubiese propiedades análogas entre los ejemplos que pones. No las hay.
#196 definitivamente es muy naif pensar que los padres tienen toda la responsabilidad, además de muy injusto. Cuando a los 18 años deberían estar fuera de casa. Y cuando hay Facebook, IG, Netflix, YouTube, Twiter, Twitch, Nike, Apple, Google, etc etc Las potencias extranjeras invierten y empoderan máquinas de propaganda de niveles monstruosos en el área occidental. Y basicamente la religión católica tiene que dar un paso a un lado y en el agujero enorme que deja, debe ser ocupado por "algo". Aquí en EEUU lo tienen muy claro, es patriotismo y amor a la patria, dinero, individualismo, competitividad, y dominio mundial. Y desde muy pequeños son educados en esos valores junto a los que las grandes empresas les transmiten. En cambio en España, el vacio es enorme, una suerte que crea un caldo ético y moral al control de las potencias extranjeras. Y una sociedad sin valores y huérfana de fundamentos. ¿Qué te hace feliz? ¿Qué persigues en la vida? ¿Cuáles son las reglas de juego que respetas? ¿Cómo tratas al prójimo? ¿Qué esperas de tus allegados? ¿Qué eres capaz de sacrificar? ¿Eres libre de elegir? Estas preguntas cada civilización, grupo y religión las responde de diferente manera, desde el protestantismo, el catolicismo, el budismo, los islamistas, etc. Qué las respuesta NO las de IG, Audi, Nike, Avecrem, el Pozo o Apple a los padres y a los hijos. Y la responsabilidad de que eso no suceda es de todos.
#220 tras 20 años fuera de España y comparando la paternidad tanto entre los dos países. Personalmente sin embargo también objetivamente. El problema no esté en este lado del planeta.
#21 Es un buen resumen, sí. Aunque faltaría la parte de que los dogmas de las religiones contradicen la lógica más elemental y la parte del activismo para que las religiones dejen de tener el peso y el coste económico y social que tienen actualmente
#7 eso mismo pensé, pero si no se quitan las clases de religión, las aumentan, al final gente con dudas puede caer. Si no fuera más allá del "caer" y que sólo influyera en el ámbito personal, no pasaba nada. Pero influye y mucho, en la sociedad y no hay que tomar a broma.
Claro, más que clases de ateismo para quien lo lleva aprendido de casa, tendría que ser para todo el alumnado.
#48 La diferencia entre el gnóstico y el ignóstico se me escapa, "la definción de "dios" coherente" es muy parecido a la "prueba empírica". Así como la diferencia entre el ser ateo agnóstico y el ser agnóstico...
De hecho es algo importante en todas las profesiones, que luego en el mundo real muchos se pasan por el forro, igual que los cristianos con las enseñanzas de Jesucristo.
#128 Para ser adoctrinamiento toda la educacion del niño deberia girar en torno a la religion, cosa que no ocurre.
Y por eso tu al igual que yo, tomates tu propio caminó.
Pensar, que los que no siguieron el tuyo, fueron adoctrinados... Y que tu te pienses especial por que no lo concieguieron contigo ... Yo pase por esa fase hace años, por eso lo digo así.
#135 hasta que ne di cuenta que la razón por la que me hice ateo, en un principio, fue por la educación recibido en el colegio.
En aquello entonces no tenia acceso a internet.
Fue entonces cuando entendi que no existia tal adoctrinamiento y queel ateismo me habia vendido la burra...
Para que exista adoctrinamiento no se deberian dar el resto de asignaturas con normalidad, ya que algunas como historia, ya te cuentan cosas malas de las religiones.
#126 Pues claro que la estoy disociando. Yo reinvindico la formación en ciencias pero no creo que el método cienctífico sea la única forma de adquirir conocimiento ni que alguien sin formación científica no pueda conocer el funcionamiento de las cosas. Ya estás otra vez con las ínfulas. La gente tiene ideas propias aunque no tenga formación en filosofía. Te repito que la filosofía es una gran herramienta, pero no es imprescindible para pensar por uno mismo
#49 Se podría dar mucha materia, examinando las diversas creencias, no solo religiosas, y viendo el porque no están justificadas. Se podría examinar las excusas que dan los creyentes y hacer que los alumnos vayan identificando las falacias lógicas y las afirmaciones inventadas. Dar deberes de buscar información que corrobore/refute las afirmaciones, e identificando el discurso dogmático. Exponer los resultados en clase en discusión abierta, con el profesor moderando para impidir magufadas y sectarismos.
(quisiera mencionar aquí al feminismo, una asignatura antifeminista tendría exactamente el mismo contenido)
Lo veo muy lejos de ser algo inútil. Hay muchas asignaturas mucho más inútiles. Solo el aprender a discutir algo en grupo de forma efectiva ya es mucho. Eso sí, el que espere aprenderse algo de memoria solo para aprobar, podría tener algún problemilla. Yo los aprobaría a todos ya que quién no tenga interés tampoco le va a servir de nada.
#118 Tu comentario invita a la confusión; Quieres decir que pocos ateos son tan inteligentes o cultos como Richard Dawkins o que pocos ateos no se echan de vez en cuando unos ave marias?
#146 El pensamiento complejo es inherente al ser humano. Confundes la capacidad de razonar con el aprandizaje. Y eso sí que es un error de base. Un ser humano es capaz de razonar, evolucionar y sacar sus propias conculusiones sin que nadie le enseñe a hacerlo. Lo que tú estás diciendo es que el ser humano es tonto a menos que se le enseñe a no serlo. Y eso es completamente absurdo.
Ocurre que hay mucho fundamentalista que no piensa como yo. No creen en el libre albedrío.
El ateo agnóstico dice no saber, y no creer.
El ateo gnóstico dice saber que no existe.
El ignóstico dice que no le han presentado una definición de "dios" coherente, por lo que estamos discutiendo sobre nada.
¿Eso es la onomatopeya de un orgasmo?
La diferencia es que yo soy consciente de que mi creencia es y debe ser irrelevante para los demás, mientras que ser religioso implica que tienes que negar taxativamente las creencias de otros, y por eso aún estamos como estamos en el mundo....
1. Un cristiano es un ateo respecto del dios mahometano, del dios del siglo y del dios del mercado libre.
2. Un mahometano es un ateo respecto de los otros tres "teístas" citados.
3. Un creyente en el "mercado libre" negocia sus creencias mientras no le toquen su stop loss dinámico. Un creyente del siglo escupe o traga según lo aparezca como políticamente correcto en su modelo de "escuela de la única humanidad"
4. Un ateo 2.0 se apuntaría a las clases de todas las confesiones para tensar los argumentos y hacer música barroca con las"revelaciones", veladas a la razón de venerados patriarcas.
Dice mucho que tengan que existir colegios religiosos que desde infantil vayan adoctrinamiento a niños desde pequeños y en paralelo a los padres. A veces los mantienen separados por sexos no sea que se sientan tentandos y aún así muchos acaben siendo poco o nada religiosos.
De nada.
No se da el tostón entero, y al final la historia de la Filosofía es historia del pensamiento humano. Y es importante.
Lo de que se haga con dinero público es más polémico y entraríamos más en lo que la mayoría decidiera que es aceptable o inaceptable financiar con el dinero de todos.
Pero vamos, no sé por qué me cuentas eso a mí, que no estaba hablando de eso.
Bonito nickname, por cierto.
Hay mucho religioso que cree que por serlo hace el bien... Cuando el bien y el mal son hechos objetivos no hacen falta intermediarios inventados.
Es que no existen dioses y si existieran no servirían para nada porque el bien y el mal son hechos objetivos. Lo demuestro en mi blog.
"El problema que le veo yo al ateismo (y quizas la razón por la que deje de serlo), es que se empeña en que su opción es la única aceptable."
Lo mismo que las religiones, pero teniendo la razón.
Tu comentario es acientífico y se fundamenta en dogmas de fé. Estás promoviendo una religión.
Y que la paguen ellos. Y luego dar pensamiento crítico en clase.
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es ética? ¿Y tú me lo preguntas?
Ética… eres tú.
-... como tú en el Comunismo...
jajajajaja...
Moisés es profeta de las tres religiones (y de los más importantes), Juan Bautista es profeta para el cristianismo y para musulmanes, Mahoma es profeta solo de los musulmanes.
Vamos en esencia el dios es el mismo, de ahí que las tres grandes corrientes (y sus derivados) sean llamadas las "religiones abrahámicas".
¿Por qué considero que sería una clase inútil? Pues porque al contrario que la religión, el ateismo se basa no sólo en la falta de fe, sino también en la no necesidad de adquirir conocimientos sobre la creencia en particular. Sí, ya sé que se les puede enseñar ciencia y hablarles de Darwing pero es que para eso están las ciencias naturales.
Eso sí, reforzar sin miedo el conocimiento del ateísmo, sí. Empezando por Filosofía. Pero para todos
Charla recomendable al respecto
youtu.be/ANPSz97Olkg
Definitivamente es recomendable leer más para no confundir a todo el cristianismo. Y menos protestantes con católicos. Y entender que hay más allá de la fábula, las imágenes y las figuras divinas religiosas.
youtu.be/XHGps3iXu3Y
El problema es que si crees en un dios sin el bagaje de la religión entonces no estás creyendo e un dios concreto e identificable, solo e una abstracción. Y si crees en el dios de las religiones, no tienes forma alguna de llegar desde las "demostraciones" típicas (y falaces) de la existencia de un dios hasta el dios concreto en el que cree la gente.
Nada de lo que listas ahí tiene las propiedades de el análogo que presentas
Por ejemplo ¿cuales de las propiedades intrínsecas a un Dios tiene el pueblo?
No es omnisciente, no es todo poderoso, no está en todas partes, no lo ve todo, etc..
Como digo no es cuestión de puntos de vista es cuestión de propiedades y para que una cosa sea análoga a otra debe compartir una parte importante de propiedades. Y si no las comparte no es análogo lo mires como lo quieras mirar.
Para que tu ejemplo tuviese algún sentido haría falta que hubiese propiedades análogas entre los ejemplos que pones. No las hay.
Claro, más que clases de ateismo para quien lo lleva aprendido de casa, tendría que ser para todo el alumnado.
Aplicar aqui por loque hagan en otros paises es tonteria.
De hecho es algo importante en todas las profesiones, que luego en el mundo real muchos se pasan por el forro, igual que los cristianos con las enseñanzas de Jesucristo.
Por esa regla de tres, todos los niños son adoctrinados ya que sus padres deciden por ellos
todos los niños son adoctrinados según las creencias de sus padres y los centros formativos que ellos eligen.
Y por eso tu al igual que yo, tomates tu propio caminó.
Pensar, que los que no siguieron el tuyo, fueron adoctrinados... Y que tu te pienses especial por que no lo concieguieron contigo ... Yo pase por esa fase hace años, por eso lo digo así.
no soy ni mejor ni peor que otros. Simplemente los cuentos que me contaron no cuajaron.
Que tu no creas que en los colegios religiosos adoctrinan es tu problema. Yo lo tengo muy claro.
En aquello entonces no tenia acceso a internet.
Fue entonces cuando entendi que no existia tal adoctrinamiento y queel ateismo me habia vendido la burra...
Para que exista adoctrinamiento no se deberian dar el resto de asignaturas con normalidad, ya que algunas como historia, ya te cuentan cosas malas de las religiones.
(quisiera mencionar aquí al feminismo, una asignatura antifeminista tendría exactamente el mismo contenido)
Lo veo muy lejos de ser algo inútil. Hay muchas asignaturas mucho más inútiles. Solo el aprender a discutir algo en grupo de forma efectiva ya es mucho. Eso sí, el que espere aprenderse algo de memoria solo para aprobar, podría tener algún problemilla. Yo los aprobaría a todos ya que quién no tenga interés tampoco le va a servir de nada.