La teoría cuántica predice que la observación de un objeto puede afectar justo en ese momento a otro, aunque esté en la otra punta del universo, un fenómeno en el que Einstein no creía. Pero se acaba de conseguir que dos electrones, separados 1,3 kilómetros en el campus de la Universidad Técnica de Delft (Holanda), se comuniquen de forma ‘invisible’ e instantánea.
|
etiquetas: einstein , experimento , holanda , física , cuántica , ciencia , teoría
www.youtube.com/watch?v=hs1zv84fA3U&list=FLQP6utefcGk1U6wMF8qNf_g&
Cc/ #5
Por cierto, si cosas raras hay en la naturaleza, la cuántica y todo esto del entrelazamiento, entre algunas de las cuestiones de la cuántica, creo que es la más.
Supongo que los que votan negativo una noticia así será lo que no les gustan los avances científicos.
Que haya traslado de información, hay que demostrarlo (y la información siempre va ligada a algún sustrato que se intercambia).
No es el mejor artículo al respecto, pero aquí te explica de forma intuitiva lo que pasa:
es.m.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cuántico
#26 porque el tratamiento de la noticia es lamentable.
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/05/06/es-posible-la-comunicaci
Si no, busca en meneame, siempre hay alguno que en los comentarios lo explica.
Si me vale el que aunque el efecto del entrelazamiento es más rápido que la luz, no nos sirve para transmitir información puesto que cada vez que observamos cambia su estado y no sabemos "cuando" tenemos que observar.
www.youtube.com/watch?v=WuXc77bzTK8
Lo digo a menudo: cada noticia debería tener dos hilos de comentarios: uno para hablar de su contenido y otro para discutir de la forma. Se podrían llamar "Hilo_luna" e "Hilo_dedo".
Un experimento detecta la acción fantasmagórica que Einstein rechazaba
La teoría cuántica predice que la observación de un objeto puede afectar justo en ese momento a otro, aunque esté en la otra punta del universo, un fenómeno en el que Einstein no creía. Pero se acaba de conseguir que dos electrones, separados 1,3 kilómetros en el campus de la Universidad Técnica de Delft (Holanda), se comuniquen de forma ‘invisible’ e instantánea. El avance, en el que ha participado el Instituto de Ciencias Fotónicas de Barcelona, se puede aplicar en criptografía cuántica, pero también confirma lo extraño que es nuestro universo.
www.agenciasinc.es/Noticias/Un-experimento-detecta-la-accion-fantasmag
Experimental loophole-free violation of a Bell inequality using entangled electron spins separated by 1.3 km
B. Hensen, H. Bernien, A.E. Dréau, A. Reiserer, N. Kalb, M.S. Blok, J. Ruitenberg, R.F.L. Vermeulen, R.N. Schouten, C. Abellán, W. Amaya, V. Pruneri, M. W. Mitchell, M. Markham, D.J. Twitchen, D. Elkouss, S. Wehner, T.H. Taminiau, R. Hanson
(Submitted on 24 Aug 2015)
arxiv.org/abs/1508.05949
www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature15759.html
Agencia EFE:
Albert Einstein, refutado: Quizás Dios sí juega a los dados
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-einstein-refutado-dios-
Una conclusión que a mí se me antoja es que puede usarse esta barra como marco referencial absoluto, contradiciendo con ello a Einstein, que postulaba la imposibilidad de tales marcos.
"¡Einstein estaba equivocado!"
"¡No sé hacer la o con un canuto, pero Einstein no era más listo que yo porque estaba errado!"
"¡Quizá Dios juega a los dados!"
"¿Veis como es cierto que la tierra tiene 5000 años de edad? Einstein estaba equivocado: ¡lo único infalible es la Biblia!"
Este experimento del que se habla en el artículo, si no me equivoco, se llama Paradoja Einstein-Podolsky-Rosen.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
Oh wait! ¿Einstein?
Pozí. Este fenómeno fue descubierto Y DEMOSTRADO por tres físicos, uno de los cuales es el "equivocado" Einstein.
¿Qué dijo el equivocado Einstein al respecto? Pues simplemente que este fenómeno no está explicado por la teoría de la relatividad general.
¿Qué implica esto? Pues que una vez formulada y demostrada posteriormente la teoría de la relatividad, los físicos no cerraron las facultades y centros de investigación: en ningún momento nadie ha creído que se conozca todo lo que hay que saber sobre física y el universo.
La teoría de la relatividad sigue vigente: No se ha refutado. Este fenómeno sólo demuestra algo que es absolutamente evidente: quedan cosas por descubrir. Por eso se sigue trabajando en teorías como la famosa teoría de cuerdas: para explicar aquellas cosas que todavía no hemos conseguido explicar.
Pero claro, el titular: "Relizan un experimento que no cambia absolutamente nada en lo que se conoce sobre la física, pero a un poquito más de distancia" no tiene tanta pegada.
¿Cómo pueden ser las dos correctas? ¿Hay comunicación instantánea o no?
La respuesta es lo que cabría esperar: el universo es consistente. Las partículas entrelazadas "hablan" entre ellas instantáneamente pero eso no puede usarse para transmitir información porque lo que "se dicen" entre ellas no es controlable.
Resultado: no es posible transmitir información más rápido que la velocidad máxima del universo (la luz se mueve a esa velocidad).
Voy a corregir mi publicación (ya no puedo!!), pero en lo que respecta a la "equivocación" de Einstein, sigue siendo válido. Él mismo propuso le hipótesis y la enmarcó dentro de lo que su teoría de la relatividad no abarca.
Me he calentao!
Lo siento mucho, no volverá a suceder
eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Para poder transmitir información, tiene que hacerse bajo el fenómeno de la teleportación cuántica. Para poder usar eso para transmitir información, es necesario que el transmisor A envíe por un canal físico sus fotones (o cualquier otro elemento que sirva de forma cuántica), para que el receptor, mediante unas operaciones lógica cuánticas, los transforme y observe el estado que ha recibido (explicado muy a grosso modo).
Por lo tanto, debido a que necesita un canal físico "clásico", no puede ir a velocidades mayores a la de la luz.
La.aplicación no es esa... La.aplicación es más para temas criptográficos.
Objects, from photons to planets, moving in general relativity, obey the geodesic equation, so a curved line can be a "straight line", that is, if you define a straight line as the shortest distance between two points.
Por eso se habla de movimiento rectilíneo (rectilinear) en lugar de recto (straight), que en inglés podría dar lugar a ambigüedades pues straight en inglés se puede interpretar como línea recta o distancia más corta.
A lo que quizá tu te refieres es a la teleportación cuántica, que tampoco sirve para transmitir información de forma inmediata. La teleportación requiere por un lado entrelazamiento, pero también necesitas transmitir información clásica para recuperar el estado que has teleportado. Consecuencia: de nuevo estás limitado por la velocidad de la luz.
En la teleportación lo que se hace es "copiar" o "replicar" todos los números cuánticos de una partícula en otra (clonarla, eso si destruyendo la original)
Yo también creía que era así, como tú ahora mismo crees, hasta que di una pequeña asignatura optativa de computación cuántica en mi universidad (lo dábamos de forma algebraica, sin entrar demasiado en los detalles físicos). Realmente hay mucha más chicha de lo que se ve en los programas de divulgación, y a menudo, al intentar simplificar los conceptos, se enseñan de forma errónea.
PD: es.wikipedia.org/wiki/Teleportación_cuántica Lo explica bastante bien, con términos algebraicos incluso si quieres más detalle.
Es por eso que al final de lo que se trata es de crear estados con mas de un qubit, que se puedan identificar con los bits clásicos de información. De hecho, la gracia está en que, si no recuerdo mal, con la teleportación cuántica somos capaces de enviar 4 posibles estados, cuando un bit clásico permite 2 estados.
El caso es que no, no transmites información en ningún momento mas rapido que la luz, la informacion la transmites a la velocidad a la que transmitas la caja, otra cosa es que cuando la abras la información ya estaba allí.
La conclusión dice :
"Al menos uno de estos supuestos debe estar equivocado, y el universo parece que es mucho más extraño de lo que podemos percibir. De hecho, las leyes que lo gobiernan podrían regirse por el azar, por el lanzamiento de dados."
Es decir, no dice que el supuesto de "realismo" sea el que está equivocado, tampoco asegura esa conclusión que sea el supuesto de "localismo" el equivocado. Y dice "podría"... como una hipótesis.
¿Y cuál es la basura (sensacionalismo, erróneo, etc) que tiene el artículo?
1. El experimento no prueba que pueda transmitirse información de forma instantánea.
2. El experimento no prueba que exista acción fantasmal a distancia (ausencia de "localismo") ... Es posible que haya "localismo" (sin acción fantasmal) pero que no haya variables ocultas.
Más o menos, lo que dijo #57 de forma mucho más breve.
Yo creo que son cosas diferentes y que en principio no tiene nada que ver una cosa con la otra.