Un experimento diseñado para detectar energía oscura, conocida como "quinta fuerza", ha resultado negativo, haciendo crecer las dudas sobre algunas teorías sobre esta hipótesis cósmica. Se estima que la energía oscura es responsable de la expansión del universo, oponiéndose a la gravedad, y es considerada como la quinta fuerza que actúa sobre la materia, con la gravedad, electromagnetismo, y las fuerzas nucleares fuerte y débil. A pesar que la energía oscura representa el 68% del universo, esta fuerza mantiene a los científicos en vilo.
|
etiquetas: energía oscura , física , cosmología , londres
Qué no es lo mismo ni de lejos
Siento haberte respondido.
Suerte.
en.m.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
La ciencia trata deexplicar el universo. Cuando se topa con algo inexplicable, utiliza hipótesis (ideas basadas en razonamientos lógicos aplicables a información conocida previamente) y las aplica, observa si coinciden con los experimentos, y etonces acepta (o refuta) dichas hipótesis.
El éter era una hipótesis válida, pero se demostró errónea. Esto es similar: sería aceptable, tendría sentido, haría funcionar el resto de la física que conocemos...pero lamentablemente no se ha podido determinar si existe. Como tampoco se ha podido refutar todavía, tenemos dos posibilidades: continuar intentando observarla, o refutar la idea (pero no hay razonamiento alguno para refutarla, creo).
La quinta fuerza es el Amor, como sale en Interstellar.
+ La principal prueba es el corrimiento al rojo de la luz/fotones que observamos. Pero eso se basa en un espacio completamente vacío, pero no está vacío, por lo que toda interacción de los fotones con la materia, tiende a reducir su energía (nebulosas, partículas interestelares, o los pares de partícula generados por la fluctuación cuántica es.wikipedia.org/wiki/Fluctuación_cuántica).
Eso quiere decir, que todo fotón en el espacio, tiende a perder energía con estas interacciones, y perder energía significa que todo fotón tiende al rojo porque pierde energía. Un experimento mental, imagina un fotón que llega del big ban, qué probabilidades hay de que ese fotón llegue con toda su energía después de viajar miles de millones de años? qué probabilidades hay que apenas haya interaccionado con nada? A mi me resulta bastante improbable la verdad.
+ La segunda evidencia se trata del fondo de microondas. Hace tiempo leí la paradoja de Olbers: es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers. Viene a decir que si el universo es infinito, no importa donde mires en el universo que siempre verás una cantidad constante de luz. Es obvio que con la luz visible no ocurre. Pero las ondas de microondas es luz, son fotones de muy baja energía. Y esa baja energía se podría explicar por lo que comentaba antes.
Predicción: Si esto fuera cierto, la señal del fondo de microondas debería ser más intensa cuando se observa en rangos de fotón de longitud de onda más amplio (radio), e ir reduciendo a medida que nos movemos al microondas. Ale ahí, os lo dejo, necesitaba compartir mi pelicula mental
Si tiene el mismo tufillo no será del éter, será del váter.
Vamos, una manera de decir: aquí nos falta mucho por saber aún
Lo que yo propongo es que ese corrimiento, no se debe a la expansión del universo, sino a la interacción de los fotones con las partículas que llenan el espacio. Es como estar en un oceano, la luz al interactuar con el oceano pierde energía hasta que lo único que ves es azul o negro. En este caso, si usáramos las balizas (supernovas), verías que la luz emitida varía, a pesar de que la fuente es la misma, y si la pones a mucha distancia, no se podría ver, ese sería nuestro fondo cósmico de microondas. En este caso, el espacio es un oceano muy poco denso, y por eso podemos ver a distancias tan enormes de 12K millones de años luz.
Además, la luz no es que pierda energía al interaccionar con el medio, puede perder velocidad al recorrer más camino (osea, tarda más, pero no es que vaya más lentamente), pero no pierde energía. Al interaccionar con la materia puede suceder que el fotón se absorba y se reemita, o bien se disperse. Esto queda plasmado en los espectros de las supernovas (cuando los fotones de cierta energía son absorbidos, dejan un hueco, en el espectro, una línea de absorción). En los cuásares, por ejemplo, en el espectro se ve lo que se llama "bosque Lyman-alfa" que es el conjunto de líneas de absorción producidas al atravesar el medio interestelar. Créeme, todo esto lo tienen bien controlado los científicos.
Deberíamos ser todos científicos, es un chollo
If there had in fact been a fifth force acting between the atom and the metal sphere, then the atom would have deviated slightly as it got closer to the sphere, but the experiment failed to show that.
Han puesto un atomo y lo han acercado a una bola, y han intentado medir si la masa de la bola afecta al atomo (suponiendo que la energia oscura funciona mas o menos como el inverso de la gravedad). Sinceramente, intentar medir la perturbacion gravitatoria de una bola sobre un atomo estando en la tierra me parece bastante complicado, la verdad....
Por supuesto no hablo de Dios
El problema es que se ha demostrado que la constante de Hubble no es constante. Es decir, la expansión se está acelerando. Cuando debería pasar lo contrario, que se decelerase. Asi que los científicos se han inventado que debe existir una energía que no ven, la energía oscura, para explicar eso.
Tu lanzas una piedra al aire. Tiene un impulso inicial. Ese impulso es el big bang. A medida que sube la gravedad la va frenando. Pues lo que ven los científicos es la piedra lanzada y que la velocidad de esta en lugar de frenarse, se acelera. La fuerza que hace que se acelere es la energía oscura. No está en discusión que se lanzó la piedra. No está en discusión que esta se aleja de nosotros (el corrimiento hacia el rojo), lo que está en discusión es porqué cada vez se aleja más rápido.
(No he querido llevar el ejemplo a la piedra a 0m/s porque ahí deberíamos hablar de la posible apertura del Universo. Es otro tema. Así nos centramos).
Al final la energía oscura es el eter del sXXI.
El amor es un sistema de protección de afines. El amor a una pareja proporciona protección a esta y a los hijos. Dos personas son siempre serán más fuertes que una.
También tienes amor y protección con los amigos. Etc. El amor, la protección, también te impulsa a hacer cosas que a veces no harías para ti mismo. Y ese es el mensaje de Interestellar y el tipo de amor del que habla.
El amor es la fuerza nuclear fuerte de los pequeños grupos que forman una sociedad, las partículas, que se mantiene unida por la cohesión social que sería la fuerza nuclear debil.
Y si, podría ser el éter de la física del sXXI.
Es especulativo porque nuestra visión está limitada por el tiempo que ha pasado desde el Big Bang y la velocidad de la luz. Así que no sabemos que existe más allá. Igual no existe. Lo del tema de la anisotropía (la radiación microondas de fondo desigual) está bastante bien explicado. Busca por anisotropía.
PD: El que el Big Bang y la teoría de la inflación cósmica sean las más aceptadas, no significa que sea la teoría absoluta, pues por ahora solo se tienen evidencias, pero no una demostración sólida como la de la Relatividad. De hecho hay numerosas observaciones que parecen no encajar con la hipótesis de la inflación cósmica y el big bang, una de ellas es esta: en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#Low_multipoles_and_o
Además no tendría que darse por la interacción con cualquier materia, sino por interacción con espejos. Y eso no cambiaría la longitud de onda de la luz. La interacción con materia de la luz no cambia la longitud de onda de esta. Si la cambia el efecto doppler.
Además, no solo sucede con la luz. También sucede con las señales de radio. En las mismas transmisiones de la Voyager se está observando.
Así que tiene que ser algo que afecte a cualquier señal electromagnética de manera exactamente igual y de manera perdectamente proporcional a la distancia. Y eso no lo cumple lo que tu dices en caso de existir.
Por otro lado la dualidad onda-fotón no se aplica en señales de radio. No existen fotones de radio. La luz y una señal de radio son el mismo fenómeno desde el punto de vista ondulatorio (es una onda electromagnética), pero no desde el punto de vista cuántico. La luz tiene fotones y las señales de radio no.
El efecto visual en telescopio es que cuanto más lejos más rojo, de ahí el nombre.
Pues estaría bien, ¿ dónde hay qué firmar ?
1.- La gravedad no funciona como creemos. 2.- Existen atractores desconocidos en los confines del universo. 3.-El espacio-tiempo es atraído por el no-espacio-tiempo. 4.-Estamos viendo un tramo de tiempo en el que todavía se está acelerando y no ha comenzado a desacelerar. 5.-Influencias de otras dimensiones en las fuerzas del universo conocido.
Fin de las especulaciones fantasiosas.
Debe ser interesante. ¿Vendéis entradas?
La primera solución no se puede probar de forma absoluta: podría ser que demostremos que no existe en cierto margen de error, pero podría existir por debajo de ese margen. O podría demostrarse para ciertas condiciones muy concretas, pero no para todas.
La segunda, bueno, es una carrera contra el tiempo: podríamos estar toda la vida corriendo, y no alcanzarla jamás.
Entonces, porqué no abandonar? Pues porque encaja muy bien con otras cosas que sabemos, y si demostramos su existencia, será muy fácil meter todo lo demás en una nueva "física" que englobe su descubrimiento con lo ya conocido. Por eso sigue mereciendo la pena intentarlo, porque tampoco tenemos una hipótesis alternativa suficientemente buena como para decir "Bah, a la mierda esta hipótesis, no hay cojones a demostrarla, vamos a por la alternativa".
Es inconcebible que la luz después de miles de millones de años no pierda energía y por tanto estire su longitud de onda.
Es una idea antigua, se llama Tired Light Hiphotesis o algo así.
Ademas el corrimiento al rojo también lo produce un campo gravitatorio intenso, con lo cual aún es más probable que la luz, tras atravesar inumerables perturbaciones gravitatorias, por pequeñas que sean, no enrojezca.
Siento la confusión porque te has currado la respuesta.
¿Insinuas que no existen?
Qué no se detecte algo, no significa que no exista. Teniendo el ejemplo del higgs tan cercano es un poco absurdo ir por ahí.
En cuanto a los neutrinos, antes de ser detectados no eran palabra de Dios y esto me recuerda lo que dice la Iglesia de los ángeles, que el que nadie los vea no significa que no existan.
Sin demostraciones tomo con precaución todo lo que me dicen, ya sea el Papa de Roma o el último Nobel de física.
En vez de con claridad, prueba a hablar con propiedad.
Al ignore.
Si la desconoces no es culpa mía.
La situación es la misma que la que había con los neutrinos: las observaciones indican una discrepancia y se le da un nombre según lo que se conoce:
Carga neutra -> neutrinos.
No interacciona con el campo
electromagnético -> Energía/materia oscura.
PD: Qué no se te olvide lo de meterme en el ignore.