Cuando el Telescopio Espacial Hubble fotografió los Pilares de la Creación de la Nebulosa del Águila en 1995, la imagen dio la vuelta al mundo. Este fascinante vistazo a una región del universo en la que nacen muchas estrellas se convirtió en un clásico de la astrofotografía. Recientemente, Andrew McCarthy, un apasionado de esta práctica, tomó su propia imagen de la Nebulosa del Águila, pero en lugar de valerse de un telescopio espacial de 16 mil millones de dólares como el de la NASA, simplemente usó un telescopio newtoniano de 500 dólares.
|
etiquetas: pilares , creación , nasa , hubble , telescopio , nebulosa del águila 
Supongo que necesitas bastante apertura (1.4 al menos), tolerancia a ISO alta, mucho tiempo de exposición y un seguimiento preciso para hacer fotos del espacio profundo.
Pero para fotografiar los pilares de la tierra necesitas tener más distancia focal que 135mm.
Para planetas o la Luna, que son muy luminosos, al contrario: cierro casi al máximo para que se aprecien mejor.
Es un telescopio de aficionado contra uno de los mayores hitos tecnológicos de la humanidad
Con 500€ te da para algo de planetaria y así así... si quieres meterte en cielo profundo ya puedes preparar unos miles.
También podemos comparar un hover de 300 euros con un caballo último modelo del año 850 dC.
sin motor de seguimiento?
Al cabo de 3 o 4 segundos las fotos saldrían movidas. Precisamente la fotografía así se basa en exposiciones algo prolongadas, combinando un montón de imágenes (en vez de una exposición de 30 minutos, puedes combinar 30 exposiciones de 1 minuto. Si una toma se arruina porque una ráfaga de viento ha movido el telescopia, tienes las otras 29)
Qué equipo usas?
En este tipo de fotos, es común tener más de 10h de exposición (juntando múltiples noches). Con esto no sólo consigues más luz, si no que ayudas a combatir el principal problema, que es elr uido, debido a la turbulencia atmosférica. Cuando lo juntas en un programa de apilado, se van quitando los frames menos adeucados. Por ello aunque tuvieras una lente 1.4, lo usuarías a f/4 o similar, porque va a ser mucho más nítido: no te sirve de nada que cada foto tenga más luz si luego vas a tener que descartar mucho más; si quieres más luz siempre puedes sacar más tiempo y reduces aún más el ruido.
Por otro lado, esto dice que es un tubo de 12" por 500... El más barato que conozco es el Skywatcher y con eso no baja de 900€. Pero que en cualquier caso, con un 200mm ya podrías sacar chulas y más amplias.
Pero que nadie se engañe, que el tubo no es lo que vale dinero. A ese tubo hay que juntarle una montura motorizada de unos 1500, cámaras CCD, casi seguro que un tubo secundario de seguimiento, filtro, etc.
Aquí ejemplo de un usuario de reddit en el que postea su equipo y el proceso, sacando los mismos pilares:
www.reddit.com/r/astrophotography/comments/nv3iwf/pillars_of_creation/
www.meneame.net/story/pilares-creacion-telescopio-espacial-16-000-mill
Yo calculo que Andrew hizo la foto con un equipo de al menos 3000€.
Aquí tenéis un montón de fotos sobre el mismo tema de otros aficionados www.astrobin.com/search/?q=M16&d=i&t=all&date_published_mi
Para empezar, el tubo es casi lo de menos. Un refractor de 500 euros bien colimado y en las manos adecuadas es un instrumento bastante potente. Por otro lado no hablan nada de montura, cámara y tubo de guiado, alimentación del sistema, software utilizado... Y lo más importante de todo, bajo qué cielo está hecha la imagen. Sin esos datos no se pueden valorar este tipo de imágenes.
Las fotografías de cielo profundo son impresionantes porque es algo que no vemos a ojo desnudo, ni siquiera a ojo con telescopio, hace falta hacer fotografía de larga exposición, pero si te interesa el mundillo, ves que con equipo modesto se pueden hacer cosas espectaculares, si sabes cómo y tienes surte con las condiciones atmosféricas.
Hay un canal de Youtube de un tío que se monta telescopios baratísimos tirando de cosas de segunda mano, y a veces con tubos que encuentra por ahí y adapta los espejos, es este: www.youtube.com/c/Astrobiscuit
En este vídeo hace dos fotos en el mismo lugar y a la misma hora, con un telescopio de 6000 libras y con uno de 600.
www.youtube.com/watch?v=JRoFUj0cNt8&ab_channel=Astrobiscuit
Por 500$ de tubo ya puedes tener algo decente.
Más importante y más caro que el tubo es la montura de seguimiento.
Y luego, si hace exposiciones monocromáticas con filtro puede conseguir mejores resultados que con una cámara directamente a color.
Así que obviamente es un titular clickbait tirando de sensacionalismo comparándolo con el Hubble o el James Webb, pero cualquier aficionado a la astrofotografía sabe que no hay noticia en todo esto.
De no ser porque una full frame cuesta una buena pasta y solamente la usaría unas pocas veces al año (no me compensa) me habría pasado a eso, no solamente tirar con una vieja Olympus de 4/3:
petapixel.com/2019/06/04/pillars-of-creation-photos-nasa-vs-a-backyard
For his version of this photo, McCarthy used a $1,350 Celestron Edge HD 800 telescope, a $1,345 Skywatcher EQ6-R Pro equatorial mount, an $1,899 ZWO ASI1600MM Pro monochrome astronomy camera, and a 0.7x focal reducer.
Lo que mas envidio es la ubicación de su casa o mas bien el estilo, ya que en un piso tengo que desplazarme e invertir al menos 45min en montar mi equipo sin contar el desplazamiento.
No me deja subir una imagen.
las dos están procesadas personalmente con estrellas me gustas bastante mas
www.meneame.net/story/pilares-creacion-telescopio-espacial-16-000-mill
Para hacer paisaje astronómico recomiendo un 14mm 2.8.