Tenemos que aprender a vivir de otra forma, sin tener agua asegurada, ni muchos alimentos, con episodios de violencia y regiones devastadas. Dado que no es la primera vez que una civilización colapsa, deberíamos aprender de sus éxitos y errores para abordar nuestro nuevo y sombrío futuro
|
etiquetas: cambio , climático , civilización , colapso
En lo demás no destaca especialmente. Serán muy buenos en matemáticas y tecnología, pero se ve que no entienden cómo hemos llegado hasta aquí y por qué en estos últimos 200 años hemos experimentado los mayores avances de la humanidad.
Esto te lo digo con todo el respeto.
La construcción de muros y la pérdida de derechos a cambio de seguridad no es nada nuevo. Antes se hacía con las ciudades donde mandaba el señor feudal que protegía a sus súbditos a cambio de ser explotados.
Cuántas veces se ha pronosticado el apocalipsis en los últimos 50 años? Cuántas veces han acertado los pronósticos? Te lo digo ya, 0. Cada vez vivimos mejor, cada vez necesitamos trabajar menos para tener más. Otra cosa es que el estado nos fría a impuestos que impiden que acumulamos riqueza y se cree un ecosistema empresarial productivo. Pero los países que se lo toman en serio, donde la mayoría de la gente es rica desde nuestro pobre punto de vista, viven de putísima madre.
Pos vale.
Que las predicciones hayan fallado hasta ahora, no las hace falsas, sólo inexactas. Muchos mecanismos propios del planeta no se conocían, que en cierta medida han amortiguado los efectos esperados. Pero el problema es que esos mecanismos son como una banda elástica, que se estiran hasta donde dan, y después te lo devuelven con una fuerza varios ordenes mayor. Léase por ejemplo la absorción de CO de los oceanos, es un mecanismo que no se conocía del todo, que hemos descubierto que nos ha estado parcialmente "salvando el culo", pero que a medida que se entiende mejor, pone todavía mas los pelos de punta, porque sus efectos previsibles a largo plazo son muchísimo más graves.
Las medias globales de temperatura y la concentración son las que son. Si poder percibir en media vida humana la reducción drástica de insectos que nos rodeaban en la niñez no es suficiente ya no se que manera hay de espabilar.
Lo primero es la negación, lo segundo el tecnooptimismo (#23). Y cuando llegue la aceptación ya será por el sopapo de una realidad desatada. Cuesta manejar la disonancia cognitiva que produce la desesperanza que trasmiten los datos frios.
Salvo que te refieras al gran Cthulhu no se te puede tomar muy en serio....
Si es un cambio global y en algunos sitios viene mal, por narices en algunos sitios tiene que venir bien.
Empiezas dando un consejo basado en la mera creencia de que tus conocimientos y dictámenes están por encima de una institución como el MIT.
No solo estás convencido de la supremacía de tus fuentes y conocimientos, sino que, además, con tono paternalista, te apiadas de aquellos que no piensan como tú y les recomiendas una autonomía de pensamiento de la que tú estás convencido que gozas.
Tienes lo que comúnmente se llama “ilusión de percepción asimétrica”.
Este es un prejuicio cognitivo que explica por qué las personas perciben que su conocimiento de los otros rebasa el conocimiento que las otras personas tienen de sí mismas. En tu caso, crees que mis conocimientos de la materia me obligan a dar un dictamen de la misma errónea y que tú has alcanzado el punto critico de creerte que piensas de forma autónoma (basado en conocimientos que probablemente no has adquirido).
No te paras a pensar que las personas que han escrito estos artículos parten del conocimiento empírico que además bebe de las fuentes científicas del pensamiento de una institución plagada de discernimiento.
Estas personas han dedicado probablemente muchas más horas, días y meses que tú para llegar a esta conclusión, por lo que de momento, la tengo en cuenta y la mesuro con calma.
de otra manera, tu comentario suena a: "ande yo caliente...."
Por otro lado ya hay regiones devastadas, sin agua, sin esperanza y la gente sigue reproduciéndose como conejos.
Ya se que la NASA dice que Papua blablabla, no voy a ir a comprobarlo por eso lo dice, imagino que a los papuenses les dira que en Bilbao la ria llega ya al Gorbea.
Sí que lo es, si no habría el mismo clima en todo el mundo.
El MIT en cositas de ingeniería, microelectrónica y tal, es una universidad muy buena que además destaca (y esto es lonque realmente la hace famosa a nivel mundial) por su fuerte red de networking que facilita la creación de nuevos negocios o empresas entre sus estudiantes.
Por lo demás, EEUU tiene universidades que le dan millones de vueltas al MIT en campos como la Química, la Biología, las Humanidades o la Economía, campos todos ellos donde el MIT es una universidad más del montón y no la mejor para cursar carreras en esas áreas.
No, dado que la realidad observable es que el calentamiento es pequeño, sus efectos mayormente positivos, y el de la concentración de CO2 más positivo todavía. El planeta se reverdece, las cosechas son cada vez mayores, llueve más, el hielo retrocede permitiendo el avance de la vida... Los ecologistas tratan de convencernos de que lo que hoy es claramente positivo, mañana se va a hacer terrorífico. Pero sus únicas "pruebas" de lo que está por venir son unos modelos climáticos incapaces de acertar en nada.
Supongo que te referías a la absorción de CO2, y a la acidificación oceánica. Teniendo en cuenta que los organismos calcificantes surgieron en el planeta cuando los océanos estaban mucho más acidificados de lo que pueden llegar a estar ahora, lo de los "efectos previsibles mucho más graves" una vez más sólo existe en la calenturienta imaginación de los alarmistas.
No existe ningún estudio serio que haya podido relacionar la reducción de los insectos con ningún cambio climático. Las hipótesis que se barajan son otras, y la principal de ellas es el abuso de los pesticidas.
Las tierras de cultivo no se pierden, se abandonan. Y se abandonan porque hay exceso de ellas, porque en las que no se abandonan resulta que la productividad se ha disparado, y hace falta menos tierra para producir lo mismo. El agua potable tampoco se reduce, si acaso lo hace el agua potable disponible por habitante, y eso sucede porque hay más habitantes para el mismo agua potable.
www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greenin
sobre el aumento continuo de las cosechas, tanto en producción total como en producción por hectárea, cualquiera de los organismos que manejan estas estadísticas. Te traigo uno donde lo puedes comparar casi todo, en cuanto a producción de grano (trigo, maíz, arroz, soja), que son los principales cultivos del mundo:
data.oecd.org/agroutput/crop-production.htm
Ahí puedes seleccionar el tipo de cultivo, el país (incluído el total mundial), y el período a comparar (años). Por ejemplo, puedes ver que el rendimiento mundial del trigo ha pasado de los 2-2,2 toneladas por hectárea a principios de los 90 a las más de 3,4 toneladas por hectárea en 2016-2017. Y si vamos al maíz, que dicen que es un tipo de cultivo al que el extra de CO2 no le beneficia tanto, pues ha pasado de 3,6 a 5,7 en el mismo período. Y el arroz, de 2,3 a 3,0 toneladas por hectárea. Etc etc. Y no es sólo porque el tercer mundo cultive mejor, las mejoras se ven también en los países de la UE, que se supone que ya no tienen mucho margen de mejora en las técnicas de cultivo (elige en "highlighted countries" la "European Union" como background).
También es interesante y te recomiendo que lo hagas, ver la evolución de la producción de todos esos cultivos que periódicamente nos dicen que van a desaparecer poir el cambio climático: el café, el cacao, el vino... Y ver que van hacia arriba disparados. Aquí tienes por ejemplo un enlace sobre el café:
apps.fas.usda.gov/psdonline/circulars/coffee.pdf