Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La historia siempre se encarga de recordarnos que los pilares que entendemos por inamovibles tal vez ladeen un poco. La de la sangrienta entrada en las Américas por los conquistadores españoles está más que confirmada, por ejemplo, pero recientes descubrimientos demuestran que no fue la única línea de actuación y, como se ha ido demostrando con el paso de los años, tampoco la primera.
|
etiquetas: descubrimiento , américa , british museum. leicester , isla de mona
Nadie dice que fue el primero. Colón fue a America, volvió, y contó con detalle lo que había encontrado. Dio a conocer unas rutas para que otros pudieran hacer el mismo viaja. Así que, si se puede decir que descubrió America.
Contruir fortalezas y ayudar a defender a a sus habitantes de los genocidas ingleses que no dejaron indigena con cabeza en el norte.Darles estructuras de estado y todo el conocimiento de la epoca para que cuando se independizaron pudieran desarrollarse libremente y no ser simplemente colonias extractivas como las que el resto de europeos tenian en Africa.
Aparte de eso ,¿que hicieron los españoles en America?
-Traernos la paz.
-Que te folle un pez.
Lo más vergonzoso, por la profundidad de estupidez del asunto, es que somos precisamente nosotros, los españoles, los que mejor hemos comprado esa propaganda de guerra.
La primera campaña de marketing negativo de la Historia.
colonizacionel intercambio de cultura, no como los perfidos españoles que entraron a sangre y fuego, no permtiendo el mestizaje, ni la culturizacion a base de escuelas, universidades, etc, ect, como hicieron los anglosajones en el Norte..... :trol:Me explico: si yo voy a una manifestación en la que veo la cantidad de gente que hay y, al día siguiente, los periodistas (historiadores, en ese momento) me dicen diferentes cantidades de asistencia (con diferencias enormes y que no coinciden con lo que yo he comprobado in situ) según sus intereses, la Subdelegación de Gobierno dice otra y los organizadores otra muy superior, ¿cómo cojones me voy a creer algo que ha pasado hace 50 años (o más) en una época en la que ni siquiera estaba yo vivo y, por tanto, presente?
Además, los americanos no sabían de la existencia de europeos. Ni los europeos de americanos. ¿Quien descubrió al otro? Los europeos.
Los Portugueses, Castellanos y Aragoneses tenían las mejores naves de la época. Las cuales habían mejorado mucho en ese época. Por eso, anteriormente nadie se había atrevido a navegar ha ciegas hacia occidente. Pero no era por miedo a encontrar una cascada por la que se pudieran caer.
La isla mas oriental que se conocía era Saipan. Y es curioso que Colon diera una distancia estimada muy similar a la que se encontraba las islas del caribe. Estaba muy seguro que existía tierra a esa distancia. Así, que es muy posible que Colon tuviera algún tipo de información de alguien que hubiera estado ya, allí. Incluso es posible que el mismo hubiera estado ya. Pero Colon era una persona muy ambiciosa. y quiso hacer el viaje con bandera de un reino importante.
Ejemplo (un tanto infantil, pero que creo que vale para el caso): si estamos jugando al escondite y yo te encuentro, puedo decir que te he descubierto, ya que solo tú sabías que estabas allí.
En cualquier caso, no discutirás que la vieja Europa estaba muchísimo más avanzada en todos los campos que los americanos nativos de 1492.
Narrador: Culmina Rodrigo dura travesía. Se acerca a la costa su fiel carabela después de seis meses de brava porfía. Desciende orgulloso y con galanura, ya clava su espada en la tierra soñada, la tierra del oro y de la aventura
Don Rodrigo: Llegamos a tierra firme, con nativos pronto dimos.
Nativos: ¡Nos descubrieron!, ¡por fin nos descubrieron!
Don Rodrigo: Y en convite conocimos sus tolderías.
Nativos: Pasen y vean que lindas tolderías.
Don Rodrigo: Al conocer sus tesoros despertó mi idea fija y al final cambiamos oro por baratijas...
Narrador: Oro por baratijas. ¡Que abuso! ¡Qué trueque tan desigual! Después del canje Don Rodrigo guardó en un cofre todo lo que había obtenido. Montañas.... de baratijas.
Por favor...
¿Es Rajoy el autor de este artículo?
Creía que las últimas investigaciones iban más por la idea de que no fueron 400 hombres los que subyugaron a millones sino una combinación de luchas internas entre teibus que les tenian unas ganas que ni te mueres a los aztecas y maya y enfermedades como la gripe para la cual diezmo sus ciudades (cuando los españoles llegaron a la capital azteca esta estaba diezmada por las epidemias y en franca decadencia) no estaban preparados inmunologicamente los indigenas.
Por cierto hubo muchisimo mestizaje entre conquistadores y conquistados y familias mixtas que tampoco se habla de ello mientras que fue mucho mas sangrienta la entrada de ingleses y franceses en norteamerica y parece que aqui los malos de la pelicula son los españoles.
Siempre son artículos de ingleses....y siempre encuentran seguidores entre nosotros...
Ellos descubrieron o colonizaron repartiendo buen rollito, claro...
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
www.meneame.net/story/como-eratostenes-calculo-circunferencia-tierra-s
www.meneame.net/story/eratostenes-radio-tierra
Iría tal que así:
15.000 primeros humanos en américa.
15.000-1491 Se forman tribus y civilizaciones, gente con completa inteligencia y capacidad de inventiva que interactuaron entre entre si y desarrollaron culturas muy complejas y avanzadas.
1492 Unos misteriosos visitantes llegan a américa y se cargan el status quo del continente e imponen su cultura y dstruyen la mayoría de vestigios de las culturas anteriores.
¿Qué tal te parece que queda?
Igual lo lógico es que la historia del "descubrimiento" se haga desde el punto de vista del "descubridor" y no desde el punto de vista de "el que estaba ahí y no tenía ni de lejos la capacidad de cruzar el océano".
PS: sé de sobra que he hecho una versión simplista y cutre, respeto mucho las civilizaciones precolombinas, sus ciudades, su agricultura, su mitología y su arte. Y también sé que entre el desembarco de Colón y las grandes conquistas del continente pasaron muchas décadas y que muchos europeos intentaron preservar y proteger la cultura y gentes indígeneas.
No consultan periódicos, pero cuentan lo que quieren, según su criterio e intención.
Hay que leer la Historia desde el conocimiento de varias opiniones. Es muy normal que dos o más historiadores no coincidan sobre un hecho concreto.
me cuesta muchísimo creerlo...
No sé pinta lo de erdogan ( intentando cambiar la historia en "favor" de los musulmanes), si ellos mismos dicen que nada parece cierto ni demostrable.
Si en unas tablillas sumerias se encuentra una lista de productos que se han comprado (eso ocurre) tampoco tenemos que ponernos picajosos; pero para los escritos religiosos...
Encontrar algo y callárselo no tiene mérito.
Lo que hay que ver. Tampoco hubo notables marinos en Castilla como Bonifaz, Alonso Tenorio o Fernán Sánchez de Tovar.
Lo que hay que ver.
Además para mucha gente, este tipo de anécdotas las saca de contesto enseguida. Si Colón tubo información no le quita merito, el conseguir un dinero para una expedición, siguiendo un rumor. Todos los grandes exploradores se han guiado de leyendas o rumores.
- ¡Eureka, acabo de descubrir otra tierra, Europa!
- ¿Europa?, ¿eso donde queda?
- Me ha dicho un europeo que ha llegado en un barco gigante que a tomar por culo en aquella dirección.
Te puedo asegurar que hay gente que cree que estos son buenos historiadores:
www.inh.cat/
En el fondo, no hago más que aplicar el resultado de analizar el contenido de este artículo, que viene a contradecir parte de lo que nos habían enseñado como Historia.
No es lo mismo que unos astronautas vayan a marte estén unos días y vuelvan. Que una expedición inicie el camino de una colonización permanente en marte. Lo segundo es lo que se inició con Colón.
www.youtube.com/watch?v=F6s1xHSb4vI
Ahora que lo pienso... ese político del que usted habla me recuerda al personaje, de la película digo, la de cine, quiero decir.
Te lo preguntaba porque no entiendo muy bien cómo debes considerar la Historia, si no te crees casi nada, porque existir ha existido. Estamos de acuerdo en que suelen haber distintas versiones de un mismo hecho, pero en fin, que me ha llamado la atención tu planteamiento.
www.upf.edu/enoticies/es/1011/1118.html
En efecto, si esos cientos de miles de personas no existieran, estaríamos hablando de invención, un concepto totalmente diferente. Esa es la diferencia entre inventar y descubrir.
Por otro lado, no sólo no se conocía su existencia en Europa, sino en África o Asia.
Si tú propones otro término para denominar el asunto...
También te rogaría que me dieras tu definición de "descubrir".
dle.rae.es/?id=CmK2McH
Punto 3.
Aún así, sigues sin responder a muchas de mis preguntas.
Gracias.
Y gracias por el amistoso debate.
" se pueden juzgar perfectamente por las evidencias históricas que existen."
Bueno, eso de "perfectamente"... no creo que sea así.
Tienes la historia escrita por un historiador antiguo, sea Heródoto o Plinio el Viejo ... puedes tener ciertas evidencias como que existieron las ciudades de las que habla, que existieron las personas de las que habla, incluso puedes comprobar ciertos hechos como que ocurrió un eclipse si es que habla de un eclipse, o quizá que ocurrió una explosión volcánica porque eso dejó unas huellas. También puede coincidir con otros textos. Ahora bien, habrá cosas que no se puedan confirmar.
Te pongo un ejemplo: en hechos recientes como una manifestación tienes datos oficiales del gobierno (quizá manipulados para favorecer al gobierno de turno), tienes datos de un periódico contrario al gobierno (quizá manipulados en sentido contrario) ¿Tienes pruebas totalmente indudables? Supongo que una imagen de satélite de la manifestación permitiría saber con mucha exactitud la cifra real... aunque a veces con fotos te dan una foto de otra fecha, es decir, incluso las pruebas más indudables habría que analizarlas bien a fondo. Entonces, hay cosas que se saben con seguridad: que ha existido un presidente llamado Rajoy y otro llamado Zapatero, y sabes con seguridad que han existido ciertas ciudades y edificios, pero muchos hechos quitando los meramente naturales (eclipses, erupciones volcánicas, incendios...) pues no tendrás muchas evidencias. Por mucho que coincidan varias fuentes: la Delegación del Gobierno puede coincidir con La Razón y con ABC, pero tener 3 fuentes coincidentes no me parece que asegure del todo. Lo que pasa es que en ausencia de otras evidencias te tienes que quedar con esas evidencias coincidentes, pero eso no asegura que estén libres de error... y, ojo, que tampoco digo que Heródoto o Plinio manipulasen cosas a propósito, sino que puede haber sido por error. Uno puede cometer un error y ese error puede haberse propagado de viva voz a otros. Si 3 fuentes coinciden y decimos que puede haber un error no digo que los 3 estuviesen presentes en el hecho que informan y se equivocasen igualmente los 3, lo cual sería una carambola muy improbable, sino que uno puede que no supiese una cifra o dato y lo copiase del otro.
cc #18 #16
No tienes que agradecerme nada, yo sólo me altero con la gente que insulta o negativiza un comentario sólo porque opina lo contrario. Y, la mayoría de las veces, lo que hago es añadirlos a la lista de ignorados.
Otra cosa, no es lo mismo que yo como todo ser humano tenga mi subjetividad, a que exista un deseo intencionado de engañarte o manipularte.
Por otro lado, abundando en eso que apuntas, también hay estudios genéticos de ADN mitocondrial hechos en Islandia con población autóctona. Hay pruebas de ascendencia amerindia con siete líneas de linaje de individuos diferentes. Es muy significativo e impactante.
Erik el Rojo estuvo en Terranova y además se trajo a unos cuantos esclavos, el jodío.
#32 La vikinga está corroborada. La polinesia es más que probable. Yo la creo. La china es para mantenerla en cuarentena porque solo hay indicios débiles. La fenicia y musulmana más aún, yo no las creo.
#57 El tema es que se encontró un barco del siglo XVI hundido en Canadá: el ballenero vasco San Juan. Pero claro, se hunde en 1565 y esas costas habían sido ya exploradas por Juan Caboto en 1497 y por Cartier en 1534, dándolas a conocer por europa. Probablemente llegaron en busca de ballenas y bacalao después de que estos las dieran a conocer, aunque quién sabe, hay teorías de que estaban desde el siglo XV, aunque sin ninguna evidencia clara más allá de algunas cuestiones linguísticas, etc. Por si a alguien le interesa el barco se está construyendo en Pasaia, muy cerca de Donosti: www.albaola.com/es
Pero declarar a todos los historiadores unos incompetentes interesados tirando por el suelo toda una ciencia es ser un poco listillo.
Por eso.
Economía extractivas puedes ver en las colonias africanas, alli los Belgas,Franceses o Ingleses solo iban a esquilmar recursos naturales o capturar esclavos.Ningun africano tenia ningun derecho ni era considerado un igual , ni se construia nada para mejorar su vida.
America esta llena de universidades españolas, se construyeron carreteras, hospitales, fortalezas y se les dio a los nativos los mismos derechos que al resto de españoles.
Universidades y colegios virreinales en Hispanoamérica
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Universidades_y_colegios_virreinales_en_Hi
Aportes españoles
es.wikipedia.org/wiki/Colonización_española_de_América#Aportes_espa
Estatuto jurídico de los indígenas americanos
es.wikipedia.org/wiki/Derecho_indiano#Estatuto_jur.C3.ADdico_de_los_in
Mientras tanto los anglosajones masacrando y esclavizando a todo indigena que encontraban al tiempo que ideaban la leyenda negra en contra de los españoles.
Ahora #40 invención no se puede hablar en ningún caso si alguien ve un asteroide por primera vez y lo da a conocer lo descubre, pero nunca lo inventa.