Pero la cosa no se queda ahí: "Es importante no sólo que la conozcamos, sino que sintamos el orgullo por un pasado que ha trascendido nuestras fronteras". Ninguna institución dedicada a la historia debería fomentar el orgullo por el pasado nacional. Porque entonces ya no hablamos de historia, sino de otra cosa. La historia académica debe servir para reflexionar, aprender y entretenerse. Pero no para crear orgullo. A eso se le llama formación del espíritu nacional. ¿Debe el orgullo eliminarse de la experiencia histórica? No necesariamente.
|
etiquetas: cultura , historia , real , academia , disolución , orgullo , felipe 
No se puede entender una cosa sin la otra.
La gente (es una generalización, lo sé) desprecia la importancia de la historia, consideran que es una carrera inútil. Pero la historia es la base de todos los relatos nacionales. Todos los sistemas políticos, desde la antigüedad, han necesitado un relato para sostenerse, un relato sobre el que cimentarse. Otrora la religión jugaba un gran papel en ese relato (aunque la historia también tenía su pequeño papel pretendiendo veracidad a ciertos cuentos).
El estudio de la historia mediante un método científico, pese a que esta no sea una ciencia, es una de las mayores contribuciones a la materia en el siglo XIX. En gran medida gracias al marxismo que, con su materialismo, aportó una visión que fue más allá de lo tradicional poniendo en el foco las clases sociales más desfavorecidas, en la lucha entre las diferentes clases sociales, etc. y apartándolo de la tradicional historia cortesana y militar (interesantes, pero que superficiales por sí solas). El liberalismo le brindó a la historia el estudio de la economía, pero el marxismo amplió este campo a los efectos de la economía en la vida.
La historia es un arma de propaganda en manos de cualquier ideología con objetivos políticos concretos, pero, a su vez, es el remedio a la misma propaganda. Los estudios sesgados, fáciles de detectar para cualquier mente crítica, mínimamente formada y con interés en el género, son fácilmente desmontados gracias a estudios sesudos basados en pruebas y que no se acotan a un período concreto ni pecan de presentismo.
La neutralidad en la historia es imposible, pero la sinceridad, el trabajo duro, el método científico y las pruebas nos permiten, como mínimo, acercarnos a la verdad. Es gracias a historiadores serios (aquellos que están dispuestos a contradecir sus propias ideologías en aras de conocer la verdad), que relatos como el que inventó el franquismo para autojustificarse no logran cuajar en la sociedad.
Se ha hecho mucho daño a la materia y aún queda mucho camino por recorrer. Pero, aunque no lo parezca, se logran avances. La historia es mucho más influyente de lo que la gente, comúnmente, es consciente.
Según ellos esta prohibido sentirte orgulloso se tu historia. Pues deberían explicárselo a anglosajones, Franceses, Chinos, Griegos, Italianos, etc.. que están todos equivocados menos los de Publico.
Te recomiendo que le eches un ojo a Last Week Tonight, en HBO. Te va a gustar ver un programa de un inglés que trabaja en EEUU y se dedica todas las semanas a destapar las vergüenzas de la historia de los dos países.
Por qué mientes?
Del artículo de público :
Debe el orgullo eliminarse de la experiencia histórica? No necesariamente. Cada uno es libre de elegir los fragmentos del pasado con los que identificarse:
Del propio artículo:
Empecemos por las palabras de Felipe VI. Su discurso tiene poco que ver con la historia y mucho con el nacionalismo español: "La Historia Hispánica es única en el mundo". Claro. Y la de Uganda y la de Andorra y la de Mongolia. Todas las historias son únicas.
¿Dónde está exactamente el nacionalismo en conocer mejor la historia de unos de los mayores imperios del mundo? ¿De verdad está comparando lo conseguido por España durante siglos en todo el mundo con la historia de Uganda o Andorra? ¿este es el nivel?
El problema es que la Real Academia de la Historia es un aparato ideológico. Sus miembros son mayoritariamente conservadores y sus manifestaciones públicas lo son también, cuando no abiertamente reaccionarias. La función de la Academia no es divulgar la historia de España o fomentar una historiografía excelsa e innovadora, sino apuntalar una idea específica del país y su pasado: imperial, centralizado y monárquico.
¿En qué sentido "apuntala" esta idea? ¿Acaso España no era un imperio monárquico? Por mí acababa mañana mismo con la Monarquía, pero España se convirtió en un imperio con la monarquía y con la propia monarquía se hundió después.
Y así continúa todo el artículo, un despropósito completo orientado a verter bilis sin aportar ningún dato concreto sobre el portal donde supuestamente se esté "manipulando" la historia.
Arthur Schopenhauer.
Y esto solo te lo escribe un gilipollas acomplejado. Todas las naciones se enorgullecen de una forma u otra de lo que fueron para crear cohesión y conciencia colectiva, pero aquí no debemos porque "patata".
Son los mismos comebolsas que no critican el indigenismo, fomentado por los anglosajones. Ni me sorprende.
Porque si la historia de España es para sentirse orgullosos: ¿qué hacemos con las masacres antisemitas del siglo XIV, la esclavitud trasatlántica o la dictadura de Franco? Enorgullecerse del pasado es una forma de blanquearlo.
Porque sí, porque patata, porque lo digo y yo y mi falacia de falso dilema de mierda.
Como los progres ahora andan con la tontería importada de los yanquis y sus complejos pretenden que les sigamos. Pues hay muchos a los que no nos sale de los huevos. Nos gusta nuestra historia, con sus luces y sombras, y nos sentimos orgulloso, y mucho menos hay que ir "pidiendo perdón" como hacen cuatro gilipollas en aras de ese "white guilt" con el que tanto se frotan los pezones los anglos.
La RAH hace una buena función recopilando el Diccionario Biográfico Español, no muy diferente en sustancia del Oxford Dictionary of National Biography, además de con iniciativas como esta de Historia Hispánica. También atesora un legado documental y bibliográfico impresionante (especialmente la colección de manuscritos de Salazar y Castro) que poco a poco va poniendo a disposición de la gente a través de un sólido programa de digitalización.
La institución es, por su propia naturaleza, conservadora. No en vano para ser académico de la Historia uno ha de ser un historiador de cierto nombre y trayectoria, reconocido por los otros académicos que deciden cooptarle. Esto hace que los académicos tiendan a ser gente de edad ya avanzada, cosa que resulta generalmente en un sesgo conservador.
Pedir la supresión de la RAH me parece un tanto exagerado, más aún cuando no se ofrecen alternativas.
Ninguna institución dedicada a la historia debería fomentar el orgullo por el pasado nacional.
Estudia, lee mucho, y después seguimos con el debate
Lo esperado de tu nivel.
No sabes diferenciar entre que se fomente o no se fomente algo y prohibirlo y quieres saber mi nivel?
Ay la virgen
Y me pone en el ignore! Ajajajajajajaja .
CC #18
El ejemplo claro que pongo es las normas y señales de circulación, que existen porque con la aparición del automovil la circulación era un caos, ahora imaginad que los politicos van eliminando normas y que los empresarios dicen que la circulación el tráfico se regula solo y que hay que tener libertad para conducir como uno quiera.
Así que no, no se pueden glorificar, porque no es justo para quienes fueron asesinados y sufrieron todo tipo de abusos. Como nos recuerdan sus descendientes hoy en día, por cierto...
Así que no, la bilis no está precisamente presente en el artículo, que mantiene una oposición hacia la historiografía impecable desde el punto de vista de las corrientes actuales, que son mucho más críticas, rigurosas y científicas que las que imperaban antiguamente y que todavía perviven en entes como la institución criticada. La bilis está más bien en... otros lados.
No "oposición"...
Si en lugar de ser sobre la historia del imperio español, fuese sobre el imperio romano, estoy bastante convencido de que nadie se hubiera quejado sino que se hubiera visto como una herramienta muy útil para conocer datos y hechos de una época tan importante como el imperio romano. Será que los romanos conquistaban a los demás a base de abrazos...
Ese tipo de sesgos están tan integrados que ni nos damos cuenta. Y parece que presentar la historia en términos supuestamente neutrales (cuando suponen pasar cosas por algo como los genocidios o las barbaridades cometidas en el comercio de esclavos) es lo suyo y lo objetivo, cuando en realidad son omisiones políticas, en absoluto neutrales.
No implica ninguna glorificación llamarlo por su nombre como puedes ver.
Pero vamos, que es una discusión absurda. Si me puedes poner algún ejemplo concreto de que se esté glorificando o manipulando la historia en ese portal, tal y como dice el artículo, lo vemos. Hasta ahora no he visto ni uno, ni en el artículo ni en los comentarios aquí.