No voy a comentar una sentencia que no conozco. Solo pretendo aclarar algunos conceptos en abstracto. Hay agresión sexual cuando se atenta contra la libertad sexual de una persona con violencia o intimidación ... Hay abuso sexual cuando se atenta contra la libertad o indemnidad sexual de una persona, sin que dicha persona consienta o haciéndolo con un consentimiento viciado ...
|
etiquetas: manda , abuso , agresión , sexual 
Es más complicado porque, en ocasiones, puede resultar difícil distinguir la intimidación con esa situación de superioridad manifiesta. "
te has quedado en el principio del artículo. Haz el favor de continuar leyéndolo todo porque explica la intimidación para que puedas diferenciarla de la superioridad manifiesta. Un poco de comprensión lectora, por favor.
Sobre tu reductio ad absurdum, follar con tu esposa también puede resultar ser violación, que no te quepa duda.
Lo que ha testificado la denunciante es que NO hubo violencia, ni amenazas.( y yo la creo)
Los acusados tambien han testificado los mismo. Que no hubo violencia ni amenazas.
Los videos no los he visto, pero en la descripcion que hacen los jueces no aprecian violencia ni amenazas.
En los analis forenses no se han descrito señales o evidencias de violencia fisica.
Los hechos probados no recogen que hubiera violencia o amenazas.
Por lo tanto los jueces( los tres) han sentenciado que no hubo agresión sexual, y por lo tanto son absueltos de violacion. (la violacion es una agresion sexual).
Donde no se han puesto de acuerdo, y donde es mas polemico y cuestionable es si hubo o no abusos.
Alli los jueces ( menos uno) han dado la razon a la denunciante y han condenado a los acusados a la pena maxima.
La denunciante ha mostrado su negativa a recurrir la sentencia.
En ningún comentario he dicho mi opinión de la condena esta.
Mi reductio ad absurdum no dice eso. No dice que "pueda", dice que lo es siempre, es decir, independientemente de cualquier otra circunstancia.
Pero a mí lo que me parece peligroso es que sin que una tía se niegue a tener contactos sexuales contigo pueda acusarte de violacion ya que se sintió bloqueada e intimidada pues el físico de un hombre es más potente y pudiera considerarse prevalencia, y que ella tenía miedo a que diciendo que no pudiera derivar en consecuencias peores para ella.
Miedo me da.
Por que lo polemico de este caso, era si se aceptaba que era sexo no consentido a pesar de que fue un hecho probado que en ningun momento manifesto su oposicion a tener sexo y estaba consciente.
Esto es el tema delicado y polemico donde los jueces( 2 de 3) han dado la razon a la demandante.
Esto es lo cuestionable de la sentencia... pero se esquiva esta cuestion a base de indignarse y arremeter contra los jueces, la justicia, etc .
Lo fices en serio?
En las concretas circunstancias del caso, no apreciamos que exista intimidación a los efectos de integrar el tipo de agresión sexual , como medio comisivo , que según se delimita en la constante doctrina jurisprudencial que acabamos de reseñar , requiere que sea previa, inmediata grave y determinante del consentimiento forzado .
[...]
Nos remitimos a cuanto hemos razonado; descartamos el empleo por los acusados de violencia o intimidación que integran el concepto normativo de agresión y por el contrario, razonamos sobre la concurrencia de todos los elementos que conforman el tipo tanto objetivo como subjetivo de abuso sexual con prevalimiento , en el subtipo agravado por acceso carnal
Será por decir no, y luego ofrecer resistencia
O porque iban a matar de todas maneras.
Lo mismo que si estás dormida y te violan, no es agresión es abuso.
No es nuevo de hoy esto.
Eres consciente de que son conceptos en los que no se habla de genero en nigún momento, verdad? Que si una mujer te saca una navaja, te la pone en el cuello y te dice haz X o te rajo es intimidación igual, seas hombre, mujer o asexuado.
Como narices es la jurisprudencia "machista"? Cuando habla de las condiciones de la intimidacion y su diferencia con el prevalimiento?
Yo respeto lo que cada cual quiera hacer sin hacer daño a nadie. Y Puedo creer cada una de las excusas de la defensa para cada indicio por separado pero creeemelas todas juntas no. Es como al político que le toca tres veces seguidas el premio gordo de lotería. Me autocito: #610
La denunciante ha dicho que se quiere olvidar, la que ha dicho que va a recurrir es la fiscalía de Navarra.
www.eldiario.es/norte/navarra/ultima_hora/Fiscalia-recurrir-sentencia-
Los vídeos no los has visto, pero el tribunal sí y con eso relata los hechos como probados en los que se aprecia “gemidos de dolor”, “gritos de dolor”
y que la denunciante estaba “atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados”. Esto es en sí mismo una definición de intimidación.
Veremos a ver lo que pasa con el recurso de apelación.
Ahora, creo que incluirlo como abuso sexual es razonable y justificado, ya que, y ponía este mismo ejemplo en otro meneo, si te rodean 5 tíos y te piden dinero, no sería raro que se lo dieses y no por gusto precisamente, si no porque estás acojonado y temes que te den una paliza, te han intimidado (coloquialmente) pero es obvio que no ha habido intimidación (en sentido penal), pero queriendo lo que se dice queriendo tampoco se lo has dado. Y esto, los 5 que te rodean lo saben y de eso precisamente se aprovechan.
Así que, en principio coincido con la decisión que han tomado (digo en principio porque si viera directamente los videos igual opinaría otra cosa y coincidiría con el juez disidente). Pero vamos, con la ley en la mano y los hechos que consideran probados la sentencia parece ciertamente la mas correcta.
No admitimos la libertad sexual, no en este caso, en todos aquellos que se salen de lo que cada uno considera respetable, y se nos llena la boca diciendo que somos el país más tolerante, y eso, precisamente es nuestra debilidad, tolerar no implica respeto, éste se acerca más a la indiferencia que a cualquier juicio moral, ni bueno ni malo; pero todos llevamos un inquisidor dentro, el mío me obliga a silenciarme. El del resto, por lo visto, les obliga a posicionarse, cuando la realidad es que nunca sabremos la verdad de lo sucedido.
Las sentencias no reflejan una realidad exacta, interpretan los delitos derivados de unos hechos, que en suma, sólo conocen los implicados en tan luctuosos momentos, pues dolor es lo que acarrea todo esto.
Antes de juzgar, pensemos. Es lo que han hecho los jueces, y como siempre no pueden satisfacer a todos. No envidio tal oficio, muchos lo ejercen sin saber de la responsabilidad de tal compromiso.
No, los jueces no pueden ser los moldeadores de los intereses de unos pocos, como tampoco puede ser la gran esperanza blanca que nos alivie la conciencia.
Antes de montar un patíbulo todos debemos ser consecuentes con nuestros actos y palabras. A lo mejor no somos tan santos como creemos, y sin embargo la fuerza de la costumbre nos incapacita para pensar en ello. La libertad es un bien sagrado, la sexual más si cabe, en tiempos de control y miseria moral, Atentar, de la forma que sea contra la libertad y libertades de otro ser humano, es un crimen. ¿la pena por ello? No lo sé. No soy juez.
Una víctima tiene siempre el destello que nos obliga a mirar de frente, de nuevo, al Sol y pretender no quedarnos ciegos.
Saludos.
"Estas imágenes por tanto nos presentan una visión sesgada, parcial y fragmentaria del modo en que se desarrollaron los hechos en el interior del habitáculo; tomadas a conveniencia de los procesados, interrumpidas abruptamente -vídeos seis y siete -, cuando la denunciante está agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando."
Agazapada, acorralada y gritando...
No digo más. Tú mismo.
Anda, vuelve a leerlo y trata de hacerlo desde una perspectiva en la que no existen prejuicios de género.
Que los gritos y gemidos son de dolor, es una interpretación que hace dos de los tres jueces.
El tercero de los jueces dice que no lo son.
¿A quien creemos?
Pues yo creo a la denunciante, y ella ha declarado en varias ocasiones a lo largo de su testimonio que no sintio ningun dolor.
"A este respecto y considerando que, de forma reiterada, firme y
persistente a lo largo de todo su relato, tanto en comisaría, como en su
declaración judicial y repetidamente en su declaración en juicio, se ha
mantenido por la denunciante que no sintió ningún dolor en ningún
momento, han de atribuirse a los sonidos propios de la relación sexual
que se mantenía cuando se escuchan, y que, por otro lado, es lo que
sugieren cuando se oyen. Sostener, como se hace en la sentencia
mayoritaria, que el vídeo ha recogido quejidos de dolor provenientes de
la mujer contradice una de las pocas manifestaciones que la
denunciante ha mantenido firme e invariable durante todo el
procedimiento: que en ningún momento sintió dolor; aprecio en ello, y
lo digo con respeto para mis dos compañeros de Sala, cierto sesgo
voluntarista para poder justificar mejor su decisión de condenar a los
acusados por un delito de abusos sexuales con prevalimiento;"
Si vas al testimonio de la denunciante, puedes comprobar que declara en multiples ocasiones que no sintio dolor.
Y si vas a las noticias de esos dias, veras como los medios despellejaban y despotricaban contra el juez por preguntar a la denunciante si habia sentido dolor.
No recuerdo que en este meneo dijera yo nada de qué hacían o qué no hacían las chavalas de 18 años.
Vuelvo a repetir
En la descripción que hacen los jueces del video, no se aprecia violencia, ni amenazas.
Que la denunciante esta agazapada, acorralada y gritando, no implica violencia fisica ni amenazas.
Si la hubiera habido, la hubieran descrito detalladamente.
No hubo violencia ni amenazas... no porque lo diga yo. Sino porque lo testifico la denunciante.
¿Donde quedó el "yo si te creo"?
Estas reinterpretando la opinión de los jueces, para ver una violencia que ellos no han visto, ni descrito en la sentencia y en contra del testimonio de la denunciante.( y de los acusados y peritos).
Lo siento mucho, Me he equivocado. No volvera ocurrir.
De todas formas la he reportado.
La verdad, no veo que sea un plan tan malo...
Lo cual para mí es algo bueno y deseable.
En mi época de insti los grupos neonazis estaban particularmente violentos y los de pelirrojos también. Y no solo entonces, siendo ya mayor he estado en situaciones jodidas como muchos otros y otras.
De una semana para acá han salido juristas de fin de semana hasta debajo de las piedras...
A nadie han matado por decir no.
En efecto, esto es algo inaudito e inédito en la historia de ella humanidad. Supongo que lo que pasó a Nagore Lafage (por ejemplo) lo hemos soñado o nos lo hemos inventado las feminazis
Qué nivel. Y llamando machistas a los demás. Sería gracioso si no diese tanta pena.
No entiendo a toda esta gente que va proclamando y promoviendo la liberación de la mujer, con lemas como por ejemplo que es vuestro cuerpo y solo vosotras mandais en él, y luego sean los primeros que se oponen frontalmente a que una mujer se vista o tenga una relación sexual si consideran que está fuera de lo normal.
Lo encuentro totalmente incongruente.
Además nadie es quien para meterse o censurar los gustos otra persona en una relacion sexual.
Mientras estas sean consentidas no se que problema puede haber, como si quieres hacerlo con unas rodilleras y vestido de astronauta.
Me parece que cada vez estamos más cerca de una nueva época victoriana.
Es que como siempre nos toman el pelo varias veces al día, ya me creo que esto no es distinto.
¿Lo único que hizo fue decir no?
¿u opuso resistencia ferrea?
¿quieres que me tome la molestia de buscar lo que le pasó a nagore o vas a recular sin necesidad de hacerme perder el tiempo?
En este escenario, valoramos que la situación que muestran las
fotos, revelan el episodio final en el que se manifiesta la situación de
sometimiento y sumisión de la denunciante a la voluntad de los
procesados . De otra parte no podemos dejar que subrayar la
actitud que apreciamos en dichas fotografías de José Ángel Prenda ,
quien con su gesto manifiesta, jactancia, ostentación y alarde, por la
actuación que está realizando , con desprecio y afrenta a la dignidad
de la denunciante .
En conclusión, la situación que según apreciamos describen los
videos y fotos examinados, nada tiene que ver, con un contexto en el
que la denunciante estuviera activa, participativa , sonriente y
disfrutando de las prácticas sexuales, según mantiene los procesados.
Las grabaciones muestran como los procesados disfrutan de
la situación e incluso posan en actitud jactanciosa alguno de ellos,
mientras que nada de eso revelan las grabaciones respecto a la denunciante,
quien según acabamos de razonar , en los dos últimos
vídeos a partir de los que se interrumpió la grabación aparece
agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados y
gritando .
Por el contrario en ninguno de ellos apreciamos actitudes
sugerentes del ejercicio recíproco de prácticas sexuales entre
denunciante y procesados por espontánea voluntad de aquella , según
hemos detallado.
No percibimos en dichos videos ningún signo que nos permita
valorar, bienestar, sosiego, comodidad, goce o disfrute en la situación
por parte de la denunciante ; contrariamente
En el segundo caso ni idea porque no sé cómo aplican los agravantes a ese tipo de delitos.
En cualquier caso, en ambas situaciones podrías decir de forma coloquial que te han robado y nadie te discutiría, pero en términos jurídicos la cosa cambia.
Y que si lo es para una serie de cosas, también puede (o debería) serlo para zanjar una situación que no le agrada. Hubiera bastado con un NO QUIERO, del que se supone que, como adulta, tiene capacidad para sugerir. No para ordenar ni para imponer, probablemente y para evitar el hipotético caso de que esa negativa soliviantase a los otros participantes, pero sí para dejar claro que, desde ese momento, ella no consiente lo que vá a suceder.
Pero eso no pasó. Así que es teóricamente factible pensar que no sólo no hubo violación, sino que sólo fué sexo consentido que, probablemente, no cumplió las expectativas de la demandante. Y la cosa parece que se le ha ido de las manos.
Claro que esto no son más que suposiciones a la vista de la sentencia, pero sin ver las pruebas.
- Me roban 500€ y el puto juez dice que no es un robo.
- Te ha dicho que no puede ser robo porque tú no les dijiste que no te quitaran esos 500€ así que te los quitaron sin violencia ni intimidación.
- ¿Cómo no va a haber intimidación si me rodearon cinco gitanos como armarios y con unas pintas que mejor ni acordarme? ¡Si no me negué fue para que no me dieran una paliza!
- Aunque está demostrado que te rodearon cinco gitanos como armarios y con esas pintas y te cogieron el dinero sin decirte nada, sigo sin ver intimidación por ninguna parte así que no es un robo. Haberte negado, que si no vete a saber si tú no querías donarles esos 500€, uno de los jueces que ha visto el vídeo dice que sonreías mientras te cogían el dinero...
Por otro lado eambién me preocupa que si tiene éxito el recurso y al final tiene la misma pena que si hubiera habido violencia constatada el mensaje que se manda al agresor. Un poco como dicen los cazadores furtivos, que mejor matar al agente de seprona a que te pillen con un ciervo muerto.
¿Borracha? tal vez, pero entonces ya no hablamos de lo mismo.
como ni siquiera era una opinión si no que es un hecho que tienen un jucio pendiente he puesto los enlaces para que nadie piense que tu voto fuera a propósito y que quedase constancia de que precisamente ese comentario no tenía motivos para ser negativizado.
Si ella hubiera dicho que no, muy probablemente la actitud de ellos se consideraría intimidación.