Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El doctor Antonio Sitges-Serra ha ejercido 40 años en la sanidad pública, entre la cirugía, la investigación y la consulta. Conoce el sistema y sus enfermedades tan bien como los cuerpos de los miles de pacientes que han pasado por sus manos. Pero Sitges-Serra no es un médico normal: en su libro, 'No vaya al médico (si puede evitarlo)', planta cara a la industria farmacéutica y diagnostica la peor enfermedad del siglo XXI: el tecnoutopismo médico y la medicalización imparable de nuestra sociedad.
|
etiquetas: médico , antonio sitges-serra , entrevista , no vaya al médico 
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo. Pero, como el sistema paga, esto no se valora en medicina pública.
85? Por qué no 70, seguro que el coste efectividad sigue siendo bajísimo.... no te digo nada, del coste efectividad en personas con problemas de corazón, sobrepeso, fumadoras.... a los 65 años libres de médico todos, que se reconcilien con la muerte, que vivir nos cuesta mucho dinero...
Y que esta puta mierda vaya directa a portada...
No todos los ancianos que son tratados por un medico viven luego el resto de su vida mal. Algunos, aunque suene raro, hasta se recuperan cuando son tratados por un médico. Asi en plan magia.
Ademas, lo de dar quimio a los 95 años es raro, muy buena salud tendría que tener el paciente y muy seguros de poder vencer al cáncer los médicos.
Operación y quimio mediante mi abuela vivió dos años más, cierto es que medio año estuvo jodida con la quimio y que el resto del tiempo, casi todo muy feliz por haber superado una prueba así. A pocos meses antes de fallecer le diagnosticaron otra vez el cancer, había metástasis y nada se pudo hacer.
Este hijo de la gran puta habría mandado a mi abuela a morir 2 años antes de lo que debería y jamás habría visto a sus bisnietos.
Veremos si algún día no se mete sus palabras por el culo el ingeniero de costes este
No he leído el libro de este señor y su CV no es nada despreciables, más bien brillante.
Pero una cosa es publicar artículos científicos (que pasan por un proceso que asegura se calidad), y otra escribir un libro donde el autor puede decir cualquier gilipollez sin ningún control, y por el que además, el autor saca un beneficio económico directo.
De hecho, probablemente esta "entrevista" sea publicidad encubierta pagada por la editorial.
Dicho esto, hacer afirmaciones como esta:
Con la tecnología de detección más avanzada, se encuentran enfermedades que en realidad no son tales. No hay síntomas, el paciente está bien, va a una simple revisión y, con el nuevo superescáner de última generación, encuentran un cáncer de dos milímetros en el tiroides. El médico te dice: “Hemos visto un cáncer de dos milímetros”. Y tú crees ser un enfermo de cáncer, y te tratan como tal, aunque en realidad no te pasa nada.
Generalizando de la manera que lo hace, y en los tiempos que corren, no sólo es de ser un irresponsable sino un mal profesional.
Hacer afirmaciones como esta:
Y por replantearnos nuestra relación con la muerte. El médico especialista vive de espaldas a la muerte. Es poco compasivo y siempre tira para adelante. Siempre hay otro medicamento, otro instrumento, etcétera.
Es muy fácil cuando no eres tú el que se va a morir. Y en todo caso, si aún existen opciones, decidir si quieres usarlas o morir es una decisión del paciente, nunca del médico.
Hacer esta afirmación:
Porque sabemos que un enfermo de 85 años que pasa una semana en la UCI tiene un 70% de posibilidades de morirse en el hospital, y otro 30% de morirse durante el año siguiente. El margen coste-efectividad del tratamiento es nulo.
Es de tener cero empatia hacia las personas que tratas. Cuando hablas de estadística está muy bien, pero hay que ser un poco psicópata para decirle a la cara a una persona que no la vas a tratar habiendo opciones y que vaya a morirse a su casa porque el coste-beneficio es nulo.
Sólo por comentar tres partes de la "entrevista" a este señor.
También hay que saber asumir la muerte, que parece un tabú en esta sociedad, no somos eternos y TODOS nos vamos a morir más tarde o más temprano
Por ejemplo:
R. Sí. Puede no dar la cara nunca. Pero una vez que estás sobrediagnosticado, caes en un círculo vicioso de revisiones que te harán dependiente del hospital, además del estrés, el miedo y la ansiedad. Y eso, en caso de que el médico de turno no quiera darte quimio o incluso operarte, siempre con la mejor intención, desatando una carnicería innecesaria. Pues bien, esa carnicería no la provocó tu cáncer sino su diagnóstico. De este modo es como la tecnología de detección precoz se convierte en un problema grave para tu salud.
El tipo dice que el problema viene del diagnostico precoz causado por la tecnologia.
Yo entiendo que el problema viene por el medico que ante ese diagnostico, toma la decisión de operar cuando no es necesario.
Si, entiendo el problema que señala, pero el fallo no deja de ser humano (siempre basándome en lo que dice el articulo) pues la interpretación de los resultados de la maquina es dada por "el médico de turno" como bien dice él
R. Así es. A la industria farmacéutica le vienen muy bien los antivacunas. El debate gira en torno a un falso dilema. Las vacunas, la higiene, los antibióticos y la cirugía menor son los cuatro grandes pilares de la sanidad del siglo XX. No hay duda. Ahora bien, cuando el calendario pediátrico de vacunas supone 45 dosis en seis años, yo digo: ¿estáis seguros? Porque a lo mejor estamos sometiendo el sistema inmune de estos chavales a un bombardeo que no sabemos en qué va a terminar. Porque una cosa es que vacunes de las enfermedades como la viruela, el tétanos, la tos ferina, difteria, poliomelitis, etcétera, y otra que empecemos a ampliar el mercado: que si la meningitis, que si el neumococo, que si el papiloma... Ahí nos estamos pasando. Hay vacunas que solo interesan a las farmacéuticas, y las pasan, en parte, porque el debate está polarizado. ¡No vaya alguien a pensar que uno es antivacunas, como esos estúpidos acientíficos!
Me parece muy interesante esto, y es algo con lo que siempre he estado de acuerdo. No solo se puede aplicar a las vacunas si no a muchas más cosas. Creas o publicitas un movimiento conspiranoico para que crezca en cierto tema, después ridiculizas a todo el que trate ese tema fuera de la versión "oficial". Así silencias toda visión disidente y mantienes la que te interesa.
Lo peor de todo es que es la propia gente odiándose unos a los otros los que mantienen el status quo del pensamiento. Otra versión más del divide y vencerás con el que nos llevan manipulando desde el principio de los tiempos.
En la consciencia de cada uno queda el ser menos beligerante con los demás, abrirse a la posibilidad de estar equivocado y pensar si no estarás siendo manipulado para mantener una visión concreta, ya sea en medicina, política o cualquier otra cosa.
¡¿PERO QUÉ PUTA MIERDA ES ESTO?! ¿Te dicen que tienes un cáncer y este quiere que no te traten como si tuvieras un cáncer?
Que se reconcilie él con la muerte si quiere, yo voy a intentar seguir evitándola a toda costa. (Es lo que tiene no tener ningún tipo de creencia supersticiosa acerca de la existencia después de la muerte).
-Ingreso en UCI prolongado casi con seguridad por dificultad para retirar la ventilación mecánica por debilidad adquirida en UCI. Todos hemos visto lo que pasa cuando un abuelito se queda encamado varios días, que luego no puede ni caminar. Pues lo mismo ocurre con sus músculos respiratorios y el control de la deglución. Al final podrá salir de máquina... tal vez con un mes... pero respirar es fácil, toser no tanto y probablemente una noche se le atraviese un moco y se muera asfixiado (lleve o no lleve traqueostomía para aspirar secreciones). Y claro, de comer ni hablamos, sonda nasogástrica y nutrición directa al estómago para que no se le vaya por mal sitio y sí, otra vez, muera asfixiado.
Paralelamente... la debilidad muscular puede llegar a dejarlos con incapacidad para levantar las extremidades contra gravedad. Sentarse es un reto que les cansa. Por mucho cuidado que se tenga (cambios posturales, colchones modernos) es probable que aparezcan úlceras por decúbito... zonas en las que la presión del cuerpo contra la cama acaba creando heridas.
-Delírium: ¿sabes que las personas mayores se despistan por la noche? No saben dónde están, piensan que el personal quiere hacerles daño, gritan, llaman a sus padres... pues eso en la UCI pasa con mucha más frecuencia, en cualquier momento del día. Y se relaciona (incluso en personas jóvenes) con mayor deterioro cognitivo.
-Dolor: estar en la UCI duele. Procedimientos, catéteres, la propia higiene en la cama, traslados a pruebas diagnósticas.
-Aislamiento: por mucho que cada vez las UCI se hagan más abiertas y permitan que los familiares estén todo el día, estás atrapado en un sitio del que no puedes salir porque necesitas el respirador. Y con el respirador no puedes hablar. Tampoco puedes escribir porque tus músculos están tan débiles que no puedes levantar los brazos de la cama, recuerda... Está descrito el síndrome post-UCI, que es parecido al estrés postraumático.
El objetivo que deberíamos tener con los tratamientos es que las personas vuelvan a estar como antes de enfermar. Si vamos a someter (y escojo ese verbo con toda la intención) a alguien a un ingreso en UCI, que sea para que recupere el basal, no para obligarle a pasar por un calvario de incapacidad, dolor y dependencia antes de morir, que es lo más habitual cuando ingresa alguien sin reserva funcional, que por desgracia es el caso de muchas personas mayores.
"Estaba muy bien, paseaba todos los días, era independiente y quedaba para jugar la partida". ¿Estamos dispuestos a asumir, por vivir más tiempo, convertirnos en una sombra postrada de lo que éramos? ¿Realmente es obligatorio medicalizar la muerte? Por mucho que avance la técnica, las causas no cambian: infecciones respiratorias, caderas rotas, cáncer o eventos agudos cardio o neurovasculares. No porque una intervención médica exista está indicada en todos los pacientes. Hay que adecuar el esfuerzo terapéutico para no caer en el ensañamiento, porque la línea entre beneficiar y hacer daño en cuidados intensivos es muy fina y siempre estamos en riesgo de atentar contra la norma que debería guiar las acciones de cualquier médico: primero no dañar.
La realidad es que puedes tener varios cánceres malos a lo largo de tu vida y que tu cuerpo se los cargue sin que te enteres. El "malo" de verdad es el que el cuerpo no puede controlar y da la cara. De los otros ni te enteras, pero están ahí. Lo está diciendo que biopsias un varón que ha muerto de viejo y tienes un 80% de probabilidades de que tenga cáncer de próstata, por ejemplo. Que el 20% tiene alguno de tiroides. En un momento dado, AHORA, todos los que estamos leyendo esta página tenemos algún cáncer, alguna célula se ha saltado algo del código y se ha vuelto problemática al duplicarse... y en casi todos los casos (espero que todos) el cuerpo lo arreglará y todo seguirá funcionando sin que nos enteremos.
El tumor benigno es benigno solo porque no metastatiza, no se pone a colonizar zonas nuevas, pero crece y puede dejarte inválido si está en la columna o matarte si está en la cabeza, por ejemplo. Así que "benigno" no es, solo es "no belicoso".
El discurso que hace este señor es interesante y da que pensar, pero en algunas cosas es peligroso, en el sentido: "es mejor que te mueras y no des por el culo".
Lo dicho #0, gracias por compartir porque es interesante la opinión, pero ojo con la opinión.
Este hombre hizo un juramento que le obliga a salvar la vida a la gente, no puede ir por ahí diciendo que un paciente de 85 años no se trata porque total, va a morir pronto de todas maneras... me parece una salvajada.
Además con el sobrepeso que tiene sus argumentos se le pueden volver en su contra muy pero que muy rapido...
La entrevistaron médicos de la OMS interesada por su caso y explicó que no se medicaba y no bajaba la fiebre, no dejó de ir al médico, pero no combatía sistemáticamente los síntomas. Entre ellos, en alemán, se pusieron a hablar de que eso no lo podían poner en el informe. Ella les contestó en alemán también (hablaba como 5 idiomas a nivel traductora) que si para eso habían venido a entrevistarla, lo que tenían era otros intereses más que la salud y que pasaba. Que cada uno saque sus conclusiones...
Y ojo, que yo no he dicho que el medico te diga que "no pasa nada".
Si aceptamos lo que este medico del articulo dice que tener cancer no es un problema en muchos casos y que el problema es del diagnostico precoz. ¿De verdad estamos diciendo que el problema es la maquina que lo diagnostica? ¿De verdad la solución es ignorar una tecnologia que nos permite detectar mejor las cosas? Porque es lo que el medico del artículo defiende. Eso que de "aceptemos que la gente muere" y que un paciente de 85 años en la UZI come recursos.....
No se, me richirría mucho el argumentario de este señor.
R. Sí. Puede no dar la cara nunca." Evidentemente sí, si te mueres antes de otra cosa.
"P. ¿Hay mucha gente por ahí con cánceres inofensivos que nadie ha visto?
R. Muchísima, claro." ¿Cánceres inofensivos?
"P. Es decir, que si me detectan un cáncer de dos milímetros, ¿no tengo cáncer?
R. Exacto." Ergo el cáncer anatomopatológico deja de ser cáncer clínico según el tamaño
O el cirujano es un provocador o es una puta broma macabra o el periolisto puso lo que le salió de la polla (ah, veo que es Juan Soto Ivars).
Segundo: El título completo es 'No vaya al médico (si puede evitarlo)'
Hombre, dicho asi claro.
YO no pido que el medico oculte la información, ni mucho menos. Pero no pasa nada por decir "tienes un tumor de pequeño, que es común, y que no es necesario operar".
Y ahi seguramente la reacción del paciente cambie. Nuevamente el problema no es del prediagnostico, es del medico que entrega una noticia con un "tienes un tumor". Vamos que con esa frase solo te falta la venda y el cigarro para creer que vas a palmar
De hecho la voto como SPAM, porque esta "entrevista" no es nada más que publicidad para vender su libro.
¿Sabes los millones de microorganismos que viven en el aire?
O el polvo de una casa limpia. Y no digamos si dejas al niño ser niño y jugar en el suelo.
Y si llevas al niño a la guardería, que es la fiesta de los mocos, el sustema inmune va a fortalecerse un montón.
La cantidad de antígenos a la que se ven expuestos por la vacunación son una mierda en comparación con todos a los que están expuestos cada día.
Y es una vergüenza absoluta que un médico diga cosas como esas.
Un cáncer a edades tempranas sí que es peligroso.
La medicina primaria está colapsada, no puede ser que se tarde 1 semana en coger cita con el médico de cabecera.
Luego meses para ir al especialista y que te mandé una prueba diagnóstica.
Mas meses para que te hagan la prueba.
Y luego a esperar a los resultados en otra cita para el especialista.
Yo eso lo he vivido en mis carnes. También es verdad que a día de hoy y al menos en Valencia, el especialista en dermatología no tiene apenas lista de espera y de una semana para otra te trata.
El problema es que ese tumor probablemente no te habría jodido la vida, pero el hecho de detectarlo ya te la está jodiendo. Es un problema difícil de solucionar, ya que nos encontramos con dos problemas, la detección precoz y la tardía. La cuestión es que según dice él (y no es al primero que se lo oigo decir), la mortandad no está disminuyendo con esta detección precoz, por lo que parece que lo único que estamos logrando es tener a más gente tratada y no son precisamente tratamientos que nos mejoren la vida...
Por no hablar del seguimiento que tendremos que hacer para asegurarnos de que no crece, y la preocupación de tener que estar atentos al mismo. No es solo el tratamiento, sino todo lo que conlleva.
Yo soy una persona bastante tranquila en lo que respecta a los problemas de salud, vamos que de hipocondríaco creo que tengo poco, pero aún así sé que si me diagnostican un tumor estaría acojonado mientras este siga ahí, por muy pequeño que sea y el mero hecho de haberlo diagnosticado ya me estaría jodiendo la vida en gran medida. Pienso a la vez en gente que tengo alrededor y directamente el sufrimiento que les causaría se la jodería del todo, como para decirles que no lo traten...
Los medicos recetan las mismas 7 cosas.
Al farmaceutico le dices a que eres alergico y tiene la suficiente formación para darte un medicamento al que no tengas alergia.
Por un catarro no se va al medico.
Se le observa de vez en cuando sin molestarle y como no dice nada, ahí se queda.
Dice que hay que ir al medico pero cuando es necesario, no es de los que dice que el cáncer se cura con música
Y ya si, además, se imparten charlas serias acerca de "como morir sin miedo" (para lo de morir sin dolor tendremos que esperar a ver si este gobierno se atreve a promulgar una buena ley de eutanasia -prefiero que vengan a bien-morir a España todos los ingleses y alemanes que llevan años viniendo a aprovechar nuestra magnífica sanidad pública, que tener que ir yo a bien-morir a Suecia-), sería la hostia!!
Pero supongo que antes habrá que fomentar el laicismo y quitar más influencia a la ICAR...
Los ultrareligiosos del Opus Dei, evangélicos y musulmanes; siempre pueden seguir dejando esas cosas del morir en manos de sus dioses; pero al resto que nos dejen decidir.
Por aquí, el negocio de los cementerios, está en horas bajas... nunca hubiera creído que una población tan arrimada a los curas se hubiese pasado en masa a la cremación... pero somos gallegos y como tales, raritos de cojones (y poco consecuentes con las creencias que "decimos" tener)!!* muy capaces de seguir votando al PP en las elecciones autonómicas o ir a misa todos los domingos (si no llueve...), y pasar de los usos morales que venden, en cuanto al divorcio, aborto, LGBT.
* La inconsecuencia no alcanza a beber cosas como Cruzcampo en lugar de Estrella Galicia
Pero lo de no ir al médico es delito contra la salud pública. Un buen caso para hacer un embargo de la publicación.
Cc #42
Entre los motivos de descenso de la mortalidad hablaron del diagnóstico temprano.
Así si que se colapsa la sanidad
Y lo que tenía que decir sobre el bien-morir ya lo escribí en #103
Tenemos unas cifras de esperanza de vida de las mejores del mundo.
Es que es evidente que el "diagnóstico temprano", por ejemplo en cáncer de colon (porque este médico se agarra a lo de las mamografías, pero las pruebas de "sangre en heces" son muy baratas, fáciles de hacer y han permitido atajar pólipos que podrían terminar siendo malignos o no y cáncer de colon).
No encuentro ahora los estudios (en Internet... pero los guardé en alguna máquina) de los que se extrajeron datos sobre el cáncer de colon...
Siempre es mejor prevenir que curar!! siempre!! aunque en muchas ocasiones una detección precoz de un cáncer, como es lógico, va a ocasionar ansiedad (como poco) a quien se lo detectan y en ocasiones a parte o todo su entorno familiar!! creo que es inevitable.
Después de la detección hay que hacer un buen diagnóstico (yo soy de los que creen que lo mejor es hacer el diagnóstico, trabajar en el tratamiento y después comunicárselo al afectado con toda la información que necesite para decidir que hacer (porque no es lo mismo que se detecte a una persona de 30 años, que a una de 60 años o a una de más de 80 años; cada cual reaccionará de una forma y esa reacción estará influida por un montón de factores que tienen poco o nada que ver con la detección precoz y con los médicos...).
¿Sabe este hombre a cuántos miles de antígenos de microorganismos está expuesto nuestro sistema inmunitario cada día desde que nacemos?
Con el calendario de vacunación nos exponemos a unos 14 antigenos más a lo largo de 14 años.
Que alguno de sus compañeros le dé una colleja, por favor.
Otro tema es si matariamos antes al paciente con la quimio.
Si no te sientes mal no vayas al médico.
#18. Buen aporte.
Un ejemplo: Bayer y la heroína
Así que, entre que la edad a la que aparece es elevada y que normalmente se mantiene contenido en la glándula y tejido adyacente y evoluciona muy lentamente, es verdad que la mayoría muere antes de otra cosa que de cáncer de próstata.
-No obstante, es el cáncer más frecuente en hombres con diferencia, por eso, aunque los casos agresuvos sean minoritarios, las muertes pir cáncer de próstata son muchas-
Como dice, si el paciente está bien, sin síntomas, no hace falta preocuparle, ni extirparle la próstata, ni nada de eso. Lo de si es necesario medicarle o no ya es criterio del médico.
Vamos, que contestas por decir algo, sin entender de qué estoy hablando.
Sí, ha dido una mala interpretación. Estoy diciendo que por administrar las vacunas de todo el calendario vacunal (que además es repartido a lo largo de 14 años) no se produce ninguna sobrecarga del sistema inmunológico, puesto que este está diseñado para enfrentarse cada día a muchos más antígenos de los millones de microorganismos que hay en el ambiente, desde el mismo día que nacemos.
El trabajo al que le obligan las vacunas es irrisorio en comparación.
Si el caso es una persona de 80 años, si, puede no causar síntomas, pero de hecho raramente se tratan en personas que superan esa edad por el riesgo beneficio. Si, un paciente con 80 años que muere de un ataque al corazón puede tener un cancer asintomático, pero por la propia naturaleza de la enfermedad y la lentitud del organismo contra más mayor se es.
Pero en una persona joven el cancer lo matará si no le tratan, si o si.
Enfermedad neoplásica con transformación de las células, que proliferan de manera anormal e incontrolada.
No me invento nada, lo veo día a día en mi trabajo y en las quejas de los enfermos.
Nada más que ver las quejas de losmédicos de urgencias que estan desbordados por ese tema.
Por si eres de ese 5% que se mea encima después de la operación
El comentario de #97 creo que es muy interesante como complemento.
Para que te operen de próstata (que es el ejemplo que pones) te hace falta tenerla como una naranja, no poder mear, o una biopsia positiva de carcinoma. Si no te operan te mueres
Una noticia del 2013 (sí un poco antigua, pero el estudio al que hace referencia diría que es bastante significativo):
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-06-12/los-medicos-dudan-
"La generalización de las mamografías no ha tenido incidencia sobre la tasa de mortalidad en un periodo de observación de casi 40 añosEste nuevo estudio contradice un informe elaborado en 2011 por el ministerio de Salud británico en el que se llegó a la conclusión de que las mamografías si reducían la mortalidad por cáncer de mama en un 20%, pero va en consonancia con otra investigación publicada en The New England Journal of Medicine, según la cual uno de cada tres tumores detectados en una mamografía nunca se habrían convertido en un cáncer clínicamente significativo."
Qué si hay que operar se opera, pero el problema del sobrediagnostico es que podemos estar generando problemas a gente que no los tendría.