36 meneos
80 clics
NASA: La capa de hielo Antártica gana más masa de la que pierde [ENG]
Un nuevo estudio de la NASA dice que el aumento de la acumulación de nieve antártica que comenzó hace 10.000 años está añadiendo en la actualidad suficiente hielo al continente como para ser superior a las pérdidas incrementadas de hielo por los glaciares que adelgazan. Esta investigación contradice las conclusiones de otros estudios, incluídos los del informe del IPCC de 2013, que decía que la Antártida está perdiendo hielo emergido en su conjunto.
|
comentarios cerrados
"If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years"
O sea, que en 20 o 30 años esa acumulación de nieve no podrá compensar el deshielo.
contraperiodismomatrix.wordpress.com/2015/10/09/calenton-global-escept
¿Qué pasa que ahora todos somos MK Ultras? Steagnus ha vuelto... Manda cojones
Ahora te recomiendo un poco de ejercicio crítico: la NASA afirma que el aumento de las precipitaciones de la Antártida dando lugar a un aumento de la acumulación de hielo, comenzó hace 10.000 años. Te informo, por si acaso lo desconoces, de que hace 10.000 años lo que pasó es que salimos de la última glaciación. Es decir, que lo que hizo que la Antártida comenzase a acumular hielo a mejor ritmo, fue la llegada de un período de calentamiento, nuestro actual Holoceno. Ahora, sabiendo eso, ¿crees posible que si nos seguimos calentando, el hielo vaya a empezar a menguar? ¿Por qué ahora sí y antes no? ¿Por qué no iban a seguir aumentando las precipitaciones, si la Antártida continúa calentándose? ¿Acaso las leyes de la física van a cambiar y el aire más caliente no va a seguir trayendo mayor vapor de agua?
contraperiodismomatrix.wordpress.com/2012/05/13/predijimos-la-quiebra-
america.aljazeera.com/articles/2015/11/2/experts-dispute-nasa-antarcti
PD. No se te olvide darme un voto negativo.
Insultas pero si te insultan dices que nadie te insultó. Tus argumentos son tan débiles que sólo me vengo a reír de ti. Por ejemplo, recuerdo que afirmabas que el estudio de Seralini tenia que ver con cáncer aunque eso ni lo menciona el estudio. Y así con ese ejemplo es un antecedente de que te crees todo lo que dice tu ídolo de magonia.com que es como creer en lo que dice Luis Carlos Campos.
Viendo tus antecedentes no me sorprende tu dogmatismo y ts intentos adrede de manipular la opinión pública.
No te olvides de depositarle dinero a la cuenta de Mario Bunge, el tipejo ese que no hizo ni un experimento en su vida pero se pone a recitar que es ciencia y que no. Ah, y es el mismo fundador de ARP-SACA(dinero). Por cierto, cuándo van a sacar los informes de los recursos que reciben?
Gracias por avisarnos de que es un estudio de la NASA el que lo dice, de lo contrario tendríamos que habernos vuelto a enterar leyendo las 6 primeras palabras de la entradilla. TUNCH.
Y si eso tampoco le funciona acude a la técnica gangsta de atiborrar votos negativos o le avisa a sus compinches para que pongan negativos. Ese es Javi(Contra_molinos), la segunda mascota de meneame. Si lo agarras con las manos en la masa disimula que no pasó nada.
¿Y quién dice que el estudio tiene serios problemas? Pues un montón de climatólogos, que saben del tema bastante más que tú:
america.aljazeera.com/articles/2015/11/2/experts-dispute-nasa-antarcti
Ay, ay, lo mismo para la homeopatía, la acupuntura, la toxicidad del RoundUp y la parapsicología se aplica cuando quien sabe cuantos expertos dicen que:
1) no hay ni un estudio de calidad,
2) no vale porque contradice todo lo que sabemos que sí sabemos de las sagradas leyes científicas unánimes y eternas.
Ese cuento ya me lo sé. Tu notita pedorra no debate nada, apela a la opinologia de yo creo que ese estudio debe estar mal y si no lo encuentro me lo invento, diría mortadelo gamez.
Pd. No te olvides de poner otro negativo.