Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"Vivimos tiempos convulsos, tiempos de fenómenos novedosos. Nos da la impresión de que estamos entrando en áreas desconocidas de la humanidad. Yo las observo y me sigo quedando perplejo, como por ejemplo las nuevas formas de actuar. Se ha hablado mucho de la censura, en tiempos se hablaba de la censura y, además, hoy en día qué peor cosa que te digan la palabra censor. Se ha quedado como un elemento y como una forma de decir que eres lo peor.
|
etiquetas: iker jiménez , cuarto milenio , censura , violaciones 
Y con esto no digo que existan los extraterrestres, sólo digo que si alguien quiere investigarlo y divulgar lo que investiga, está en su derecho. El que esté en contra es libre también de investigar por su cuenta y divulgar sus otras conclusiones si lo cree conveniente.
Lo peor que puede ocurrir es que la gente deje de investigar por miedo al "qué dirán" y similares.
Oh perdón, he dicho "negro", debería haber dicho "de color".
m.eldiario.es/sociedad/raul_capin-juicio-fotografos-detenidos-mareas_c
¿Iker Jimenez? ¿Realmente es interesante escuchar al que busca OVNIs y fantasmas sobre lo que es censura?
Y, sinceramente en mi opinión, esta vez sí que ha dicho algo con sentido, con mucho sentido.
Y con esto no digo que existan los extraterrestres, sólo digo que si alguien quiere investigarlo y divulgar lo que investiga, está en su derecho. El que esté en contra es libre también de investigar por su cuenta y divulgar sus otras conclusiones si lo cree conveniente.
Lo peor que puede ocurrir es que la gente deje de investigar por miedo al "qué dirán" y similares.
Demuestra que esa persona está inventándose a propósito lo que dice a sus clientes, y podrás decir que engaña.
Hay toda una tendencia en la que yo puedo decir lo que quiera (y eso es libertad de expresión), pero que alguien critique lo que digo es "censurar", y lo que nos estamos volviendo es unos lloricas. Y este mecanismo lamentablemente sirve tanto para una estúpida autocensura como para tener el otro extremo en el que libertad de expresión es que no se me debería de poder criticar.
Es un descojone cada vez que alguien racista se queja de que estamos en la dictadura de lo políticamente correcto porque si dice que los negros nosequé la gente le llama racista. Pues claro, gilipollas, porque la gente tiene libertad de expresión para meterse con afirmaciones estúpidas y toda idea debe poder discutirse.
Comparar esto con la antigua censura ejecutada desde un aparato estatal es la imbecilidad más grande que he leído en mucho tiempo. Si el problema es la autocensura deja de autocensurarte. Y si con lo que dices todo el mundo piensa que eres un puto idiota, lo mismo es que eres un puto idiota.
El expone un tema, realiza preguntas, muestra una postura abierta y modera, son los colaboradores o invitados los que afirman hechos sorprendentes y los que muestran "pruebas" que apoyan sus razonamientos.
Asi que vale ya con el sanbenito que para algo que hay en TV de calidad, todo el mundo echandole mierda.
La policía sueca tenía tal miedo a que las corrientes más progresistas le dijeran que no pueden atacar a los refugiados que se callaron la información.
¿Tenía miedo de qué exactamente?
Sin embargo, los avistamientos de fenómenos extraños por parte de ese creciente cuerpo de expertos siguen siendo muy pero que muy excepcionales en el mejor de los casos.
De la misma manera, los instrumentos de captura de imágenes a disposición de expertos y el gran público en general ganan precisión de forma exponencial.
Sin embargo, las "pruebas" presentadas son en grandísima medida de muy baja calidad.
Esto no prueba definitivamente nada, pero si huele a perro, suena a perro y parece un perro, muy posiblemente sea un perro.
Yo no sé si es peor que te impidan imprimir algo, o que tengas que dejar tus principios a un lado para poder trabajar. Porque lo segundo no se ve.
1.- Tron.
2.- Colega.
3.- Amigo.
4.- Etcétera.
Lo estaba re-jugando otra vez este finde y me estaba dando asco lo maricomplejines que son algunos. Coño, que es el puto GTA V, donde matamos figuradamente al de facebook con un teléfono móvil!!!!!!!
1.400 menores fueron esclavos sexuales durante 16 años en la Inglaterra rural
Las autoridades eran conocedoras de lo que ocurría pero se limitaban a mirar a otro lado. Los verdugos eran sencillamente intocables. ¿Y por qué? Porque todo aquel que empezara a indagar temía ser tachado de racista.
www.elconfidencial.com/mundo/2014-08-27/1-400-menores-fueron-esclavos-
Al final se está dando alas a todos los racistas de verdad con tanta tontería, porque se llega a un punto en el que mucha gente ya no es antirracista, es que son pro-inmigrantes cueste lo que cueste, se perdona todo y luego a llorar porque el personal se cabrea y el Frente Nacional gana elecciones.
Habrá que luchar porque todos seamos iguales y que a los que vienen de fuera se les exija exactamente lo mismo que lo que se nos pide a los que ya vivimos en Europa: cumplir la ley.
Un 10 para Iker
Los buen rollistas al ataque!!!
- Las condiciones laborales en la empresa xxx son malísimas
- Pues peores eran en la revolución industrial.
Si no es una forma de minimizar la queja, no sé qué puede ser.
El que la giliprogresía se olvide de los argumentos, no invalida a los argumentos en sí. El que la no-giliprogresía vea una ventaja que estos primeros (y no ellos mismos) no puedan argumentarlo... eso sí es un grandísimo mal.
Si tu quieres acusar al adivino, tienes que demostrarlo.
Es como el dieselgate, si quieres decir que VW engaña, tienes que demostrarlo tu, midiendo las partículas y gases de los tubos de
Ska-Pescape tu.es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Y ya van camino de tumbarla, dais pena.
Un hacendado saludo.
Y cuando sale alguno como el Reverte, lo tachan de cuñaísimo (que también, un poco)
No hay comparación. Cuando la única prueba de que lo que dices es cierto, es que no se puede demostrar lo contrario, lo puedo tildar de falso sin más. Las afirmaciones sin pruebas no necesitan pruebas para rebatirlas. Go to #30, #62
Es decir, el problema no es que la gente critique lo que otros dicen; el problema es que la gente se autocensure para que no le critiquen. No es culpa de quienes critican, es culpa de quienes hablan pensando en si les criticarán o no.
¿Y es un problema? Pues sí, porque es asquerosamente habitual.
Ahora bien, simplificarlo todo de esta manera es absurdo. Porque, al igual que hay, como ha habido siempre, un problema personal de "tengo que quedar bien" que causa autocensura absurda, también hay un "juicio moral general" que en muchísimas ocasiones llega a niveles simplemente irrisorios. Sí, quien se autocensura lo hace porque ha decidido hacerlo, pero no podemos simplemente ignorar que estamos avanzando hacia una cultura donde se mira con lupa si lo que el otro ha dicho es políticamente correcto o no, y donde decir A puede significar tener todo tu entorno social en tu contra aun cuando, desde la razón, A no tiene nada de malo per se.
Y si no, que se lo pregunten a la profesora de Yale que dijo que la gente debería ponerse los disfraces de halloween que le diese la puta gana y acabó dejando la puta universidad de lo mal que se lo tomaron muchos alumnos porque había que luchar contra disfraces "ofensivos" (disfraces tipo el sombrero de mexicano y todo eso) y el hecho de que ella dijese eso significaba que le importaba una mierda que ellos sufriesen y fuesen ofendidos por el resto.
Sí, esa profesora pudo dar su opinión y lo hizo, de hecho; una opinión totalmente respetable, sin faltar el respeto a nadie y que se mire como se mire no merece ser criticada. Si alguien, pensando como ella, ve el ambiente en la universidad y se calla porque sabe lo que ocurrirá si lo dice, se está autocensurando... pero negar que hay un problema en la razón por la que se autocensura, critiquemos o no que él lo haga, tiene el mismo poco sentido que actuar como si no tuviese libertad para decir lo que quiera por mucho que el entorno le inste a autocensurarse.
En resumidas cuentas; sí, la censura no es igual porque al final no hay nadie obligándote a "no decir ciertas cosas", y "libertad" tienes siempre, pero hay un problema gravísimo en el tema de lo políticamente correcto y no se puede negar.
No es lo mismo que te lleven a la cárcel si dices algo a que "simplemente" te sepulten socialmente, pero tampoco es como si esto último fuese igual a nada... quien se autocensura lo hace por algo, y ese algo puede ser una fuerza que debemos considerar sin meterle toda la responsabilidad al que se autocensura.
Y es que la gente hoy en día no "lee entre lineas", lee una linea y se inventa un libro a partir de ella para configurarse una imagen mental de la persona a la que ha leído/escuchado a partir de prácticamente nada. Eso, me cago en la puta, es un problema, porque muchas veces todo el mundo piensa que eres un puto idiota y, mira tú por donde, solo eres un tío al que han malinterpretado en una frase que ha escrito no se donde y que ha recibido juicio por mil personas de las cuales el 90% ni siquiera han llegado a leer la frase original, y el 99% no tienen ni puta idea del contexto ni nada que se le parezca.
Donde este la censura clásica que protege a farsantes y timadores, que se quiete la nueva. Esa es la censura que le gusta al bueno de Iker.
Pero vamos, que lo de la corrección política se pasa de castaño oscuro. Una cosa es medir lo que se dice para no ser innecesariamente ofensivo, y otra muy distinta el tener que callarse porque digamos lo que digamos siempre habrá alguien a quien ofenda.
A veces la culpa de la ofensa esta en el ofendido, que siempre busca motivos para ofenderse, y no el el ofensor que sólo expresa su opinión, y en ocasiones incluso verdades objetivas.
www.meneame.net/story/iker-jimenez-confunde-chiste-the-onion-autentico
elteleoperador.blogspot.com.es/2006/06/ivan-istochnikov-perdido-como-i
magonia.com/2006/03/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistente
Un "himbestigador" de fenómenos para-anormales que da por buenos bulos antiguos, noticas falsas, y fotos de fantasmas trucadas. Fotos que sus supuestos "expertos" daban por buenas, por supuesto.
Se mire como se mire, su programa es basura sensacionalista. La noticia es que por fin ha dicho algo que es verdad, pero ya se sabe que hasta un reloj estropeado da bien la hora un par de veces al día.
¿Qué cojones importa quién cojones sea el que escribe algo? Puede llamarse Iker Jimenez o puede llamarse Menganito Chupame el Pito. Lo que está en portada es un artículo y ese artículo, ese conjunto de jodidas letras formando algo inteligible, es lo único que importa. No lo más importante, sino directamente lo único que puede y debe tenerse en cuenta.
Cualquier otra cosa tiene un nombre: ad hominem.
Un tipo que violó y mató a su bebé puede decir que 2+2=4 y el hecho de que sea un hijo de puta no va a hacer que pierda o gane razón.
Manda güebs.
Tú puedes decir lo que quieras, pero no jodamos con que no hay censura cuando tu imagen pública puede quedar destruida como la opinión de tu entorno social se ajuste estrictamente a lo políticamente correcto y como digas algo contrario a ello te van a colgar una etiqueta de fascista, racista y en un momento dado un mero comentario puede crearte problemas en el trabajo o en asuntos más importantes que el hecho de que te borren un par de personas en el facebook.
Y lo mejor son los que piensan que son víctimas del sistema y no son más que la parte más colaborativa de él.
Un hacendado saludo.
De momento es tan miserable como cualquier otro censor.
Una video opinion, que a mi parecer es interesante, esta bien desarrollada y es respetuosa.
LA CENSURA DE LOS MENEANTES QUE VAN DE PROGRES VAAAAAAAA A LEGAAARRRRRR
Y los engañabobos como Iker es exactamente lo que hacen.
Si no puedes demostrarlo o replicarlo, no es ciencia, son simples paparruchas.
El censor del estado tenia que revisar todo contenido metodicamente y censurar.
El pueblo está en todas partes y el contenido a censurar le llega directamente.
Como en tantas cosas, han coseguido que seamos nosotros mismos los que nos metemos el dedo en el ojo.
El que afirma algo es el que debe mostrarlo. Yo no tengo de demostrar que mientes, eres tu quien has de demostrar que es cierto.
Yo puedo asegurar ahora que sou un ser celestial capaz de obrar milagros y caminar sobre las aguas.
Con tu argumento tu has de demostrar que miento, y yo no tengo que hecer nada para demostrar que mi aseveración es cierta.
Yo mismo he tenido unas cuantas broncas-Tumblr con ese tipo de gente, porque me parecen unos izquierdistas de pastel cuya ideología en el fondo no es más que una integración perfecta en el juego mercantil de todos aquellos que sufren algún tipo de "discriminación". Pero si quieres combatir esas posiciones, es necesario no tomar en consideración esa "presión de grupo" (que al fin y al cabo es de lo que estamos hablando) y callarte.
La "presión de grupo" no es una cosa nueva, la aplique un hiperprogresismo SJW o la aplique la presión social sobre cualquier tema en el que la opinión aceptada sea X. Creo que lo necesario se encuentra más bien en responder con cierto sentido crítico, incluso cuando tengas "al mundo en contra".
Hace poco tenía una discusión con alguien que defendía el proceso interminable de la construcción de eufemismos respecto a los discapacitados, que ahora se tienen que llamar "personas con una discapacidad", y que me argumentaba que es más correcto porque no los define, etc etc. Y le decía mira, tengo una amiga con una pierna jodida y todo el tema de cómo decidas llamarla se la suda, no está buscando ofensas en los términos que se utilizan; y al contrario, quienes le tenemos confianza a veces bromeamos y podemos intercambiar burradas con ese y con otros temas, porque precisamente cuando prescindes de vocabulario eufemístico es cuando tienes la confianza para saber que no hay ninguna malicia.
El problema viene cuando este "vocabulario eufemístico" es roto por alguien que sí tiene esa malicia, que sí es racista, sexista, homófobo, etcétera, y que se escandaliza de que la gente le mire mal por sus comentarios al respecto.
#81 Yo diciendo las cosas correctamente nunca he tenido un problema, será porque mi entorno social y laboral son raros. Y no soy precisamente amigo del lenguaje políticamente correcto.
Mientras no lo hagas sólo será lo que tu digas porque te da la gana.
¿Por que habría de creerte?
Tu dices que hay conocimiento más haya de la ciencia, yo digo que eso es mentira.
Los dos tenemos las mismas pruebas para nuestros argumentos, ninguna.
Así que para demostrar quien tiene razon, habrá que aportar pruebas.
Eso secle llama ciencia, el resto es palabrería.
por lo demas iker jimenez no me cae mal, su programa la verdad no lo comparto, pero como persona y comunicador no me cae mal aunque preferiria que su programa desaparecira, pero a nadie le interesa saber verdades