288 meneos
3567 clics
La opinión pública no vale una mierda (y por eso deberíamos engañarte)
A la ciencia, parece evidente, se le antoja irrelevante lo que sostenga la mayor parte de la opinión pública: los hechos son los hechos, y las opiniones valen poco al respecto: analizar los hechos requiere de complejos estudios o ensayos de laboratorio. Progresivamente, el mundo se está tornando un lugar tan complejo, técnico y lleno de información que la opinión pública empieza a ser un lastre. Es decir, que cada vez resultará más espinoso preguntarle algo a propósito de cualquier asunto a ella, a la opinión pública.
|
comentarios cerrados
Me he acordado de este meme:
Editar es de cobardes!
Me he acordado de este meme:
Pero a pesar de esto, la opinión pública es lo más importante, y los gobiernos tienen la obligación de mantener a los ciudadanos bien informados para que el pueblo pueda decidir correctamente.
"las personas más cultas e inteligentes están más habituadas a tener razón y saben defender mejor sus posturas, de modo que lo hacen con independencia de si tienen razón de verdad o no."
Yo no creo que sea una cuestión de inteligencia, sino de premisas que pueden ser falsas o verdaderas que fundamentan toda una estructura "ideológica", incluso podría añadirse un factor emocional, y por tanto irracional.
La mayoría de la humanidad construimos la casa por el tejado.
La opinión pública ama las cosas bien simples, odia la complejidad, no ve las escalas de grises.
Luego no hay compatibilidad entre problema real y complejo, y opiniones públicas simplonas.
¿ Tan difícil es detectarlos ?
O dicho de otro modo, lo que al medio manipulador de turno le de la gana que sea.
Al final esto es lo que se ha convertido en el problema.
Un buen ejemplo son las conspiranoias, y como sigue habiendo gente que dice que durante el 11S en el Pentágono no se estrelló ningún avión.
"Progresivamente, el mundo se está tornando un lugar tan complejo, técnico y lleno de información que la opinión pública empieza a ser un lastre. Es decir, que cada vez resultará más espinoso preguntarle algo a propósito de cualquier asunto a ella, a la opinión pública. Imaginad que sometiéramos a votación popular el grosor que deberían tener los pilares maestros de un rascacielos de treinta plantas de altura. O que se votara, muy democráticamente, el voltaje de determinado aparato eléctrico. Ahora extrapoladlo a casi todo lo que nos rodea, incluida la propia democracia."
A partir de ahí, el resto del artículo es pura paja mental.
Eso sin contar el desprecio que hace de la gente. Si la gente es ignorante lo que hace falta es más educación, no engañarla.
Ésto lo que demuestra es que falla la educación, no la democracia.
Si hubiese una educación en condiciones, o no existirían o nadie les votaría.
#21 La cosa es que dada la tecnicidad que a alcanzado la realidad y la labor del poder ejecutivo, ¿qué lugar ocupa la opinión pública o la ideología en eso? Creo que hay un amplio espacio entre tratar a la gente de idiota y lo que vale su opinión para hablar de proyectos de estado o leyes... que poquitos cuentan siquiera con lenguaje jurídico. Opinar, puede cualquiera, pero te puedo dejar hablando solo.
La gente, además, es ignorante de temas que le son ajenos, como no puede ser de otra forma. Pregúntale a la gente cómo de bien le viene que le suban la hipoteca para que veas que claro lo tienen. Ahora, lo que seguramente intentan colar con propaganda como esta es: aunque parezca que no te conviene, en realidad, no sabes que si.
Reinventando la rueda y presentándola como algo nuevo.
En ciencia la opinión pública es una cuestión estética nada más.
En el fondo viene a ser la evolución de la falacia de la mayoría aplicada a moldear la psique colectiva. Goebbles Seal of Approval, vamos. De hecho fue el propio señor Bernays (sobrino de Freud, autor de "Propaganda" y padre del marketing moderno) quien sentó las bases de todo ello...
La gracia es que desde el primer momento sabía que esto era lo que era: control de masas. Lo tenía tan claro que años después de la WWII se sacó de la manga el término "marketing" para desligarse del nazismo y el uso que habían dado a su libro Propaganda. Por eso llamamos propaganda a la basura que nos tiran al buzón y marketing a los anuncios con millones detrás
Yo soy de los que no preguntaría casi nada ( a lo Kimg_ Jong-Un ) !
Lo mismo se podria decir en su dia de la investigacion con celulas madre.
Imaginad temas como vacunas ("No con mi dinero!") u otras cosas que muchos damos por sentadas pero que tienen detractores y no son pocos. Si la ciencia les bailase el agua estabamos todos condenados.
Y cambiad ciencia por otros temas en los que parece que "hay que hacer caso al pueblo" como leyes. Claro, legislar en caliente en sintonía con la turba... muy mala idea.
#21 Para ser educado tienes que querer y reconocer que ignoras algo. Y eso tampoco abunda en esta "masa" que se critica.
Idiocracia es una gran peli.
¿Quien te ha dicho a ti eso? Si yo digo que los negros son inferiores o que la tierra es plana, ¿eso es respetable?
A ver si nos vamos enterando, las opiniones no son respetables, lo que es respetable es el derecho de toda persona a opinar lo que quiera y de forma libre.
La educacion racionalista debe darse desde pequeños para que dicha educación se haga efectiva y debe persistir en el tiempo.
Pongo un ejemplo que va en contra de lo que defiendo. Algo relacionado con la política en el día a día... un grupo defiende que lo mejor es la defensa personal de sus intereses y otro defiende el uso grupal de intereses. Los dos son profesionales de la política (de verdad, no politicuchos) y los dos van a incidir en mi vida diaria tanto en un sentido como en otro... ¿debo opinar? Por raro que parezca, no. Puedo decir que perderé esto o aquello con la aplicación de esta norma o de tal otra de uno de los expertos, pero... en realidad, lo mejor es dejar que ELLOS se pongan de acuerdo como profesionales de la política buscando el bien mejor, el mejor acuerdo. "Negociar es perdemos los dos".
(Y conste que entiendo lo que dices, de verdad, pero se ha perdido -nos han hecho perder- el sentido de experto en el área que sea.)
Una decisión muy técnica en los años 50 podía ser diseñar las ciudades de manera que fuese fácil recorrerlas en coche, años después con el ecologismo y siendo más conscientes de los efectos de la polución ya no es deseable ese tipo de diseños de ciudad. Es muy complicado saber tanto cual es la decisión correcta, como hasta qué punto se ha tomado una decisión ideal para un determinado asunto porque son tantas las variables a tener en cuenta que no puedes aplicarle un método científico.
La democracia como sistema es efectiva en cierta medida porque contempla tanto un grado de responsabilidad e implicación del votante a lahora de votar representantes o de tomar decisiones propias. Si una decisión la toma un "tecnócrata" al que ni tú directamente ni el partido al que votaste pusiste ahí, pues simplemente no puedes tomar responsabilidad por sus errores, es algo ajeno a ti.
Por eso el artículo pretende cargarse de un plumazo las opiniones en áreas donde "ellos" (los políticos) hacen trampas. Y eso nos hace opinar muy mal, aunque haya gente formada entre la gente de a pie, porque no tienen (tenemos) los datos.
Ni que los medios hiciesen todos los días encuestas para poder saber lo que opina la gente, los periodistas se limitan a hacer pasar por opinion publica lo que les interesa en cada momento.
1.- No lo es una opinión que va contra la realidad evidente. Puedes opinar que es de noche a las doce del mediodía y no lo será por mucho que "opines".
2.- No es respetable una opinión que va contra la ciencia: ni el terraplanismo es respetable, ni sostener que el agua pura se congela a 15 grados.
3.- No lo es cuando va en contra de lo cree la sociedad en un momento histórico. Estar a favor de la esclavitud o de la tortura es aberrante.
4.- Tampoco lo es cuando opinas desde el desconocimiento (o un conocimiento básico) contra la opinión de un experto. Mi opinión es menos respetabñe en temas de astronomía que la de Pedro Duque por mucho que me empeñe.
Y eso sin entrar en detalles.
Yo lo llamaría La pesadilla de la navaja de ockham.
www.meneame.net/story/miles-medicos-son-denunciados-negligencias-cada-
Vamos, que siempre habrá personas así, pero no son tantas ni son consistentes.
¿ cómo decía el otro, que un 4% son las personas que piensan que Elvis sigue vivo ? Esto tienen que ser menos.
Otra cosa es que el tertuliano de turno aproveche para meter la zarpa en algo de lo que no tiene ni p.ta idea.
El otro dia hablaban en el salvados sobre la complejidad, Gabilondo decia algo, fueron un poco autofelones un rato, pero cuando hablaban los dos periodistas y Evole dijeron algunos asuntos interesantes en un poquito que lo ví.
Salvados, la verdad de una mentira (saltaros un poco lo de la autofelacion sobre el programa, la parte en que se daban palmaditas esto es autofelacion)
www.atresplayer.com/lasexta/programas/salvados/temporada-14/23-f-la-ve
Y hay que recordar tambien esta conferencia del escritor de sapiens Yuval.
Yuval Harari: "Techno-Religions and Silicon Prophets" | Talks at Google
www.youtube.com/watch?v=g6BK5Q_Dblo
Por cierto como Yuval es israelí, están por aljazeera hablando del viaje gratuito de adoctrinamiento de 10 dias (no sé por qué pensaba que era mas tiempo) ese que pagan a los jovenes judios (y para el que historicamente ha puesto dinero Adelson el milmillonario que tambien ha ayudado a poner a Trump en la presidencia). Por cierto ahora me acuerdo del viaje gratuito que pagó el pp (no sé si otros) a los de la manifestacion de pp,ciudadanos,vox contra Sanchez y contra los asuntos del relator. Y ahí estuvieron esos forofos del futbol que se fueron a ver un partido. ¿cómo de adoctrinador resulta está ese viaje a jovenes judios a israel?
www.youtube.com/watch?v=pJ24Agtbn_c
Por ejemplo en el asunto venezolano ¿cual es la dirección correcta hacia la que "engañarte"?
¿la dirección "correcta" de Schrödinger?
¿como decia el compañero de Kahneman "El hombre es un instrumento determinista lanzado a un universo probabilístico" y da igual si te engañan o no te engañan?
www.meneame.net/story/post-it-valio-premio-nobel
La opinión pública es efectiva o no, dependiendo de cómo sea informado, la cuestión es que los que se creen listos simplemente están mejor informados y tienen criterio para elegir.
Primero la opinión pública no tiene nada que decir en algo que no sea de ámbito público, segundo si algo es muy técnico se debe analizar y plantear en los términos que cualquiera pueda saber qué opción le interesa, tercero a los que no les interesa que opine la masa es porque temen perder su posición de privilegio por no tener el nivel adecuado.
Ejemplo: elegir el tamaño del pilar para sostener un edificio, primero ha deser un edificio de gasto público o relevancia para la comunidad, segundo hay que resumir las condiciones a lo que afecta a la comunidad como el coste que va a tener dependiendo del tamaño y los efectos del entorno, y tercero si los responsables del tema no son capaces de plantear esto de forma que la comunidad pueda elegir la opción tal vez no deberían estar ahí.