Tú te crees que sabes conjugar… Pues vamos a ver si es verdad. La prueba que te propongo a continuación es solamente para valientes, para Cervantes y Nebrijas, para superhéroes de nuestra lengua. Sí: la conjugación es una de las mayores dificultades del español. Es un reto para hablantes nativos y para estudiantes extranjeros.
|
etiquetas: verbos , conjugación verbal , gramática 
#1 Has herrado dos caballos.
Viene de Hasedado.
No está nada mal, para ser alguien que ha estado haciendo trampas todo el rato.
No es correcto en todos los casos: www.fundeu.es/recomendacion/impreso-imprimido/
"Los dos participios pueden utilizarse indistintamente en la formación de los tiempos compuestos y de la pasiva perifrástica, aunque la preferencia por una u otra forma varíe en cada caso"
casi mejor buscamos la info en la rae.
#28 Si te fijas te faltan unas pocas buenas.
Edit: se me adelantó #29 por segundos.
El leísmo es otro dolor aquí.
La conjugación de verbos procedentes del latín con O abierta tónica se hace con el diptongo UE; la E, con IE.
Dormir-duermo, morir-muero, hervir-hiervo, doler-duele, mostrar-muestro, serrar-sierro, cerrar-cierro... pero no gemir-giemo, regir-riejo, etc...
Coser > cose
No funciona igual
La última excusa cuando corregí a uno sobre el mal uso del infinitivo como imperativo fue: "es que suena muy agresivo".
Yo rijo, tu riges, el rige...
Comed y bebed
El mío,aunque he visto que falta un "en" al principio, supongo que te referías a eso. A ti te falta una coma después del "sí". Esos fallos hacen que se cumpla la Ley de Skitt en ambos comentarios.Eres don Quijote de la Mancha.
Diciendo sepo a sal tiene bastante mérito
Por favor no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho ni intentes adivinarme el pensamiento. Si quieres saber mi opinión pregúntamela.
Además de la EGB también cursé estudios bajo la ESO.
Gracias por el piropo, supongo.
Y te respondo, que si hace falta o no ya lo decido yo si no te importa.
Edito que me ha bloqueado
youtu.be/Qppa968LwUI
Yo quería decir una cosa sobre todo este asunto. No es en respuesta a nada que hayas dicho tú. Simplemente no he encontrado mejor lugar en el que calzarlo. Eso sí: pertinente es.
Lo primero que deberían hacer los colegios en materia de lengua es aprender a no decir mentiras. Lo segundo, empezar a decirles a los chavales (por no decir esclavos) lo que todo lingüista y gramático sabe aunque los de la academia esa lo digan siempre con la boca pequeña, y sólo cuando se han ido los niños (por no decir esclavos) a la cama y hablan o escriben para otros gramáticos: a saber, que la RAE no tiene absolutamente ninguna autoridad sobre la lengua. Punto. Pero ninguna ninguna. Ni sobre cómo se habla, ni sobre cómo se escribe. La autoridad es la lengua misma, o sea el habla, y a estudiar por análisis reflexivo eso mismo se dedica la Gramatica. A partir de ahí todo lo demás, pero muy especialmente esto: que los criterios de "corrección/incorrección" con los que se adoctrina a la chavalada no son criterios gramaticales. "De qué tipo son" hay escritos muchos libros, y quien tenga interés bien fácil tiene averiguarlo. Pero gramaticales, no.
Y eso por no decir que yo no he visto todavía un solo "libro de texto escolar" (como los llaman) de Lengua que no esté plagado, pero plagado, de equívocos y usos de términos gramaticales incorrectos. Un refrito de cosas malamente hilvanadas. Tan mal, de hecho, que se nota perfectamente lo poco y lo mal que sus autores han estudiado (normalmente, de otro manualillo). Ay, es que resulta que aprender bien algo lleva más tiempo del q sería rentable para cualquiera, y entonces preferimos aprender mal. Pero claro, ¿a quién le importa? ¿A quién le importa que un profesor de instituto haya podido pasar por la universidad sin haber estudiado Gramática? A aprenderse manualillos mal hechos de memoria es a lo que nos enseñan, pues el verdadero proposito no era otro que el de aprender a obedecer, y aprender a enseñar a otros a obedecer, independientemente del contenido. Pero ¿la gramática? ¿El estudio de la lengua? Está bien claro que en los colegios eso no le importa a nadie un pimiento. Vamos, la Gramática de la Academia esa no será especialmente buena, pero si se trata de guardar las apariencias, al menos en los colegios se la podrían estudiar. Y eso quiere decir, coger el manual de gramatica de la RAE y... "A ver: página uno. Comencemos". Y así hasta la última, debatiendo dudas por el camino. ¿Que para eso no hay tiempo? Pues yo qué sé. Pero hay que elegir. Lo que no vale es inventarse cualquier chorrada, aprendernosla todos más o menos igual en tres días, y despues ir por ahí creyéndose que se ha estudiao, y hasta hacernos test de vez en cuando los unos a los otros, con chascarrillos a la "permisividad de la sagrada Academia" incluidos.
En fin: que estos jueguitos tipo test estarían bien si no fuera porque son pura catequesis de la de toda la vida de dios, o sea, la de los curillas haciendo gramáticas normativas, sólo que ahora "en plan enrollao". Nos tiran alpiste y nosotros aplaudimos.
La misión de Real Academia Española es velar por que los cambios que experimente la lengua española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánica. Y para no quebrar esa unidad, dicta normas gramaticales, léxicas, etc. y los criterios de "corrección/incorrección" que criticas.
Un contraejemplo claro: la primera gramática sueca data del siglo XIX, mientras que la española es de 1492. Resultado: un cántabro se entiende con perfectamente con un andaluz. En cambio un sueco de Malmö (al sur) se entiende mejor con un danes que con otro sueco de Kiruna (al norte)
Pero he tenido 18 aciertos de 20... El problema es haber elegido en la mayoría solo una respuesta buena... Por lo que no me ha contabilizado...
No soy de arriesgar.... jajaja!
De verdad alguien va a conjugar esos verbos en la segunda forma alguna vez??? Es necesario que haya (que no haiga) dos formas de conjugarlos??
Dormire -> Dormir -> Duerme
Morīre -> Morir -> Muere
Dolēre -> Doler -> Duele
Solēre -> Soler -> Suele
Coquere -> Cocer -> Cuece
Mover, poder, moler...
Consuere -> Coser -> Cose
Tussīre -> Toser -> Tose
Colligere -> Coger -> Coge
Currere -> Correr -> Corre
Futuere -> Joder -> Jode
Aunque tienes otros casos como Ponĕre -> Poner -> Pongo (que en latín es pōnō)
EDIT: vale, quizá me expresé mal. La o abierta tónica tiene que estar en el infinitivo del verbo en latín.
Veo que te has ido (aunque no sé muy bien por qué) al artículo primero (aunque lo citas a medias) de la auto-constitución (revisada, por cierto) de la academia de Su Majestad. Supongo que lo traes a colación como argumento en favor de lo que justo un poco antes has dicho, o sea que "disientes conmigo". El problema es que, además de que (como voy a mostrarte) nada de lo que has puesto después de tu primera línea entra en contradicción con lo que yo he dicho (ni siquiera responde al caso), resulta que el artículo ese de la constitución de la Suya academia de la Suya lengua tiene varios problemas (y bibliografía sobra al respecto), y gordos (algunos de los cuales voy a mostrarte también, en lo que sigue), problemas no sólo del tipo a los relativos a todas las definiciones formales autolegitimadoras, sino, en este caso, tan graves como que la autodefinición es formalmente inválida.
Por lo pronto, que tu argumento no viene al caso, te lo demuestro rápido: que una academia, club, grupo o una persona cualquiera, decida que va a dictar una serie de normas gramaticales (en sentido amplio de la palabra) NO QUIERE DECIR que esas normas estén legitimadas por la gramática de la lengua misma, o sea por la observación del objeto (en este caso una lengua o caso idiomático de lengua), y esto indiferentemente de la justificación que se dé o se nos dé del interés, valor, o utilidad del establecimiento y difusión de esas normas. O sea que, los criterios en virtud de los cuales se puede decir que algo es "correcto gramaticalmente" o "incorrecto" no los decide ese club, sino la gramática de la lengua misma, y lo único que ese club está decidiendo o juzgando es cómo se debe hablar o escribir para poder satisfacer los intereses que se han definido como deseables para todos los hablantes de ella (y esos intereses son: que pueda esa lengua seguir diciéndose que es una y la misma, entre otras cosas porque saben que se transforma, y si se transforma demasiado nos aparecen declaraciones unilaterales de autodeterminación nacional por todas partes). Que es muy distinto.
Confundir lo uno con lo otro, es lo que en román paladino se llama poner el carro delante de los bueyes. Es como si nos juntamos tú y yo y decidimos que vamos a DEFINIR las reglas de la composición química del… » ver todo el comentario
- Intentas explicarme las motivaciones de mis propios argumentos (y, por supuesto, yerras)
- Elevas a categoría argumento varios juicios de valor.
- Salpicas tu argumentario de inexactitudes
No te lo compro.