Movistar se estaría viendo obligada por los tribunales a facilitar la identificación de algunos de sus clientes que están siendo acusados de compartir material protegido en redes P2P. Un despacho de abogados en representación de una productora reclama 100 € por obra compartida y 300 € por gastos de investigación para frenar la denuncia, amenazando con aumentar la cifra con otras obras compartidas desde la misma IP.
|
etiquetas: p2p , compartir , emule , torrent 
VPN y navegador TOR
Lo digo en serio. Es impensable que no surja un nuevo totalitarismo que lo use.
Vamos a flipar.
Pero vamos, que si puedes demostrar sin ningún lugar a duda que tras esa IP estaba ese ser humano en ese momento es porque no están haciendo bien su trabajo.
Movistar no hace listas, cualquier operador sabe qué usuario tenía qué IP en un momento dado. Más que nada por que es el operador quién asigna la IP y está obligado por ley a llevar un registro.
Y tor y vpn a cascoporro
Con respecto a TOR: sí, se puede usar... aunque la velocidad es un poco baja como para descargar cosas grandes. TOR es más bien para que puedas publicar un tweet criticando al gobierno desde Egipto sin que te bloqueen o te identifiquen...
Firmada después de la conferencia de presentación del protocolo.
Por cierto, de hecho basta con que en el domicilio vivan 2 personas... me he visto en casos similares no por compartir por torrent pero si por otras gilipolleces parecidas sin sentido relacionadas con Internet y con vincular IP a persona y en todas las ocasiones ha quedado en nada... incluso una el propio juez vino a decir que para que le hacían perder el tiempo
Movistar puede facilitar al titular de la línea asociada, pero no a quien estaba compartiendo ese fichero en ese momento.
En mi casa viene mucha gente a la que le doy mi clave Wifi y hago LAN partys, además de familiares que les dejo usar mi PC cuando vienen.
Está claro que el objetivo de esto es solo asustar, si van a juicio con esto, les cae una condena en costas seguro.
Realmente con el DNI electrónico sería posible pero no es tan fácil obligar a que todo ordenador tenga un lector de tarjetas chip.
Ya hay una condena al respecto. No sé si hubo recurso, pero ahí está la sentencia.
Algunos jueces lo han entendido así y han desestimado las demandas. Otros no y han dado la razón a los demandantes.
En Alemania lo que han hecho es que legalmente eres responsable de configurar adecuadamente tu router.
Es decir, para alguien existen pruebas incriminatorias de haber hecho algo fuera de la ley.
Ahora, que yo puedo decir que alguien ha usado mi Internet sin permiso? Pero y si registran tu disco duro?
A ver si esto acaba como siempre, en agua de borrajas. O no.
El problema es que hoy en día hay jueces que prefieren no tomar en cuenta esas cosas.
A demás el juicio te saldrá mucho más caro que los 400€ que te reclaman.
Por suerte, si vas a criticar al gobierno lo que te hace falta es que el gobierno no te rastree y los gobiernos tienen muchas menos herramientas. Para google tu eres la gallina de los huevos de oro y te cuidará todo lo que le sea posible mientras eso no perjudique a sus ingresos por anuncios.
1- no sirve para nada, el dns lo que resuelve es un dominio por su IP, nada mas
2- IPV6 si tu proveedor no lo usa no sirve para nada, es mas tu red puede ser IPV4 y estar en el router del ISP siendo encapsulado en su red IPV6 sin que tu te enteres
3- NO sive para nada... el trafico se registra en los datacenter de los proveedores, si tu navegador pide www.google.es esa peticion quedara registrada en sus sistemas,
desconoceis como funciona el sistema de registro del trafico, no se hace en tu router, se hace en los grandes centros de enrutamiento de los proveedores, solo podrias evitar que vean tu trafico con TOR o VPN...
y el HTTPS, antes que lo suelte otro, cifra el trafico, pero las peticiones a los servidores es lo que se registra, no el trafico
edito: usar una VPN gratis no te libra... por ley tb han de guardar logs del trafico que pasa por sus redes.....
Después de tratar de extorsionarte ¿van a denunciarte?
En su carta amenazante han valorado su perjuicio en 400€, por ese dinero el juez no se levanta de la cama.
Te explico: cuando descargas por P2P (torrent, emule, etc.) tu estás recibiendo pero también enviando a otros clientes.
Si yo quiero saber quién eres lo único que tengo que hacer es poner a descargar lo mismo que tu. Entonces recibiré en mi ordenador tráfico proveniente directamente del tuyo y de otros que también tengan descargada la totalidad o parte del mismo archivo. Es muy fácil ver esas direcciones IP.
Lo único que tienen que hacer es anotarse esas direcciones y conseguir un juez que ordene a los proveedores que identifiquen a los usuarios.
Después se les mandan cartas amenazadoras y muchos de ellos preferirán pagar antes que meterse en juicios que pueden durar años y salir mucho más caros.
Tal como ya se ha dicho, la IP es la de tu router, por lo que bien podría ser el vecino que se ha conectado, o podría ser un amigo al que le has dado la clave y se paró en coche frente a tu casa a descargar una película sin que te dieras cuenta, o quien sabe. La IP no te identifica a tí directamente, pero hay jueces a los que eso les importa un cuerno, así que tienes dos alternativas: o pagas o te la juegas esperando encontrarte con un juez que entienda algo de tecnología y que no esté comprado.
No está muy clara la forma ni el procedimiento. Muy bien negocio por una obra: "total de 400 €, en concepto de 100 € por la obra y 300 € por los gastos de reclamación" Como sigan así les van a ir bien.
Verás noticias de gente que se dedicaba profesionalmente a ello, principalmente en cuestiones de software o deportes.
Envían las cartas porque el coste de enviarla es ridículo y los beneficios estimados muy altos.
Es como cuando te llega un email de un supuesto hacker que dice que te ha grabado con tu webcam haciendote una paja con pornografía infantil.
Enviar el email es gratis, la mayor parte de la gente que lo reciba sabrá que es mentira porque en su puta vida han visto pornografía infantil, pero con que un gilipollas pague, ya le ha salido rentable al estafador.
Si multan por estas practicas tendriamos que plantearnos bajas masivas o exigir reduccion de tarifas
En este pais pagamos una de las tarifas mas altas de redes de europa. Si la tarifa da la opcion sin restriccion para descargar contenidos no son nadie para multar por algo que no impiden especificamente.
Al final pérdida de tiempo otra vez.
.
Así que retomando si se podría denunciar a esos abogados por el uso que están haciendo de esos datos. Pero si tienes a los que pagan por evitarse marrones y a los que simplemente pasan del tema porque saben que no van a seguir adelante. Así qué... de dónde sacas a gente que haga una denuncia conjunta? Si unos no quieren marrones y los otros pasan de ellos, quién va a ser parte de esa denuncia? Tendrías que encontrar a un grupo de gente que no solo se negara a pagar si no que además se sintieran tan afrentados por este asunto que decidieran meterse en un proceso en el que realmente no tienen nada que ganar porque lo único que se ganaría es una sanción para el despacho que está enviando estas cartas por el uso inapropiado de los datos facilitados.
Dicho de otra manera, lo de la demanda conjunta poder se puede, pero a ver a quién encuentras para meterse en ese berenjenal en el que no pueden sacar nada salvo "justicia" (que se sancione a un despacho de abogados que está en Alemania).
A mí me amenazo una agencia de cobros que habían recomprado una deuda (injusta) mía con orange, y me escribieron y llamaron amenazando con llevarme a juicio si no pagaba.
Les dije, "Muy bien, llevadme a juicio"
No tuve más noticias suyas.
Su negocio no está en llevar a nadie a los tribunales, porque no es una inversión rentable para ellos, porque les sale más caro que amenazar y la probabilidad de ganar no es elevada.
Para maximizar sus beneficios, tienen que dedicar todo su tiempo a amenazar y nada de su tiempo a pleitear.
Usar de manera espurea a la justicia para coaccionar con ella a un ciudadano para que te pague un dinero se parece muchísimo a la extorsión. Si piensas que un ciudadano ha hecho algo ilegal y consideras que tienes pruebas de ello: DENÚNCIALO o cierra la puta boca para siempre.
Permitir alegremente estas actitudes abre la puerta a que haya quien comience a hacerlo de manera aleatoria. Al precio de enviar una carta, con que le den los 400 pavos tres o cuatro personas al mes se pilla un buen sueldo...
Aunque si veo noticias recientes (este verano) de desestimaciones, así como un comunicado de Euskaltel www.euskaltel.com/CanalOnline/aboutus/press-room/news/2019062813154722
Pero aquí tienes el caso de la condena: www.deia.eus/2018/01/26/sociedad/euskadi/un-juzgado-de-bilbao-condena-
Yo desde que se están poniendo tan serias las cosas en cuanto a descargas ilegales no me complicó la vida. Netflix, hbo, Amazon... Por 4 duros puedes ver todas las series y películas sin riesgo a que te denuncien
- Que demuestre que YO como titular de la línea he descargado esos archivos.
- Que no he sido yo, que tengo un niño rata enganchado a mi wifi y ha sido él quien se ha descargado las cosas.
- Que fue el insoportable de mi cuñado una vez que vino a casa.
- Que demuestre que yo he sacado rédito económico de ese material.
Pero ningún usuario que se haya negado a pagar ha sido llevado a juicio, ni mucho menos condenado.
Pepe -> www.google.com -> Proveedor DoH
Proveedor DoH -> www.google.com es 1.2.3.4 -> Pepe
Pepe -> 1.2.3.4
ISP: Oh, Pepe se ha conectado a 1.2.3.4. (Porque evidentemente, estás en su red, y esa visibilidad la mantienen)
ISP: --> nslookup 1.2.3.4 --> www.google.com
DoH puede servir en algunos escenarios, como para anonimizar qué webs visitas en caso de que tengan IPs compartidas, que en según qué casos pueden ser la gran mayoría, pero aún así, no es el santo grial del anonimato, ni muchísimo menos.
El caso es que si te apuntas a una VPN pagando y si lo que te interesa unicamente es para ver pelis o series te sale por el mismo precio apuntarte a un canal de streaming legal.
En ElDiario.es hacen la misma afirmación:
"En Bilbao han conseguido que los jueces impongan multas de 150 euros"
La oleada de cartas empezó en el País Vasco en 2016, donde hay varios miles de afectados. Allí, Voltage ha llevado a juicio a cientos de ellos, con resultado diferente según la provincia donde se ubicara el juzgado. Mientras que en Donostia se desestimaban, el Juzgado de lo Mercantil de Bilbao los resolvía con condenas. A esta diferencia de criterio se sumaba la aleatoriedad de la multa impuesta, ya que los jueces de Bilbao establecieron indemnizaciones de 150 euros en vez de los entre 400 y 500 que se pedían en aquella primera oleada de cartas.
Yo, por mi parte, si me llega la carta, no pago.
Pongamos que la probabilidad de que me lleven a juicio es de 1/10, y que la probabilidad de perder el juicio es de 1/10,
Si el juez me condenase a 150€ y el abogado me costase 1000€. serían 1150€
El coste de pagar la extorsión es de 400€, mientras que el coste de no pagar la extorsión es de 11.5€
Si me extorsionan 100 veces, pagando cada vez habré quemado 400€, mientras que no pagando habría gastado 1150€
Además para 5 pelis no van a llegar a eso