Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La compañía realizó una primera demostración pública, en la que un minivagón alcanzó una velocidad de 187kph en 1,1 segundos. El transporte de carga podría comenzar en 2019 y el de pasajeros en 2021. CIENCIA
|
etiquetas: hyperloop , prueba , velocidad , viajar , cápsulas por tubos 128 169 29 K 519
128 169 29 K 519
Yendo a 1-g (que es como acelera en el 0-100 un superdeportivo... o un Tesla Model S) llegarías de 0 a 1200 km/h en... tachaaaan... no llega a 40 segundos (y frenando con la misma aceleración evidentemente en el mismo tiempo). Perfectamente soportable, pues 1-g longitudinal junto con la gravedad, si lo mantienes de continuo es como sentir un 40% más de gravedad en una dirección suma que es oblicua.
Se arreglaría bastante con una cápsula vasculante dentro del vagón que orientase su vertical con la de la aceleración resultante percibida, para que la "gravedad" equivalente se sintiese en dirección estrictamente perpendicular a la espalda, que es como mejor resiste el cuerpo humano la aceleración (como si fuese tumbado en el suelo)
El único problema que le sigo viendo serían los g's de presión que soportarían las personas en su interior, aunque quizás con sistemas hidráulicos o algún tipo de acolchamiento de la cápsula donde viaje la gente puedan reducir esta presión en gran medida en su interior tanto al acelerar como al frenar.
De la misma forma, las mercancías delicadas sería imposibles transportarlas en este medio a menos que se redujera esta presión.
Un aplauso por llevar este medio a la práctica, que a efectos prácticos sería "la evolución del tren".
Lo siguiente será seguir la teoría que aparece en Mortal Kombat 2 (la primera película que recuerdo en el que sale este sistema), en el que utilizando túneles subterráneos que atraviesan el manto terrestre se pueda acelerar, decelerar y transportar a gente en cápsulas utilizando la energía potencial. Peligroso, sí; épico, también.
Aunque si algo nos debe la ciencia que la ciencia-ficción lleva años prometiendo, son las colonias y los ascensores orbitales.
¿Qué se puede entender del siguiente párrafo?
"Ciertamente no voy a decir que no saldrá nada de la tecnología del Hyperloop", le dijo a la agencia AP. "Pero dudo que tenga un efecto dramático en cómo desplazamos personas y bienes materiales en el corto plazo".
www.meneame.net/story/hyperloop-pasa-primer-test-exito
Tiremos de calculadora
187 Km/h = 51.95 m/s
51.95 / 1.1 = 47.22
47.22 / 9.8 = 4.815 g
Yo no subo.
Con mucha calma. Primero un trozo, luego otro, luego otro...
Aunque he de decir que los coches voladores o levitadores serían útiles para zonas sin asfaltar.
Ni hablemos de colisiones, eso está muy claro.
Si entrara aire en el tubo, de golpe a 1 atmósfera, que es una avería bastante previsible, ¿a qué aceleración frenaría eso? ¿qué temperatura alcanzaría?
"But I doubt this specific piece of technology will have a dramatic effect on how we move people and goods in the near term."
dramatic es un falso amigo que dicen los traductores- Su tradu. en el contexto sería la de "notable".
Drama 3. m. Suceso infortunado de la vida real, capaz de conmover vivamente.
Dramático1. adj. Perteneciente o relativo al drama.
Yendo a 1-g (que es como acelera en el 0-100 un superdeportivo... o un Tesla Model S) llegarías de 0 a 1200 km/h en... tachaaaan... no llega a 40 segundos (y frenando con la misma aceleración evidentemente en el mismo tiempo). Perfectamente soportable, pues 1-g longitudinal junto con la gravedad, si lo mantienes de continuo es como sentir un 40% más de gravedad en una dirección suma que es oblicua.
Se arreglaría bastante con una cápsula vasculante dentro del vagón que orientase su vertical con la de la aceleración resultante percibida, para que la "gravedad" equivalente se sintiese en dirección estrictamente perpendicular a la espalda, que es como mejor resiste el cuerpo humano la aceleración (como si fuese tumbado en el suelo)
Mi apuesta va por cerebrales, cervicales y quizás los tímpanos. Aunque siendo solo durante un segundo, lo mismo lo máximo son mareos y presión en las articulaciones.
El mayor coste siempre estará en las expropiaciones, y ni de coña un tubo presurizado, que necesita pilares y con bastantes más medidas de seguridad y que necesita maquinaria nueva para ser construido va a ser más barato que poner dos raíles de acero y una catenaria que pueden ser fabricados ya por múltiples empresas siguiendo procedimientos ya conocidos (y que aún así sale caro de cojones porque pasa por terrenos y esos terrenos son de alguien).
Yo de pequeño no me lo tuve que imaginar; tenía un libro (para niños, con muchos dibujos) que se llamaba "El mundo del futuro" o algo así en el que había un tren que cruzaba de Europa a América por el lecho oceánico.
Eran trenes magnéticos y el tubo estaba al vacío, así que el concepto se conoce hace tiempo.
Que estén bien o mal, es otra cosa.
PD. No tengo los datos a mano pero no creo que lleve mucho encontrar ese dato.
a = v/t
187 Km/h * (1000m/1Km * 3600s/h) /1.1s = 47.22m/s2
47.22 m/s2 * 1g/9.8m/s2 = 4.818g
Con las unidades queda mejor
#36 ¿Y porque no hay que allanar el terreno?.
Hay gente que le da claustrofobia una simple resonancia.
Solo decirte que este sistema sale en esa magna obra llamada Starship Troopers, la de Verhoven
Cc. #16
es.wikipedia.org/wiki/Hyperloop
Recuerdo haber leido que hace como 100 años se creia que si los trenes iban a mas de 30 km/h los organos internos humanos podrian sufrir graves lesiones.
–La gente podría morir asfixiada si viajaba a velocidades superiores a 32 kilómetros por hora.
-El ser humano no estaba físicamente preparado para soportar las velocidades del ferrocarril, pues sufría un trauma físico por la aceleración y deceleración causado por este medio de transporte.
Cuando los médicos temieron al ferrocarril... medtempus.com/archives/cuando-los-medicos-temieron-al-ferrocarril/#ixz
+Pero señor quizás deberiamos reconsiderar...
-He dicho que quiero un AVE en cada pueblo de Ejpañaaaa
#66 De todas formas el conocimiento de la fisiología humana y sus capacidades y resistencia no es ni por asomo la de entonces.
Los trenes en si, hay tres modelos para AV€, en pruebas si lograron que uno de ellos pasase de 400 km/h, pero el objetivo no es tanto correr como hacer Madrid - Barcelona en 3 horas. El problema de correr mucho es que la vía está montada en balasto (piedrecitas) y estas empiezan a "despegar" a partir de 300 km/h, saltando y golpeando los bajos del tren.
Realmente el AVE es tecnológicamente complejo, de ahí que no podamos esperar precios bajos sin subvención.
En cuanto al Hyperloop, realmente nunca será el sustituto del tren sino un complemento para distancias a las que el AVE no funciona ( > 4 horas), y teniendo en cuenta muchos problemas como ir en una cápsula cerrada y que mucha gente seguirá prefiriendo el avión o trenes nocturnos. Y para mercancías, trenes regionales y cercanías, imposible que pueda sustituirlo, ya que la carga de las cápsulas es muy compleja. Y mucho me temo que el billete no será barato, por lo tanto seguirán haciendo falta trenes de larga distancia convencionales (salvo que el gobierno de turno quiera crear un mercado cautivo).
Realmente el ferrocarril es un invento extraordinario, elimina prácticamente el rozamiento con una tecnología muy simple, de ahí que sólo pueda ser hundido en muchos casos mediante políticas perversas como las que hubo en España, no porque se quede atrasado tecnológicamente.
De hecho existe una montaña rusa en Japón (Dodonpa) que funciona a 4 Gs durante algo menos de dos segundos:
www.youtube.com/watch?v=MmUAR8ltpjY (aceleración en el segundo 40)
El problema de este transporte es el precio, si la AV es cara, esto ni te cuento.
en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp
www.youtube.com/watch?v=s4tuvOer_GI
...no obstante, estoy de acuerdo en que, más de 1g resultaría molesto.
El problema es comprobar que todo funcione bien, es mucho mantenimiento.
Y la construcción no es barata. En los trenes de AV si un trozo de vía baja un poco, se aporta balasto y se sube la vía, mientras tanto el tren tiene que circular más despacio. Aquí no, aquí si pasa eso aparecen varios problemas, uno es que el tren tendría un resalto en el tramo, si es muy fuerte lo mismo no puede circular, además se podría perder la hermeticidad y entrar aire al interior.
Pero es que en el AVE, lo mismo 1 cm no afecta mucho, mientras que a esto, si, 1 cm salvo que metan algún sistema de compensación, que sería limitado, podría hacer que el tubo deje de ser hermético.
No se si lo sabréis, en la LAV a Málaga ha habido problemas de este tipo, y la gente ni se ha dado cuenta. Si eso pasase con este prototipo, tal vez estaría cerrado varios meses hasta corregir bien los asientos.
Yo esto sólo lo veo en relaciones donde se pudiera mover 100 millones de pasajeros o más al año...
Por supuesto, bienvenidos sean todos los inventos, pero que luego sean prácticos depende de muchos factores. Como dije más arriba el ferrocarril es un medio de transporte que con gran simpleza tiene una gran eficacia, su rozamiento es mínimo.
en.wikipedia.org/wiki/Vactrain
en.wikipedia.org/wiki/L0_Series
No obstante, si la cuestión es, a que velocidad puede llegar estos sistemas de levitación magnética, la respuesta aún no se sabe. Hace unos meses, en una base aerea de USA, llegaron a 1019km/h y seguro que siguen subiendo la velocidad en los próximos meses.
www.youtube.com/watch?v=MF1trVf-6rw
Respecto al problema de los túneles, en un tren convencional, el problema es el aire que se desplaza por dentro del túnel y los golpes de aire en entrada y salida. En el caso del Hyperloop, al hacer vacio (aunque sea parcial), esperan hacer unos 100Pa absolutos, el tema de ir por dentro de un túnel es una ventaja ya que no hay (casi) rozamiento con el aire y el viento y otras perturbaciones atmosféricas prácticamente no afectan al movimiento del tren.
Si el sistema de sujección es adecuado, a 5g solo veras alguna vomitona y mareos esporádicos. Cuando la cosa se pone seria es a 32g y si quieres saber lo que pasa, mira en este video al bueno de John Stapp (al que le debemos mucho del diseño de nuestros actuales cinturones de seguridad). Consecuencias de tener prisa por decelerar a partir del minuto 3:12.
www.youtube.com/watch?v=s4tuvOer_GI
Por ejemplo, cuánto combustible consume un coche para recorrer 2000 km y cuánto un avión, suponiendo que ambos pesaran lo mismo. En ese caso, la mayor diferencia creo que sería el tiempo necesario.
187 Km/h * (1000m/1Km * 3600s/h) /1.1s = 47.22m/s2 las unidades están mal puestas. Debería ser:
187 Km/h * (1000m/1Km * 1h/3600s) /1.1s = 47.22m/s2 para que las unidades se despejen correctamente. Lo que no entiendo es por qué Google lo resuelve bien...
Y en la segunda fórmula también pasa lo mismo (y bueno, los paréntesis que habéis puesto no hacía falta ponerlos, pero tampoco estorban)
(187 * 1000 * 3600) / 1.1 = 47.2 (que es mentira)
En vez de:
((187 * 1000) / 3600) / 1.1 = 47.2 (que es verdad)