Porque sólo desde una disciplina médica que tolera, si es que no fomenta, la más disparatada superstición medieval puede entenderse que un psiquiatra como el Dr. Jose Miguel Gaona, que su según su propio CV es un profesional capacitado y con cierto prestigio, pueda aparecer en un programa televisivo como ”Cuarto Milenio” y soltar sin rubor, vergüenza ni atisbo de la más mínima ética profesional la sarta de sandeces oscurantistas, medievales, anticientíficas y supersticiosas que a continuación les voy a detallar. Y lo más increíble del caso...
|
etiquetas: psiquiatra , tv , medieval , miguel , gaona 
«Mira idiota; aunque hoy en día las posesiones diabólicas no son tan frecuentes; pero sí, pronto lo van a ser; no confundas la verdad con las mentiras que dicen las iglesias. La obra de Dios, quiere y acepta que el hombre use la medicina moderna. Pero, te voy a decir algo: una posesión diabólica no la quita sino el poder de Dios; así que no hables tantas burradas».
Así que, ya sabéis infieles, tened cuidado, que Belcebú está fabricando una nueva colección de posesiones dispuestas a ser distribuidas por todo el planeta cual prendas de Zara
Lo mejor de la página un anuncio
SALU2
Sensacionalista e irrelevante.
AntiTrollSpray TM está específicamente formulado para producir una fotopolimerización en estado aéreo de manera que se neutralizan los efectos de TrollSpray TM dejando como único residuo unas estructuras cristalinas en forma de aspa que flotan temporalmente debido a su gran ligereza. La reacción química es fotoemisiva, lo que permite comprobar la eficacia de AntiTrollSpray TM.
Y de paso aprovechan para desmontar alguna hipótesis magufa pero mal. Por ejemplo. Iker dice que el que se tache de alucinación a todo es una descalificación que no son alucinaciones que es corporal porque la gente lo ve y huele perfectamente (Como si eso no ocurriera con las alucinaciones) alguien dice que ha visto media persona incompleta andando por un pasillo y atravesando una pared. Iker acaba diciendo que se ha encontrado con "el misterio" (como si fuera un único objeto o cuando llama a todo no identificado el "fenómeno ovni" como si todos los casos fueran un único fenómeno) y ahí está Gaona que no se mete a corregir, no señala el efecto ideomotor claramente visible (si se mira el movimiento del codo y muñeca del baibén del péndulo de la "sensitiva" ) etc sino que dice algo así que el cerebro genera la realidad que vivimos a partir de la información que recibe (lo cual es exacto y está indicando que es una alucinación en realidad ese caso sin llamarla) y cada uno lo interpreta como le da la gana (por ejemplo que la mente genera la realidad externa o que percibe por sentidos paranormales) y le dan aplausos. Y en realidad no ha dicho nada de nada aunque era correcto lo poco dicho. Siguiendo por ahí podría indicar los sentidos externos, internos o como la información puede obtenerse de la que ya tiene almacenada el cerebro, hacer una prueba de la interacción de lo visto con el entorno (aquí iker descalifica con los creyentes en "lo material" los explicacionistas -los que buscan una explicación acorde con lo que se sabe y la evrifican- etc y se mantiene en un lugar muy ambiguo entre 2+2=5 y 2+2=4 como que vale 4'5, 4 o 5 según) y acabar llamando a la cosa por su nombre: alucinación desencadenada por los factores que fueren. Pero omite la palabra. Y lo digo porque le he visto varias veces con esto.
Luego tiene su hipótesis de interacción de la mente sobre la materia fundada en una deformación de la idea del observador de la mecánica cuántica y juega con ella y lo que hace para intentar probarla recibiendo aprobaciones dado que en el programa no hace falta probar ni poner bajo falsación etc. Tiene el mismo valor una teoría probada que una hipótesis infalsable o una conjetura contraria a la evidencia disponible con interpretaciones ad hoc para que cuadre. Todo tiene el mismo valor en nombre de la "libertad y la no censura" Como si la realidad objetiva fuera censora inaceptable de las ideas
Pues eso
magonia.com/2010/04/13/iker-jimenez-llena-fantasmas-holocausto/
Por cierto, si buscas charlatanes pseudocientíficos que tengan un título de medicina colgado en la pared, eso no es exclusivo de la psiquiatría... Podrás encontrar al Dr. Pérez, que practica la homeopatía, al Dr. García, que practica la lectura del iris,... etc.
Para ser escéptico, seguidor de Sagan y todas esas cosas científicas que anuncia el blog es curioso como tiende a algo tan magufo como la generalización.
No es más que una manera de vender maguferia con un halo de escepticismo porque la fórmula de Jiménez del oso y Benítez de admitir abiertamente sus creencias ya estaban comercialmnte agotadas.
Yo puedo oír hablar perfectamente de todas estas cosas y otras sin que ello quiebre mis creencias porque las he construido yo misma y no las he tomado prestadas de nadie, a lo mejor ese es el problema, que cuando no sabes porque crees las cosas (y crees que la duda es mala) es tan fácil hacerte dudar que debes protegerte ante ello. Si la gente quiere creer que los aliens están aquí y nos visitan allá ellos, no veo porque debería molestarle a nadie.
Pienso que los cierres son lo que realmente crea conciencia en sus seguidores.
Por otra parte hay muchas cosas como que charla con gente y le avisan que esa foto tiene la información exif editada (antes de saber que era eso y que su asesor informático no era competente y se limitaba a meter filtros) que ciertas cosas son motas de polvo o insectos mal enfocados, que otras son insectos sobreimpresos por su cercanía al objetivo etc... Mete lo que sea en los programas y con el tiempo va indicando lo de la información exif en fotos y asimilando cosas de las que le habían dicho poco a poco. Se queja de que le colaron esto o aquello (evidentemente lo del astronauta desaparecido de Joan Fontcuberta fue una prueba para saber lo que verificaba con algo que salía en la primera búsqueda de google) y culpa a otros mientras sí va incorporando en los programas la información o parte de la que antes había hecho nulo caso. Aunque los tacha de explicacionistas y que el cree en "el misterio" no cosas misteriosas sino hace un objeto de una categoría de cosas
La gente se molesta por la forma en que no atendía y colaba todo. Él que ha sido honesto al ir incorporando las cosas y tachando de ultraescépticos a esa gente. Y así...
*+
#36 #32 Los mismos que proclaman a los cuatro vientos el escepticismo son incapaces de enfrentarse a nada que les saque de sus cuatro pilares de creencia ¿por qué tanto problema con que una persona hable de aliens, fantasmas o lo que le venga en gana?
**
NO se trata de hablar de ello sino de la forma. El ataque a quienes conocen lo que sea o que pueden señalar errores de planteamiento, el confundir los hechos con la interpretación de los mismos, opiniones y hechos al mismo nivel, el considerar hipótesis y teorías probadas como iguales, el considerar aceptables conjeturas claramente infalsables y cuadradas seleccionando información a medida al mismo nivel que cosas comprobadas etc. Y despotricar contra la epistemología de la ciencia en los cierres sin entenderla y meter juicios simplistas y llenos de falacias para mantener la defensa de eso
A iker le han colado mentiras (que se supo que lo eran) en su programa como relatos veraces y defendió la honestidad, ha entrevistado a personas claramente desequilibradas dando por veraz su relato, al mismo nivel que a profesionales y ha jugado con los hechos extraños no explicados con lo que la gente interpreta de estos. Etc
**
. Si la gente quiere creer que los aliens están aquí y nos visitan allá ellos, no veo porque debería molestarle a nadie.
**
Mientras lo presente como creencia personal no como hecho probado cuando la evidencia real es que no somos visitados y encima lo que se hace es interpretar algo raro con que es esto o aquello
¿por qué no viajeros del futuro humanos? ¿o cualquier cosa?
¿ves?
Luego por supuesto tendrá sus artimañas para hacer funcionar y alargar el programa. Come de eso, lógico.
**+
El objeto de su curro es plantear dudas (aunque para los entendidos y escépticos nos suelan resultar inexistentes)
***
Si miras las dos primeras temporadas y miras los casos conocidos que en su momento tenían explicación verás que en los relatos se omiten percisamente los puntos clave relativos a su explicación en TODOS los casos. A menudo no ha sido plantear dudas sino crearlas. Aunque ha ido evolucionando continúa arrastrando alguna cosa. POr eso necesita el discurso final de ataque al "materialismo mecanicista" (a centrarse solo en lo que tenga efectos de algún tipo sobre el universo y las personas y eliminar lo que solo está en la fantasía sin efecto alguno) a los "explicacionistas" el blindar el discurso hablando del misterio y no de casos misteriosos, del fenómeno ovni y no de ovnis con sus fenomenos independientes, de atacar a los "ultraescépticos", el no fijarse jamás si la hipótesis que se ha presentado yo que se decir ¿Cómo se pondría en falsación lo que has dicho para refutarlo o comprobarlo? NO. Basta con que cuadre (o sea hacerla cuadrar con lo que se defiende).
**
Él le ha dado a la gente las dos respuestas y la gente decide en qué creer. No lo veo un engaño.
**
De esto me quejo precisamente. NO HAY DOS RESPUESTAS CASI NUNCA. DA dos respuestas no las dos respuestas. La relevante queda muchas veces omitida adrede. En las primeras temporadas era muy descarada su omisión, ahora ya no y acepta en cuando en cuando la buena
pero es que no hay dos respuestas
Hay un "NO LO SE" cuando no hay suficiente información y por tanto ninguna respuesta válida y se dan dos de aparentes cuando al final la verdadera o no se puede saber o no tiene nada que ver con las dadas
Luego hay respuestas a veces muchas que se omiten. Precisamente se le ataca muy fuerte desde siempre por omitir la información relevante que se le procuró dar y saber que la había recibido para constatar que brillaba por su ausencia. La prueba del astronauta desaparecido que se comprobaba poniendo el nombre el google y nada más fue para saber que es lo que se vendía. Evidentemente se dio en el programa sin hacer la mínima verificación. Luego que se engaña que los demás tienen mala fe... Por favor. Es un modo de hacer el problema. Y luego los discursos finales intentando filosofar para justificar ese modo de hacer con falacias varias insertadas dentro.
Sí que ha mejorado y muchísimo y sí que ha ido dando información que era omitida en sus programas pero parte aún siquiera se hecha a faltar alguna que otra pero ha hecho un giro bastante bestia desde los inicios con comprobaciones diversas que no hacía. Pero igual le da voz a alguien que simplemente miente como el caso del ovni en un bar de madrid que fue un bulo para atraer clientes y metió el testimonio y así
hay de todo. Y acepta respuestas infalsables o objetivamente falsas entre las que deja emitir sin corregir nada. De forma que cuando no se sabe la gente tiene dos respuestas falsas sobre las que decidir la buena.
Pues eso.
www.rtve.es/alacarta/audios/las-mananas-de-rne/mananas-rne-jose-miguel