Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Cómo lograron menos de 200 españoles conquistar el imperio Inca? Una horda de barbudos arremetiendo a punta de espada sobre una comitiva de nativos para capturar al hijo del Sol, es quizá la escena más representativa del choque de ambas civilizaciones. Los conquistadores habían llegado hacía pocos meses, y luego de apresar al Inca en Cajamarca, les tomó otros pocos meses invadir Cusco, que en 1533 era la capital del reino más poderoso del hemisferio sur.
|
etiquetas: ficción , español , inca , rafael dumett , novela , conquista 
Vamos, que es como si de repente alguien escribiera horrorizado sobre los elefentes cartagineses y lo terrible que era ser aplastado por un grupo de esos animales cargando contra una unidad de infanteria, y que claro, cualquiera se uniria a los cartaginenes horrorizado por esos terribles animales
España era un imperio en el S.XVI e invadió, hizo acuerdos militares y políticos en América, se ayudó de una gran mayoría de tribus locales sometidas previamente por los imperios Azteca, Maya o Inca que deseaban, como suele ser habitual, vencer militarmente al imperio que los había sometido. De hecho, la inmensa mayoría de movimientos independentistas que surgieron en las antiguas áreas de influencia española fueron liderados por la clase rica criolla de origen europeo, no por los mestizos ni indígenas pobres y puedes estar seguro que todos ellos usaron perros, mosquetes, arcabuces, espadas y todas las técnicas y armas a su disposición para hacer la guerra, porqué así se hacía la guerra hace 400 años.
Olfato, mandíbulas de acero, capaz de ocultarse, acorazado, pinchos en el cuello... y sobre todo capaz de obedecer órdenes. Lo elefantes...
Era una gran desventaja,
Añado que esos animales eran totalmente desconocidos en América. No existían razas así.
En la zona europea esos animales eran conocidos y muchas veces no se empleaban porque todos tenían la disponibilidad de tener tipos de razas capaces de enfrentarse a los propios perros y tener oportunidades. En América no fue así.
O nosotros mismo, ante cualquier evento, animal... Por mucho que lo vieras antes por internet, verte cara a cara, y jugandote el pellejo...
Y de nuevo, todo se entronca en otro mito... En una batalla la gente no moria tanto por el enfrentamiento directo, si no en las retiradas
No se muy bien que tiene que ver una cultura con la otra.
Se legalizó por la necesidad de crear vínculos... apenas habían tantos españoles emigrantes en una basta extensión como la americana. Necesario para instaurar con el tiempo los "mandos" , No fue como en América que hubo oleadas de migrantes.
Pero no me sirve de que los conquistadores eran buenos, eran hijos de su época, y utilizaban la superioridad armamentística con su crueldad asociada. Buscaban hacerse ricos, directa o indirectamente, y simplemente eran sus estrategias. Y por supuesto, las debilidades de los indígenas eran un aliado para esa superioridad.
O de ridículo.
Ahi tenemos el Sahara, mas pobres que las ratas, si siguiera siendo español hoy seria la provincia mas rica de España "es que expolian los fosfatos" ja ja ja asi siempre
Las batallas son un horror, en cualquier epoca y momento. Sal de una trinchera en la primera guerra mundial, manten la formación en una batalla en el siglo XIX...
Yo, incluso ahora, me imagino viviendo en una aldea, que de repente aparecen esos hombres misteriosos. De repente es curiosidad, luego me mosquea que intenten convencerme o que cojan cosas que para mi son fundamentales y si se cabrean me enseñan los dientes de sus perros asesinos... me hago aliado de ellos sin dudarlo, sobre todo si hacen algo poco ortodoxo.
Olfato, dientes de acero, capaz de ocultarse buscando su presa infatigablemente. Acepta órdenes.
Además estaba acorazado y con pinchos en el cuello. Casi imbatible.
Uno de los perros que llevo uno de los conquistadores destrozó a más de 200 indígenas.
Oigo demasiadas veces que si los Incas, que si los Mayas que sí... eran muy malos y los conquistadores los salvaron. Nunca lo he oído decir de Alejandro Magno, de Cleopatra, de Napoleón, etc. Se pone en un pedestal a los conquistadores como si fueran santos. Y solo fueron hombres de su época.
Ellos solo querían hacerse ricos... Necesitaban de los indígenas. No podían matarlos de buenas a primeras.
Y por ejemplo, los Godos no era tanta gente y ya ves como se extendieron.
1º Eran el mismo pais
2º Parte importante de esos recursos repercutio en sus propios territorios (universidades, carreteras, ferrocarril, industrias, ciudades, etc.)
Sería tan absurdo como decir que los Italianos nos expoliaron cuando el imperio romano extraía el oro de su provincia de Hispania Citerior
Durante el mismo período cronológico, España permitió los matrimonios mixtos, creó la ley de encomiendas, prohibió la esclavitud y construyó las primeras universidades (y más antiguas hasta la fecha, porque muchas siguen funcionando) donde se formaron, precisamente, las élites intelectuales y económicas que luego liderarían los movimientos independentistas.
Nadie ha dicho que los "consquistadores eran buenos". Pero en su época, igual que en la nuestra, había diferentes maneras de ejercer el poder político y militar, y diferentes modos de hacer políticas expansivas propias de los Imperios. Lo gracioso de todo esto es que, precisamente los países que más sufren actualmente el efecto del imperialismo anglosajón en latinoamérica sean los que participen en la propaganda de la Leyenda Negra Española.
¿Qué hubiera pasado si la conquista de América se hubiera producido por los ingleses, por ejemplo? No lo sabemos, ni lo sabremos nunca.
Por eso, el hacer comparaciones de casi dos siglos de diferencia...
El problema es que se centraliza todo como si fuera una misma época, o casi la misma época. Malos fueron los ingleses por que si tal o cual (cosa que no discuto), y los conquistadores españoles fueron salvadores. No, los conquistadores fueron hombres de su época y los ingleses (y otros países) también fueron hombres de su época.
Pero, si existiese, desde luego.
Por si no lo sabías, los documentos originales no existen. No es algo sujeto a discusión, las copias existentes empiezan diciendo "es copia de".
Los únicos papeles con dudas son las cartas, pues si bien se decía igualmente que son una copia, eso se decía en otro papel que les hacía de portada para evitar modificar el formato de la carta. Al desparecer la portada, ya no lo dice en ningún sitio, pero son copias igualmente.
No se conserva ningún documento original del descubrimiento y conquista de América.
Tampoco hay dudas de que esto fué a propósito, al existir una ley que obligaba a depositar todos los documentos y sus copias en un mismo sitio, sito este donde ya no están.
Tampoco hay dudas del propósito de ocultar información, dada la ley que prohibía escribir nada sobre América. Lo digo bien, escribir, no he dicho publicar. Era bajo pena de muerte.
En definitiva, lo que creemos saber sobre esos hechos es una historia que ha redactado alguien a posteriori. El propósito de esta reescritura cabe discutirlo, pero no se hizo para dejar los datos inalterados, evidentemente, esta posibilidad no tiene sentido, luego alguna mentira hay ahí.
Para mi resulta apasionante el ver que hay quién se cree esos documentos, con esas relaciones de nombres y lugar de nacimiento de soldados, sin que haya sido posible jamás encontrar a ni uno solo de ellos, a pesar del censo obligatorio de la época y los registros de bautismo. La credulidad de la gente es la rehostia.
Así por ejemplo, la letra de Cristobal Colón resulta ser (como mínimo) cinco caligrafías diferentes que corresponden por fuerza a cinco personas diferentes. Estando las cosas así tenemos la desgracia de ver estudios caligráficos de la caligrafía de Colón. Algo de interés tendrán sin duda, pero de Colón no son. Estas cosas me superan. Así es como hay terraplanistas y feministas, algo que tampoco logro asimilar. La gente se cree cualquier cosa que le dicen, algo de lo que yo soy también culpable a veces, pero hay que saber corregir ante los hechos.
No es tan fácil decir esto o lo otro. Las cosas no son tan sencillas.
Unos cuantos cañones, unas decenas de caballos, y unos cientos de hombres con armaduras relucientes y entrenamiento miliar por parte de la primera potencia mundial del momento, es suficiente para que esos pueblos se unieran.
En cualquier caso esta por ver quien utilizo a quien ... son los Españoles los que utilizaron a esos otros pueblos, o fueron esos otros pueblos los que utilizaron a los Españoles como vehiculo para su venganza contra esos imperios opresores?
es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_América#:~:text=Tras el descubrim
El problema es que hay gente que se quiere sentirse "orgulloso" del "glorioso pasado español" y hacen suyo ese pasado, celebrándolo o molestándose si le dicen que fue una invasión, colonización y una animalada mas del pasado, como muchas otras.
Si no eres parvo te dolerá e intentarás justificarlo y darle un enfoque positivista, blanqueador y absurdo. Si eres listo no sentirás nada y aprenderás de la Historia que colonizar e invadir otros territorios trae consecuencias.
La esclavitud no existía en territorio español peninsular desde 1766, 1873 en Puerto Rico y 1880 en Cuba.
Los ingleses prohibieron el "comercio" de esclavos en 1807, pero no la esclavitud, hasta 1833 y Francia en 1848 liderando el comercio mundial de esclavos, junto a EEUU, durante el período del S.XVI al S.XIX.
Y se ha da añadir, después de todo esto, las leyes de segregación que pervivieron hasta 1960 en EEUU. Lo dicho, una cultura supremacista blanca importada desde la Europa anglosajona.
El comercio de esclavos duró muchos siglos en España. Por mucha legislación española... ¿Eran considerados seres humanos los africanos?
También tienen muchísimo paro y dinero (bueno algunos dinero, por los casinos)
También puedes hablar con los indígenas chilenos o lo que queda de los argentinos, a ver qué te dicen
Por si no me pillas el sarcasmo, me refiero a que esos indígenas saben la historia que les han contado o han oído, como nosotros. A no ser que estemos hablando de historiadores indígenas.
Hay cosas de opinión y otras de definición.
scrivix.com/colonias-o-virreinatos-una-polemica-superada/
"En suma, la controversia colonias-virreinatos acumula argumentos en ambas direcciones y por eso se pueden aplicar el concepto colonia y el adjetivo colonial como meros derivados del verbo colonizar, desprovistos de connotaciones teóricas y limitados, como de hecho suelen hacer los historiadores sin segundas intenciones; es decir, con el sentido de poblamiento de una tierra nueva que le da su acepción principal y más frecuente. Al fin y al cabo, también se emplea la palabra imperio aplicada al mismo momento y lugar sin que en realidad hubiera emperador alguno, sin que los españoles lo llamaran así y sin levantar ampollas hoy en día."
Puedes llamarlo vireino o colonia, me da lo mismo.
EDIT: No encuentro relevante a la discusión que se llame vireino o colonia y creo es una manera de marear la perdiz.
Iros a un hotel, que estáis haciendo eso mismo hace rato.
¿Que se usa el término mal en América? Sí. ¿Que colonia y virreinato son lo mismo? No
es.wikipedia.org/wiki/Virreinato
La administración de los vastos territorios del Imperio español fue llevada a cabo por virreyes, que se convirtieron en gobernadores de un área, que no se consideraba como una colonia sino como una provincia del imperio, con los mismos derechos que cualquier otra provincia en la España peninsular. Madariaga, Salvador de (1986). El auge y el ocaso del imperio español en América (Tercera edición). Madrid: Espasa-Calpe. ISBN 9788423949434.
En fin, me sorprende cada día más entrar aquí y ver la calidad - de mierda- del contenido.
¿Te suena el INH? Pues eso.
Te tienes un cacao importante de cojones.
En el archivo general de indias tienes literalmente kilómetros de originales de la época. Pero es más, en los cientos de archivos de los distintos virreinatos también.
Mezclas varios temas para acabar con la teoría conspiranoica de turno.
España fue especialmente escrupulosa al documentar y gestionar toda la conquista y administración del nuevo mundo. Y así es reconocido por los historiadores e investigadores que hoy lo disfrutan.
Tampoco era una excepción, consecuencia pura de la ilustración europea.
Todas las expediciones contaban con secretarios o escribanos capaces de plasmar por escrito todo lo acontecido. Existían procedimientos claros a la hora de gestionar las comunicaciones con la metrópoli, como la centralización, diferenciación de documentos públicos y privados (en término de lo que hoy llamaríamos inteligencia) y gestión de transcripciones.
Todo el conocimiento del nuevo mundo era vital para el imperio, y de acabar en manos de otras monarquías las consecuencias serian nefastas. De ahí su férreo control. De nuevo, esto tampoco era especialmente diferencial respecto a otras potencias.
La primera imprenta del nuevo mundo no llegó hasta mediados del XVI. Y en la península, habiendo llegado mucho antes, evidentemente no se utilizaban para la correspondencia administrativa. Por tanto la divulgación y distribución de las comunicaciones dependía de las copias. De ahí que existan tantas. Y cuando su contenido no podía ser público, dichas copias no tenían eran porqué ser literales.
Pero que existan copias no es incompatible con que existan originales, obviamente.
En la imagen, la portada original de la primera publicación relativa al descubrimiento de lo que hoy es EEUU (1542).
www.publico.es/espana/espana-impide-historiadores-investigar-archivos.
Claro que hay respeto por nuestros hermanos del otro lado del océano, porque me duele en lo que ha quedado todo. Por ellos y por nosotros. A ver qué coño vamos a pintar en los decenios venideros teniendo en frente poderes como los Estados Unidos y el resto de anglos que son por concepción del mundo nuestros enemigos naturales en la Historia y el resto de poderes que se disputan la hegemonía global, China, Rusia, etc. Cuanto más disgregados más débiles y manipulados, menos relevantes y menos capaces de vivir y prosperar acorde a nuestros comunes intereses y concepción de la vida y el mundo. Sí, me duele que estemos divididos y enfrentados mientras otros lo tienen bien claro. España es un país iberoamericano más que europeo porque se hizo a la vez que creció en América. Eso nos lo están haciendo olvidar y será nuestra perdición.
- paso 1, te sacas el carnet de investigador. Es fácil.
- paso 2, vas a sevilla.
- paso 3, pides el legajo que quieras de esos siglos. Estos son los que hay.
pares.mcu.es/ParesBusquedas20/catalogo/search
O te vas directamente a los digitalizados...
O, si lo prefieres, sigue con el gorro de papel albal.
"La institución de la esclavitud ya existía en la América precolombina, pero los colonizadores españoles la continuaron y expandieron como medio de dominio y explotación de las tierras conquistadas.[2] Sin embargo dicha esclavización no encajaba con las leyes castellanas y causó controversias jurídicas desde el principio.[3] Ya en 1530, con el reinado de Carlos I, la esclavitud de los indios fue prohibida oficialmente, aunque algunos la practicaron de forma ilegal.[4] Además los señores españoles disponían de las encomiendas, las cuales sí les permitían contar con la mano de obra de hombres libres.
En paralelo se desarrolló un tráfico de esclavos africanos hacia la América española y Brasil, monopolizado inicialmente por comerciantes portugueses y posteriormente por contrabandistas holandeses. Se calcula que entre 1501 y 1641 llegaron así a América unos 620 000 africanos. El tráfico masivo no llegó sin embargo hasta el siglo XVIII, principalmente a manos de ingleses y franceses, que transportaron más de 5 500 000 principalmente a sus posesiones azucareras en el Caribe, como Barbados y Saint-Domingue"
"En 1807 la Cámara de los Comunes británica aprobó el fin de la esclavitud en el Atlántico y las Antillas, si bien no en el resto de sus colonias, con el fin de perjudicar la competencia de la industria azucarera española en Cuba y Puerto Rico"
Y no va nada en broma.
En Colombia y Venezuela aniquilaron o metieron en resguardos a la mayoría de pueblos pequeños, solamente en lo que hoy es Bogotá y sus alrededores, donde la población indígena pasaba de 1 millón de habitantes no fueron aniquilados y fueron absorbidos como absorbieron a los Aztecas o a los Incas, de hecho, entre la frontera de Ecuador y Bogotá hay pueblos de lengua quitchua, la cual no existía antes de la conquista, son los esclavos Incas que huyeron y formaron en rincones de poco interés para los españoles asentamientos con mezclas de culturas incas e indígenas locales.
Así mismo en Colombia hay pueblos como los palenques, pueblos libres en zonas alejadas donde los negros esclavizados huyeron y formaron pequeños rincones africanos en Latinoamérica
En menos de 40 años en tierras Incas la población pasó de casi 8 millones de habitantes a 600 mil, en México algo similar, la mayoría de pueblos pequeños fueron aniquilados o perecieron bajo alguna enfermedad.
Cuando los países se independizaron por allá a principios del siglo XIX, aún existían encomiendas indígenas (aun cuando se la pasan contando que con de las leyes que salieron a partir de las denuncias de "De las Casas" se había prohibido).
La mayoría de guerras las ganaron con una diferencia tecnológica abismal y no con aliados, la ganaron con pequeños pueblos que cayeron bajo control Español, cosa que ha pasado toda la vida, cuando los griegos derrotaban a otro ejército , estos pasaban a ser levas del ejército griego (los cuales además eran carne de cañón en las batallas), con la diferencia que la mayoría de "aliados" en América no eran soldados.
La masonería española concede al rey su más alta condecoración
La Gran Logia de España pretende así manifestar su "gratitud" a la sociedad española
www.lne.es/sociedad/2019/03/11/masoneria-espanola-concede-rey-alta-184