En 2009, los líderes mundiales acordaron tratar de no dejar que el mundo se caliente más de 2 grados centígrados por encima de la época preindustrial. Esto es a veces visto como una regla de oro para mantenerse en el lado correcto del cambio climático, dentro del territorio "seguro". Pero esto no es [...]
|
etiquetas: calentamiento , global
Joooder, qué poderío y control de la Naturaleza tienen los líderes mundiales. ¿Y por qué no dejar el Mediterráneo entero a 24-26 graditos todo el verano? Ya que se ponen a regular el clima, que lo hagan bien, joder. Y que restablezcan los glaciares y tal.
Pero con lo que no puedo es con la metáfora de la rana en la olla de agua hirviendo, por favor, es demasiado cansino, que alguien invente una nueva manera de contar las cosas ya y deja de explicar la historia de la ranita como si nos estuviera contando algo nuevo por favor.
Y la Cocacola dice que las calorías no engordan
www.meneame.net/m/cultura/coca-cola-financia-cientifico-dice-obesidad-
www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-
Si no tienes tiempo, tendrás que confiar en los científicos climáticos, igual que confías en los ingenieros antes de cruzar un puente y no lo recalculas por tu cuenta. Gente con conocimientos y recursos (sobre todo tiempo) para analizar las pruebas presentes y pasadas:
Opiniones expertas no faltan:
climate.nasa.gov/evidence/
www.skepticalscience.com/
www.youtube.com/watch?v=WAqR9mLJrcE
Respecto a los puentes, confío en los ingenieros porque para llegar a donde estamos antes se han tenido que caer muchos puentes, y esa información se ha usado para perfeccionar el sistema de construcción de puentes. Pero esto del cambio climático es algo nuevo para nosotros como civilización y a falta de datos cualquier conclusión es imprecisa. Me mantengo escéptico.
www.youtube.com/watch?v=GGEjfUHPVcE
www.youtube.com/watch?v=H5kejSYPD7U
De todos modos, la economía es una cosa que no se sabe muy bien a qué leyes responde. El clima responde a las leyes de la física, como lo hacen los puentes. Y eso es algo bien conocido. No creo que sea comparable.
Y sí, los que publican en Nature Climate Change son todos cuñados de alguien.
La entradilla debería estar completa y si se quiere cortar contenido nunca en una frase y dejarla sin sentido.
Un poco de seriedad.
El detalle, que unos llevan la fama...
www.meneame.net/c/17477532
www.meneame.net/c/17479702
www.meneame.net/c/17480469
Esto que dices sobre que nos dirigimos a una glaciación es un mito común. Se malinterpreta el papel real del sol en el clima, lo que lleva a algunos a decir que nos dirigimos hacia una glaciación. Esto es porque antes se pensaba que la actividad del sol tenía un impacto mayor que el que se ha visto que realmente tiene. Su efecto es insignificante frente al enorme cambio que ha producido la ingente cantidad de CO2 liberada en la atmósfera.
El mito está mejor explicado aquí:
www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age-intermediate.
O aquí: www.youtube.com/watch?v=jaVM5H_TGrU
O aquí por un experto: www.youtube.com/watch?v=NqHQ8i6G-eI&feature=youtu.be&t=14m20s
Que tú no tengas idea de qué carajo está pasando no significa que no haya un porcentaje elevadísimo de científicos físicos que sí que lo saben, como te ha indicado #13. Y esos de cuñaos tienen poco.
De hecho, has mezclado lo de la pequeña glaciación que se desmintió hace poco con lo que yo te estoy diciendo.
Si fuese una especie de insectos o de mamíferos inferiores pase, pero es que somos la especie dominante, joder, la que dominamos la energía del átomo, la que hemos enviado naves más allá de nuestro propio sistema solar.
De cualquier forma al menos nos quedará la esperanza de que si bien el ser humano necesita a la tierra para poder sobrevivir ella no nos necesita a nosotros. Y si algo nos ha demostrado su convulsa historia es que la vida siempre se abre camino, incluso después de prolongadas eras glaciares, erupciones gigantestas y a la esterilización producto de los impactos de meteoritos.
Será la sordera más cara de la historia, como dice el anuncio ese que sale ahora por la tele.
explicacion
con los cambios de habitas tan drasticos en selvas y entornos naturales tambien creo que hacen mucho
y por no hablar del basurero que esta hecho el mar y todas las cuencas fluviales
por lo tanto no es cuestion de titulos ni de historias pasadas, es el presente tan atroz que nos hemos fabricado y ndie estamos dispuetos a dejar de usar nada de lo que esta a nuestro alcance y parece que nos "ayuda" a sobrevivir
A mí me convence. Aun suponiendo desviaciones por la metodología, la conclusión es que hay consenso.
Skeptical Science está creada y dirigida por John Cook, investigador de la Universidad de Queensland y otros profesores universitarios (www.skepticalscience.com/team.php). Yo los considero fuentes fiables. En cualquier caso, dicen lo mismo que la NASA en su web: climate.nasa.gov/evidence/ y aun no he encontrado discrepancias.
Excuso decir que hay que ser todo un trastornado para pensar que la temperatura que no acabó con las especies que sea entonces, sí lo va a hacer ahora. Porque el mismo calor sería culpa del hombre pecador, o algo. ¡Joder con los p*** frailes y monjas!
En un sistema del que se ignora más de lo que se sabe, todo es imaginable. Sin embargo, no todo es posible.
Y hay otra diferencia aún mayor. El puente se basa en un conocimiento empírico. El cuento del clima en una especulación, por muy "especulación de científicos" que sea.
www.youtube.com/watch?v=wcDUaBO8T34
El incremento de CO2 es bueno para las plantas. Bueno, si sólo fuera eso, no pasaría nada y estaríamos de enhoraubena. Por desgracia es muy probable que si seguimos al ritmo actual haya cambios a los que las especies no tengan tiempo de adaptarse. El aumento de lluvias torrenciales que dañen cultivos [1] y arrastren los nutrientes de la tierra, desertización en zonas cálidas que se vuelven más cálidas, plagas que se extiendan a zonas donde las plantas antes no tenían que enfrentarse a ellas y que se ven favorecidas por una temperatura mayor [2], etc... parece que los efectos negativos superarán por mucho al único efecto positivo que mencionas.
[1] www.youtube.com/watch?v=POaVUAnp5j0
[2] www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212977414000222
"Plants need four key things to grow: light, water, carbon dioxide, and fertilizer.
Anyone who has a farm, garden, or house plant knows that plants need the right balance of
all of these things. No amount of fertilizer will help a plant that has no water.
Scientists studying the impacts of climate change on agriculture look at all aspects
of the system.
Of those four factors, light will change the least.
But water is a big concern. Changing the climate changes where and when rain falls. Some areas
become more wet and other areas become more dry. Rain might come too early or too late
for crops. Hotter air holds more water, so when it rains, it pours. Floods wash away
seeds and plants.
Climate change can cause problems for fertilizer because heavy rain washes it out of the fields
and down rivers.
A common myth ignores that fact and claims that "CO2 is a plant food."
This is an oversimplification. It chooses a single piece of a complicated problem and
ignores the other parts. It's like saying "humans need calcium so all you need to live
on is ice cream".
Carbon dioxide makes plants grow faster when they are in an ideal environment, like inside
a greenhouse, where they have the right amount of water and fertilizer.
But for the basic needs of plants, we need to consider carbon dioxide AND water.
It's not enough to have the basic necessities of life. Plants also have to be safe from
danger. One big danger for plants is hot temperatures. Our major agricultural crops have ideal temperature
ranges. As the temperature goes up, crop yields go down. Plants are especially sensitive to
extremely hot days.
Some other creatures love hot weather. Unfortunately, many of them are pests like the Colorado potato
beetle, the European grapevine moth, and a nasty wheat blight called FHB or fusarium
head blight. Some pests, like FHB, even prefer the taste of crops that have grown with more
CO2 and grow faster. Many pests are migrating north as the climate warms, into areas where
they’ve never been seen before.
The overwhelming consensus among agricultural scientists is that the negative impacts of
climate change on crops far outweigh the small benefit that plants gain from extra CO2."
ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/WGIIAR5-Chap7_FINAL.pdf
Uys, te he escrito en inglés, cosas de estar leyendo en inglés
Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%:
www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-m
Here's an update on the Cook 97% scam
www.joseduarte.com/blog/the-art-of-evasion"
En teoría un derretimiento de hielo, conlleva la generación de agua fría (más pesada por densidad que la caliente) y dulce (las corrientes son termohalinas) interfiriendo con el equilibrio termico-salino, que en teoría puede trastocar por ejemplo la corriente del golfo que es cálida y calienta y humedece europa, haciendo que se pare y produzca un enfriamiento en Europa.
De wikipedia: es.m.wikipedia.org/wiki/Deshielo_ártico
Efecto de la circulación oceánicaEditar
Véase también: Disrupción de la circulación termohalina
Aunque esto es poco probable que ahora ocurra, se piensa en el futuro próximo, y también se ha sugerido una súbita perturbación de la Corriente del Golfo por corte de la circulación termohalina, similar a lo que se cree que han llevado a una Dryas Reciente: un evento abrupto de cambio climático. Hay también potencialmente una posibilidad de una más general disrupción de la circulación oceánica, que puede conducir a un evento oceánico anóxico, aunque se cree que fue mucho más común en un distante pasado. No está claro si las apropiadas precondiciones para tal evento existen hoy.
La realidad el ser humano no tiene ni puta idea de como va a evolucionar el clima puede ser calentamiento o enfriamiento, ya que es un ente complejo en el que entra el espacio (sol y rayos cósmicos) y la tierra (vulcanismo, gases invernadero...) como sistema, realizándose muchos feedbacks y eventos inesperados.
Lo más probable es que sigua el calentamiento, por el CO2 y los depósitos de metano marino. Puede que se suavice por el mínimo solar que de aquí a nada debe suceder y el albedo de los aerosoles de la contaminación, cosa que sería peor porque se negaría el calentamiento.
En cualquier caso, mi opinión no sólo se fundamenta en su paper, sino en invertir tiempo para ver las explicaciones sobre los diferentes temas y que me parezcan coherentes, que tienen sentido y cuadran con lo que sé por mi formación académica.
Mañana me veo lo que enlazas. En mi zona horaria son casi las 2 y no doy abasto.
plazamoyua.com/2015/07/21/sustancial-mejoria-de-los-arrozales-chinos-g
En cualquier caso, leeré lo que has enlazado.
plazamoyua.files.wordpress.com/2015/04/ecs-tiempo-lewis.png
Discúlpame pero no entendí bien tu mensaje ni la gráfica, ¿qué es lo que indica?
Tus enlaces. Te voy a contar cómo te están engañando. El primero tiene dos preguntas (ver abajo). A las dos preguntas contestarían que sí la mayor parte de los climatólogos "negacionistas". Probablemente todos. Y yo también, que no lo soy.
Es obvio, cuando quieras medir un consenso (o lo que sea) tienes que empezar por definir en qué se basa ese consenso.
1. When compared with pre-1800s levels,
do you think that mean global temperatures
have generally risen, fallen, or
remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant
contributing factor in changing
mean global temperatures?
El segundo ni lo miro. Todo son payasadas similares. Pero aquí tienes uno más serio. Al contrario que Cook sí es un científico, y del clima. Ademas, muy alarmista y consenso y tal.
Aquí tienes el enlace, y mi interpretación:
plazamoyua.com/2015/01/30/cuantos-cientificos-creen-en-el-calentamient
Lo que yo cuento (está explicado cómo):
Entre los más expertos (con más publicaciones):
Con “el consenso”: 74%
Con “el disenso”: 26%
Entre los de menos publicaciones:
Con “el consenso”: 66%
Con “el disenso”: 34%
Obviamente es de esperar una relación entre ser del consenso, y publicar más. Está documentado que tienen un portería montada para que no pase el "disenso".
El zooplancton come de toda la vida radioactividad, por lo tanto habra una zuperpoblacion y los mares se basificaran, que no acidificarse, asi gracias a LA GRAN RADIACION FUCKING EVERYWHERE iremos directos a una era glacial.
[Ironic mode off]
La existencia de "cambio climático" no la niega nadie que haya estudiado el clima. Siempre está cambiando. Que ahora en alguna medida tiene un componente antropogénico no lo duda tampoco nadie. Basta pensar en los regadíos (está medido). La discusión es que el componente principal del cambio actual sea el CO2, y que sea en una cantidad como para preocupar a nadie. ¿Cómo podéis hablar del consenso sin saber lo que dice el consenso?
"Yes, what an utterly bizzare thing. I wanted to learn about climate change science. This course is about how to convince people of a thing you are certain about while assuming they are wrong, even though you do not really understand the thing yourself. It seems more like an evangelizing seminar than anyting related to science...I guess if your job is debating science you don't understand, good for you. I just want to learn the facts, not be convinced without them. "
"This is not an 'educational' course; it is attempted indoctrination. Instructors pounce on students' adverse comments, yet ignore erroneous on-message comments. Communist totalitarian states would be proud to emulate this course's propaganda. Will this review see the light of day? I doubt the moderators have the gonads to allow its posting. Should this comment not appear with 7 days of 2015-07-24, then it will be copied in it's entirety and forwarded both to edX and UofQ with a formal complaint about censorship. "
W. T. F.
(Relee mi anterior mensaje, con lo de agresividad me refería a otras respuestas de otras personas. Cuando te leí estaba ya a la defensiva y de ahí que te malinterpretase. Eso quería decir)
No se si me he explicado bien.
Si tiro una moneda al aire, no puedo adivinar si va a salir cara o cruz, (aunque se podría llegar a predecir teniendo en cuenta todos los condicionantes físicos del movimiento realizado). Pero todos estaremos de acuerdo en que a la larga, la media de todas las tiradas será que sale mismo número de veces cara que cruz.
Del mismo modo, si tiro un dado de seis caras con sol, lluvia, nublado, tormenta, nieve o granizo, la probabilidad de cara cara es de 1/6. Con el cambio climático estamos aumentando la probabilidad de "sol", esto lo hacemos quitando "tormenta" de una de las caras y poniendo en su lugar otro "sol". En la tirada del dado de mañana puede haber cualquier tiempo, pero a la larga veremos más días de sol que de nieve.
www.youtube.com/watch?v=YwfX5l9FuPI
Información de lo mismo en texto: www.skepticalscience.com/weather-forecasts-vs-climate-models-predictio
Por otra parte, la meteorología no es tan inexacta como creemos. Pero no se pueden tener expectativas imposibles.
De todos modos, veo que no te convence ningún argumento, así que no insisto más