184 meneos
455 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
La religión como enfermedad mental
En este escrito daremos una visión panorámica de la posible relación que existe entre religión (entendida como religiosidad) y la enfermedad mental, acercándonos primero desde Dawkins a la experiencia personal del fenómeno, y luego desde la aproximación que hace Szasz entre creencia religiosa y esquizofrenia, idea que se concretará con la posición de Sartre sobre la fe de Abraham y sobre cómo abandonarse en una creencia religiosa es tan enajenante como la misma creencia patológica del esquizofrénico.
|
comentarios cerrados
Me sirve también para ver como de juzgado es el libro en base a su portada.
youtu.be/9z02A8t19_U
La hoguera, la hoguera, la hoguera.
Más claro el agua.
¡Claro!, los discursos de las izquierdas no están basados en la razón, no así el fascismo que ilumina sin recurrir a bajos instintos.
Digamos que el sacerdote es el camello de la droga religiosa y los creyentes son los yonquis que la consumen, a un alto precio, dicho sea de paso, porque dejan por el camino su propia esencia de humanos.
Primero porque habría que diferenciar entre un creyente, o incluso un agnóstico y un religioso. Es verdad que la religión y no la creencia puesto que la religión es un conjunto de dogmas, leyes y mandatos, en algunos casos muy extremos que pueden llevar, evidentemente, a una patología mental o una psicosis muy parecida a la esquizofrenia. Sería el caso de los fanáticos religiosos y fundamentalistas como los yihadistas o el caso de la sectas destructivas cuyos líderes, la mayoría, son o han sido verdaderos enfermos mentales. Me viene el caso de Jim Jones y su 'Templo del Pueblo' que llevo al suicidio a 900 personas y más casos como éste y peores.
Pero no es el caso de un creyente que aunque pueda ser cristiano no cae en esos fanatismos.
Creer en Dios y no ser religioso, no es necesariamente sinónimo de enfermo mental, eso es cuando menos muy sensacionalista porque por esa razón el 90% de la humanidad serían enfermos mentales.
Me viene a la memoria el comunismo y las matanzas de religiosos, tanto en la Guerra Civil española como en los regímenes comunistas.
También merecería la pena analizar porque a la gente le daba por quemar iglesias. A lo mejor no eran solo motivos religiosos.
Sin embargo hasta donde yo sé cada ateo es de su padre y su madre y no son algo organizado como una religión o una ideología política.
Resumes en un instante cientos de años de enfermedad de una religión, como la católica, en la que curiosamente no observas ningún caso claro de fundamentalismo, teniendo como se tienen miles en la actualidad y antes y dices que, un cristiano no cae en esos fanatismos teniendo, como se tiene, la historia plagada de fanatismos católicos-apostólicos-romanos... y también cristianos.
Luego dices que creer en Dios...
¿A qué Dios te refieres?... ¿al Dios de las religiones, a ese dios antropológico, más humano que divino, e invento del hombre o al Dios como concepto, al Dios como Totalidad, al Dios como Sabiduria absoluta, al Dios como Verdad, al Dios como Universo... al Dios panteísta... al Dios de Espinoza... ... de qué Dios hablas?
Te lo digo porque la mayoría de gente no cree en el Dios de las religiones... porque es increíblemente loco por tonto.
1. Controlar como borregos a millones de personas
2. El sueño comunista (o anti-capitalista como se le mire) de muchos: poner a borregos a trabajar y obedecer ciegamente en espera de una recompensa (eso que llaman salvación, paraíso) sin pedir ni una prueba a cambio que en verdad existe esa recompensa.
3. Una forma de apaciguar gente del común: "lo que sufras se te verá compensado en el cielo", "los malvados serán juzgados y enviados al infierno a sufrir por toda la eternidad"
4. Los hay prácticos que usan la religión como una forma barata de conseguir pareja y que tenga mas chances de ser confiable: ir al culto/misa es una actividad social y quen asista a ese culto tiene buena probabilidad de seguir los mismos ideales, cosa que es muy arriesgada buscar pareja via Internet /discoteca/bar.
Infeliz
Uno puede ser ateo y por ello no tener ninguna obligación para con nadie, ni una ideología ni corriente política; o puede ser creyente y no tener ninguna obligación con nada ni para con nadie, ni una religión ni corriente pseudomística, New Age ni nada de eso. Es lo que significa ser agnóstico; esto para #15 que no se acaba de enterar de lo que es.
Hay una cosa bien clara, la razones para que una persona pueda creer en ángeles y vírgenes dando a luz pueden ser:
* En realidad no se lo cree pero saca beneficios de aparentarlo.
* Le comieron la cabeza de pequeño y ahora no es muy racional.
* Está mal de la puta cabeza.
Yo he dicho en alguna ocasión que no era ateo para que se entendiera una postura espiritual, pero sí, soy ateo en cuanto a negar a TEO, es decir, en cuanto a negar al Dios religioso. Y hay mucho dioses religiosos, como el cristiano, el judío, el islámico...
Sin embargo, posiblemente no seas adeo... proveniente de la palabra DEO=dios
En ese sentido, muy pocas personas son adeas, es decir, que niegan la existencia de todo concepto Dios. No es lo mismo, ni mucho menos, el dios religioso, que un concepto de Dios como totalidad.
El dios religioso es un concepto cerrado, dogmático. El Dios como Totalidad, por ejemplo el panteísta, por el ejemplo el de Espinoza, es un concepto abierto, inalcanzable... lo abarca todo como una totalidad.
El catolicismo (y la religión derivada de dioses) es puro cáncer para la sociedad y para uno mismo. Totalmente. Es más, por desgracia hay que desalojar por completo el catolicismo y deconstruir, radicalmente desde otro paradigma, desde las raíces.
Necesitaría mucho tiempo para exponer esos argumentos como se debe, pero la conclusión a la que he llegado no es otra que el catolicismo (y asimilados, es decir, cristianismo en sí -salvo la filosofía sin religión-, islam, judaismo...) es un verdadero cáncer.
Corrigo: Anti-católico, porque menuda fobia que le tienes.
Hale, os dejo desbarrando en contra de los enfermos mentales que dicen que creen en Dios.
Cuando un eclipse hacia la noche al mediodía y no sé entendía por qué, vale.
Pero.. ¿hoy en día?
Si, quedan muchas preguntas aún sin respuesta, pero queda demostrado que las religiones no las van a responder, porque ya tienen sus respuestas, sin fundamento, pero respuestas.
No es comparable una religión en un dios trascendental, personal, con barba, celosillo, vengador... (que está más allá de uno mismo, que uno NO es parte de ello) que creer en un dios inmanente (que reside en mi y forma parte de mi) es decir, entendido como naturaleza, como universo, como totalidad de todo, como algo impersonal...
Pero, vaya, eso ya es cosa de personas adultas y racionales... tú si eso sigue con tu piruleta.
www.youtube.com/watch?v=sCU6kJMW4ow
es.m.wikipedia.org/wiki/Ateísmo
Si de mis creencias hablamos,comparto tu idea de dios como totalidad,o inteligencia superior u orden de las cosas,la ciencia lo llama naturaleza.
Ese TEO=dios, es una ficción que pretende una realidad y es algo completamente cerrado, se sustenta en DOGMAS. Da respuesta ficticia a todo y crea cierta seguridad, también ficticia, pero es muy peligroso. Es el dios trascendental (fuera de nosotros)
El DEUS=dios (que viene a su vez de Zeus, padre de los dioses, es decir, totalidad) es sin embargo un concepto abierto. Es todo lo contrario a la religión. No tiene ninguna verdad absoluta. No tiene límite alguno, es lo más parecido al universo siendo el universo mismo, es decir, nosotros. Un concepto inmanente (dentro de nosotros)
La mayoría de personas son ateas porque niegan a uno o varios o todos los dioses de las religiones pero eso no significa que en ellas exista filosofía (amor y búsqueda de sabiduría y de la verdad) o que sean espirituales (entendido como algo que va más allá de lo físico, es decir, metafísico...)
Existe mucho error en todo ello precisamente porque las religiones necesitan la venda en los ojos de las personas para vender su producto religioso, ese que precisamente es un auténtico veneno y cáncer en la intimidad, en la sociedad y en la humanidad.
1º Seguramente el debate religión o antireligión es fútil porque la religión a la larga posiblemente sea inevitable. Ante momentos de crisis, colapsos de los estados o guerras reaparecen con fuerza.
2º La religión es mucho más que creer en una deidad. Es un orden cultural e identitario. Da cohesión a una comunidad humana, permite tejer redes de solidaridad y ordena lo público y lo privado. Y, parece mentira pero la creencia o no en un orden místico es muchas veces algo secundario. He conocido a gente muy religiosa que, sin embargo, no cree en ninguna deidad. Los que más me han enseñado esto han sido los judíos, pero no son los únicos que he conocido. Es por esto por lo que yo soy de los que no cree que varias religiones abrahámicas pueden convivir en paz a la larga. Por eso no creo en el multiculturalismo, porque entre ellas compiten.
3º El catolicismo es una institución heredada el Imperio Romano Occidental. Al igual que estaba el patriarcado de Roma en Occidente en Oriente estaban Antioquía, Alejandría, Jerusalem y Constantinopla. No hay nada especialmente malo ni bueno a favor o en contra del catolicismo si lo confrontamos con las otras iglesias heredadas del mundo romano.
Un creencia puede ser sobre cualquier cosa. Se puede adquirir por diversos medios, siendo la presión social uno de los más efectivos. Si todo el mundo a tu alrededor cree en X, es altamente probable que tu creas en X.
Como los católicos saben perfectamente bien, el adoctrinamiento de niños pequeños es uno de los medios más efectivos para inculcar creencias.
Un creyente no está loco. Alguien con profundas creencias cristianas podrá razonar de forma sensata sobre economía, porque su creencia no influye en ese tema, pero si se habla del orígen de la vida solamente dirá barbaridades.
Una creencia tiene un alto grado de control sobre la mente, al mismo nivel que los sentimientos. Un creyente adaptará la realidad que percibe ajustándola a su creencia. Razonará alrededor de su creencia para justificarla inventando cuanto haga falta para ello. Se negará totalmente a mirar o escuchar aquello que pudiera contradecir su creencia, justificando ese no mirar con desprecios diversos que se creerá sinceramente.
Es por ello que no es posible hacer razonar a un creyente. No es posible hacer que abandone ni modifique su creencia pues para un creyente la verdad de lo que cree es evidente. Todo lo que ve y oye, constantemente confirma su creencia. Un creyente no es capaz de comprender el porqué otras personas se niegan a ver algo tan obvio como lo que él ve, Por supuesto crea razonamientos alrededor de estas negativas, ninguno de los cuales es que quizás sea él el equivocado.
La creencia más perniciosa que existe actualmente en España es el feminismo. Intentar conversar con un feminista es lo más exasperante que un ser humano puede padecer. A pesar de que el feminismo no tiene ninguna conexión con la realidad, sus creyentes lo ven por todas partes. Las religiones no son así, pues afectan solo a una parte de la vida de las personas. Sin embargo el feminismo es algo tan vago e inconcreto que se puede aplicar a todo y por lo tanto afecta la percepción de sus creyentes en prácticamente todos los aspectos de la realidad.
Muy al contrario que una enfermedad, que sería algo excepcional, las creencias parecen ser algo muy común que afecta a todas las personas. Es bastante evidente que debe existir un circuito neuronal en el cerebro humano que está a la espera de ser llenado por alguna creencia,… » ver todo el comentario
Normalmente mi respuesta cuando me preguntan si creo en Dios es:Defíneme Dios...antes de nada
LO de las religiones es aparte,no son más que sistemas de manipulación mediante el miedo,como bien dices...no tiene nada que ver con Dios,en caso de haberlo
La casta, los de arriba y todas esas sim0licaciones pueriles de la realidad son producto del raciocinio y la mesura de juicio.
En el punto 2º no estoy de acuerdo contigo. La religión no es algo mayor (como identitario) que una bandera o un partido de fútbol o una canción de guerra que unifica, por ejemplo. También tenemos ciertos pueblos la identidad de la filosofía, del libre-pensamiento, del raciocinio. No puede entenderse lo-occidental sin la filosofía de aquella Grecia clásica o las leyes de aquella Roma imperial. Hay muchas identidades. Hoy por hoy, decir católico (por ejemplo en España) no es algo que identifique a España ni a un español, sino al contrario...Nadie cuando se presenta dice, oiga, soy español, ingeniero, católico... no lo hace porque NO lo identifica... máxime cuando somos conscientes de la riqueza cultural-religiosa que tenemos, desde los rituales íberos, paganismo, cristianismo (y el no-católico), el judaísmo, el islám...
En el punto 3º De acuerdo en ese punto, ninguno de ellos era mejor o peor que los otros. Pero el cristianismo inicial de Roma que iba de boca en boca entre los esclavos (como res), los gentiles y plebeyos principalmente (que era más bien una filosofía de libertad, de fraternidad, de justicia, es decir, de COMUNIDAD) no tiene nada que ver con el catolicismo comercial-pecaminoso de hoy en día que es el que nos venden los obispos, como señores dueños y propietarios de todo concepto de Dios. A éste hay que desecharlo urgentemente, y a ese es al que se refiere el artículo, como creador de enfermedad social.
Aquí donde tu y mil millones de personas mas, llamais color negro a esta frecuencia luminosa, y a la misma vez os empeñais en definir algun tipo de transtorno mental a mi ferrea defensa de que ese color se llama verde. He de informarte de lo siguiente:
Mis maestros me enseñaron la relación de color con su nombre de forma distinta a la vuestra. Yo aprendí que lo que para ti se llama negro. Yo lo llamo verde. Y he aquí el resultado de mi aprendizaje. Tu , aseguras , basándote en una realidad y unas enseñanzas que os han dicho que son verdad e indiscutibles, que yo estoy equivocado. Esa es tu conclusión.
Sin embargo , yo , aseguro que ambos tenemos razón, porque no importa el nombre de la frecuencia luminosa, importa la existencia de la frecuencia. Yo miro el objeto, tu miras el nombre del objeto.
Ese planeta que tu llamas Luna. Yo lo llamo miercoles. Y que, acaso el nombre que le demos va a cambiar el hecho ,de que no tenemos ni puñetera idea de porque existe.
Yo dudo de todo, escucho todo, y no creo que nadie este equivocado, estoy acostumbrado a pensar sabiendo que nadie conoce la verdad.
Pero tu, amigo, te han enseñado a pensar en base a una realidad inapelable y cierta, cualquier forma de pensar que no se base en esta realidad, se clasifica automaticamente como un trastorno mental, se diagnóstica y se médica. En definitiva, se anula al que no cree la realidad impuesta.
Dime, insignificante mortal , quien te ha dado el derecho a decidir quien tiene razón y quien dice la verdad.
Underblow 2017
En las derechas no os creeis que hay quien desea servir a los demás por empatía, ¿verdad?
¿La empatía es una característica esencial de las izquierdas? No solo eso ¿también exclusivo del mismo?
Me resulta un tanto pueril esa forma maniquea de ver el mundo. Pero si usted es feliz así ¿quién soy yo?
Se hizo el experimento con el color rojo. Se determinó mediante escáneres cerebrables que colores distintos activan zonas distintas dentro del cerebro.
El resultado del experimento fué que ante el color rojo todo el mundo activa exactamente las mismas zonas. Todos los humanos perciimos el rolor rojo igual.
Daltonismo aparte.
Sobre los nombres, por supuesto que te has ganado el verso de rigor:
Juliet:
O Romeo, Romeo! wherefore art thou Romeo?
Deny thy father and refuse thy name;
Or, if thou wilt not, be but sworn my love,
And I'll no longer be a Capulet.
Romeo:
[Aside] Shall I hear more, or shall I speak at this?
Juliet:
'Tis but thy name that is my enemy;
Thou art thyself, though not a Montague.
What's Montague? It is nor hand, nor foot,
Nor arm, nor face, nor any other part
Belonging to a man. O, be some other name!
What's in a name? that which we call a rose
By any other name would smell as sweet;
So Romeo would, were he not Romeo call'd,
Retain that dear perfection which he owes
Without that title. Romeo, doff thy name,
And for that name which is no part of thee
Take all myself.
Romeo:
I take thee at thy word:
Call me but love, and I'll be new baptized;
Henceforth I never will be Romeo.
En cambio los creyentes poquitas veces hablan de los ateos, bueno sí, cuando los ateos no paran de hablar de ellos y atacarles, claro.
Y me considero agnóstico tirando a escéptico. De hecho el ser agnóstico y ser escéptico es de la misma naturaleza, sería algo así como ser un creyente escéptico.
Se le puede llamar locura, porque los nombres son de gratis, pero no es esquizofrenia, incluso cuando la esquizofrenia produzca creencias. Es otra cosa distinta, es algo social, colectivo. Una creencia lleva inevitablemente hacia el proselistismo. El único creyente que no predica es al que le han parado los pies.
En cierta ocasión le preguntaron al Doctor Jiménez del Oso, que a pesar lo que fuera y lo que hacía, también era psiquiatra y tenía mucha experiencia en estas cuestiones; ¿que qué era más peligroso, no creerse nada o creérselo todo? Respondió sin lugar a dudas "es mucho más peligroso creérselo todo".
Una comparativa válida sería el nacionalismo. El nacionalismo es una religión atea muy de moda en el XIX y principios del XX que, sin embargo, está ahora mismo desacreditada. Yo muchas veces he defendido que una alternativa interesante a las religiones es volver a los valores de la nación, pero suelo encontrar hostilidad. Es una pena que los ateos no hayan tratado de crear una nueva religión de cero en torno a unos valores que den sentido y orden a la vida de la gente, rollo Zaratustra. Entre eso y que los ateos no suelen tener muchos hijos están jodidos.
También tenemos ciertos pueblos la identidad de la filosofía, del libre-pensamiento, del raciocinio. No puede entenderse lo-occidental sin la filosofía de aquella Grecia clásica o las leyes de aquella Roma imperial.
Nadie dice lo contrario. Esas sociedades (paganas por cierto, con toda la irracionalidad que ello también conlleva) son las madres de Occidente. El cristianismo católico no es ni más ni menos que una tradición oriental que ha llegado a nosotros filtrada a través del prisma del mundo clásico.
Hay muchas identidades. Hoy por hoy, decir católico (por ejemplo en España) no es algo que identifique a España ni a un español, sino al contrario...
Hoy por hoy no, claro, porque la sociedad ha abandonado sus raíces católicas además de los millones de extranjeros no católicos que han llegado. De hecho ese va a ser uno de los problemas de Occidente: articular a diferentes religiones bajo una misma bandera. Y anticipo que no va a ser fácil y, posiblemente, tampoco duradero.
máxime cuando somos conscientes de la riqueza cultural-religiosa que tenemos, desde los rituales íberos, paganismo, cristianismo (y el no-católico), el judaísmo, el islám...
Las religiones compiten por dominar el espacio público y privado de un territorio. Pensar lo contrario son vanas ilusiones. Los Estados multireligiosos para que funcionen no pueden ser democráticos porque los grupos forman una galaxia de intereses y visiones contrapuestas donde es muy difícil formar un parlamento y aprobar presupuestos, legislar o formar gobiernos.
¿Qué diferencia a las creencias religiosas de las otras creencias imposibles de probar basadas en cierta forma en empirismo?
Despues estaba este tipo Godel, filosofo matematico, que probaba que debia existir dios mediante una lógica determinada.
www.meneame.net/c/21353172
De hecho, muchos sintomas de esquizofrenia son convertidos en esa etiqueta por los psiquiatras mediante otra creencia. Suguramente los psiquiatras no pueden probar que las voces que escuchan muchos supuestos esquizofrenicos no se las lanzan espiritus, vienen de otras dimensiones paralelas, vienen de extraterrestres o de mutantes con poderes para lanzar voces y pensamientos a distintas personas, o de dios, de un dios travieso como loki, o cualquier otro de los que les gusta atormentar a los humanos.
Que chorrada más grande.
Una cosa es la política y otra la espiritualidad.
Es como si digo que el fascismo es la 'religión' de cualquier creyente monoteista, y los politeistas, que serían demócratas.
¿No ves que ese argumento no hay por donde cogerlo?
Demuestra tu Dios y déjate de ostias. Todo lo demás, palabrería.
Punto. No hay más verdad que el procedimiento científico.
SI no te gusta, ten fé y salta por la venta, verás que ostia.
cuentos-cuanticos.com/2013/11/02/pikachu-existe-y-puedo-demostralo/
(La interpretacion de estas ideas para subyugar y sacar beneficio de las personas con menos acceso a la cultura evidentemente me parecen deleznables)
¿Y no es así?
El cerebro es una máquina increíble pero que funciona creando "realidades ficticias a partir de datos incompletos". Cada uno rellena esas lagunas con ruido de mejor o peor calidad. Los que toman el camino fácil rellenan las lagunas con cosas como la religión y los que son conscientes de su cerebro es limitado usan el método científico para comprobar que no está fabricando lo que no existe y lo que su cerebro rellena se ajusta más con una realidad con más visos de ser objetiva.
¿Te das cuenta de que eres creyente?
- Kampanita
Mussolini, Nicola Bombaci, los hermanos Strasser...
No queréis que se os relacione con el bolivarismo ni el castrismo, y os quejáis de quienes señalan dicha relación, pero sin embargo a la mínima llamáis franquistas a los peperos a pesar de que han pasado más de 40 años y algunos del PP por la época no eran más adolescentes y algunos ni siquiera estaban en los huevos de sus padres como para poder participar o asesorar al régimen franquista.
Y podemitas bolivarianos o castristras haberlos hailos, como las meigas pero son muchos menos de los que dicen los mentideros de la derecha. Por cierto, asesores de Chávez ha habido de todos los colores, incluidos los Peperos, como los que mandó Aznar por poner un ejemplo (y creo que nadie le tacharía de co mu nis ta bolivariano y castrista)
Además mi anterior mensaje era para darte la razón, una ideología sin crítica se convierte en una religión esquizofrénica.
Animalitos.
PD: Dawkins mejor haría revisando su teoría del gen egoista, muy aprovechable pero con grandes huecos, en vez de perder el tiempo en estas tonteces.
Solo sabemos que este universo, tras unos breves instantes iniciales, sufrió una expansión hasta el universo que conocemos ahora.
Es lógico que personas busquen respuesta a estas preguntas que quizás nunca puedan ser contestadas
En cambio, todas y cada una de las religiones, dicen saberlo.
Igual que sabían que era todo hasta que la ciencia lo desmiente.
Mussolini y Federico Jimenez Losantos tienen un pasado, y ambos hoy son fascistas. Sí. Pero Hitler y Franco no tienen ese pasado. Agur!
Federico Jiménez Losantos, ideológo del losantismo, supongo, verdad?
Con Hitler hay que ahilar más fino, pero cualquiera que analice pausadamente su biografía, encontramos que su ideologo fue Mussolini, copiandole todos los aspectos de su régimen (saludo romano, retorica mística, marcha sobre Roma...) aún así si no hubiera sido por los hermanos Strasser (provenientes del SPD) el NSDP no hubiera pasado de ser un partido marginal de Baviera.
Hitler, como ideologo, no aportó nada nuevo ni original.
Agur!
No tiene nada de raro. El ateismo existe solamente en contraposición a las religiones. Para otra cosa no sirve.
¿Tambien tengo que demostrar la existencia de mi no-dios?
Nietzsche detestaba la iglesia, pero detestaba aún más aquellos que ponían toda su fe en la ciencia, porque camuflaban su estupidez de racionalidad.
Semos asin de cuñaos los giliprogres.
A ver si va a ser porque la religión invade todas las esferas de la vida pública, incluyendo la política, donde los creyentes intentan imponer a todos sus creencias.
A ver si va a ser por eso, porque lo de quemarnos en la hoguera hace ya no mucho que no puede ser la causa.
Si los creyentes se limitaran exclusivamente a creer en sus chorradas te aseguro que ningún ateo hablaría de ellos.