Richard Dawkins fue criticado ayer por tildar de “despreciable” la condena de 2 personas por enrollar tocino en las puertas de una mezquita. El dedicado ateísta mostró no ver la gravedad de la falta, publicando una serie de mensajes como: "¿Cómo puedes ser encarcelado un año por poner de forma no violenta tocino en una puerta? Ley despreciable da pie al "delito".”; "¿quién (aparte de la de cerdo) resulta dañado por el tocino?". También envió un clip de Monty Python. Rel
www.meneame.net/story/ano-carcel-atacar-tocino-mezquita-escocia 
"¿cual sería la sentencia adecuada por poner tocino en la puerta de un vegano?" pregunta Dawkins.
twitter.com/RichardDawkins/status/480638247044141057
Es obvio que un año de cárcel no. Esa pena de cárcel es una barbaridad, que no responde a otra cosa que el miedo a que se produzcan altercados de los islamistas y su musculo político en las calles.
Queda claro que Richard Dawkins se distancia de los procesados y tilda la acción de "desagradable y fea" (nasty). Por supuesto, no han faltado las insinuaciones, acusaciones y ataques personales por medio de la falacia asociativa ("te pones de parte de unos quasinazis", o acusándole de "racismo" y "xenofobia".
Nada nuevo, ni para gente valiente y consecuente con sus principios en una época en la honestidad se ve como un peligro, y nada nuevo en países tercermundistas donde cualquier chispa puede encender el polvorín.
"Si lo del tocino estuvo muy feo. Pero "ni rompieron una pierna ni robaron de un bolsillo" y un año de cárcel es [una condena] ridículamente dura."
Las declaraciones provocativas causaron una reacción airada de cientos de usuario de Twitter que respondieron al mensaje del profesor.
Un usuario, ‘ElHombreMalo’, escribió: "@RichardDawkins lo pillamos, usted piensa que las religiones son malas y el Islam es lo peor, pero aquí se está poniendo del lado de quasinazis. Xenófobos en el mejor de los casos. "
David Milgrom respondió: "Yo no creo en ningún dios, pero eso no quiere decir que alguna vez vaya a tolerar la intimidación racista. ¿Y usted @RichardDawkins?"
Un portavoz del Consejo Musulmán de Escocia no quiso comentar sobre el caso, y añadió que el Sr. Dawkins "tiene la libertad de decir lo que quiera".
twitter.com/RichardDawkins/status/480638247044141057
twitter.com/RichardDawkins/status/480231199739490304 (Monty Python)
'Carcer'
...y pon la etiqueta [ENG]
Estos chavales actuaron de mala fe y con ánimo de herir la sensibilidad de los creyentes, sin otro objetivo que el de la humillación. Con esto, decir que soy ateo pero en mis ratos libres me gusta jugar a ser abogado del diablo.
Actualmente ya se hace. Pasos de Semana Santa los llaman.
wikiblues.net/sites/default/files/upload/isabeltocino640.jpg
Yo desde luego no me dedicaría a entocinar mezquitas ni a ofrecer catas de jamon a los propietarios de carnicerías islámicas
"¿cual sería la sentencia adecuada por poner tocino en la puerta de un vegano?" pregunta Dawkins.
twitter.com/RichardDawkins/status/480638247044141057
Es obvio que un año de cárcel no. Esa pena de cárcel es una barbaridad, que no responde a otra cosa que el miedo a que se produzcan altercados de los islamistas y su musculo político en las calles.
Queda claro que Richard Dawkins se distancia de los procesados y tilda la acción de "desagradable y fea" (nasty). Por supuesto, no han faltado las insinuaciones, acusaciones y ataques personales por medio de la falacia asociativa ("te pones de parte de unos quasinazis", o acusándole de "racismo" y "xenofobia".
Nada nuevo, ni para gente valiente y consecuente con sus principios en una época en la honestidad se ve como un peligro, y nada nuevo en países tercermundistas donde cualquier chispa puede encender el polvorín.
Y ponte que no vaya a la mezquita comiendo la carne de cerdo pero se me mete un trozo de carne entre dos muelas y se me cae en la mezquita? Sigue siendo contaminante?
CUal es la reliacion minima de kilos de carne de cerdo/metros cuadrados de mezquita para considerar la zona contaminada y no apta para el Islam?
es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_obsesivo-compulsivo#Tipos_de_TOC
Lavadores y limpiadores: son personas a las que carcomen obsesiones relacionadas con la contaminación o el contagio a través de determinados objetos o situaciones (contaminarse a sí mismo o contagiar a los demás). Obsesiones en relación con la propagación de la enfermedad mediante la suciedad, microorganismos y sustancias tóxicas. Con frecuencia, usan guantes o desinfectantes, lavan y limpian sus manos, la ropa, limpieza general de la casa, un sinnúmero de veces al día, a pesar de que nunca logra sentirse limpio o libre de contaminantes. También se incluyen los limpiadores compulsivos, sólo por el simple hecho de tener las cosas perfectamente limpias, como si así fuera la manera correcta.
[...]
Obsesiones de contaminación: preocupación por los gérmenes (virus, bacterias, hongos, etc.), suciedad, polución, o sustancias químicas peligrosas; preocupación por las secreciones corporales (orina, heces, saliva, etc.); preocupación por contraer enfermedades de transmisión y venéreas (sida, hepatitis, etc.), desarrollar enfermedades mentales (alzheimer, esquizofrenia, psicosis, etc.), cáncer, infarto repentino, o temor de padecer alguna enfermedad desconocida o no catalogada (hipocondría); miedo a las radiaciones ionizantes o no ionizantes (telefonía móvil, microondas, antenas, radares, centrales nucleares, etc.).
bibliaparalela.com/lbla/leviticus/11.htm
De entre los animales, todo el que tiene pezuña dividida, formando así cascos hendidos, y rumia, éste comeréis. 4 ``Sin embargo, de los que rumian o tienen pezuña dividida, no comeréis éstos: el camello, porque aunque rumia no tiene pezuña dividida; será inmundo para vosotros; 5 el damán, porque aunque rumia, no tiene pezuña dividida; será inmundo para vosotros; 6 el conejo, porque aunque rumia, no tiene pezuña dividida; será inmundo para vosotros; 7 y el cerdo, porque aunque tiene pezuña dividida, formando así un casco hendido, no rumia; será inmundo para vosotros.
Pero entonces, ¿podríamos hacer un cerdo mutante con ingeniería genética y judíos y musulmanes podrían comer de él?
De cualquier modo, ir a una mezquita/iglesia/loquesea a tocar las narices a los demás no lo respeto ni lo comparto.
#17 Existe el dolo, es decir, la intencionalidad. Si cometes faltas o delitos sin intencionalidad, en España dificilmente serás condenado penalmente, sí acaso por responsabilidad civil que se pueda derivar de tus acciones.
Este caso es muy diferente de aquel pintor que hizo un óleo de la Virgen María no sé de qué forma que una cofradía sevillana se indignó y denunció por atentar contra su dignidad religiosa. Evidentemente perdieron la demanda. El pintor, era libre de expresar aunque de manera soez sus ideas siempre y cuando no atentase directamente contra otras personas.
Los límites son finos y la justicia no podrá poner una clara línea. Al final, lo esencial es que las personas seamos capaces de respetarnos. Tanto los ateos, como los religiosos (que aprendan a aplicar sus dogma a ellos mismo y no lo impongan al resto, que es la base de todas las religiones: llámalo "evangelizar" o "santa cruzada")
Pero no entiendo por qué hay que sacar el tema de los integristas aquí. Se ha agredido (simbólicamente) a una comunidad por sus creencias religiosas. ¿Que tiene que ver esto con "sucumbir a lo políticamente correcto" #20? ¿Y con el texto de #3? Si odio a ETA, ¿está bien echar pintura a un establecimiento vasco, por ejemplo?
Flipo con los comentarios que salen aquó cada vez que sale algún musulmán.
Porque son los integristas, ultraconservadores, islamistas radicales y moderadamente moderados, los que a través de su músculo político en las calles (violencia), en las barriadas (a través del control social), los instituciones públicas, o los foros internacionales (véase las coherciones diplomáticas y comerciales de Arabia Saudi) hacen que se castigue severamente poner un loncha de tocino en la mezquita (acto de protesta que no comparto) mientras que se hace la vista gorda con otros comportamientos (lo cual crea agravio).
Estas medidas son bienvenidas por otros colectivos religiosos por ejemplo, ya que podrán exigir lo mismo. Se hace rentable la victimización, la ofensa y el tribalismo de grupos "diferenciados", los cuales tienden a asegurar sus espacios físicos y culturales y a fomentar sus privilegios y su estatus especial. Mientras tanto, el resto de personas (sin afiliación cultural o religiosa) son ciudadanos del montón cuyo derecho a la disensión es cada vez más limitado, desincentivado y reprimido.
Relacionadas:
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas para luchar contra la "islamofobia"
www.meneame.net/story/poderoso-lobby-islamico-abre-oficinas-bruselas-l
Arabia Saudí critica a Noruega por su historial de Derechos Humanos
www.meneame.net/story/arabia-saudi-critica-noruega-historial-derechos-
www.youtube.com/watch?v=c4I_IXIs_1g
www.youtube.com/watch?v=Q6zIX29HkSo
Totalmente de acuerdo. Hacer leyes para complacer los prejuicios irracionales de algún colectivo es absurdo y peligroso.
Exactamente igual que lo que sufríamos en Europa en la Edad Media. Toda influencia de las religiones y sus paranoias debe estar ausente de las leyes del país.
Si se les decide condenar por algo que sea por un acto contra la libertad religiosa si se demuestra la intencionalidad, pero el acto de enrollar tocino no puede ser en sí calificado de delito.
#21 ¿Tú qué eres, islamófoba, racista, imperialista y nazi?
www.alertadigital.com/2012/06/20/multan-con-3-000-euros-a-23-militante
Catolifobico y religionfobico en general, pero es que estamos luchando para detener el fanatismo cristiano y sacarlo de la vida privada de las personas y parece que con la otra mano abrimos la puerta a otra secta mas retrasada aun.
Me parece perfecto lo del beicon, como me pareció perfecto lo del crucifijo al horno. Todo lo que sea reprobar y mostrar rechazo a estas sectas que intentan imponernos su absurda moralidad me parece cojonudo.
"Mientras aquí teníamos a Zapatero y sus ínfulas"... en Reino Unido tenían a Blair, Brown, Cameron... y toda una retahíla de ministros, diputados, periodistas, etc que implantaron en la sociedad una versión extrema de la Corrección Política de tintes orwelianos. El establishment británico había encontrado la forma de hacer invisibles ciertos problemas, de negar el descontento, de ahogar las voces disidentes en contra del neoliberalismo laissez faire migratorio, y la unica forma de "gestionarlo": las políticas multiculturalistas segregadoras, la propaganda, y la censura.
No ha sido hasta hace pocos años que esa Corrección Política - que tanto miedo, censura y autocensura generó - ha empezado a desquebrajarse. La sociedad viva ha vuelto a tener sobre la mesa el debate y el intercambio de pareceres.
Ese miedo reverencial de intelectuales, políticos, periodistas, ciudadanos.. todavía perdura de forma clara en la sociedad británica.
Se aprovechan las justas reclamaciones de laicismo y fin de leyes antiblasfemia para arrimar el ascua a la sardina. En en caso de esos comentarios, poner UK y Francia como la vanguardia contra el islam. ¿Y qué ha pasado casualmente en Francia y UK últimamente?. Pues ni mas ni menos que el ascenso de la ultraderecha. Es decir, todavía mas ascenso que antes.
#45
Buena parte de esta problemática está siendo aprovechada como espantajo por quienes en modo alguno se oponen a esta clase de leyes cuando las puede aprovechar la cruz en vez de la media luna.
En Francia era el Frente Nacional quien encabezaba las manifas "en defensa de la familia" contra el matrimonio igualitario, sin ir mas lejos.
Tienes prohibido aquello que muere de si mismo, y la sangre, y la carne de porcinos [incluye cerdos, jabalies y demas], y aquello en lo que otro nombre que no sea el de Ala haya sido invocado, y lo estrangulado, y lo muerto por golpes, y lo muerto por caida, y aquello que ha sido sacrificado con su cuerno, y aquello que bestias salvajes hayan comido a no ser que tu lo hayas sacrificado, y lo que es sacrificado en altares preparados [a otros idolos], y aquello dividido por flechas; eso es una transgresion [...] pero quien este impulsado por necesidad, no deseo, ni sin exceder el limite, no recaera pecado sobre el, pues Ala Perdona y es Misericordioso.
No acaba de aclarar bien que es porcino y que no. En el judaismo es mucho mas claro: Si es mamifero, tiene que tener pezugna con "dos dedos" (termino tecnico, algun biologo?) Y ser rumiante. Si no cumple esas dos condiciones, no es kosher. Los cerdos no rumian, asi que no lo son.
Cada día es más complicado impedir que este tipo de conceptos impregnen leyes y normativas que afectan directamente a las relaciones sociales y a la vida en sociedad. Cada día es más difícil establecer lazos de "confianza" con otros ciudadanos. Es innegable que un cierto grado de hipocresía es aceptable e incluso necesario para engrasar la convivencia social; pero creo que el grado aceptable se sobrepasó hace mucho tiempo y lo que tenemos ahora roza lo inaceptable.
Yo diría que es que se utiliza fatal ese concepto.
¿Qué tipo de respuesta está articulando?
Los musulmenes no comen mamíferos con colmillos ni pájaros con garras, básicamente. O sea, animales omnívoros o carnívoros.
#30 aunque el motivo sea "porque si" (en realidad, "porque Dios así lo manda"), lo de la carne muerta me parece que se refiere a que no se puede comer un animal que te encuentres muerto, sino que debe ser sacrificado, lo que me parece bastante razonable, la verdad.
Aquí tenemos por un lado el problema de los privilegios religiosos, y de postre, el problema de los grupos de ultraderecha que se están aprovechando de ello (pero solo de los de una parte, la musulmana) para auparse
Si estas de acuerdo con que la condena es desmesurada, no hace falta que insistas en que es una falta de respeto y que tu no lo harías, no se trata de eso, si no de lo que tu mismo dices, condenar a cárcel a alguien por eso es absurdo.
Las turbas en Kirkuk o en Almonte pueden cargarse a alguien que se muestre "irrespetuoso" con sus costumbres, pero la justicia es otra cosa.
Código penal. 525:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
- Permitidos mamiferos que tengan pezugnas partidas Y sean rumiantes, ambas a la vez.
- Permitido pescado (de mar o rio) siempre y cuando tenga aletas y escamas.
- Prohibidas ciertas aves listadas en el Deuteronomio y el Levitico. En especial, las de presa, las carrogneras, y las que comen pescado.
- Ni anfibios, ni reptiles, ni insectos. De hecho, todos los invertebrados estan prohibidos, excepto por una especie de langosta (de las que comen cultivos).
- Ademas de todo esto: Nada de carrogna (es decir, nada que no haya sido sacrificado), nada de animales heridos (un hueso roto, por ejemplo), nada de nada de sangre, ni el nervio ciatico (porque Jacob se dagno el suyo luchando contra un angel), ni partes de un animal que sigue vivo.
- Nada de fruta en los primeros 3 agnos de vida de un arbol, ni grano plantado despues de Pascua.
- Nada de plantas cultivadas junto a otras plantas, especialmente junto a una vid.
- Nada de carne cocinada con lacteos (porque "no puedes cocinar a un hijo en la leche de su madre").
Na, cuatro normas de na. Como ves, esta tirao.
Y para mejorarlo mas, si encuentras un animal nuevo, no basta con que cumpla las caracteristicas para comerlo tranquilo. Tiene que haber una tradicion de su consumo. Para esto ya preguntale a un rabino, que a mi ya me da vueltas la cabeza.
Si, porque es tocino de zorra (iba a decir de vaca, pero se prestaba a una ofensa cultural con los Hindúes)
#58 bueno eso hay que interpretarlo desde el sentido común y por favor no me chafes la fe con sentidos comunes.
Respecto a los grupos de extrema derecha, si se ignora y niega el problema ganaran la credibilidad de ser los únicos en afrontarlo. En este tema hay que reservar una mención especial para algunas personas izquierdistas y-o feministas que siendo el Islamismo contrario a todos sus principios juegan a minimizarlo o ignorarlo por una mezcla de ignorancia y tribalismo político.
¿Y el cristianismo no tiene vocación hegemónica?. ¿Acaso no intentan impregnarlo absolutamente todo?.
No nos confundamos. Al cristianismo se le ha obligado a "comportarse" en occidente, y bastante nos ha costado. Y no se ha conseguido del todo, ahí tenemos la "nueva" ley del aborto para demostrarlo, en lo que es España sin ir mas lejos.
Y cuando abandonamos occidente y nos vamos a algún país de África en donde el cristianismo goza de una posición de poder parecida al islam, vemos lo bien que se comporta.
El islamismo no debe minimizarse como no se debe minimizar ninguna religión. Pero lo que tampoco se puede es crear legislación ad-hoc contra el islamismo. Todos deben gozar de los mismos derechos. Y todos deben tener cero privilegios.
Sobre la sangre, someten la carne a un tratamiento especial para drenar la sangre. Hasta higado pueden comer, siempre y cuando este convenientemente tratado.
Si en medio de la madrugá de Sevilla, me pongo a gritar " Poco le hicieron al cristo ese! Más le habría hecho yo!" ¿merecería un castigo penal?
Si en ambos casos la respuesta es afirmativa, atentar contra los sentimientos religiosos de los musulmanes, también.
Una vez dicho eso, por educación, yo no iría a una mezquita a comer un bocadillo de lomo como tampoco lo comería en una sinagoga, una iglesia o un templo budista. Debe ser que no visito esos sitios o que no como bocadillos de lomo.
El núcleo del Cristianismo es más flexible, no incluye explicitamente preceptos políticos y legales. El Islam si que contiene preceptos sobre como debe organizarse la sociedad políticamente y legalmente. Estos preceptos son considerados divinos y parte de la religión.
Esto es una explicación breve y estoy seguro que estarás encontrando contraejemplos, pero para ver la diferencia tendrás que comparar la totalidad de ambas doctrinas.
Sobre lo de la legislación ad-hoc no nos van a poner las cosas tan fáciles. Por ejemplo, en Inglaterra tienen montados tribunales de Sharia que, al menos abiertamente, no hacen nada ilegal. Que hacemos con eso?
Pueden no ser equivalentes del todo y ya se que el cristianismo no llega a tener toda esa legislación, pero que intentan que las leyes de los parlamentos se ajusten a lo que para ellos es su dogma es algo que está claro. Leyes relativas a libertades civiles, asuntos morales y demás.
#35: Algunas serán simple tradición, pero otras tienen mucho sentido. Por ejemplo, la enfermedad de Kreutzfeld-Jacob me da una idea de por dónde iban a la hora de prohibir comer carroñeras. Lo de prohibir comerse la sangre, debe de ir por lo mismo de lo mismo.
Las prohibiciones que no tengan un motivo sanitario detrás probablemente tengan un motivo "opositor": alguno de los pueblos de alrededor harían eso, pues ¡zasca! ellos a prohibirlo. ¿Que el sacerdote de la tribu de al lado se afeita las sienes? Yo prohíbo que te las afeites. De ahí los tirabuzones de los ortodoxos...
**
Más bien a las prevendas de algunas ideologías por tener carácter religioso aunque tengan principios e ideales intolerantes con otros y sin exigirles que corrijan esos fallos
Por un lado mi ateismo no me impide ser respetuoso con otras creencias y no iría a una iglesia a "predicar". Pero claro, si hubiera que condenar a la cárcel a cada uno que a venido a venderme su fé, habría unos cuantos "testigos" pudriéndose.
Pero entiendo que es algo más que la provocación : es tocar las creencias de alguien que ve profanado su templo sagrado. Es más que pintar el escudo del Madrid en el centro del Camp Nou, o echar albóndigas en el batido de un vegano, y aunque para mí alguien que cree en el castigo divino, la condena eterna, etc. es alguien que tiene un problema (inducido desde su niñez), lo cierto es que algo así entra más en el sadismo por el placer de hacer sufrir a otros que en el insulto.
El musulmán dijo que los incidentes y la radicalización hacia el fanatismo en musulmanes dentro de occidente es porque los musulmanes están discriminados respecto a otras religiones y cuando tuvieran los mismos derechos como el tener una casilla en la declaración de la renta todo se arreglaría acusando a la Sr. Falcó que erea una muestra de esos privilegios con su sociedad de ateísmo
La presidenta de esa sociedad negó recibir subvención del gobierno alguna y que todo se lo pagaban ellos. Y que precisamente es que las religiones tienen privilegios y ellos también pero ocurre que en lugar de eliminarse los católicos (su iglesia o algunas) sus privilegios para que todos sean iguales lo que se hace es mantenerlo que otras religiones adquieran privilegios y encima quieran ser como los católicos para tener aún más poder
NO se trata tanto de exceso de tolerancia con el diferente y privilegiar una religión considerada buena sino de exceso de privilegiar y dar poder por ser considerado "mejor"
Si de verdad se quiere equidad se puede redactar así
---
Artículo 525. Incurrirán en pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas ya sea de palabra o escrito o cualquier otra forma, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
---
Donde se trataría de agredir personas usando lo que fuera como medio o al menos de igualar no de considerar que si te llevan la contraria te ofenden y por tanto el hacerlo cuando no quieres que se haga se considere intención de ofenderte (por ejemplo) pero el otro tenga que aguantar que le lleven la contraria como muestra de honestidad apertura de mente y respeto.
¿a que no hay huevos de una redacción así?
¿qué o quién pone realmente en peligro "la paz social"? ¿terminaremos como en África o en India, con intrepretaciones totalmente estrictas de leyes mordaza, anti-blasfemia, "anti-odio"... para evitar la violencia "comprensible y justificada"?
Por lo demás el juicio de intención que haces no lo voy a tomar en consideración.
Así que sinceramente, no veo mal que metan en la carcel a los del tocinillo.
Por otra parte, me hace gracia el término "a los cristianos se les ha obligado a comportarse aquí en Occidente". Occidente es una sociedad cristiana (que puede ir en camino de no serlo), y las evoluciones sociales que surgieron en la misma, fuero realizadas en un entorno cristiano, aceptadas por el pueblo y los votantes cristianos y promovidas muchas veces por cristianos y siempre por gente educada en una cultura cristiana. Lo cual podía haber pasado en otra cultura (la islámica del siglo XII por ejemplo) pero no ha sido así.
Incluso aquí, en nuestra cristiana España, casi nadie cuestionaria una investigación por considerarse "inmoral"; se puede ser creyente, espiritual o filósofo, y no mezclar las obviedades científicas. Cualquier persona sensata integrará el descubrimiento con su intimidad creencial, sea la que sea.
El problema de Dawkins es su lucha contra los tarados que amparan su lobby en estas pijadas.
Un musulmán comerá chorizo y una cañita, a nivel individual, pero si se aisla de la sociedad choricera y cervecera y se le pone en el punto de mira de su propia cultura, y encima con las herramientas occidentales de propaganda, pues fíjate el problema. .. porque el cerdo está bueno después de todo.
La democracia y todo eso que se creó en su dia en USA fue para evitar que los fanáticos no se mataran entre sí más bien
A todo lo que dices "Los derechos del hombre" de Thomas Paine
Que deja claríto infinidad de cosas por un protagonista privilegiado
*
Perdón
NO me refería a que se creara por primera vez en USA sino a la que se creó en USA
No. Claro que la democracia inicia en Grecia
pero la actual democracia parte del respeto de los derechos de todos incluidos las minorías. Sin ese derecho no hay democria. No en el sentido contemporaneo
Anda y antes de darle al chiste y risa fácil léete "Los derechos del hombre" de Thomas Paine en donde queda claro que lo que has soltado antes atribuido al cristianismo como fuente es descaradamente falso y te la han colado
Occidente no es una sociedad cristiana. Es laica
¿es muy cristiano japón?
La gente puede ser muy cristiana pero lo que fundamenta la sociedad occidental es el laicismo en la sociedad en sus relaciones más importantes (cuando se rompe se destroza eso, esa sociedad se pone en serio peligro)
A los cristianos sí se les ha obligado a controlarse y a respetar
La sociedad fué diseñada por deistas y diversa gente incluidos cristianos que aceptaron el respeto a lo diferente en lugar de imponer el que sería el modelo de su religión que te recuedo que no tolera la diferencia y que hace equivalente el tener otra visión (apostasía, idolatría etc) con la maldad social como el asesinato o el robo.
Lo que te digo que los derechos humanos nacieron para forzar a las personas a convivir antes que darse de ostias por sus creencias mútuamente excluyentes aunque fueran todos unos fanáticos. La sociedad no y que se vieran obligados a convivir
Y eso es el germen de la democracia de USA o la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano que sí nombra a dios pero no se posiciona sobre el modelo religioso sino que considera a todos por igual
Como digas que no lo comes eres un hereje de los peores de la peor secta.
(Con el permiso de veganos y anticárnicos)