Imagina por un momento que el té es ilegal, que los adictos a la cafeína consiguen sus bolsitas en sórdidos poblados de infraviviendas. Imagina que la policía puede tirar abajo la puerta de tu vivienda si sospecha que dentro hay cuatro señoras degustando un té con pastas. Absurdo, ¿verdad? Pues deja de imaginar, porque esta situación ya tuvo lugar en el mundo real: entre 1689 y 1784, el té estuvo perseguido en Inglaterra, mientras por las mismas fechas, los consumidores de café fueron severamente reprimidos en varios países de Europa.
|
etiquetas: te , cocaína , drogas , infusión , prohibición , inglaterra
Vamos, que una taza bien cargada NO equivale a una raya, para ello te tendrías que beber un litro de café.
agua de las fregonascafé americano, porque dice "café concentrado", vamos, un expresso. Un litro son muchos, muchos, muchos expressos.#11 #12 #21
Si quieres un estado liberal, que sea para todo.
Te metes coca? Seguro médico privado, y si no puedes pagártelo, o no te metes, o luego te jodes.
Pero ya te digo lo que pasaría: Ahora todos muy valientes, y en 10 años todos llorando
que los bancos les obligaron a firmar.diciendo que no sabían lo que hacían.Si eres capaz de controlarte no necesitas regulación.
Pero cualquier poblado está lleno de yonkis que hace 15 años te hubiesen dicho que eran ellos quienes decidían cuando meterse, no la droga. La gente se mete PCP, heroína, crack, metanfetaminas, etc... Un ejemplo de responsabilidad y control.
Claramente habría que desregular.
#26 Habrá que sacar seguros federativos para las drogaínas. O para el sillón-ball.
Un ejemplo de irresponsabilidad, claramente habría que regular.
Pero vamos, que siendo el alcohol legal resulta absurdo hablar de la cafeína, como resulta absurdo que sean ilegales tantas drogas que son menos peligrosas que el alcohol, tan solo superado por la heroína, la cocaína y sus respectivas familias.
P.d.: Yo no tomo drogas ilegales, sólo cafeína, alcohol y los medicamentos que ocasionalmente me pueda recetar el médico.
Yo no tomo café porque no me gusta, pero sí que conozco a gente que sin su café mañanero están entre inaguantables y medio idiotizados.
Aqui otra: Si eres gordo, sedentario y te da un infarto, la seguridad social te la pagamos todos, asi que medico privado y blablabla. ¿Verdad que es una burrada? ¿Tb opinas que los DDHH solo para unos cuantos?
De todos modos estas cayendo en la misma falacia de siempre, me das razones para prohibir mas productos pero ninguna para legalizar lo prohibido.
Es un absurdo multar o encarcelar a alguien por el mero hecho de consumir un producto que no le hace daño a nadie. Los motivos para la prohibición de ciertas substancias son simplemente históricos, están fundamentados en el estrategias comerciales (como en el caso de la fibra de cáñamo), o en intentos de exclusión de inmigrantes (Los mexicanos en EEUU).
Me hace gracia que mucha gente que incluso se droga a menudo con productos ilegales venga después apoyando una prohibición, e incluso lo de las multas. Vease muchos militantes del partido popular.
La guerra contra las drogas es carísima y no aporta más que marginación y peligros para quien consume, además de beneficiar a mafias que ejercen la violencia.
Los estados usan las drogras para contralar los estaillos sociales... Ya no se utiliza la religion con opio del pueblo , se le da opio directamente!!!...Las élites asesinas han encontrado una manera legal de esclavizar al pueblo... etc etc....
La guerra contra las drogas saldra muy cara pero ver pueblos y ciudades llenos de yonkis en los ochenta cre que era bastante peor.las mafias existiran siempre que exista algo ilegal, sean drogas, armas o esclavas sexuales, no creo que debamosde dejar de luchar contra ellas por un tema economico.
La decision de legalizar o no las drogas tiene que tomarla toda la sociedad no solo sus consumidores.
Existen muchos tipos de drogas legales que se utilizan con la población. Por contra, existen otras muchas drogas que te hacen cuestionar tu modo de vida. Esas son precisaamente las que no interesan.
Por contra de lo que puedan pensar muchos, como Niño Becerra y compañía, la legalización de la marihuana no supondría un aumento del conformismo en la sociedad sino todo lo contrario. Mucha gente perdería el interés por ciertas cosas como el consumo desenfrenados
#43 Me alucina que asumas que soy un delincuente por fumar un canuto, sin hacer daño a la sociedad ni a mi mismo, no me entra en la cabeza. Porcierto, en los 80 las drogas eran legales? Me acabo de enterar, eso explica la cantidad de yonkis.
Existen muchos estudios, sí, pero dime una sola muerte producida por canabinoides en los últimos 20 años. El abuso puede provocar problemas, claro que sí, y en personas predispuestas también puede ser un problemón, exactamente como el que es alérgico a algo y no lo sabe, por ejemplo.
Si se usan antidepresivos ... pero bajo prescripción medica? Porque.... son medicamentos peligrosos... porque ... pueden alterar la voluntad del paciente y por tanto... anularle su libertad.
Con sinceridad. Niño Becerra es economista (de la era de acuario) y por tanto... su punto de vista, salvo en el impacto econónico (que a mi ni me importa porque para mi es una cuestión de salud publica) no me parece significativo.
Lo de que mucha gente perdería el interes en consumo desenfreando si le fuera más facil el acceso... permite dudarlo.
Creo que existen muchas formas de legalizar una droga para no propiciar ese consumo desenfrenado. Por ejemplo despenalizar la tenencia pero seguir penalizando a quien produce con fines comerciales. No es lógico que te casquen una multa de 300 euros, en un futuro de 1000, por llevar un poco de hierba en el bolsillo. ¿A cuento de que? Salud pública dicen, me descojono...
El cannabis te hace plantearte muchas cosas en un entorno propicio para ello, porque es una droga psicodélica. Se ha dicho mucho que hace perder el interés en las cosas, y es verdad, hace perder el interés en muchas cosas, normalmente en las impuestas. Por ese motivo si el individuo no está suficientemente estimulado por otros intereses simplemente se tomará la vida con más calma y punto.
Por este motivo creo que nunca se legalizará para adormilar a la población.
Vamos a dejar en que cannabis hacer perder el interese en muchas cosas... Porque yo tengo caso conocido en que la mujer muriendose de cancer, con 2 crios pequeños y el marido fumando en otro plano existencial...(a lo mejor resolvio los problemas de la teoria de cuerdas...pero si lo hizo se lo callo). Obvio que quien cuido de esa mujer, su madre, sus amigos, estaban a lo que tenian que estar. No culpo al cannabis, porque el tío era un mierda y el cannabis su via de escape, pero no me digas que el cannabis "purifica" el alma porque sencillamente es una droga que te aleja de la realidad (para bien y para mal).
No se legalizara por muchos motivos pero desde luego si la quisiera adormilar pondria expendedores en cada esquina de maria y no al reves.
Nunca se habla de los casos en los que el cannabis ayuda a sentar la cabeza y tomar ciertas decisiones. Yo igual es que tuve mucha suerte, pero a mi me ayudó mucho en un momento crucial de vida. Ahora posiblemente sería un infeliz sin aspiraciones creativas de ningún tipo.
Cada caso es un mundo y por ello no puedes criminalizar el uso de una substancia, simplemente investigar y educar acerca de su correcto uso en la sociedad.
No existe una droga buena o mala, el veneno lo hace la dosis
Caso contrarios en los que el cannabis mejorara a la persona. Sinceramente, no conozco. Si los conociera, lo diria.
Es cierto el tema de dosis. Pero el problema, (y el cannabis en esto es de los menos problematicos) es que cuando con muy baja dosis (dos o tres tomas), la persona tiene una dependencia...pues antepongo la salud publica al resto de consideraciones.
En los 80 eran y siguen siendo ilegales de no ser por su persecucion y campañas informativas el numero de yonkis y muertos seguiria aumentando.Tambien es ilegal conducir borracho y se siguen dando casos, que hacemos lo combatimos o lo legalizamos?
Te hace falta drogarte para cuestionar tu forma de vida y tus valores? Para eso estan los libros y son legales y saludables.
Nadie ha dicho que la marihuana sea mortal sino que se ha demostrado que puede producir enfermedades mentales.
Hace no mucho, un médico en la consulta, dijo a un concido, "fumate unos porros y folla algo, te vendrá bien".
#56 Me refiero a que se pueden usar para el control social y son perfectamente legales. Hay muchos casos en los que los antidepresivos son totalmente necesarios, pero me reconocerás que se recetan bastante alegremente, y existe una grandísima industria detrás que así lo propicia. Un psiquiatra puede recetartelos desde la primera consulta, cuando es dificil determinar las condiciones mentales de una persona así.
Conozco gente a la que recetaron antidepresivos, en mi opinión innecesariamente, y estuvo bastante tiempo metida en ese bucle de drogadicción legal.
tienes estudios de medicina o estas cuestionando a un psquiatra ,o mas bien a todo el colectivo sin fundamento alguno? Por favor, conspiranoias no.
Con respecto a los antidepresivos, no estoy cuestionando ni los conocimientos de un psiquiatra ni los de la psiquiatría en general, porque ellos buscan la forma más efectiva de solucionar un problema con los medios que tienen en ese momento. Estoy poniendo de manifiesto un problema en el sistema sanitario. Es como si ahora me quejo de las listas de espera y dices que pongo en tela de juicio a los cirujanos.
Pero la cafeína no se usa como droga lúdica a concentración de la cocaina, primero por que sus efectos son mucho peores con lo cual no habría consumidores y segundo por que un subidón de cafeína lo puedes conseguir con consumo fuerte de infusiones mientras que el de cocaina a base consumo tradicional está muy lejos del consumo estupefaciente.
Se persigue y castiga mucho mas a los traficantes que a los consumidores a los cuales creo que se les permite poseer una pequeña cantidad para consumo propio.Pero recuerda que estamos hablando de un producto ilegal asi que es logico que si incumples la ley seas castigado.
Debieras pagar más mediante impuestos sobre esas drogas. Cuanto cuesta tratar un cáncer de pulmón o un cáncer de hígado? Pues a echar cuentas y luego que se cobre la cajetilla a los XX€ que salga.
Si defiendes que una postura liberal, como se ha hecho al principio del hilo, y dices que el estado no debiera controlar las drogas, perfecto, que no las controle, tú eres responsable y sabrás lo que haces con tu cuerpo. Pero si las horas de disfrute te pasan factura con los años, que no sea la solidaridad de los demás la que tenga que pagar.
La obesidad es una enfermedad mental, donde el enfermo no puede controlar el impulso de comer.
Comer es una necesidad. Empezar a beber o fumar no. Es una decisión que uno hace.
Las cárceles están a reventar de imbéciles por trapichear, y otros tantos por tener una cosecha (sea autoconsumo, o no).
Y la gente que consume y planta lo va a seguir haciendo.
Pero ¿Y si se pagasen impuestos, y pudieses pagar una licencia por x plantas, o poder venderlo a otra tienda o estanco?
¿Que diferencia existe realmente con el tabaco o el alcohol? Ambas producen efectos nocivos, enfermedades y adicción (el alcoholismo de las más graves, y con una fuente ilimitada por poco más de 50 centimos el cartón de vino).
Lo que tu dices de gastos médicos lo cubriría de sobra los impuestos sobre esta sustancia.
Como ejemplos Colorado y Holanda, en los que se recauda una barbaridad de dinero, y se fiscaliza una economía sumergida, además de acabar de un plumazo con el tráfico ilegal (de cannabis, no de otras cosas).
Acabar con el tráfico repercutiría en un ahorro BRUTAL para el estado, ya que podría destinar esos recursos a otras cosas, como sanidad y educación, y destinar esos agentes de la ley a otros menesteres, o suprimir la necesidad de tener tantos (España es uno de los países de la UE con mayor ratio de policías por habitante).
A mí me preocupa más lo que la gente que va fumada constantemente puede llegar a hacer a los demás.
¿Ser imbeciles?¿Reirse por tonterías? Otra cosa no, pero el cannabis no pone violenta a la gente, como con otras drogas, te hace vago, da somnolencia, hambre, y ganas de no hacer nada, hay a gente que le quita el estrés, y otros están enganchados y no pueden pasar una hora sin hacerse un porro (pero también los hay que si no les dejas fumarse un cigarro te gritan y son capaces hasta de pegarte).
¿Gastarse 10 € en bollos y chucherías?
La gente va fumada diariamente por la calle, y en muchos casos ni te enteras, si no es por la peste a cáñamo.
El problema es el siguiente, la gente consume, y se genera una demanda, que no se puede cubrir por vías legales, y aparecen redes de narcotráfico que ganan dinero (y muchas con ese dinero financian otras cosas peores, como el terrorismo islamista).
Eso es así, y a mi lo de que, no es bueno para la salud es muy demagógico, ahí está el tabaco y el alcohol, a ver quien tiene conjones de prohibirlos.
Pero no, se demoniza el cáñamo, no se legaliza, no por malo, si no por el puritanismo en el que vivimos, si algún partido lo propone perdería millones de votos. Pero es la única salida hacia delante, la lucha contra esa droga, nunca se va a ganar.
Y con esto no quiero decir que el cannabis sea una droga maravillosa, que no repercute en la salud, y que blablabla, como dirían muchos abrazaárboles, simplemente es de sentido común, tu no puedes decir a una persona que no puede fumarse un porro, pero sí puede fumarse un cartón de tabaco, y beberse una botella diaria de vodka. Es hipócrita.
Si lo comparas con gente no fumada, al menos queda alguna duda que lo de ser imbéciles o reírse por tonterías sea cosa del cannabis.
La LD50 (dosis letal para la media de la población de un espacio muestral) de la cafeina en humanos varía entre 150-250 mg de cafeína por kg de peso.
Eso es una barbaridad, antes de morirte por sobredosis de café te mueres por la cantidad de líquido que estás ingiriendo.
Y sí, es importante, porque si lo que tu dices es verdad sería un hito histórico en el mundo de la neurofisiología, en google dudo que lo encuentres, lo mismo en Pubmed, Refworks, sciencedirect, etc. Pero dudo que las conozcas.
Se llama memoria eidética, no selectiva, selectiva es cuando tu novia te dice algo y te acuerdas solo de lo que te interesa.
No es cuestión de creerse, o no, lo de la LD, lo bueno de la ciencia es que se basa en hechos contrastados EMPÍRICAMENTE, si lo pones en duda, demuestras lo poco que sabes.
Que te den taquicardias no tiene que ver con la toxicidad de una sustancia, simplemente que tu tolerancia es muy baja, y que tienes una variante del citocromo p450 que es más lento metabolizando tóxicos.
Y, sí, te voto negativo, por hablar de lo que no sabes.
Si te hablo de un artículo que hablaba de un estudio que leí, te lo puedes creer o no. No estoy dando una charla o esbozando una tesis doctoral, sino hablando distendidamente de algo que recuerdo vagamente. Lo otro es buscar el tercer pie al gato. No es una cuestión de fe, no te hablo de algo que no es, sino de algo que no recuerdo con total exactitud. Y como esto es una conversación distendida en un foro de internet, hablar de retractarse suena a persona que ingiere demasiado café. Lo dicho, relax hombre, que no es para tanto.
Si mi tolerancia es baja es que la sustancia es muy tóxica para mí, ¿cómo que no tiene que ver? Tú mismo te desdices, "es más lento metabolizando tóxicos", ergo es más tóxica para mí.
Entiendo que tienes muchos conocimientos y gran memoria, pero poca capacidad de relación. Justo al contrario de lo que me pasa a mí (en lo que a memoria se refiere, en ciertos aspectos, como habrás podido observar). No obstante y, ya que te gusta tender a la exactitud o, dicho de manera más coloquial e inteligible, a cogértela con papel de fumar, te indico con total despreocupación sobre el resultado de mi respuesta sobre el dedo índice con el que me otorgas los negativos, que los mismos no son para censurar a quien, como tú afirmas con total desacierto, habla de lo que no sabe.
Es importante, cuando haces una afirmación científica, poder contrastar los datos con referencias es lo más importante, deberías de saberlo. Yo no tengo memoria eidética, pero sí tengo un archivo con todos los artículos científicos que he leído, y puedo revisitarlos si me surgen dudas.
Eres más lento metabolizando cafeína, puede que tu LD esté en el cuartil inferior de la campana de Gauss, en torno a los 150 mg, sigue siendo una dosis letal muy alta, una dosis que es imposible alcanzar si no consumes cafeína pura.
¿Wikipedia? No, Merck Index, el libro de cabecera sobre farmacognosia y toxicología. Pero sí te puedo decir que para algunas cosas la mayor parte de la información de wikipedia tiende a ser correcta (en inglés), aunque hay que saber discriminar, y sí es verdad que te puedes encontrar "fakes", y gazapos (sobre todo en la wikipedia en español, y en portugués).
Tengo bastantes conocimientos en muchas áreas(que he estudiado), y una memoria aceptable (no soy ningún fuera de serie, y tiendo a olvidar cosas como nombres o calles, el día del mes), pero relacionar conceptos, ahí te puedo decir que voy sobrado, porque otra cosa no, pero la ciencia se basa en relacionar conceptos de múltiples disciplinas, no leerte un texto y recitarlo como un papagayo.
Si recuerdas algo vagamente, es mejor no comentarlo, o contrastarlo previamente. Puede que te estés confundiendo tú, y extendiendo tu desconocimiento.
¿Me explicas como puede consumir una persona un gramo de cafeína puro? ¿Cual fue el espacio muestral? ¿Que organismo modelo se usó para el estudio? ¿Método de consumo? ¿Cuantificación y cualificación de los efectos?
Leerte un artículo científico, o creer que lo has comprendido, no te convierte en científico.
Conozco gente que se infla cuando puede y se está doctorando, otro que sólo bebía y ahora está con antipsicóticos, y otro que éste ya era casi politoxicómano (en la facultad) que se metía en un fin de semana 200-300€ en drogas, yéndose de raves durante 4 días, y que se tiraba otros tantos con temblores y demás, le dieron varios ataques de esquizofrenia (decía que el papa y su grupo de capoeira le hacían vudú, porque se olvidaba de cosas, palabra), se fue de su casa y nadie sabe donde anda, si vivo o muerto.
Veo el estar fumado todo el día, una pérdida de tiempo, pero estoy en contra de su prohibición, más cuando la gente va a seguir fumando, y fiscalizar esa actividad repercutiría positivamente en la sociedad.
En lo que discrepo contigo es en lo de legalizarlo todo, porque sí. La mayoría de drogas duras, generan adicción en muy poco tiempo (eso conlleva problemas de delincuencia, etc, cualquiera que creciese en los 80 se acordará, o que viva en un barrio chungo, como yo) y las secuelas para la salud mental de estas sustancias son brutales, con poco tiempo de consumo, dejan secuelas para toda la vida.
Por no decir que el hombre al que citas no tiene ninguna autoridad científica, ni pruebas veraces para decir lo que dice.
¿Filósofo, Sociólogo? ¿Que estudios/investigaciones ha realizado este hombre para decir lo que dice?
La cafeína tiene efectos perjudiciales, pero comparar su toxicidad con la de la cocaína es ir muy lejos.
Te vuelvo a repetir que si estuviera en un congreso o defendiendo un tesina, aportaría bibliografía por doquier, pero simplemente estaba contando algo que leí una vez, no recuerdo ni dónde. Y tampoco tiene la menor importancia, a no ser que estés psicótico o tengas mucho tiempo libre.
Yo no he dicho que la información de la Wikipedia sea incorrecta, no entiendes nada. Lo que digo es que una cosa son los datos, y otra cosa lo que cada uno hace con los datos. Se llama relacionar. Y, obviamente, no lo haces, porque si no, no tendría que explicarte todos los matices que te tomas al pie de la letra. No, no hay un pie al lado de una letra.
¿Quién ha dicho que yo sea un científico? ¿Estás bien? ¿Te sientes solo? Busca alguien con quien hablar porque te veo más "pallá" que "pacá".
Por cierto, no me has contestado, liante, que eres un liante. Pillinzuelo. Eludir las preguntas con una retórica abundante no te convierte en un buen contrincante, sino en un tramposo pedante. Y yo con los tramposos no discuto. Espero que te haya gustado el pareado, pues contigo he terminado.
¿Defender una tesina, de que? Te pregunto, y si no puedes contestar, es que te lo inventas, no puedes confirmar tus afirmaciones, esto en temas científicos es muy fácil.
Has dicho "... a veces tengo memoria eidética..", deberías haber dicho , que a veces recuerdas muy bien las cosas, como todos, memoria eidética es recordarlo todo SIEMPRE, hasta los detalles que se le escapan a la mayoría de personas. Haz el favor de hablar con propiedad. Solo leo e interpreto lo que escribes, si no puedes escribir de manera que se entienda lo que quieres transmitir, no es mi culpa.
Me parece que estás un poco alterado, puede que estés acostumbrado a que te den la razón porque sí. Pero no puedes ir por la vida realizando afirmaciones científicas, porque sí, solo contribuyes a difundir bulos pseudocientíficos, flaco favor haces. Y solo contribuyes a rebajar el nivel del que te cree.
Aporta datos, las descalificaciones, sobran. Yo hasta ahora no te he insultado. Aprende a mantener una discusión coherente.
Querer llevar la razón porque sí, sin aportar nada, es un defecto muy feo.
No te cojas un berrinche, por favor.
El problema es que te crees lo que dices, eso es triste.
No soy un literaro de tu "talla y envergadura", pero es menester que le comunique un buen saber:
"El corazón del hombre necesita creer algo, y cree mentiras cuando no encuentra verdades que creer."
María Zambrano
Te descalificas tú solo, yo no te he insultado en ningún momento. Te llamo liante porque lo eres. Revisa por qué te lo llamo y entenderás que aún no me has contestado entre tanta palabrería, ergo eres un liante. Porque además sigues sin contestarme a dos preguntas muy sencillas que te he hecho. Típico de un liante. Por cierto, llamar liante no es descalificar, es calificar a quien se comporta como tú, sin contestar directamente a cuestiones que no entrañan dificultad alguna. Y no lo vas a hacer, porque la respuesta me da la razón. Que eres un liante.
¿Y por qué eres un liante? Porque no quieres argumentos, no es verdad. Mientes. Has disparado primero y preguntas después. Luego no querías argumento ninguno, no vayas ahora de dialogante. Ya te he dicho que no discuto con tramposos. Esto no es una descalificación, pues te considero en relación a lo que haces, y lo que haces es lo que acabo de explicar y voy a repetir con mayor claridad. Me has votado negativo por un comentario que piensas es falso y luego me has pedido explicaciones para ver de dónde saco la información. Cuando la secuencia correcta sería la contraria. Luego te las estás dando de querer saber, cuando estás preguntando después de votar negativo.
Me parece que estás alterado... ¿Ahora me imitas? Qué poca cintura y carencia de recursos. Para tener tan buena memoria no parece que la sepas emplear correctamente en situaciones concretas. No es lo mismo saber que saber hacer. A mí no me altera un liante como tú, por más esfuerzo que ponga. Lo triste es estar a las once de la noche en Menéame exigiendo estudios que demuestren... En fin, yo creo que lo has entendido, espero, así que no sigo, que tengo una vida, a diferencia de otros.
Fantástica cita, ahora sólo te falta saber usarla en el contexto adecuado, cosa que observo, aún no has aprendido.
Si no te contesto es más por aburrimiento que otra cosa, no insistas.
Y te buscas una vida cuando dejes de refrescar la página de Menéame para ver si te han contestado. Pelmazo.
Es una falta de respeto, no porque me ofenda, que me da igual, más que nada para hacerte saber que no se puede ir por la vida de berrinche en berrinche. Aunque seguro que no es la primera vez que te lo dicen.
Estás tu bastante cabreado/a a las 23:00. Yo, muy tranquilo, usando un foro, un sitio en el que se comparten y discuten idéas, puede que el concepto te venga grande, si tienes algún "handicap" me lo comentas y rebajo la inquisitividad de mis comentarios, no es plan de que te enfades...
Estoy trabajando en un turno de 24h, mientras estudio, tengo bastante tiempo, hoy.
Tanto mentar la comprensión, comparar datos, uuuh, tufillo a pseudiciencia por doquier...
¿Tu no serás psicólogo/pedagogo?
Por cierto, tu pareado, maravilloso, equiparando el nivel intelectual al de respeto. Te llevarías muy bien con mis vecinos de las tres mil.
Buenas noches, no te enfades.
Algo que se me hace muy similar es el tema de la pornografía en japón, que en ese sentido es una nación que no ha conseguido salir del armario. Sin embargo quién va a defender que se quite la censura, está mal visto, aunque todos sean unos degenerados.
Así mismo pasa con el alcohol y el tabaco, pero al revés, ya está permitido aunque fuese racional prohibirlo va a ser difícil luchar contra ello. Quizás si desde el principio siempre hubiera estado prohibido (y se tuviera otra droga legal para desviar la atención) todavía estaría prohibido el alcohol.
Hay algún universo paralelo donde es normal fumar mariguana pero no tabaco, ni beber alcohol. Y en ese mundo pixelan a las personas que beben alcohol en las películas.
Es curioso que una sociedad abotargada promueva el consumo de ciertas drogas (además, regulándolas y pasando por caja) y de otras no. Curiosamente, las naturales, como el litio (que no tiene patente porque se encuentra libremente en la naturaleza), no interesan mucho... y se les buscan sustitutos ""mejores"", o si no, más novedosos y conformes a la industria.
"Because newer is not better"...