226 meneos
9586 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Tres experimentos «imposibles» de física cuántica que han demostrado funcionar, y que resultan muy difíciles de creer
Si crees que entiendes la física cuántica, en realidad no entiendes la física cuántica. Lo dijo Richard Feynman, en este artículo se exponen tres experimentos que demuestran lo antintuitivo de este "mundo".
|
comentarios cerrados
Entiendo que eso es campo de la ciencia intentar descubrir porque suceden las cosas así y no de otra manera.
* El significado coloquial de "por qué" está muy mal definido y no es útil aquí, y se nota en que cuando intentas dar un porqué utilizando la ciencia pronto se convierte en un cómo, porque la ciencia es descriptiva y no existencialista.
Si de verdad quieres enterarte algo de mecánica cuántica en lugar de la MIERDA y CHORRADAS de ese falso documental.. Si de verdad tienes interés sincero:
<<La realidad cuántica -un mundo regido por el azar y la superposición->> María C. Boscá ;
<<Las partículas elementales -el corazón de la materia- >> José Ignacio Illana;
<<Quarks y gluones -las entrañas de las partículas elementales->> José Rodríguez-Quintero;
<<El modelo estándar de partículas -Los pilares de la materia->> Mario E. Gómez Santamaría
www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-25-11-2019-el-principio-incertidumbre-a
www.youtube.com/watch?time_continue=29&v=3MD5lWPRxOs&fbclid=Iw
elgatodeturing.com/2019/08/22/110-el-gato-cuantico/?fbclid=IwAR1av3AMW
www.ivoox.com/cuantizando-mundo-charla-ogmios-2019-audios-mp3_rf_35017
www.ivoox.com/ep116-especial-nueva-fisica-mas-alla-del-modelo-audios-m
www.ivoox.com/ep139-especial-fisica-particulas-ii-simetrias-en-audios-
www.ivoox.com/ep120-especial-fisica-particulas-modelo-audios-mp3_rf_19
www.ivoox.com/ep154-especial-teoria-supercuerdas-audios-mp3_rf_2454587
www.youtube.com/watch?v=l0JY2QZyWmI&feature=share&fbclid=IwAR0
www.ivoox.com/universo-oculto-1x01-teoria-supercuerdas-y-audios-mp3_rf
<<, como es todo "mierda anticientífica"... No hay nada más que hablar. Te dejo con tus hombres de paja. Un saludo. >>
NO ES UN HOMBRE DE PAJA
Es la pura verdad.- El documental es un cerullo pseudocientícico. Pregunta a cualquier físico que realmente sepa de mecánica cuántica y te lo pondrá a parir sin pestañear
Es que realmente ese documental es mierda anticientícica. La mecánica cuántica ni siquiera es compatible con algunas de las imbecildiades que se le atribuyen en ese falso documental
¡por favor!
no insultemos a la inteligencia
Se aprovechan de la ignorancia de la gente. Y mira porque la gente se acaba creyendo lo que le suena bien a los oídos y tu mismo te lo has creido
Ejemplo de la "super física" del documental: www.youtube.com/user/RSEWebTeam
pseudociencia.miraheze.org/wiki/Ramtha
Ni de coña. Perdona pero son fantasmas. Hay pseudocientícos en ese documental que te venden humo. Los que te venden el poder mental sobre la materia y que la consciencia determina la realidad del documental y cosas como "el secreto" que es lo que realmente et intenta vender como apoyado por la ciencia con falsedades. no tienen ni puta idea. No aprobarían un mínimo y algunos son pseudocientíficos conocidos . por ejemplo l a señora Ramtha es una pseudocientífica que no tiene el más mínimo conocimiento de física es enemiga de la ciencia y ni sabe lo que se hace en un acelerador de partículas
hay más charlas de esa gente en otras partes y dan penita..
no me he podido resistir <<ue probablemente saben más sobre estos temas que tú y yo juntos.>> (menos que tu mismo) La gurú ese psedoDocu: pseudociencia.miraheze.org/wiki/Ramtha
y sí es ella:
---
JZ Knight (Judith Darlene Hampton): Una maestra espiritual que también se identifica en las partes narrativas con el espíritu de un supuesto ser al que llama "Ramtha". Es además directora de la institución "Ramtha's School of Enlightment", a la cual los tres directores de la película asisten.
-------
es.wikipedia.org/wiki/¿¡Y_tú_qué_sabes!?
Los "científicos" de ese truño:
-------------------
Amit Goswami: Aparece en la revista "What is Enlightenment" ("¿Qué es la iluminación?"), es autor del libro "The Self-Aware Universe: How Consciousness Creates the Material World" ("El universo consciente: Cómo la conciencia crea el mundo material").
John Hagelin: Es físico de la "Maharishi University of Management", director del "MUM's Institute for Science, Technology, and Public Policy" y ha sido tres veces candidato a la presidencia del partido "Transcendental Meditation-linked Natural Law" ("Leyes Naturales de la Meditación Trascendental").
Stuart Hameroff: Es anestesiólogo, autor y director asociado del "Center for Consciousness Studies" ("Centro de Estudios sobre la Conciencia") en la Universidad de Arizona.
Candace Pert: Es Neurocientífica y farmacóloga, descubridora del receptor opioide y autora del best seller Molecules of Emotion (Las moléculas de la emoción)
JZ Knight (Judith Darlene Hampton): Una maestra espiritual que también se identifica en las partes narrativas con el espíritu de un supuesto ser al que llama "Ramtha". Es además directora de la institución "Ramtha's School of Enlightment", a la cual los tres directores de la película asisten.
David Albert, un filósofo de la física y profesor en la Columbia University
Otras entrevistas del film incluyen a Joe Dispenza, un quiropráctico, devoto de la Escuela Ramtha de la Iluminación.
--------------
Evidentemente especialistas de otros temas con declaraciones mezcladas con otros temas que nada tienen
que ver..
Son cosas que se describen matemáticamente ¿qué son físicamente? Es otro tema. es como "esencias" que llenan todo el espacio ¿de qué están hechos o que los componen?
Bueno eso es especulación científica pero por ahí las ideas de que seguramente hayan más dimensiones espaciales pero cerradas sobre sí mismas tamaños diminutos o compactificadas y los intentos de crear teorías físicas con esta idea.. Pero son hipótesis de trabajo todas
<<ué te parece lo que plantea Candace Pert en e>> Lo que hace en su trabajo tiene cosas buenas y muy buenas y otras con errores por motivos de ideología con sesgos. Pero bueno. Es trabajo. Mientras esté dentro de la ciencia comprobando lo correcto y los fallos. No problem
¿el documental?
El documental es un intento de vender humo y cosas que se sabe falsas dando apariencia de que la ciencia las ratifica a base de falsedades, sesgos , mentir, medias verdades etc. Y como les viene bien es citado y manipulado su trabajo con sus aciertos y fallos al estar dentro de una especie de documental que lo que pretende es vender su humo no la realidad, la cual no le importa y solo la utiliza para sus propios fines
<<poner opiniones e hipótesis con cierta libertad. Señal de que el oscurantismo no ha vencido completamente>>
Poner opiniones en ciencia puedes pero también que te dejen en ridículo sin son ridiculeces. Así que se busca documentales como este para el gran público ignorante porque si se cuelga en arxig.org y de ahí a varios artículos desmontando todo y señalando los fallos se puede quedar como un gilipollas delante de todos. Así que se va a documentales como este donde tendrás montones de gente ignorante que quiere creer que te aplaudirá y podrás decir que los científicos son muy malos de mente cerrada que no admiten tus aportaciones. Es lo que tiene. Pero poder, puedes, o sea que no cuela. No pasarás revisión pero puedes publicar preprints. ¿que no pasa ni la medio decencia del arXiv.org porque es una completa imbecilidad lo que quieres publicar? No hay problema, tienes viXra.org para publicar lo que te salga. y todos sepan que lo haces ahí porque no pasas unos mínimos estándares de calidad o publicar en revistas donde pagando publican lo que quieras pero todo el mundo sabe que ahí se cuela lo que se quiere si pagas. Esos malvados científicos que no te lo quieren aceptar
El como funciona el universo no es oscurantismo. Esto es como la vida de Bryan donde había grupos de gente que los hombres exigían su derecho a parir. O personas que exijan su libertad para poder flotar en el aire por desearlo con el pensamiento o volar tirándose de los cordones de los zapatos con las manos de pié en el suelo
No es falta de libertad no poder hacer eso o no poder decir que eso se considere como físicamente aceptable. NO es aceptable apelar a la libertad de opinión para opinar que lo que se te vende hace crecer el pelo, et cura en cáncer, te alarga la vida y hce que ligues más y cuando te indican que perdón que eso no es cierto y se puede probar apeles a que es otra opinión y tienes libertad para creer lo que te de la gana
Es que son cosas objetivamente falsas. Es engañar
Contra que una cosa es exponer opiniones con libertad y otra opinar que la Tierra es un disco plano. IUn cubo. que 2+2 es 6 etc. Y que haya de poder ser aceptado por la ciencia o esta considerarse dogmática. NO puede ser aceptado por la ciencia y el dogmático es quien defiende cosas que se pueden comprobar que son falsas
Y en estas está el documental. Atribuyendo falsedades a la mecánica cuántica y mintiendo a lo que esta dice o deja de decir
A mí me gusta que haya libertad de expresión, y de hecho me gusta incluso que existan los terraplanistas. Gracias a ellos, he tenido que reflexionar sobre por qué sabemos que la Tierra es esférica, y he aprendido cosas nuevas por el camino. Debo ser muy anticientífico. ¿No te entran ganas de insultarme? Dicen que insultar a los magufos te hace más científico.
<< No, si ya me ha quedado claro que no te gusta el documental. >> La afirmación según la mecánica cuántica la consciencia a crea la realidad es una simple y llana mentira. La mecánica cuántica no dice nada de eso por ningún lado. No es compatible con eso y cuando se habla de observador no ser refiere a algo con consciencia sino que puede ser un instrumento de medida o algo que interaccione para medir y guarde el resultado
<<ees que se debería imponer por ley que cualquier nueva hipótesis sobre el universo sea silenciada públicamente>> las hipótesis se publican en los cauces de la ciencia y son revisadas y contrastadas, comprobadas o refutadas mediante metodología de la ciencia. No es cosa de opiniones de la gente sino contrastar lo dicho por la realidad y ver si es así o no es así. Punto. Y si se está mintiendo poder decir que se está mintiendo y si se dice algo cierto poder decir que es cierto
NO es que no se haya demostrado es que se ha demostrado FALSA. Está refutado eso de la consciencia como variable oculta. ¿entiendes?
no forma parte de la mecánica cuántica y cuando se dice que esta lo confirma se está mintiendo porque no lo dice por ninguna parte . Y dos se ha intentado esa influencia de la consciencia en los procesos estocásticos de la mecánica cuántica (que esta dice que son estocásticos ojo y si no lo son sería falsa) y son estocásticos y no hay tal influencia. Eso está refutado
Vamos a proponer la nueva hipótesis: La Tierra es un disco plano que es sostenida por cuatro elefantes gigantes y estos por una tortuga inmensa que navega por el infinito océano acuático del cosmos ¿Crees que se debería imponer por ley que cualquier nueva hipótesis sobre el universo sea silenciada públicamente salvo que sea completamente demostrada? para prohibir decir eso en los libros de estudio y documentales
Una cosa es poder decir disparates como idea o creencia y otra afirmar que esos disparates objetivamente falsos sean ciencia probada y que la ciencia lo diga. MITIENDO Y ENGAÑANDO A LA GENTE para obligarles a elegir a tu favor en contra de su voluntad
perdón pero esto está refutado FALSADO. Está probado falso. No es que aún no haya sido demostrado es que es falso
Por otra parte algo que no haya sido probado por la ciencia pero sea infalsable por la realidad es falso...
Para ser ciencia te recuerdo que al menos ha de cumplir:
-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que… » ver todo el comentario
Lo que a mi me parece es que crees o deseas creer en eso que la consciencia a través de las leyes conocidas de la mecánica cuántica genera la realidad y que no está refutado. Por tanto estás buscando argumentación (creo, tal vez me equivoque) que aplicarías a este tema pero no a otra cosa como 1+1=4 o la Tierra plana . Pero al ser algo que no dice en ninguna parte la mecánica cuántica y la atribución a la misma de ello es falso estamos ante la misma situación de 1+1=4 y por tanto al intentar justificar defender como ciencia probada lo que deseas estás dando argumentos para poder defender como ciencia probada la tierra plana sobre una tortuga gigante o cualquier cosa objetivamente falsa en la misma situación de lo que tu quieres defender
No lo ves así porque realmente te parece correcto lo que defiendes. Pero al usar este tipo de argumentación falaz como la que has utilizado de ciencia dogmática y oscurantista etc porque no te dejen hacer esa trampita. Pues mucha gente se apunta a TU MISMA argumentación para meter la Tierra plana y lo que les da la gana porque eso es lo que los mantiene. Por eso Iker abusaba (ya no lo hace) de esa argumentación falaz en cierres de programa y así justificaba tanto los invitados científicos serios como los zumbados iluminados presentados como autoridad igualmente. Como los estudios bien hechos como las chapuzas sesgadas y desastres presentadas unas y otras...
A Michael Merzenich, el científico que demostró que la neuroplasticidad era real, gente como tú le impidió publicarlo durante años, lo que significó años perdidos para el tratamiento de muchas personas con diversos problemas de salud. Es muy peligroso basar la ciencia en prejuicios, y estar convencido de que algo está "demostrado" si no lo está realmente o al 100%, y también es peligroso creer que algo está falsado si no es así.
Lo que dices sobre los dispositivos de medición, si te estás refiriendo a que la única manera en que la observación colapsa la función de onda es una interferencia física, ¿me puedes explicar por qué mencionar siquiera la observación? Todo el mundo sabe que algo físico influye en un sistema físico del que forma parte. ¿Estás diciendo que la sorpresa de los descubridores de la física cuántica por los extraños fenómenos a los que asistían era debida a que eran imbéciles?
Me preocupa el crecimiento de los supuestos amigos de la ciencia que requieren de la censura, el insulto y del silenciamiento de los sesgos de la propia ciencia. Con amigos así, quién necesita enemigos.
Eso sí, cuando se habla de energía oscura, multiversos y cosas por el estilo, o cuando la economía se presenta como una ciencia, o un "científico" habla de futuras colonias espaciales, o de migrar a otro planeta, muchos de esos escépticos agachan la cabeza. De pronto ya no es tan importante el rigor y demostrar las hipótesis.
También es curioso que los mismos que dicen que apoyar a la ciencia es hacer cosas como el CERN, miren para otro lado ante los informes científicos que muestran que nuestra civilización está al borde del colapso. Suena como un grupo de hechiceros a los que solo les interesa "lo suyo". Normal que la ciencia esté desprestigiada.
Me gustó el documental que mencionas: "¿Y tú qué sabes?". El video sobre el experimento de la doble rendija que propone, es uno de los más fáciles de entender que he visto, sin embargo, parece que induce a pensar que es la consciencia del observador el que altera el resultado, y no el instrumento de medición.
Aquí, el video del experimento, según el documental "¿Y tú qué sabes?":
www.youtube.com/watch?v=SzX-R38dZQw minuto 4:14: "El electrón decidió actuar de manera distinta. Como si fuera consciente de que lo observaban".
En comparación con otro video del mismo experimento, el de Quantum Fracture:
www.youtube.com/watch?v=Y9ScxCemsPM , este último me parece más riguroso científicamente hablando, aunque no es tan accesible para los no entendidos, como yo. A partir del minuto 8:44: "Es como si el hecho de medir en qué caja está el átomo [...] fuera lo que provocara que el átomo estuviera sólo en una caja"
Personalmente, me gusta más la idea de que es el instrumento de medición el que provoca resultados distintos.
De todas formas, el problema que tiene simplificar estas cosas tan complejas, es que en la simplificación se van muchos detalles importantes que pueden provocar interpretaciones alejadas de la realidad.
En cualquier caso, muchas gracias @BenoitBlanc por responder!
<<Lo que pienso de la conciencia es que la teoría de que es una propiedad emergente no es cierta. Aparte que me parece poco seria: si no se sabe algo, es mejor reconocerlo.>> Se saben bastantes cosas que se han comprobado experimentalemente e indican bastante claramente que se produce cuando se entrelazan las diversos procesos de cosas de la realidad para generar un conjunto único y coherente a través de las neuronas denominadas "Claustro". activando desactivando estas mirando cuando estas procesan o no han procesado, anulando su proceso viendo el proceso y que procesa el resto del neocortex etc. Y parece claro que es eso. Y si te cargas eso en un ser adulto lo matas de golpe pero otras zonas del cerebro no son igual de mortales o dañinas
Ahora bien ¿hay dudas? Pues claro que hay dudas y podría no ser correcto a pesar de todo
Pero hombre que la física cuántica diga que es la consciencia del observador quien elige entre los valores en superposición conviritiendo algo que para la cuántica es estocástico en determinista y cree su realidad. Pues no es cierto. Eso es una mentira directa y ni está probado ni la cuántica lo afirma como se atribuye y está encima falsado con experimentos de variables ocultas desde el 2018 incluyendo la consciencia del a gente como posible variable oculta. Y los exprimentos de "consciencia global" que se querían probar eso en realidad onsiguen correlaciones por introducir sesgos en el análisis de datos, sesgos claramente identificables y luego convierten la correlación en causalidad sin más y sin los pasos de probar eso...
<<l CERN, miren para otro lado ante los informes científicos que muestran que nuestra civilización está al borde del colapso. S>> NO se mira para el otro lado. Se tiene todo el puñetero rato en la cabeza y por eso se busca saber más cosas para alcanzar tecnologas como la fusión nuclear controlada etc. Son cosas sinergéticas que no se contraponen sino que dependen unas de otras en ciencia. Y eso deberías conocerlo bien.
<< Suena como un grupo de hechiceros a los que solo les interesa "lo suyo". Normal que la ciencia esté desprestigiada. >>
La ciencia no está desprestigiada por algo que hagan mal. Las desprestigian o lo intentan los charlatanes para vender sus propias creencias y falsedades como ciencia o al nivel de la ciencia a través del postmodernismo
Pero la ciencia es lo que realmente está dando conocimiento y encontrando soluciones a las cosas. NO la creencia de cosas desconectadas con la realidad
Por cierto eso de cosas desconectadas con la realidad que son las creencias es lo que has intentado insinuar que es la ciencia. Cuando es lo contrario
¿proyección?
Bueno
<< mí me suena a hombre de paja lo que dices porque no he escuchado en ese documental las afirmaciones que tú dices haber escuchado. Pero puedo estar equivocad>>
Estas totalmente equivocado. El pseudocumental te vende el secreto con misticismo cuántico de Ramtha. NO hace otra cosa. El resto es decoración para darle apariencia de científico o que la ciencia lo apoya o lo ha demostrado cuando no es así.
Tal vez lo deberías mirar mejor. El observador no es una consciencia. El observador no elige entre los los valores bajo superposición hace que se elija uno pero no cual. Su elección es indeterminista o se ano se elije...
El documental es para decir que el observador es la consciencia y esta determina el resultado el valor concreto y por tanto la voluntad de la gente crea su realidad. Y si la gente en el cuarto mundo las pasa canutas es porque no enfoca bien sus deseos y voluntades etc..
¿No lo has visto o no has querido ver el elefante delante todo el rato porque no querías que te estropeara el resto que querías ver?
<<A Michael Merzenich, el científico que demostró que la neuroplasticidad era real, gente como tú le impidió publicarlo durante años>>
YO jamás le hubiera impedido publicar eso. Es más hubiera defendido que fuera publicado
Estás montando un hombre de paja con lo que jamás he dicho ni defendido por lo que sí he dicho que nada tiene que ver con lo que ahora me intentas atribuir
Pero crees que es lo mismo por lo que he dicho. Porque crees que lo que está probado falso y cosas que son objetivamente mentira y se dicen en el documental no lo son . Y por tanto exiges que se ponga todo al mismo nivel y se respete todo por igual porque crees que todo es igual
Y eso no es cierto.
nada tiene que ver las ideas de ese señor con la plasticidad cerebral con que la mecanica cuántica actual diga que la consciencia del obnservador cree la realidad a través de forzar el valor bajo superposición en la mecánica cuántica
Lo de ese señor es una hipótesis científica. Al menos ese punto. Lo segundo es una simple mentira
Y a ti no te entra en la cabeza que no son cosas equiparables
<<Lo que dices sobre los dispositivos de medición, si te estás refiriendo a que la única manera en que la observación colapsa la función de onda es una interferencia física, ¿me puedes explicar por qué mencionar siquiera la observación? Todo el mundo sabe que algo físico influye en un sistema físico del que forma parte. ¿Estás diciendo que la sorpresa de los descubridores de la física cuántica por los extraños fenómenos a los que asistían era debida a que eran imbéciles?>>
Estudia la actual mecánica cuántica de campos en serio. Al menos una introducción decente antes de montarte espantapájaros y películas que no son
<<Me preocupa el crecimiento de los supuestos amigos de la ciencia que requieren de la censura, el insulto y del silenciamiento de los sesgos de la propia ciencia. Con amigos así, quién necesita enemigos.>>
Confundes el proponer libremente nuevas hipótesis y criticarlas en libertad con decir mentiras directas cmoo que la Tierra sea un disco plano sobre una tortuga gigante
Son cosas totalmente diferentes pero haces el falaz discurso de decir que son lo mismo es decir de atribuir lo que se dice a unas falsamente a lo hecho sobre otras cuando no es así.
Y con eso no defiendes que se puedan decir nuevas hipótesis que cualquiera puede proponerlas y ser refutado faltaría más desde la metodología científica sin ataques personales ni nada de eso.
NO No es lo es lo que defiendes aunque dices que es lo que defiendes
Tu lo que me estás defendiendo es que se pueda mentir directamente con cosas refutadas o atribuciones falsas o inventarse películas es decir MENTIR. y que se considere a quien se le indica que simplemente está mintiendo como un perseguido de la ciencia.
Porque tu crees como ciertas o deseas creer alguna cosa que no lo es ¿me equivoco?
¿Sino porque tanto ruido con tantos mensajes si no hay duda algnua y tu has convertido lo que yo he dicho en un espantapájaros y me has acusado a mi de hacer un espantapajaros con el documental cuando he señalado falsas afirmaciones del mismo sobre física?
¿a que viente toda esta discusión si no tengo razón y se trata de algo que sabes que jamás he defendido como me intentas atribuir y que sí que el documental ha mentido sobre lo que dice o deja de decir la mecánica cuántica para vender le misticismo cuántico a medida de "el secreto" ?
El problema no son las creencias y menos aún las personas que las tienen: la cuestión es qué hacemos con todo eso, para qué y por qué. Y sí, hay diferentes maneras de ver el mundo, y tener un problema con eso no me parece científico, salvo que llamemos ciencia a la ideología de los pseudoescépticos que estoy cuestionando.
Quiero creer que la ciencia se define por sus métodos más que por la persecución contra sus supuestos enemigos, y quiero creer también que hay ahí afuera algunos científicos que se toman la molestia de leer, al menos, a Kuhn, antes de despotricar contra la anticiencia.
Luego nos extrañamos de que haya tantos científicos reconocidos que, en cuanto los sacas de su tema de investigación (y a veces ni siquiera hace falta esa parte), sueltan disparates de todo tipo, o bien ideas que contradicen completamente los paradigmas dominantes. ¿Qué pasa, que solo eran científicos de verdad mientras llevaban la bata blanca? Luego estaría hablar de las publicaciones. He conocido a muchísimos investigadores a los que se les controla mucho lo que pueden publicar y lo que no, igual que le pasó a Merzenich y a tantos otros. Muchos se ven obligados a mentir para publicar. Un escéptico de verdad no creo que aprobase esos métodos totalitarios y caciquiles.
Al final, estamos hablando de subjetividades humanas, porque incluso la decisión de a qué prestar atención genera cuerpos de conocimiento diferentes con aplicaciones también diferentes. Y negar eso no fortalece la ciencia, sino que la mantiene, en gran medida, como instrumento de dominación.
De todas formas, te agradezco que puedas expresarte sin insultarme directamente. Ya es más de lo que hacen muchos con una ideología similar a la tuya.
<<ido. Metáforas como la de la Tierra como disco plano sostenido por elefantes para mí no tienen mucho sentido, >> NO es una metáfora. Es un equivalente directo a alguna de las cosas afirmadas en el documental que es lo que critico.
Yo no critico que un señor presente una nueva hipótesis en arXiv.org o la presente en una revista y se le revise o en arXiv.org otra gente la analice y replique y ponga lo que realmente le ha salido sin trampas y que tenga razón quien la tenga
Que no
Que lo que critico es que en un pseudodocumental que invita a gente a decir cosas y se diga alguna cosa de física se haga todo el puñetero ducumental para decir y afirmar sin duda alguna que la física actual prueba y defiende que la Tierra es un disco plano sugeta por cuatro elefantes y esta por una tortuga gigante
No es una metáfora. Es que realmente hace eso tal cual.
Ocurre que lo de la Tierra plana con la tortuga te gusta y me acusas de censurar hipótesis nueva
Cuando lo que dice el documental es "la ciencia actual tiene probado que la Tierra es plana sujeta por elenfantes y estos por una tortuga" y te pone a gente entre ellos científicos hablando de sus cosas uno hablando de la dureza de los caparazones de las tortugas y así... para convencer que la ciencia sí dice eso. Y la ciencia no dice eso. Es que ni es cuestionar si la tierra es o no plana sino una mentira directa de lo que dice o no dice la ciencia (la mecánica cuántica en ese caso)
Pero el documental te esté vendiendo una mentira directa. UNA MENTIRA sin paliativos y todo el documental es para darle apariencia de que la mecánica cuántica sí defiende esa mentira y luego dar emotividad, apoyo, atractivo etc a lo que se quiere vender
joe
<<Quiero creer que la ciencia se define por sus métodos más que por la persecución contra sus supuestos enemigos, y quiero creer también que hay ahí afuera algunos científicos que se toman la molestia de leer>>
Y eso defiendo yo. Precisamente por eso critico el documental que es enenemigo de la ciencia. En tanto que no acepta el método de la ciencia y la idea que quiere dar lo hace con mentiras violando la metodología y las normas de la ciencia en cuanto que utiliza un documental falso donde se hacen mnetiras directas sobre lo que dice o no la mecánica cuántica. Mäs dar información sesgada aparte y dejar hablar alguno de sus cosas para dar aparente enjundia a lo que quiere venderet RAMTHA
El pseudodocumental es para venderte las ideología de RAMTHA y darle apariencia de ciencia o que la ciencia apoya esas idas de olla sin respetar la más mínima metodología científica sino atraer público que crea
Punto. NO tiene otra.
<<Luego nos extrañamos de que haya tantos científicos reconocidos que, en cuanto los sacas de su tema de investigación (y a veces ni siquiera hace falta esa parte), sueltan disparates de todo tipo, o bien ideas que contradicen completamente los paradigmas dominantes. ¿Qué pasa, que solo eran científicos de ver>>
Estás hablando de cosas que no tienen absolutamente nada que ver con la conversación con el tema de la conversación y con la critica al documental
Son cosas que tu opinas que tu crees que te motivan a debatir ahora. Pero no tiene nada que ver eso con el contenido de la charla
Que no son científicos así. Que es la ideología de RAMTHA el programa ese. Que es te mires el enlace que te he puesto de esa señora y lo que defiende que es lo que se utiliza el documental mintiendo para defender eso
Ramtha no tene un pelo de científica es una chalada que se cree reencarnación de una lemuriana o algo así
<<De todas formas, te agradezco que puedas expresarte sin insultarme directamente. Ya es más de lo que hacen muchos con una ideología similar a la tuya. >>
¿y cual es mi ideología si no he metido ninguna y solo he denunciado a un pseudocumental que para vender la ideología de Ramtha se dedica a mentir atribuyendo cosas a la mécanica cuántica que esta ni dice ni tienen que ver con la misma?
¿que coño de ideología es esa?
Y luego el resto es explicarte la tabla de sumar que no es lo mismo dar una hipótesis en un paper que esto otro que es un documental para vender la burra a la gente aprovechándose de su ignorancia para engañarla fácil
joder
¿qué ideología hay aquí?
No lo que tu quieres ver por la forma que tu piensas y como he respondido sino la que realmente haya expresado yo Dime
Tú quieres hacer una causa general contra Y tú qué sabes, y eso te obliga a demostrar lo pernicioso de ejercicios de la libertad de expresión como ese. Yo le veo defectos y virtudes, por lo que mi posición es mucho más cómoda. No necesito negar la realidad para que encaje con mis ideas. La desventaja es que juego en campo rival, y como ya he puesto ejemplos de la hipocresía de ciertas críticas, no voy a ahondar en ellas. Ahí quedan escritas por si a alguien le interesa (cosa que dudo).
Otra cosa que me gusta del documental es que lejos de afirmar con rotundidad nada, plantea la posibilidad de abrirse a nuevas ideas, explorarlas, analizaras, experimentarlas. Lo contrario de lo que quieren los enemigos de la ciencia. Quizás por eso exista cierta corriente de rechazo a ese documental, y se inventen hombres de paja para mostrarlo como un panfleto ideológico de una única visión del mundo.
<<Sí que tiene que ver. Tiene que ver en que se critican como anticientíficas unas cosas, y no otras, en función de ideologías subjetiva>> no. Para nada
Si algo es ha sido enunciado en sus propiedades pero es infalsable por la realidad no es ciencia y es falso para la ciencia aunque no se haya probado ni cierto ni falso experimentalemente. Por ejmplo
No son reglas subjetivas sino muy concretas. Otra cosa es que claro las aplican gente Pero que se apliquen mal se arregla exigiendo más ciencia y más respeto a sus normas y su deondología. NO ATACANDOLA
Es como que haya periodistas que publican bulos sin comprobar y se ataque a la deongología del periodismo por decir que no sirve para nada porque nadie la cumple en lugar de defenderla ¿por qué se haría eso por parte de alguien? porque ese alguien que ataca la deongología del peridismo quiere publicar SUS bulos sin comprobar y lo están criticando como mal periodista
En ciencia hay una deontología. Si crees que es violada por parte de quien sea y hace las cosas mal lo señalas
¿pero que es eso de decir que los científicos se saltan su deontología para con ello justificar un documental que se folla toda la deontología con mentiras directas y manipulaciones de lo que dice la gente?
Por favor..
no. No tiene que ver con que el documental está MAL y se salta las normas Es el primero en saltarlas
Si tu defiendes la deontología de la ciencia y quieres criticar a científicos que se la salten deberías estar haciendo lo mismo que yo y atacar la manipulación indecente que se hace en ese documental
Pero no. Me lo has intentado defender. Acusas de mala praxis a los cientíoficos y metiéndome a mi en la mala práxis cuando hay un documental que hace la peor praxis posible a la descarada y yo solo criticaba SU mala praxis
Incluso me has acusado de que yo o gente pensando como yo prohibiría nuevas hipótesis como la plsticidad cerebral ¡madre mia!
Si yo estoy atacando una mala praxis y tu me la estás defiendiendo. Probhibir publicar esa hipotesis en arXiv.org sin más sí sería mala práxis
parecería que no estas teniendo dsicriminación y lo estás mezclando y confundiendo todo. parecería que has consumido muchos discursos basura de iker jimenez y cosas así. Joder Supongo que no pero hombre
zzTú quieres hacer una causa general contra Y tú qué sabes, y eso te obliga a demostrar lo pernicioso de ejercicios de la libertad de expresión como ese. >>
No es una causa general . El documental es para vender las idea de ol.la de Ramtha que no solo es la invitada sino la guía espiritual de los tres guionistas y ha guiado todo
Macho
NO es una causa general Es que esa idea mentirosa sobre la mecánica cuántica es lo que te quiere vender el documental. TOdo de arriba abajo. La elección de personas para que den caché, la información sescada y recortada, la historia TODO es para vender la mentira que vende el falso documetnal. NO tiene otra razón de ser
Está diseñado y pensado solo para eso y la gente la invitan porque se podría entender lo que dicen de acuerdo a la idea que te quiere vender el documental
no jodas.
Es mala praxis directa.
Lo dicho quieres justificar al documental de su descarada mala praxis mientras acusas de mala praxis a todo dios incluso a mi que solo estoy denunciando una mala praxis y jamás se me hubiera ocurrido lo que has dicho sobre la plasticidad cerebral (de hecho porque he sido el primero en defenderla encima pero da igual)
bah
Te has obcecado con ese docuemental que es una mierda de documental y a ti te dejó alucinado creyuendo que estabas entendiendo por primera vez mecánica cuántica cuando es muy diferente y te vendían otra cosa en su lugar
¿Atribuyes al bien y al mal una existencia objetiva? ¿En serio? ¿Se ha demostrado eso? ¿Es falsable? ¿O es solo subjetividad ideológica?
<< BenoitBlanc hace 7 min #123 Bueno, lo tienes muy claro, o en todo caso es lo que quieres aparentar.>>
La mecánica cuántica no dice por ninguna parte que la consciencia del observador elija por su voluntad las obciones bajo superposición cuántica y así la voluntad cree la realidad.
¿te enteras? En ninguna parte. Eso no es ciencia y no está en dichas matemáticas que son matemáticas
Y esa ideología te la quiere pasar ese documental como ciencia probada sin tapujos al explicarte mal cosas, dar a entender mal cosas, usar entrevistas a gente que no dice eso pero se puede usar eso y mentir directamente varias veces afirmando eso
<<No tengo nada más que decir. Soy la prueba de que no tienes toda la razón, porque me gustó el>>
Al contrario. Eres la prueba que speudodocuementales como ese hacen más daño que bien. Y mostrando que yo tengo la razón y tu no, el documental ha conseguido que seas incapaz de darte cuenta que no tienes la razón y yo sí. Que te ha vendido tan bien la moto que se la has comprado, que has creído entender física cuántica de una vez y cuando te dicen que está mal que es de otra forma te has rebotado porque ya lo tenías asimilado
¿podrías aprender y estudiar mecánica cuántica ahora con esos prejucios tan fuertes que te ha metido en documental en tu cabeza que no te deja darte cuenta de las cosas a pesar de la charla que hemos tenido y aún crees que no tengo la razón a pesar de lo claras que se han dicho las cosas?
Creo que esos documentales hacen mucho mal y el debate que hemos tenido es una prueba evidente que tengo toda la razón y que engañan a la gente con mentiras con mucha facilidad y aclarar las cosas es casi imposible después al tocar fibras de la gente como ha tocado las tuyas y tu forma de ver el mundo y la ciencia
O de verme a mi que me has prejuzgado descaramente y te has inventado pellículas de como soy y como pienso por criticar correctamente el pseudococumental
Lo siento el ¡¿y tu que sabes?! NO está enseñando física cuántica realmente al lego sino ideología de Ramtha que es un TRUÑO pinchado con un palo con mentiras y falsedades sobre la verdadera cuántica
<<Otra cosa que me gusta del documental es que lejos de afirmar con rotundidad nada, plantea la posibilidad de abrirse a nuevas ideas, explorarlas, analizaras, experimentarlas. Lo>>
Dice mentiras catergoricas en las explicaciones para colar las nuevas ideas
¿eso es buena praxis? MENTIR atribuyendo falsedades es un buen proceder para abrirse a cosas?
NO jodas
<< contrario de lo que quieren los enemigos de la ciencia. >>
Por eso te has abierto a lo que te he comentado yo
TU HAS ENCERRADO EN LA IDOLOGÏA DE ESE DOCUMENTAL
ADmítelo. Estás cerrado en banda con lo que afirma CON ROTUNDIDAD el documental
Lo que tú llamas ciencia, es sólo una rama de la filosofía. La filosofía no puede ir por detrás de la ciencia, porque la ciencia es filosofía.
Si lo que quieres decir es que el método científico ha hecho variar postulados filosóficos, ha refutado unos y refrendado otros, pues obviamente es así, igual que una teoría científica se ha visto superada o completada por otras.
Tu: 2+2 = 22
El profe: La respuesta está mal, la correcta es 4
Tu al profe <<¿Atribuyes al bien y al mal una existencia objetiva? ¿En serio? ¿Se ha demostrado eso? ¿Es falsable? ¿O es solo subjetividad ideológica? >>
¿te das cuenta como razonas falazmente y sacas de sentido TODO y lo has hecho TODO el rato en tu conversación conmigo para evitar entender lo que yo decía porque lo que vende el falso documental te ha dominado?
¿te das cuenta como acabas argumentando todo el rato y que es ridículo?
El documental dice y se fundamenta todo en algo totalmente equivanlentee a defender que la astrofísica moderna defiende que la Tierra es un disco plano sujeto por cuatro elefantes y estos por una tortuga que nada por un océano infinito. NO es una metáfora es equivalente exacto a lo que dice el documental sobre la física cuántica
YO digo que el documental te vende una mentira que la astrófisica moderna no dice esa tontería. Pero tontería o no que es mentira que diga eso la astrofísica que no dice eso y que el documental está engañando a la gente mintiendo
Y tu te has montado una película y una falsa discusión larguísima sin entender ni escuchar NADA de lo que he dicho sino en prejuzgarlo todo atribuyendo cosas que no son etc todo para defender el documental y la tortuga y limpiarle la cara: Atacando a la ciencia, a los científicos a mi y a susum corda
Todo para lavarle la cara al documental que todo es para defender eso que es objetivamente falso
Y que yo solo he dicho que es un truño que vende una mentira y la mentira que vende
PUNTO
¿eres consciente del nivel y como ha degenerado en una larguísima discusión cuando únicamente es eso y cualquiera puede comprobar que es eso?
¿tanto cuesta rectificar una visión de las cosas que ya se ha trabajado e interiorizado como ante la más clara evidencia montar una discusión como esta de forma anticientífica puesto que la ciencia exige replantearse las cosas ante nueva evidencia?
Pues sí. Tanto cuesta cambiar y tan fácil es en cambio justificarse razionalizarlo y perder horas discutiendo por una tontería descarada así. Sí cuenta
Por eso necesitamos tanto las formas de la ciencia o no saldremos de esta los humanos como primates que somos
No puedo. Casi siempre me he referido a él como una película, me parece un formato muy interesante y no se me había ocurrido verlo como si transmitiese una ideología única. Se habla de neuropéptidos, de la dirección del tiempo, de adicciones a comportamientos, de física cuántica... No es como si fuera un discurso de Hitler al que hubiera que adscribirse para que no te metan en un tren camino a un campo de concentración. Es algo bastante abierto, que a ti no te ha gustado, igual que hay gente que no le gusta Pedro Sánchez o Pablo Iglesias, y se creen que son los máximos peligros que afronta la humanidad. ¿Qué vas a hacer, disparar a DVDs del documental en una galería de tiro?
Al final, tú creas tu realidad, y aquello en lo que pones atención de manera repetida tiende a expandirse en tu vida. ¿O acaso no es así?
<<. Se habla de neuropéptidos, de la dirección del tiempo, de adicciones a comportamientos, de física cuántica... No es como si fuera un discurso de Hitler al que hubiera que adscribirse par>>
Vuelvelo a mirar. Pues. Puesto que tiene una historia a medida de la idea . Las cosas las habla a medida de la idea que quiera dar. Y la idea es una mentira directa . Son falsedades sobre física cuántica. Y todo está como soporte o justificación a esa idea
<<Al final, tú creas tu realidad, y aquello en lo que pones atención de manera repetida tiende a expandirse en tu vida. ¿O acaso no es así? >>
¿Ves como me has dado la razón?
<< Recuerda que tú creas (gran parte de) tu realidad, te guste o no. ;)>>
Recuerda que tu puedes volar tirándote de los cordones de los zapatos con las manos te guste o no..
¿entiendes que significa crear la realidad como lo dice el documental o en base a que?
<<or supuesto que te doy la razón, porque la necesitas más que yo. A mí me gusta comprender las cosas>>
no. Necesitas CREER y do dudar por ejemplo la creencia que la consciencia crea la realidad según la mecánica cuántica. Necesitas creer esa mentira y atacar a quien la ponga en cuestión o te muestre que es mentira
<< dejó de venderse o alquilarse, >> Por eso la puedo comprar tranquilamente por unos $25 claro ...
Entonces, suponiendo que de alguna manera la conciencia y la realidad estuvieran interrelacionadas, ¿nos mostraría eso la mecánica cuántica? Pues tampoco sé cómo podría ser eso cierto. Que yo sepa la mecánica cuántica es una investigación sobre física, no sobre metafísica.
Así que tú crees que yo creo algo que no creo, pero si te hace feliz creer eso, ¿por qué no vas a creerlo? Seguramente esa fantasía te sirve para algo. ¿Quizás quieres verme como un enemigo con puntos de vista peligrosos a quien poder vencer? ¡Muy bien! Ya me has vencido. Tú ganas, tú tienes razón y yo no.
<<a realidad conocida, que es la única a la que tenemos acceso, oc>> NO. Eso que dices no tiene nada que ver con lo que dice el documental. El documental se refiere a que tu voluntad a través de la mecánica cuántica crea la realidad objetiva ajena a ti o a tu representación interna de la misma.- Es decir qeu tu voluntad decide si se estrella o no ese avión
<<ase. Toda realidad conocida, que es la única a la que tenemos acceso, ocurre dentro de la conciencia. La realidad se crea en el espacio de la conciencia,>>
Se genera una representación de la realidad en la que vives, pero no la realidad exterior a ti representada dentro de ti.
El documental no está afirmando que el neocortex te genere una representación de la realidad sino que realmente la voluntad crea la realidad ajena a ti
<<ea, si hablamos de consciencias individuales. (Y suponiendo que tales cosas existan.) >>
En realidad se refleja en el neocortex, y cada proceso se entrelaza dando un conjunto coherente a través de las neuronas del "claustro" para generar la consciencia que es el resultado
NAda que ver con la idea del documental. O más bien totalmente contrapuesta a la misma
<<. Que yo sepa la mecánica cuántica es una investigación sobre física, no sobre metafísica.>> El documental la afirma como metafísica. En realidad la cuántica sí tiene de metafísica en el sentido original de Arístóteles: sobre la naturaleza íntima de las cosas. Libros que estaban puestos después de los de física en las estanterías (meta "más allá" de la física)
<< tú crees que yo creo algo que no creo, pe>>
más bien que ves lo que te place ver
¿quien dice que no lo haya leído? ¿tu?
te han dado sopas con onda.
@suzudo no escribe demasiado bien, pero si que se le ve conocedor de la materia de la que discutis, y sobre todo, da muchos mejores argumentos.
Vaya, me tiene ignorado, cachis
La ciencia tiene su filosofía propia porque hay muchas y no es otra opinión o una especulación filosófica, es conocimiento con certeza limitada jamás absoluta pero real a diferencia de las filosofías que son especulación intelectual y ya. Unas filosofías compatibles con la ciencia y otras no lo son algunas van aceptando y rectificando con los nuevos descubrimientos de la ciencia de como es la realidad y otras consideran que todo es un constructo cultural y la niegan como si fuera otra opinión . La ciencia no es filosofía pero sí tiene su propia filosofía. La ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es antidogmático y comprueba las explicaciones dadas a las cosas con la realidad de forma que esta las refrende o las refute y si las explicaciones tienen truco para que eso no se pueda hacer quedan fuera
<<Si lo que quieres decir es que el método científico ha hecho variar postulados filosóficos, ha refutado unos y refrendado otros, pues obviamente es así, igual que una teoría científica se ha visto superada o completada por otras. >>
Totalmente de acuerdo. Por ejemplo ha encontrado que el espacio-tiempo no es un mero decorado donde transcurren las cosas sino el mismo universo y montón de cosas que eran fruto de especulación filosófica y ahora hay más aportaciones como en los griegos la experiencia cotidiana o lo visto etc aportaba información sobre la que realizar especulación filosófica por ejemplo
No pasa nada por admitir que la ciencia parte de la filosofía, que el empirismo que empieza a diferenciar entre especulación y realidad comprobable, es filosofía. Que la lógica y su forma de entender el mundo, son filosofía. Que mucho del corpus axiomático, terminológico y estructural de la ciencia, parten de la filosofía.
Desde que existe el método científico, llamamos ciencia a lo que entendemos como demostrable, y "filosofía" a la especulación hueca. Y creo que es un error - de concepto, no por invalidar el método científico-.
Existió mucha ciencia antes de que se fuera afinando el método científico moderno, muchísima ciencia, que no podemos llamar de otra manera. El mismo método científico también se va perfilando y perfeccionando con el tiempo, no es el mismo que hace cien años.
Entiendo que se quiera separar la charlatanería de la ciencia, pero no entiendo que se quiera desligar la filosofía de la ciencia, me parece un planteamiento muy dañino, a la par que estéril.
También entiendo que haya muchas especulaciones que se quieran dejar a un lado de lo que se entiende como ciencia, por definir lo que sigue un método de verificación concreto y diferenciarlo de aquello que no lo hace.
Pero no entiendo la guerra que muchos que se llaman a sí mismos científicos se traen con la filosofía. Sólo me demuestra que tienen una visión muy parcial, limitadísima, de lo que significa en realidad, y me apena.
<<No pasa nada por admitir que la ciencia parte de la filosofía>> Primero NO existe UNA filosofía sino infinidad y con enfoques diferentes . Es que no lo es ahora ya. La filosofía es especulación intelectual. La ciencia es lo que hemos probado con un método. La ciencia es conocimiento y tiene conocimiento de la realidad cierto no verdadero pero sí con certeza parcial objetiva. La filosofía no tiene porque, es mera especulación. La ciencia tiene su propia filosofía. Es decir separa la misma ciencia de su filosofía como dos cosas separadas. Para hacer ciencia puedes filosofar,. Pero hace 3 días que un profesor de física de una universidad y muy bueno, me decía a unas preguntas que eso era filosofía y no me iba a contestar no era ciencia y no lo quería mezclar.
Quiero decir que se separan bien y no se confunden al hacer ciencia. Por una parte aplicar el método científico respetando las normas y por otra especular filosóficamente. Claro que para tener ideas sobre las que aplicar el método científico se puede especular. Pero lo que sale de este es conocimiento que ha aprobado o las refutaciones la misma realidad no especulaciones filosóficas
Si no sabes diferenciar una de otra mejor dedicarte a hacer ciencia y a aprender sobre la marcha la clara y evidente diferencia
<<Que mucho del corpus axiomátic>>
Que no.
El método científico en sí no es filosofía, la ciencia no es filosofía. Hay filosofía sobre el método científico, hay filosofía sobre cada conocimiento científico. Pero el método en sí mismo no lo es, el conocimiento en sí mismo no lo es
El método científico es una actividad contrastando las ideas con la realidad,. un modo de hacer, no una filosofía
La filosofía es especulación con ideas no el método científico. Se especula con dicho método, se razona con el mismo pero el mismo no lo es
<<ía. Que la lógica y su forma de entender el mundo, son filosofía>> la lógica y las matemáticas (son lo mismo) es un lenguaje con el que enunciar afirmaciones falsas o ciertas sobre el mundo. No es filosofía sino un lenguaje muy preciso con el que es fácil razonar (calcular) paso a paso y ver errores con tanta precisión como se desee. No es filosofía
Se puede filosofar a partir de ella, con ella ... pero la lógica y las matemáticas es un lenguaje no filosofía
<<Entiendo que se quiera separar la charlatanería de la ciencia, pero no entiendo que se quiera desligar la filosofía de la ciencia, me parece un planteamiento muy dañino, a la par que estéril. >>
Es que no se quiere separar, no son lo mismo. Eres tu quien quiere juntar la especulación intelectual (filosofía) con conocimientos ciertos y probados de la realidad (ciencia)
La filosofía son constructos intelectuales, culturales etc. La ciencia NO LO ES. Es universal, la filosofía no
<<Pero no entiendo la guerra que muchos que se llaman a sí mismos científicos se traen con la filosofía. Sólo me demuestra que tienen una visión muy parcial, limitadísima, de lo que significa en realidad, y me apena. >>
Al contario. MUcho más amplia y completa que la que tienes tu porque al hacer ciencia han aprendido a base de topetazos a cambiar sus prejucios. LO que te vendría muy bien a ti